Snedige ting du lurer på V.2

[Khaffner]

Hvordan går det an å få lyspærer til å lyse i mikrobølgeovnen? Blir mikrobølger gjort om til strøm eller hva?

edit: eller varmes tråden opp av strålene?

Endret 4. november 2008 av khaffner

[frevild]

Otth,

 

i sted stilte du deg tvilende til refleksers sikkerhetsmessige effekt. Dette har Simen1 på en forbilledlig måte tilbakevist (selv om det neppe skulle være nødvendig i utgangspunktet).

 

Nå argumenterer du visst for at kostnaden ved å bruke refleks er mindre enn nytten. Dette er et helt annet spørsmål. Men fremdeles er det vanskelig å se hvor du vil hen. Det er jo rimelig åpenbart hva svaret må være.

 

En refleks koster praktisk talt ingenting. Det er heller ikke knyttet noen byrder til det å bære refleks. Og risikoen for å bli påkjørt reduseres drastisk.

 

Forresten har jeg hørt at et dødsfall i trafikken koster samfunnet 17 mill. Men det er igrunnen ikke så vesentlig. Om man holder utenfor de ikke-økonomiske ulemper for en selv/pårørende/andre ved at en person blir drept eller lemlestet, blir regnestykket rimelig uinteressant uansett.

[Bytex]

-sletta.-

Endret 4. november 2008 av Bytex

[Reeve]

Det er dessverre feil, Bytex. Glødepærer lyser pga. glødetråden blir veldig varm. Selve glasskulen er der for å holde en gass på plass rundt glødetråden, så den ikke forbrenner. Det er, hvis jeg husker rett, ofte Argon som brukes til å forhindre dette. Argon er en edelgass, på linje med Helium.

 

Det du tenker på, er kanskje lystoffrør, og sparepærer som bruker samme prinsipp. Her er det en sterk spenning som kobles til, og da flyr det elektroner gjennom den gassen som røret er fylt med, og disse treffer atomene, som gjør at de får litt ekstra energi (elektronene får en høyere bane), men de faller ned igjen til normalt nivå med en gang. Da sendes det ut et foton.

 

Nå husker jeg ikke hva som gjør at en lyspære i mikroen gløder, eller hvilken type man bruker i mikroen.

 

EDIT: Ser du fant ut det var feil selv ja.

Endret 4. november 2008 av _Zeke

[Jann - Ove]

Hvordan går det an å få lyspærer til å lyse i mikrobølgeovnen? Blir mikrobølger gjort om til strøm eller hva?

edit: eller varmes tråden opp av strålene?

 

mikrobølger blir tatt opp av tråden, og varmer denne, slik at den gløder på samme måte som om når den blir varmet opp av strøm til vanlig. mikrobølger er bølger på ca. 2.5GHz, og man har 600-1300W effekt i en vanlig mikrobølgeovn, energi i bølgene går over til varme i det man har i mikrobølgeovnen.

[banansplitt™]

Om all informasjon om hvor lenge et sekund er hadde blitt slettet, kunne vi funnet tilbake til den eksakte lengden et sekund er? Og hva med lengde slik som cm. osv?

[Hi-DEQ]

Hvem vinner valget i Usa`?

[Slimda]

Hvem vinner valget i Usa`?

Ingen.

[Reeve]

EDIT:

 

Vi ville for det første mistet det aller meste av tidsenheter, i det minste det som kan forbindes med sekund (minutt, time, døgn, år, og lignende nedover), og vi måtte fjernet en hel del andre enheter som henger sammen med tidsregning. Enheter for hastighet, strekning, aksellerasjon, arbeid, kraft osv.

 

Vi ville nok nokså fort "funnet opp" en ny tidsenhet.

Endret 4. november 2008 av _Zeke

[Hi-DEQ]

Obama ftw

[Awesome X]

Nei, Simen1 har ikke motbevist noe av det jeg har sagt. Han har derimot bare dokumentert et av momentene jeg aldri hadde trukket noen tvil om. Jeg skrev i mitt første innlegg om saken at jeg ikke trakk dette momentet i tvil.

 

Det jeg trakk tvil om var hvor viktig refleks var i forhold til sannsynligheten for å bli truffet en bil. Her reduserte refleksen sannsynligheten fra tilnærmet umulig når man ikke brukte refleks til umulig når man brukte refleks. Jeg mener at om noe er tilnærmet umulig så trenger man ikke forsikre seg enda mer mot at det skal skje.

 

Og det er alvorlig trafikkskadde som koster samfunnet 20 millioner, ikke trafikkdøde.

[toth]

Men jeg skjønner ikke hvorfor du innbiller deg manglende fokus på sikkerhet i bil.

 

Grunnen til at jeg sitter med dette inntrykket er at jeg har lest undersøkelser hvor de lister opp hvordan folk prioriterer og som oftest kommer sikkerhet på 4 eller 5 plass av hva folk finner viktig.

Har det falt deg inn at dette kan skyldes nettopp det jeg sa tidligere, at sikkerheten i all hovedsak alt er på plass, fordi produsentene bruker det som salgsargumenter?

 

Hvis jeg skal velge bil, trenger jeg ikke prioritere airbags, antispinn og ABS, fordi det allerede er på plass. Jeg trenger ikke å tenke på det, for produsentene har alt gjort det for meg.

 

På samme måte som at hvis alt yttertøy hadde hatt fast innsydd refleks, hadde ikke staten brukt penger på reflekskampanjer, og hadde vi ikke hatt denne debatten.

 

Det jeg trakk tvil om var hvor viktig refleks var i forhold til sannsynligheten for å bli truffet en bil. Her reduserte refleksen sannsynligheten fra tilnærmet umulig

1,8% sannsynlighet iløpet av livet er da meget langt fra "tilnærmet umulig".

Endret 4. november 2008 av toth

[Awesome X]

Nå ser jeg ikke automatisk hvordan Simen1 har regnet regnet ut dette tallet. Når jeg regner det ut får jeg at sannsynligheten for å død pga. en påkjørsel når man ikke har refleks er 0,05 %.

 

(Tallet finner jeg vet at det dør 45 000 mennesker i året, hvor av 23 av disse er blir drept som et resultat av en påkjørsel.)

 

Edit: Regnefeil

Endret 4. november 2008 av Otth

[Slimda]

0.04% er fortsatt for mye.

[A-Jay]

Nå ser jeg ikke automatisk hvordan Simen1 har regnet regnet ut dette tallet. Når jeg regner det ut får jeg at sannsynligheten for å død pga. en påkjørsel når man ikke har refleks er 0,05 %.

 

(Tallet finner jeg vet at det dør 45 000 mennesker i året, hvor av 23 av disse er blir drept som et resultat av en påkjørsel.)

 

Edit: Regnefeil

Hvordan i all verden får du det at "0,05% av de som dør i året dør på grunn av en påkjørsel" til å bli at "sjansen for å dø på grunn av du blir påkjørt uten refleks er 0,05%"? Og sier statistikken du bruker noe om hvorvidt de som ble påkjørt ikke bruker refleks?

[Reeve]

Nei, Simen1 har ikke motbevist noe av det jeg har sagt. Han har derimot bare dokumentert et av momentene jeg aldri hadde trukket noen tvil om. Jeg skrev i mitt første innlegg om saken at jeg ikke trakk dette momentet i tvil.

 

Det jeg trakk tvil om var hvor viktig refleks var i forhold til sannsynligheten for å bli truffet en bil. Her reduserte refleksen sannsynligheten fra tilnærmet umulig når man ikke brukte refleks til umulig når man brukte refleks. Jeg mener at om noe er tilnærmet umulig så trenger man ikke forsikre seg enda mer mot at det skal skje.

 

Og det er alvorlig trafikkskadde som koster samfunnet 20 millioner, ikke trafikkdøde.

 

Så ditt poeng er at uten refleks er sannsynligheten for å bli påkjørt i livet så lav, at selv om den går betraktelig ned hvis man bruker refleks, så er ikke dette noe poeng, siden den allerede er lav nok?

 

Selv om sannsynligheten er liten (Som Simen1 sa, så er sannsynligheten rundt 1.8% for å bli påkjørt og dø av skadene en gang i livet, mens sannsynligheten er høyere for å bli påkjørt i løpet av livet.

 

Det blir som å si at vi ikke trenger sikre biler ytterlige, siden de er sikker nok. Antallet som dør av kollisjoner er også svært lav, i forhold til antallet kollisjoner som ikke medfører dødsfall. Eller å ikke sikre fly ytterlige, siden antallet som dør hvert år, i forhold til antall som flyr hvert år er så forrykende lav. Jeg syntes det er nesten like tåpelig tankegang som å påstå at man burde legalisere bilkjøring med promille, ettersom flesteparten av kollisjoner ikke skyldes alkohol, men heller andre faktorer som dårlig tid, glatt veibane eller tretthet.

 

Selv etter dette, og å ha lest gjennom de fleste postene i denne tåpelige diskusjonen her, så er jeg ikke helt sikker på hva du er ute etter. Hvis du er ute etter å poengtere at sannsynligheten for å bli påkjørt er lav nok som den er, må jeg si at du er latterlig ignorant, og naiv som regner med at dette er lavt nok. "Vi kan leve med 100-200 dødsfall som følge av påkjørsel i året. Vi trenger ikke gjøre noe for å senke dette ytterligere."

 

Hvis poenget ditt er at dette er en dårlig måte å bedre sikkerheten til både billister og såkalte myke trafikanter, så er jo dette tilbakevist grundig, flere ganger bare på de siste sidene. Som sagt, så er det bare et lite fåtall av alle som blir påkjørt, som bruker refleks. Dette gjør at de selv er tryggere, og billistene er tryggere, siden de er obs på personene som bruker reflekser, og opplever derfor ingen overraskelser. Det er jo også en av de, om ikke den aller billigste måten for å presse antallet påkjørsler kraftig ned, som vil minke utgiftene til staten som følge av dødsfall (selv om dette kan diskuteres), og som følge av skader, både store og små.

 

Hvis poenget ditt er at sikkerhet er noe som folk prioriterer ned, så tror jeg de fleste er enig med deg, men det har ingenting med den debatten som har foregått på de siste sidene. Der har det foregått en debatt om bruk av refleks faktisk reduserer sannsynligheten for å bli skadet i trafikken, og dette blir bekreftet av observasjoner.

 

Jeg har også fått inntrykk av at det du er ute etter, er å fremheve at siden sannsynligheten allerede er så liten for å bli påkjørt av bil, så kan man øke sikkerheten andre steder, hvor sannsynligheten er større. Jeg er for så vidt enig i at det er minst like viktig å forbedre sikkerheten der denne er lav, men det i seg selv betyr på ingen måte at man skal godta manglende sikkerhet, så lenge det er under en viss grense, spesielt når det er snakk om så små kostnader som refleks medfører.

[Reeve]

Otth: Svarer på orginalspørsmålet ditt.

 

Jeg googlet litt etter sannsynligheten for å bli slått ned i av lynet. Dette tallet varierte, men et sted stod det at det i gjennomsnitt var 1000 personer i USA som ble truffet av lynet hvert år, og da var antallet borgere i USA på rundt 280 millioner. Dette gjør at sannsynligheten for å bli truffet av lynet et gjennomsnittsår, er på rundt 1/280 000. Et annet sted stod det at sannsynligheten var 1/5 000 000 for å bli truffet av lynet i Canada. Dataene er med andre ord usikre, men de er veldig lav, langt, langt lavere enn sannsynligheten sannsynligheten for å dø av en påkjørsel, som du regnet ut til å bli 0.05%, eller 1/2000.

 

Sannsynligheten for å vinne i lotto er lett å regne ut, og er 1/5 379 616 (34 nCr 7). Dette er hvis man har en kupong.

 

Disse tallene kan man egentlig ikke sammenligne, ettersom sannsynligheten for å bli truffet av lynet er basert på et helt år, og sannsynligheten for å vinne i lotto er regnet ut ifra at man bare spiller med én rekke i hver trekning.

 

Uansett, det er langt høyere sannsynlighet for å bli påkjørt, selv om man regner med bare de som dør, enn sannsynligheten for å bli truffet av lynet, eller å vinne i lotto.

[siggii]

I naturfagtimen tittet vi på ferskvann som læreren min hadde hat i et syltetøyglass en liten stund, gjennom mikroskop. Jeg fant da denne lille skøyeren. Er det noen som vet hva det er? Er det et dyreplankton eller noe?

 

 

Forresten, for de som ikke skjønte det: den er bittebittelliten. Bildet er tatt gjennom lupen i mikroskopet.

Endret 4. november 2008 av siggii

[Khaffner]

Er amerikanske hjem slik man ser dem i de fleste tv-serier? 2 hovedrom i første etasje((spise)stue og kjøkken) og hovedinngang mot stuen?

[Khaffner]

I naturfagtimen tittet vi på ferskvann som læreren min hadde hat i et syltetøyglass en liten stund, gjennom mikroskop. Jeg fant da denne lille skøyeren. Er det noen som vet hva det er? Er det et dyreplankton eller noe?

 

 

Forresten, for de som ikke skjønte det: den er bittebittelliten. Bildet er tatt gjennom lupen i mikroskopet.

Tror det er øyenstikkerlarve. Fant noe lignende en gang og naturfaglærern min sa det var det