Snedige ting du lurer på V.2

[sinnaelgen]

Finnes det mål på hvor mye energi som må til for å bryte bindingene i et tverrsnitt (med gitt størrelse) av et stoff? F.eks. hvor mye energi må brukes for å bryte metallbindingene i et massivt jernrør slik at man får to deler? Det handler rett og slett om kløyving av en gjenstand,

 

Hvilken metode er det du tenker på når du skriver å dele det opp ?

 

man kan knuse det ,skjer det opp ,slite det i stykker eller smelte det.

 

jeg så et eksperimet på discovery der man kjølte ned et metallrør til det ble spøtt . slapp man de ned på en hard flate så ble det helt knust.

her var det ikke mye kraft som ble brukt..

[sinnaelgen]

Romfergeprogammet ble heller aldri helt den suksessen det var tenkt. Romfergen skulle ved å være gjenbrukbar gjøre romferder mye billigere. Den skulle dessuten ha kapasitet til å ta store lastmengder både opp og ned fra bane rundt jorden (det var f.eks. planlagt at Hubbleteleskopet skulle hentes ned innimellom for service og oppgraderinger).

 

Den økonomiske innsparingen på en gjenbrukbar romferge i forhold til engangs-raketter viste seg å bli mye mindre enn NASA håpte på. Og etter Challenger-ulykken gjorde nye sikkerhetsregler at transport av større lastmengder ned ble helt stoppet.

 

For transport av større enheter til ISS tror jeg ikke det finnes noe godt alternativ til romfergen, men andre oppgaver kan stort sett løses like godt og billigere ved hjelp av f.eks. russiske Sojuz.

 

Hva var poenget med å sende romfergen rett opp og bruke mye energi på det når et privat selskap fant ut at det fungert ypperlig å fly ut i verdensrommet ?

jeg lurer nå på om ikke NASA var ute på et blindspor der?

 

Det er forsket endel på å fly ting opp i atmosfæren før det sendes videre med raketter, det er ikke uten ulemper, og krever endel ressurser til utvikling. Romferjeprogrammet begynte også for omtrent 30 år siden, det er relativt gammel teknologi.

 

AtW

 

Da vil jeg påstå at de har gått seg fast i gammel teknologi .

Det er nok det man ser ettervirkningene av nå.

 

Likevel så virker det lit rar at de ikke ha tatt større steg i forhold de mer moderne metodene .

 

om man unnskylder seg med at å utvikle nye metoder er resurskrevende og ikke uten ulemper så vil jeg på stå at det er mere krevende de gamle metoden man bruker ( ved å sende ting ut i rommet med med raketter ).

 

siden En rom-heis er for langt frem i tid må det da bli mer økonomisk å bruke fly.

Det er her jeg synes det virker lit rat at ikke NASE har tenkt på det før

[-iL-]

Siden jeg datt av sykkelen her om dagen, og fasineres av hvor relativt fort små skrubb skader, brekte negler o.l. som kroppen selv reparerer; begynte jeg og fundere.....

 

Hvor går grensen på hva kroppen klarer og lege selv?

Har kroppen blitt flinkere eller dårligere i løpet av evolusjonen?

Vil vi noengang kunne re-generere tapte lemmer som feks noen dyr gjør? (firfisler?)

[ATWindsor]

Romfergeprogammet ble heller aldri helt den suksessen det var tenkt. Romfergen skulle ved å være gjenbrukbar gjøre romferder mye billigere. Den skulle dessuten ha kapasitet til å ta store lastmengder både opp og ned fra bane rundt jorden (det var f.eks. planlagt at Hubbleteleskopet skulle hentes ned innimellom for service og oppgraderinger).

 

Den økonomiske innsparingen på en gjenbrukbar romferge i forhold til engangs-raketter viste seg å bli mye mindre enn NASA håpte på. Og etter Challenger-ulykken gjorde nye sikkerhetsregler at transport av større lastmengder ned ble helt stoppet.

 

For transport av større enheter til ISS tror jeg ikke det finnes noe godt alternativ til romfergen, men andre oppgaver kan stort sett løses like godt og billigere ved hjelp av f.eks. russiske Sojuz.

 

Hva var poenget med å sende romfergen rett opp og bruke mye energi på det når et privat selskap fant ut at det fungert ypperlig å fly ut i verdensrommet ?

jeg lurer nå på om ikke NASA var ute på et blindspor der?

 

Det er forsket endel på å fly ting opp i atmosfæren før det sendes videre med raketter, det er ikke uten ulemper, og krever endel ressurser til utvikling. Romferjeprogrammet begynte også for omtrent 30 år siden, det er relativt gammel teknologi.

 

AtW

 

Da vil jeg påstå at de har gått seg fast i gammel teknologi .

Det er nok det man ser ettervirkningene av nå.

 

Likevel så virker det lit rar at de ikke ha tatt større steg i forhold de mer moderne metodene .

 

om man unnskylder seg med at å utvikle nye metoder er resurskrevende og ikke uten ulemper så vil jeg på stå at det er mere krevende de gamle metoden man bruker ( ved å sende ting ut i rommet med med raketter ).

 

siden En rom-heis er for langt frem i tid må det da bli mer økonomisk å bruke fly.

Det er her jeg synes det virker lit rat at ikke NASE har tenkt på det før

 

NASA har tenkt på det, og de har forsket på det. Det kan sikkert diskutere hva som er best, men det koster veldig mye å utvikle noe som kan brukes i lengre tid i praksis. Når man ikke har fremtidsutsikter der det er mye penger til å sende opp ting, så har de vel vurdert det slik at de ikke er lønnsomt. De kan nok ha tatt feil, men det er nok folk som har regnet på det som kan mye mer om dette enn både deg og meg.

 

AtW

[sinnaelgen]

Romfergeprogammet ble heller aldri helt den suksessen det var tenkt. Romfergen skulle ved å være gjenbrukbar gjøre romferder mye billigere. Den skulle dessuten ha kapasitet til å ta store lastmengder både opp og ned fra bane rundt jorden (det var f.eks. planlagt at Hubbleteleskopet skulle hentes ned innimellom for service og oppgraderinger).

 

Den økonomiske innsparingen på en gjenbrukbar romferge i forhold til engangs-raketter viste seg å bli mye mindre enn NASA håpte på. Og etter Challenger-ulykken gjorde nye sikkerhetsregler at transport av større lastmengder ned ble helt stoppet.

 

For transport av større enheter til ISS tror jeg ikke det finnes noe godt alternativ til romfergen, men andre oppgaver kan stort sett løses like godt og billigere ved hjelp av f.eks. russiske Sojuz.

 

Hva var poenget med å sende romfergen rett opp og bruke mye energi på det når et privat selskap fant ut at det fungert ypperlig å fly ut i verdensrommet ?

jeg lurer nå på om ikke NASA var ute på et blindspor der?

 

Det er forsket endel på å fly ting opp i atmosfæren før det sendes videre med raketter, det er ikke uten ulemper, og krever endel ressurser til utvikling. Romferjeprogrammet begynte også for omtrent 30 år siden, det er relativt gammel teknologi.

 

AtW

 

Da vil jeg påstå at de har gått seg fast i gammel teknologi .

Det er nok det man ser ettervirkningene av nå.

 

Likevel så virker det lit rar at de ikke ha tatt større steg i forhold de mer moderne metodene .

 

om man unnskylder seg med at å utvikle nye metoder er resurskrevende og ikke uten ulemper så vil jeg på stå at det er mere krevende de gamle metoden man bruker ( ved å sende ting ut i rommet med med raketter ).

 

siden En rom-heis er for langt frem i tid må det da bli mer økonomisk å bruke fly.

Det er her jeg synes det virker lit rat at ikke NASE har tenkt på det før

 

NASA har tenkt på det, og de har forsket på det. Det kan sikkert diskutere hva som er best, men det koster veldig mye å utvikle noe som kan brukes i lengre tid i praksis. Når man ikke har fremtidsutsikter der det er mye penger til å sende opp ting, så har de vel vurdert det slik at de ikke er lønnsomt. De kan nok ha tatt feil, men det er nok folk som har regnet på det som kan mye mer om dette enn både deg og meg.

 

AtW

 

Det som er lit pussig er at ikke bare NASA tenker slik .

Uansett så ender det med man sitter som sorte per etter noen år , fordi det var for dyrt å fornye seg.

jeg ser likheter til Windows xp og IE avhengigheten som er diskutert tidligere

[-trygve]

Hva var poenget med å sende romfergen rett opp og bruke mye energi på det når et privat selskap fant ut at det fungert ypperlig å fly ut i verdensrommet ?

 

Er det SpaceShipOne du tenker på? Det er et både fasinerende og imponerende prosjekt, men det er ikke noen opplagt arvtager for hverken romfergen eller engangs-raketter.

 

For det første trengs det like mye energi for å løfte en gitt masse uansett om energien kommer i form av raketter eller jetmotorer. Jetmotorer har den fordelen at så lenge de er i atmosfæren trenger de ikke å bringe med seg oksygen, og sparer dermed noe vekt. Når det kommer til virkningsgrad har jeg ikke sjekket forskjellen, men jeg kan ikke forstå at raketter skal ha lavere virkningsgrad enn jetmotorer. I stor høyde er uansett oksygenkonsentrasjonen så lav at rakettmotorer er det eneste som duger.

 

For det andre har SpaceShipOne demonstrert flyging opp til 100 km høyde med noen få personer ombord. ISS befinner seg i 350 km høyde. Nyttelasten ved forrige flygning for romfergen inkluderte AMS som veier nesten 7 tonn. Det er med andre ord mye videreutvikling som skal til før SpaceShipOne-konseptet kan overta de oppgavene romfergen har utført.

 

Jeg mener ikke at SpaceShipOne-konseptet nødvendigvis er ubrukelig; det fortjener absolutt videre utvikling. Men jeg vil likevel bli overrasket hvis dette konseptet overtar for raketter i forbindelse med romfart verken på kort eller mellomlang (flere 10-år) sikt.

[sinnaelgen]

Hva var poenget med å sende romfergen rett opp og bruke mye energi på det når et privat selskap fant ut at det fungert ypperlig å fly ut i verdensrommet ?

 

Er det SpaceShipOne du tenker på? Det er et både fasinerende og imponerende prosjekt, men det er ikke noen opplagt arvtager for hverken romfergen eller engangs-raketter.

 

For det første trengs det like mye energi for å løfte en gitt masse uansett om energien kommer i form av raketter eller jetmotorer. Jetmotorer har den fordelen at så lenge de er i atmosfæren trenger de ikke å bringe med seg oksygen, og sparer dermed noe vekt. Når det kommer til virkningsgrad har jeg ikke sjekket forskjellen, men jeg kan ikke forstå at raketter skal ha lavere virkningsgrad enn jetmotorer. I stor høyde er uansett oksygenkonsentrasjonen så lav at rakettmotorer er det eneste som duger.

 

For det andre har SpaceShipOne demonstrert flyging opp til 100 km høyde med noen få personer ombord. ISS befinner seg i 350 km høyde. Nyttelasten ved forrige flygning for romfergen inkluderte AMS som veier nesten 7 tonn. Det er med andre ord mye videreutvikling som skal til før SpaceShipOne-konseptet kan overta de oppgavene romfergen har utført.

 

Jeg mener ikke at SpaceShipOne-konseptet nødvendigvis er ubrukelig; det fortjener absolutt videre utvikling. Men jeg vil likevel bli overrasket hvis dette konseptet overtar for raketter i forbindelse med romfart verken på kort eller mellomlang (flere 10-år) sikt.

 

ja, det var dem jeg tenkte på.

Nå har de også forsøkt med spaceshiptwo

 

Rom ergen bruker enormt med energi helt ut til verdens rommet fordi den først og fremst går rett opp.

det samme som å kaste noe opp

 

å dra noe etter seg er bruker selvfølgelig mindre energi en å skyve det foran seg men man bruker da mest energi når man skal kaste det opp.

Rakettmotoren skyver fartøyet foran seg , likevel så vil det oppfattes som å kaste det ut fra jorda.

 

Det spacehipone gjør er skyve fartøyet fra jorda i en annen vinkel.

De brukte også et fly til en vis høyde.

 

jeg vil på stå at spaceship bruker mye mindre energi pr kg en romferga gjør før den kommer seg ut i verdensrommet selv om de bruker lit lengre tid ( det er jeg forsten ikke sikker på)

[Ozelot]

å dra noe etter seg er bruker selvfølgelig mindre energi en å skyve det foran seg men man bruker da mest energi når man skal kaste det opp.

 

Hvorfor er det en selvfølge?

[sinnaelgen]

å dra noe etter seg er bruker selvfølgelig mindre energi en å skyve det foran seg men man bruker da mest energi når man skal kaste det opp.

 

Hvorfor er det en selvfølge?

 

Det er bare å prøve selv .

min erfaring er at det er bestandig lettere å dra en ting etter seg en å skyve den foran seg

[oppvaskkost]

Siden jeg datt av sykkelen her om dagen, og fasineres av hvor relativt fort små skrubb skader, brekte negler o.l. som kroppen selv reparerer; begynte jeg og fundere.....

 

Hvor går grensen på hva kroppen klarer og lege selv?

Har kroppen blitt flinkere eller dårligere i løpet av evolusjonen?

Vil vi noengang kunne re-generere tapte lemmer som feks noen dyr gjør? (firfisler?)

Gekkoer og firfirsler kan miste og regenerere halen sin, men den nye halen blir aldri som originalen. Halevirvlene regenereres ikke. Istedet vokser det ut et avsmalnende bruskrør kledd med muskler og hud. I røret vokser det ut ny ryggmarg, men den har ikke samme type forgreininger som i den opprinnelige halen, og den nye halen blir vanligvis kortere.

[T.O.E]

Siden jeg datt av sykkelen her om dagen, og fasineres av hvor relativt fort små skrubb skader, brekte negler o.l. som kroppen selv reparerer; begynte jeg og fundere.....

 

Hvor går grensen på hva kroppen klarer og lege selv?

Har kroppen blitt flinkere eller dårligere i løpet av evolusjonen?

Vil vi noengang kunne re-generere tapte lemmer som feks noen dyr gjør? (firfisler?)

 

1. Vel, vi har jo alle et ca mål på hvor stort et sår må være før det blir til et arr. Et arr er jo ikke fullstendig reparert vil jeg tro. Videre forskning på det er nok noe sykehus har peiling på. Eller Josef Mengele.

 

2. Jeg ville tørre å påstå at kroppens evne til å reparere seg selv har blitt bedre med tiden. Noe annet ville jo vært imot evolusjonens teori.

 

3. Leste en interessant artikkel i illustrert vitenskap om dette. Firfisler re-genererer tapte lemmer, og det er pga et gen. Det genet kan relativt lett kopieres og settes inn i stamceller hos andre dyr. Det er et pågående prosjekt å teste det på mus.

[Bytex]

Men å bruke genmanipulering for å gi mennesker nye egenskaper (som regenerering) er jo fy og føy og etisk uriktig osv, så ingen forskere gjør det.

[stich_it]

ja, det var dem jeg tenkte på.

Nå har de også forsøkt med spaceshiptwo

 

Rom ergen bruker enormt med energi helt ut til verdens rommet fordi den først og fremst går rett opp.

det samme som å kaste noe opp

 

å dra noe etter seg er bruker selvfølgelig mindre energi en å skyve det foran seg men man bruker da mest energi når man skal kaste det opp.

Rakettmotoren skyver fartøyet foran seg , likevel så vil det oppfattes som å kaste det ut fra jorda.

 

Det spacehipone gjør er skyve fartøyet fra jorda i en annen vinkel.

De brukte også et fly til en vis høyde.

 

jeg vil på stå at spaceship bruker mye mindre energi pr kg en romferga gjør før den kommer seg ut i verdensrommet selv om de bruker lit lengre tid ( det er jeg forsten ikke sikker på)

Ja jeg vet: don't feed the troll...

 

Men jeg klarer ikke la vær. man bruker like mye energi så lenge noe skal like langt. forskjellen er at ved brattere stigning, si rett opp, må man bruke mye krefter over en kort strekning og tid.

mens for å komme like høyt med en svak stigning bruker mindre krefter, men man bruker lengre tid og lengre strekning og dermd tilslutt ender med å ha brukt like mye energi.

 

dette blir lit tforenklet da spaceshiptwo vel er lettere, o gletter ebetyr mendre masse som vil si mindre energi, ellers vil jeg si at forklaringen over er riktig vis man skal sammenligne to forskjellige metoder å frakte ting til ISS der begge metodene veier like mye. og har tilnærmet lik virkningsgrad og aerodynamikk

 

Dette er grunnleggende fysikk.

Endret 8. juli 2011 av stich_it

[-trygve]

Rom ergen bruker enormt med energi helt ut til verdens rommet fordi den først og fremst går rett opp.

det samme som å kaste noe opp

 

å dra noe etter seg er bruker selvfølgelig mindre energi en å skyve det foran seg men man bruker da mest energi når man skal kaste det opp.

Rakettmotoren skyver fartøyet foran seg , likevel så vil det oppfattes som å kaste det ut fra jorda.

 

Det spacehipone gjør er skyve fartøyet fra jorda i en annen vinkel.

De brukte også et fly til en vis høyde.

 

jeg vil på stå at spaceship bruker mye mindre energi pr kg en romferga gjør før den kommer seg ut i verdensrommet selv om de bruker lit lengre tid ( det er jeg forsten ikke sikker på)

SpaceShip og romfergen skal overvinne det samme gravitasjonsfeltet, så hvis den ene skal bruke mindre energi enn den andre må det komme av:

 

 

- bedre virkningsgrad på motoren, eller

 

- mulighet for å lage fartøyet lettere, eller

 

- lavere luftmotstand.

 

Virkningsgrad kommenterte jeg såvidt ovenfor. Jeg er ikke sikker på hvordan forholdet er her, men jeg kan ikke forstå hvorfor SpaceShip skal være bedre her. Når det gjelder vekt på fartøyet har SpaceShip helt klart en stor fordel, men jeg har ikke sett på tallene så jeg vet ikke hvor stor forskjellen er. Luftmotstanden vil jeg tro utgjør lite i forhold til det som kreves for å løfte massen høyt opp i gravitasjonsfeltet, og forskjellen på romfergen og SpaceShip one vil jeg anta er liten uansett.

 

 

[SeaLion]

Jeg ville tørre å påstå at kroppens evne til å reparere seg selv har blitt bedre med tiden. Noe annet ville jo vært imot evolusjonens teori.

I mot evolusjonsteorien? Evolusjonen er slett ingen stige oppover mot stadig mer "perfekte" livsformer.

• Primatene (inkludert oss) har mistet genet som gir alle andre dyr evnen til å danne C-vitamin fra den vanlige maten. Det er derfor vi må spise C-vitaminrik mat.

• Fuglearter som har videreutviklet seg på avsidesliggende øyer uten rovdyr har ofte mistet evnen til å fly. Hvis det havner et enkelt rovdyr på ei sånn øy blir fuglearten ofte utryddet på kort tid.

• Dyrearter som lever i totalt mørke mister etter hvert evnen til å se. Evnen til å se har altså ikke blitt bedre, og dette er likevel helt i tråd med evolusjonsteorien.

 

Det finnes en rekke eksempler i evolusjonen på at arter mister evner som deres forløpere hadde. Evolusjonen er altså slett ingen stige mot mer og mer perfekte livsformer. Og mennesket er ikke det ypperste og mest perfekte vesnet i Jordas historie.

 

Kanskje er det krokodillene som er mest de mest perfekte dyrene evolusjonsmessig sett. De har knapt endret seg på 140 millioner år, for de har ikke trengt det.

Endret 8. juli 2011 av SeaLion

[Bytex]

Haiene er også rimelig perfekte til sitt habitat og har levd ekstremt lenge i nesten samme form som nå.

[sinnaelgen]

Rom ergen bruker enormt med energi helt ut til verdens rommet fordi den først og fremst går rett opp.

det samme som å kaste noe opp

 

å dra noe etter seg er bruker selvfølgelig mindre energi en å skyve det foran seg men man bruker da mest energi når man skal kaste det opp.

Rakettmotoren skyver fartøyet foran seg , likevel så vil det oppfattes som å kaste det ut fra jorda.

 

Det spacehipone gjør er skyve fartøyet fra jorda i en annen vinkel.

De brukte også et fly til en vis høyde.

 

jeg vil på stå at spaceship bruker mye mindre energi pr kg en romferga gjør før den kommer seg ut i verdensrommet selv om de bruker lit lengre tid ( det er jeg forsten ikke sikker på)

SpaceShip og romfergen skal overvinne det samme gravitasjonsfeltet, så hvis den ene skal bruke mindre energi enn den andre må det komme av:

 

 

- bedre virkningsgrad på motoren, eller

 

- mulighet for å lage fartøyet lettere, eller

 

- lavere luftmotstand.

 

Virkningsgrad kommenterte jeg såvidt ovenfor. Jeg er ikke sikker på hvordan forholdet er her, men jeg kan ikke forstå hvorfor SpaceShip skal være bedre her. Når det gjelder vekt på fartøyet har SpaceShip helt klart en stor fordel, men jeg har ikke sett på tallene så jeg vet ikke hvor stor forskjellen er. Luftmotstanden vil jeg tro utgjør lite i forhold til det som kreves for å løfte massen høyt opp i gravitasjonsfeltet, og forskjellen på romfergen og SpaceShip one vil jeg anta er liten uansett.

 

 

 

Den konklusjonen blir lit rar når man sammenligner med andre motorer som skal drive et kjøretøy fra A til B .

Tar man en bil f.eks så vil den bruke mindre drivstoff hvis den kjører sakt over en viss strekning en hvis kjører på full fart .

her spiller luftmotstanden selvfølgelig inn.

 

For å komme seg ut i verdens romme så må man overkomme både tyngdekraften og luftmotstanden .

romfergen skytes opp med maksimal hastighet i for mg en lit dårlig vinkel , mens spaceship fraktes i et fly før den slippes.

 

den kan da umulig få den samme belastningen og samme luftmotstanden som romferga måter .

 

Jeg påstår ikke at jeg har rett , men tviler på at det er rett alt dere sier

 

Et poeng til hvis man er ute og år tur i fjellet så er det bestandig lettere å gå oppover i en liten vinkel en å gå rett oppover .

man føler seg mere sliten på det korte streket man har gått rett opp en om man skulle ha gått en liten omvei.

 

hvis det ikke gjelder i andre sammenhenger så er det noe rart med fysikken

[Bytex]

"En litt dårlig vinkel"..jada..du har sikkert mye mere peiling på fysikk enn NASA-ingeniørene som har satt vinkelen har

 

"Altså, vi KUNNE skutt opp i en bedre vinkel, men da konkurrerer vi jo med SpaceShipOne, så det er best å velge den dårligste vinkelen, sant?"

Endret 8. juli 2011 av Bytex

[sinnaelgen]

"En litt dårlig vinkel"..jada..du har sikkert mye mere peiling på fysikk enn NASA-ingeniørene som har satt vinkelen har

 

"Altså, vi KUNNE skutt opp i en bedre vinkel, men da konkurrerer vi jo med SpaceShipOne, så det er best å velge den dårligste vinkelen, sant?"

 

nå var det kostnadene for utviklingen de slet med.

i betydning av "hadde vi vært lenger frem i utviklingsfasen så hadde vi sikker hatt råd til det".

 

 

jeg etterlyser bare et mer konkret svar på hvorfor det er så sikker på at metoden til Virgin Galactic ikke er mere økonomisk en den oppskytingsmetodden Nasa bruker: Det er nå en grunn til at de ser på dere metode

Endret 8. juli 2011 av den andre elgen

[stich_it]

for å være helt ærlig, verken spaceshipone eller spaceshiptwo kan sammenlignes med rakettene som NASA skyter opp, rett og slett fordi de gjør to forskjellige ting.

 

spaceship'ene forlater så vidt jeg forsår aldri atmosfæren, de er heller ikke konstruert for å frakte store mengder last.

 

ellers tror jeg at du den andre elgen hadde hatt stor nytte av å opprette en egen fysikktråd