Hudflettet religion i norsk-stil. Fikk 3-

[Pricks]

Hvilke andre grunner til terrorisme har vi?

[Me sjøl]

Politikk.

[selurdog]

Du må bare poste den nå.

Håper du har 'gøts' nok til det.

[Pricks]

Politikk.

8818525[/snapback]

Eksempler?

[Me sjøl]

Politikk.

8818525[/snapback]

Eksempler?

8818603[/snapback]

F.eks. ETA og Tamil-tigerne.

 

Det må heller ikke glemmes at de aller, aller fleste tilfellene av religiøst motivert terrorisme også er politisk motiverte. Selv om du tror at du skal få 72 jomfruer i himmelen så betyr det ikke at du smeller et fly inn i en bygning sånn helt uten videre.

[NevroMance]

Selv om du tror at du skal få 72 jomfruer i himmelen så betyr det ikke at du smeller et fly inn i en bygning sånn helt uten videre.

8818681[/snapback]

 

Litt OT, men burde ikke 72 jomfruer for deg selv i himmelen være grunn nok?

[Me sjøl]

Har du noen gang hørt om noen som har sprengt seg i lufta uten annet motiv enn å nå himmelen?

[Kasparov]

72 jomfuer PLUSS 25 unge gutter vel å merke.

[vanedyret]

Har du noen gang hørt om noen som har sprengt seg i lufta uten annet motiv enn å nå himmelen?

 

Et øye for et øye?

[Kasparov]

Da blir jo hele verden blind.

[kjetil02]

72 jomfuer PLUSS 25 unge gutter vel å merke.

8818811[/snapback]

 

Dette er ikke Koran-skrifter, som mange tror. Unødvendig å tillegge alle muslimer noe bare noen tror på.

[kjetil02]

Har du noen gang hørt om noen som har sprengt seg i lufta uten annet motiv enn å nå himmelen?

8818770[/snapback]

 

Mye Dawkins-inspirert argumentasjon her nå, virker det som. Da er det verdt å minne om hva han egentlig sier: Krig blir startet av, og opprettholdes av, politiske motiver. Religion brukes for å få med folket, ved å spille på deres irrasjonelle side. Protestanter mot katolikker i Irland handler egentlig om unionsproblematikk, ikke om religion. Det har blitt en merkelapp som gjør det lett å dele inn i "oss" og "dem". Årsaken er nesten aldri religionen i seg selv.

[Strappado]

Læreren min sier at det blir helt feil at jeg fokuserer så mye på religion, og at jeg heller burde hatt fokus på andre ting. Hun sier at religion i seg selv ikke dreper, og ga meg kraftig trekk. Normalt får jeg 5 og 5+ på norsk-stiler.

8813812[/snapback]

 

Det kommer veldig an på hvordan du har argumentert, men når hun sier at religion i seg selv ikke dreper er hun ute på jordet. Mohammed Atta ville aldri ha styrt flyet inn i WTC om det ikke var for at han trodde på Allah.

 

Dawkins er bra, men når selv han sliter med å få folk til å forstå sammenhengen mellom religion og vold, så er det ikke så vanskelig å skjønne at en elev kan slite med å få læreren til å forstå.

[Sherra]

La en annen lærer vurdere den.

8817288[/snapback]

 

Tips fulgt. Klaget. Læreren til parallellklassen skal rette den nå.

[Vidi]

Tips fulgt. Klaget. Læreren til parallellklassen skal rette den nå.

8823492[/snapback]

 

Hvordan gikk denne avtalen i orden på en lørdag? Gjentatte personer har bedt om å få lese stilen selv, er dette vanskelig?

[Sherra]

Hørt om it's learning?

 

Jeg skal se om jeg gidder å skrive hele stilen på nytt på diskusjon.no.

 

Læreren er kristen. Det burde kanskje tas med.

Endret 10. juni 2007 av Sherra

[Thend]

Andre året på videregående. Skrev et essay, som jeg alltid gjør. Jeg tok utgangspunkt i terrorisme, og påsto ganske tidlig at media konsekvent later som om religion er uskyldig. Resten av teksten brukte jeg til å argumentere for hvorfor religion er farlig, og hvorfor blind tro på religiøse dogmer er hovedårsaken til terrorisme. Siden oppgaven var såpass fri. Jeg mener at religion er den desidert viktigste årsaken til terror og annen faenskap i verden. Bør jeg trekkes for mine politiske meninger?

 

Læreren min er kristen, det burde jeg kanskje ta med.

8816232[/snapback]

 

Det virker som om argumentasjonen din var veldig ensidig? For å få bra karakterer på slikt skolearbeid gjelder det å drøfte og se ting fra flere sider. Du burde kanskje ha tatt med et par argumenter om/eksempler på at religion ikke er skyld i terrorisme.

[Zatôitchi]

Har du noen gang hørt om noen som har sprengt seg i lufta uten annet motiv enn å nå himmelen?

8818770[/snapback]

 

Mye Dawkins-inspirert argumentasjon her nå, virker det som. Da er det verdt å minne om hva han egentlig sier: Krig blir startet av, og opprettholdes av, politiske motiver. Religion brukes for å få med folket, ved å spille på deres irrasjonelle side. Protestanter mot katolikker i Irland handler egentlig om unionsproblematikk, ikke om religion. Det har blitt en merkelapp som gjør det lett å dele inn i "oss" og "dem". Årsaken er nesten aldri religionen i seg selv.

8819047[/snapback]

 

Støtter denne. Trådstarter skriver:

 

Jeg tok utgangspunkt i terrorisme, og påsto ganske tidlig at media konsekvent later som om religion er uskyldig.

 

Uten å ha lest stilen blir det helt umulig for meg å vurdere dette utsagnet, men å fokusere på religion isolert uten å se på de geopolitiske og historiske bakgrunnsfaktorene virker ikke spesielt lurt. Religion kan ofte være et verktøy for terrorister, men er sjelden dets utspring. Hvis du har hevdet noe annet vil jo trekk være naturlig dersom din argumentasjon ikke holder mål.

[Sherra]

Andre året på videregående. Skrev et essay, som jeg alltid gjør. Jeg tok utgangspunkt i terrorisme, og påsto ganske tidlig at media konsekvent later som om religion er uskyldig. Resten av teksten brukte jeg til å argumentere for hvorfor religion er farlig, og hvorfor blind tro på religiøse dogmer er hovedårsaken til terrorisme. Siden oppgaven var såpass fri. Jeg mener at religion er den desidert viktigste årsaken til terror og annen faenskap i verden. Bør jeg trekkes for mine politiske meninger?

 

Læreren min er kristen, det burde jeg kanskje ta med.

8816232[/snapback]

 

Det virker som om argumentasjonen din var veldig ensidig? For å få bra karakterer på slikt skolearbeid gjelder det å drøfte og se ting fra flere sider. Du burde kanskje ha tatt med et par argumenter om/eksempler på at religion ikke er skyld i terrorisme.

8824300[/snapback]

 

Vel, jeg er overbevist om at religion er den klart største årsaken. Jeg nevnte et par andre årsaker i en bisetning, men jeg er sikker på at Dawkins ville sagt seg 100% enig. I norsk skal man vel vurderes etter hvor flink man er til å få fram sin sak og ordlegge seg godt, ikke ens evne til å være politisk korrekt.

[Thend]

Det har intet med "politisk korrekthet" å gjøre, det dreier seg om saklig drøfting, hvor poenget er å legge fram forskjellige synspunkt. Men jeg kan jo ikke vite om det er dette læreren din ønska.