Hjelp til spillvennlig Linuxs-distro!

[olear]

Både Epic og Id klarer å lage linux versjoner uten at de tilsynelatene bruker så mye ressurser på det.

Epic gjør faktisk veldig lite, de bruker fornuftige standarer og betaler icculus for å skrive en "wrapper" som gjør det mulig å kjøre spillet i Linux. Så legger de med en installer fra Loki og gir ut spillet.

[rocknrolf77]

Både Epic og Id klarer å lage linux versjoner uten at de tilsynelatene bruker så mye ressurser på det.

Epic gjør faktisk veldig lite, de bruker fornuftige standarer og betaler icculus for å skrive en "wrapper" som gjør det mulig å kjøre spillet i Linux. Så legger de med en installer fra Loki og gir ut spillet.

8814586[/snapback]

 

Hvordan tanker har du om hvordan OpenGL 3 blir i forhold til directX 10?

 

En plattformuavhengig standard synes jeg uansett er veien å gå OpenGl har jo mange ganger vist styrken sin. Og ikke bare når det gjelder spill, men også gjennom mye annen grafikk.

[NevroMance]

Vær så snill å slutt å si at linux ikke er spill vennlig. Det er bare spill utviklerne som ikke er linux vennlige ved å bruke direct x. Jo flere som sier det, jo flere antar at linux ikke er spill vennlig. Noe som bare er tull. Native linux spill kjører utrolig bra.

 

Til høsten kommer OpenGL 3. Da blir det støtte for de nye funksjonene i "direct x 10 kortene". Får håpe da at spill utviklerene hopper ned fra gjerdet.

 

http://www.datanytt.no/?catid=2&artid=736

8813666[/snapback]

 

Linux er ikke spill"vennlig" når 99% av dagens spill ikke kan gjøres i Linux. Så enkelt er det.

8813706[/snapback]

 

Linux er veldig vennlig mot spill som skrives for linux, noe som faktisk ikke er veldig forskjellige fra å skrive for windows så lenge du bruker openGL api'et. Så det å si at linux ikke er spillvennlig blir feil når det faktisk er spillutviklerne som ikke er linuxvennlige.

 

Hvis du tenker på at en får ytelsestap ved å kjøre spill gjennom wine/cedega er det heller ikke det samme som at linux ikke er spillvennlig, da det er program som forsøker å gjøre om DX kall til OpenGL kall, noe som selvsagt vil resultere i ytelsestap pga du får to ekstra "lag" som kallene må gå gjennom (ett som omgjør dx-kallene for så å kalle "tilsvarende" metoder i openGL) Dette ressulterer også i bug i noen spill, siden metodene ike er de samme i DX som i OpenGL

[krbalto]

Vær så snill å slutt å si at linux ikke er spill vennlig. Det er bare spill utviklerne som ikke er linux vennlige ved å bruke direct x. Jo flere som sier det, jo flere antar at linux ikke er spill vennlig. Noe som bare er tull. Native linux spill kjører utrolig bra.

 

Til høsten kommer OpenGL 3. Da blir det støtte for de nye funksjonene i "direct x 10 kortene". Får håpe da at spill utviklerene hopper ned fra gjerdet.

 

http://www.datanytt.no/?catid=2&artid=736

8813666[/snapback]

 

 

[Der Gustav]

Jeg hadde vel en litt urealistisk drøm om å kunne ha en helt Windosfri maskin. Denne maskinen kan man jo velge å kjøpe uten OS, så nå må jeg vel spytte i litt penger til "Microsoftmonopolet" for å kunne spille DirectX 10-spillene.

[endrebjo]

Ubuntu er ikke stabil og dårlig optimert, i tillegg opplever jeg at spill som unreal tournament hele tiden krasjer på ubuntu.

Arch eller slackware, suse og debian kan også gå.

8813213[/snapback]

Etter hva jeg har forstått, så favoriserer Arch høy ytelse og stadig de nyeste versjonene av programmer (løpende oppdatering så snart en versjon har blitt lansert). Hvor stabilt blir systemet da?

 

Ubuntu er bygget på Debian, og Debian blir testet opp og ned og i mente i "årevis" før de slipper en ny versjon. Dermed får du ikke det nyeste av alt, men det er til gjengjeld dønn stabilt. Selvfølgelig kan det være at Canonial ødelegger litt av det grunnlaget, men det er allikevel ganske så stabilt.

 

Eksempelvis så er Debian et av de beste valgene til serverbruk, mens de fleste vil være veldig skeptisk til å bruke Arch til den oppgaven.

Endret 9. juni 2007 av endrebjorsvik

[olear]

Ubuntu er bygget på Debian, og Debian blir testet opp og ned og i mente i "årevis" før de slipper en ny versjon. Dermed får du ikke det nyeste av alt, men det er til gjengjeld dønn stabilt.

Ubuntu er ikke basert på Debian stable

[miceagol]

Jeg hadde vel en litt urealistisk drøm om å kunne ha en helt Windosfri maskin. Denne maskinen kan man jo velge å kjøpe uten OS, så nå må jeg vel spytte i litt penger til "Microsoftmonopolet" for å kunne spille DirectX 10-spillene.

8818818[/snapback]

 

Du må nok det ja. Men ikke kjøp noe mer enn nødvendig, dvs. kjøp Vista Home Basic OEM. Er selv så heldig at jeg får gratis Vista fra universitetet, men det blir det jo en gang slutt på.

[Der Gustav]

Er det så lurt å kjøpe Vista Home basic? Det er jo fortsatt en hel masse programmer og spill som ikke funker i Vista, da er jo mye av poenget med å kjøre dualboot borte?

Endret 10. juni 2007 av Der Gustav

[olefiver]

*** borte, missforståelse ***

Endret 10. juni 2007 av olefiver

[miceagol]

Er det så lurt å kjøpe Vista Home basic? Det er jo fortsatt en hel masse programmer og spill som ikke funker i Vista, da er jo mye av poenget med å kjøre dualboot?

8824224[/snapback]

 

Men hvis du skal ha DX10, som du sier, er Vista eneste alternativ. Hvis spill er det eneste som gjør at du ikke kan ha Linux alene, burde i alle fall ikke programmer være et problem. Har du en XP-lisens? I så fall kan du også ha trippelboot, og bruke XP-partisjonen til spill som ikke funker i Vista.

[Der Gustav]

Nå som jeg vet sånn ca hva jeg skal ha av OS på maskina, Ubuntu med KDE og Beryl som grafisk grensesnitt. Windows XP, eller Vista Home Basic. Hvordan bør jeg partisjonere?

 

Tror jeg kommer til å kjøpe PCn med 160GB og så skaffe en ekstern HD når denne begynner å bli full.

 

Skal jeg ha en liten partisjon hver for hvert av OSene, og en stor partisjon for et felles filsystem?

[Der Gustav]

Er det så lurt å kjøpe Vista Home basic? Det er jo fortsatt en hel masse programmer og spill som ikke funker i Vista, da er jo mye av poenget med å kjøre dualboot?

8824224[/snapback]

 

Men hvis du skal ha DX10, som du sier, er Vista eneste alternativ. Hvis spill er det eneste som gjør at du ikke kan ha Linux alene, burde i alle fall ikke programmer være et problem. Har du en XP-lisens? I så fall kan du også ha trippelboot, og bruke XP-partisjonen til spill som ikke funker i Vista.

8824732[/snapback]

 

 

Ok, takk for infoen! Har en 3 år gammel stasjonær Dell-PC med XP, men tror ikke den install-CDn vil funke på noe annet enn den Dell-PCn.

[Der Gustav]

Var det noen som hadde et forslag til partisjonering?

 

Jeg skal altså dualboote med Ubuntu (KDE og Beryl som grafisk grensesnitt) og Vista Home Basic. Dette skal inn på en 160GB harddisk med 7200RPM.

[Orjanp]

Ubuntu er ikke stabil og dårlig optimert, i tillegg opplever jeg at spill som unreal tournament hele tiden krasjer på ubuntu.

Arch eller slackware, suse og debian kan også gå.

8813213[/snapback]

Etter hva jeg har forstått, så favoriserer Arch høy ytelse og stadig de nyeste versjonene av programmer (løpende oppdatering så snart en versjon har blitt lansert). Hvor stabilt blir systemet da?

Mine Arch installasjoner er veldig stabile, deriblandt min web og subversion server.. Det er ikke slik at ting ikke testes før pakkene slippes.

 

Ubuntu er bygget på Debian, og Debian blir testet opp og ned og i mente i "årevis" før de slipper en ny versjon.

 

Regner med det ikke var bokstavelig ment.

 

 

30 - 40 GB skulle vel holde lenge for linux distribusjonen. Resten til windows.

 

Ørjan...

Endret 11. juni 2007 av Orjanp

[rocknrolf77]

Sjekk ut her for partisjonering : http://www.psychocats.net/ubuntu/partitioning

 

Og når du er ferdig med å installere kan du kikke gjennom http://www.ubuntuguide.org

[miceagol]

Spill tar plass, så vil anbefale en god del for Windows. Når det gjelder Ubuntu, er det lurt å sette av /home på egen partisjon slik at du beholder innstillingene dine ved en reinstallasjon. Sett av noe sånt som 100 GB til Windows, og bruk 10-15 GB til / og 35-40 GB til /home. Du må også ha en /swap-partisjon på ca. 0.5-2 GB.

 

Husk at du må installere Windows først og Ubuntu etterpå, slik at Windows ikke skriver over bootsektoren.

[Orjanp]

Man må ikke installere windows først. Men det er enklest. Ikke at det er spesiellt vanskelig å legge inn grub/lilo i ettertid.

 

Ørjan...

[zicoz]

Jeg har ingen erfaring med spillling i Linux, men her er en liten "test" av Linux kontra Windows.

 

http://www.hardware.no/tester/programvare/...l_i_linux/39069

[Der Gustav]

Jeg har ingen erfaring med spillling i Linux, men her er en liten "test" av Linux kontra Windows.

 

http://www.hardware.no/tester/programvare/...l_i_linux/39069

8845053[/snapback]

 

 

Har allerede lest testen, var etter dette at jeg bestemte meg for å dualboote. Men takk for linken uansett