hvilken diskkonfigurasjon på server

[JKJK]

Hei!

 

Vår bedrift har akurat fått ny rammeavtale og blir nå tvunget til å gå fra dell til hp servere. Vi har hatt HP før, og er i utgangspunktet ganske fornøyd med de.

 

Poenget er:

 

Sist vi kjøpte en dell poweredge 2950 fikk vi den levert med 3x 15000rpm 3,5" SAS disker på 146GB. Nå når vi skal bestille en HP Proliant DL380 gen5, får vi de bare levert med 10000rpm 2.5" SAS disker.

 

Selgeren sier at en 2,5" 10000rpm disk vil være like rask, om ikke raskere enn en 3,5" 15000rpm disk. Stemmer dette??

 

Serveren skal brukes til mange forskjellige oppgaver.

Endret 7. juni 2007 av JKJK

[CrZy_T]

Hei!

 

Vår bedrift har akurat fått ny rammeavtale og blir nå tvunget til å gå fra dell til hp servere. Vi har hatt HP før, og er i utgangspunktet ganske fornøyd med de.

 

Poenget er:

 

Sist vi kjøpte en dell poweredge 2950 fikk vi den levert med 3x 15000rpm 3,5" SAS disker på 146GB. Nå når vi skal bestille en HP Proliant DL380 gen5, får vi de bare levert med 10000rpm 2.5" SAS disker.

 

Selgeren sier at en 2,5" 10000rpm disk vil være like rask, om ikke raskere enn en 3,5" 15000rpm disk. Stemmer dette??

 

Serveren skal brukes til mange forskjellige oppgaver.

8804013[/snapback]

 

Du vil ha høyere datatetthet på 2.5" enn 3.5" så tester man mellom disse med lik rpm vil man se at 2.5"'ern er raskere. Derimot vil jeg ikke banne på at en 2.5" 10k rpm vil være like rask som en 3.5" 15k.

 

Uten at jeg skal banne på noe av det som følger her så tror jeg:

At ved å ha en høyere datatetthet vil du kunne overføre større filer fortere, men seek time'n vil bli høyere da platene spinner tregere.

[JKJK]

Hos oss er det ikke snakk om store filer, så jeg har fortsatt en mistanke om at en 15k rpm's disk ville ha vært det beste for oss. Andre synspunkter?

 

Irriterer meg litt at de har gått for denne standarden. Greit nok at du får presset flest mulig antall disker i et kabinett, men for oss som er mer intr. i ytelse enn fysisk diskplass er jo dette en nedtur. Det burde heller vært en opsjon.

Endret 7. juni 2007 av JKJK

[Novec]

Seagate Savvio-serien er også tilgjengelig som 15k RPM, enten som 36 eller 73 GB. Storagereview har testet den her: http://www.storagereview.com/ST973451SS.sr

 

De har også opparbeidet en ganske omfattende testdatabase der du kan sammenligne de fleste aktuelle 2.5" og 3.5" diskene.

[CrZy_T]

Hos oss er det ikke snakk om store filer, så jeg har fortsatt en mistanke om at en 15k rpm's disk ville ha vært det beste for oss. Andre synspunkter?

 

Irriterer meg litt at de har gått for denne standarden. Greit nok at du får presset flest mulig antall disker i et kabinett, men for oss som er mer intr. i ytelse enn fysisk diskplass er jo dette en nedtur. Det burde heller vært en opsjon.

8804800[/snapback]

 

Jeg tror grunnen til at HP har gått over til 2.5" er at disse krever mindre strøm, avgir mindre varme (noe som gir dobbel win for de som drifter serverne) og som du nevner, gir mer plass. 6 disker i 1U (DL360) er jo rett og slett imponerende IMO.

 

Jeg ser Novec nevner noen Seagate-disker. Jeg vil anbefale deg på det sterkeste og ikke putte noe i serveren som ikke er HP-branded. Dette gir deg ikke pre-failure garanti og diskene er ikke underlagt HP sin garanti. Disse diskene kan også muligens uvikle mer varme enn 10k diskene som kan være en grunn til at HP ikke har begynt å selge disse.

[tyldum]

HP leverer 15k RPM, men dessverre ikke på 146GB-diskene. Kan prøve å vri info ut av min HP-kontakt om muligheten for 15k på disse.

[JKJK]

hm... interesant

Har uansett bestilt serveren med 146GB 2,5 10krpm disker... så får testet etter hvert

[gnokleby]

Så vidt jeg vet så har denne serveren plass til 8 2,5" SAS disker. Hvorfor ikke bare kjøpe 3<6 72GB 15k disker? Du vil dermed oppnå bedre ytelse og samme kapasitet....

[deviant]

Jeg har testet litt lokalt her med 10k 2,5" mot 15k 3,5" og kommet til følgende konklusjoner:

 

* Til database (oracle) er 3,5" merkbart raskere i RAID 0+1

* Til filbehandling i RAID 5 er det ingen praktisk ytelsesforskjell, selv på små filer.

 

Antagelig er gevinsten i strømforbruk og varmeutvikling verdt den lille ytelsesforskjellen i de fleste sammenhenger, men det blir nok en stund til jeg bytter ut fiberdiskene med 2,5"

[JKJK]

Dette var gode nyheter.

 

Den skal brukes som domenekontroller og filserver, (raid5) så da vil det nok gå bra.

[tyldum]

Aksesseres data sekvensielt vil det ikke være forskjell på 10k og 15k. Forskjeller kommer først til syne når du må aksessere data 'insekvensielt'. Det er kun søketiden som påvirkes, ikke overføringshastigheten.

Forøvrig er det ikke astronomisk forskjell i praksis, men den er der.

[Civilix]

Med flere disker i raid5 går det også raskere, for mange små filer er det å anbefale flere mindre disker.

[deviant]

Med flere disker i raid5 går det også raskere, for mange små filer er det å anbefale flere mindre disker.

8850001[/snapback]

 

Både og. Bildet er en del mer komplekst, både i fordhold til antall spindler, stripestørrelse, caching, command queing, lese/skrive-rate og størrelse på filer/IO-kall.

 

Generelt kan man si 6-7 spindler i RAID 5 er optimalt for single channel løsninger basert på IOP333, uavhengig av diskenes størrelse.

 

Det er kun søketiden som påvirkes, ikke overføringshastigheten.

 

Vel. Strengt tatt har en 15k spindel høyere sekvensiell overføring enn en 10k spindel med samme datatetthet, men om dette vil få noen praktisk konsekvens er avhengig av flere andre ting. I dette tilfellet sammenligner vi spindler med ulik datatetthet, noe som til en viss grad utligner forskjellen ved sekvensiell io.

Endret 14. juni 2007 av deviant

[roac]

Aksesseres data sekvensielt vil det ikke være forskjell på 10k og 15k. Forskjeller kommer først til syne når du må aksessere data 'insekvensielt'. Det er kun søketiden som påvirkes, ikke overføringshastigheten.

Forøvrig er det ikke astronomisk forskjell i praksis, men den er der.

8846479[/snapback]

Tja, astronomisk vil jeg vel uanstt ikke kalle det, men... Erfaringsmessig fra en HP DLL380 så vil en 10k disk klare ca 200 diskoperasjoner i sekundet (databaser), mens en 15k disk vil ligge på ca 270 diskoperasjoner i sekundet. 35% ytelsesforbedring skal ikke undervurderes.

[deviant]

Aksesseres data sekvensielt vil det ikke være forskjell på 10k og 15k. Forskjeller kommer først til syne når du må aksessere data 'insekvensielt'. Det er kun søketiden som påvirkes, ikke overføringshastigheten.

Forøvrig er det ikke astronomisk forskjell i praksis, men den er der.

8846479[/snapback]

Tja, astronomisk vil jeg vel uanstt ikke kalle det, men... Erfaringsmessig fra en HP DLL380 så vil en 10k disk klare ca 200 diskoperasjoner i sekundet (databaser), mens en 15k disk vil ligge på ca 270 diskoperasjoner i sekundet. 35% ytelsesforbedring skal ikke undervurderes.

8862677[/snapback]

 

Nå sporer vi antagelig helt av her, men likevel;

 

Dette var høye tall. Jeg antar at dette innebærer en del cachet IO?

 

På fiberchannel disker regner man vel som regel 160-180 iops på 15k (og gjerne 120-140 med margin når man skalerer til ønsket ytelse, altså 16 disker for å garantere 1000 iops i writethrough på raid 0+1). Til sammenligning regner man gjerne med 85 iops på 10k ...

 

Ytelsesforskjellen er uansett så stor at det regnes som helt greit å betale dobbel pris for 15k i de fleste databasesammenhenger

Endret 15. juni 2007 av deviant

[roac]

Dette var høye tall. Jeg antar at dette innebærer en del cachet IO?

 

På fiberchannel disker regner man vel som regel 160-180 iops på  15k (og gjerne 120-140 med margin når man skalerer til ønsket ytelse, altså 16 disker for å garantere 1000 iops i writethrough på raid 0+1). Til sammenligning regner man gjerne med 85 iops på 10k ...

 

Ytelsesforskjellen er uansett så stor at det regnes som helt greit å betale dobbel pris for 15k i de fleste databasesammenhenger

8868840[/snapback]

Det er cachet ja. Hvis du tenker tilfeldig lesing på en 15k disk uten noe caching vil ytelsen ligge på omlag 140 operasjoner/sek for 64kB blokker, og rundt 170 operasjoner/sek for 8kB blokker.

[Novec]

CrZy_T: Såvidt meg bekjent er det bare Seagate som lager 2.5" SAS-disker, så for informasjon/tester er det disse det går på.

[CrZy_T]

CrZy_T: Såvidt meg bekjent er det bare Seagate som lager 2.5" SAS-disker, så for informasjon/tester er det disse det går på.

8872829[/snapback]

 

Det er mye mulig. Eneste jeg nevnte var at man ikke burde kjøpe non-HP-branded utstyr for å putte i en Proliant server. HP har egen firmware på diskene som rapporterer mot Insight Manager (eller hva det nå heter denne uken). Ved å kjøpe disken gjennom HP så følger også disken garantien til serveren.

[Novec]

Sku'kke forundre meg. Jeg er bare en gammel overklokker med hardware-dilla, så sånt har jeg rundt regna null peiling på ;-) Men det er vel en grunn til at de setter navnet sitt på det i stedet for å bare selge standardproduktene til ågerpris.

[roac]

Sku'kke forundre meg. Jeg er bare en gammel overklokker med hardware-dilla, så sånt har jeg rundt regna null peiling på ;-) Men det er vel en grunn til at de setter navnet sitt på det i stedet for å bare selge standardproduktene til ågerpris.

8873918[/snapback]

En fin ting med diskene som HP leverer (om andre disker fungerer sånn også vet jeg ikke) er for det første at de kan gi beskjed om at de holder på å ryke, i så fall får du ny på garantien (før den ryker), og det andre er at de inneholder informasjon om status selv. Tar du en disk som fungerer fint men som har rapportert feil tidligere, setter den inn i en ny HP-server, så vil du få beskjed fra diskkontrolleren at disken tidligere har rapportert feil, og at du godtar et evt datatap forbundet med å bruke en suspekt disk. Ganske så genialt spør du meg.