Norsk klimapolitikk bare tull?

[Camlon]

Endret 11. oktober 2008 av Camlon

[Camlon]

1. Du skulle forklare temperaturøkningen fra 1970-2000 og du dro frem hvordan kosmisk stråling har ført til temperaturøkningen. Etter normale kalkulasjoner er CO2-konsentrasjonen som har ført til temperaturstigningen siden kosmisk stråling har ikke sunket og solstråling har ikke økt.

 

2. Jeg vet ikke hva automasjon eller lignened er for noe. Jeg tror ikke dette temaet kan være særlig viktig.

 

3. Fordi det tar tid, før CO2-en forsvinner fra atmosfæren, og hvis det er samme fenomen som nå vil det også ta tid før den når toppunktet sitt. Hadde slike sprik skjedd ville de ihvertfall vart i 500 år. Jeg ba deg direkte om å gi meg noen eksempler på naturlige fenomener som kan føre til enorme uttslipp av CO2, som ikke er lett å legge merke til og som øker eksponentielt.

 

4. Nei, selvfølgelig er det ikke det. Hva i all huleste var det som fikk deg til å tro at jeg sa det. Morsomt hvordan du anklager meg for leseforståelse, når det er du som misforstår meg og tror at jeg har misforstått deg.

 

Jeg kommer bare til å gjenta argumentet mitt å prøve å være litt klarere der du misforsto.

Nei, jeg snakket om at det blir sluppet ut 2-4% mer CO2 hvert år enn tiderligere. La oss si at naturen tar tilbake "N". C₀ er konsentrasjonen tiderligere og C er konsentrasjonen i atmosfæren. h er menesklige utslipp, p er naturlige uttslipp.

C=C₀+(p+h-N)t Du krever at h=N og da får vi at

C=C₀+tp siden C=kN får vi

N= C₀/k+ tp

 

Ergo at C₀ er startsmengden som er sant, men at den øker med naturlig uttslipp, men ikke av mennesklige uttslipp som ikke er sant. Den egentlige formlen er

Nk=C₀+(p+h-N)t

Nt+Nk=C₀+(p+h)t

N=(C₀+(p+h)t) / (t+k)

 

Den øker med begge. Ergo, hvis vi minsker CO2-uttslippene vil det bli mindre CO2 i atmosfæren.

 

Det er også et problem for deg at siden CO2-konsentrasjonen har økt, og det er ikke menneskenes skyld så må det være naturen som har sluppet ut mer CO2. Hvor kommer den fra?

 

At det er 0 treff på google tyder på at det er ganske internt ord som man ikke trenger å vite for å forstå global opøpvarming.

 

Edit: Forandret seg selv til en gammel versjon, og jeg måtte skrive det om igjen.

Endret 12. oktober 2008 av Camlon

[StormEagle]

1) og du forklarer temperaturnedgangen fra 1940-1970 med den vaklevorene global chilling teorien som CO2-fanatikerene måtte komme opp med da folk begynnte og faktisk se på grafene.

Dessuten har CO2-nivået gått opp mye mer enn temperaturen => det er ingen korrelasjon i det heletatt for de siste årene.

 

Jeg har sagt at det er flere faktorer (altså ikke kunn kosmisk stråing). Og siden jeg ikke er noen klimaforsker => ikke får penger for eller har tid til å regne på og studere alle effektene som påvirker klimaet kan jeg ikke vise akkurat hvilke effekter som har gitt grafen fra 1970-2000, jeg vet bare at det er mange flere og mer betydelige variabler enn kunn menneskeskapt CO2.

 

 

2) Inn og utløp (utslipp og absorbasjon av div. gasser) i atmosfæren og konsentrasjonene dette resulterer i avhenger av disse balansene. Så ja dette er veldig rellevant, men jeg kan jo ikke lære deg om dette i et innlegg på diskusjon.no (da må du heller gå på en relevant linje på høgskole eller universitet som meg).

 

 

3) Det er plenty av naturlige ting som kan øke CO2-nivået med 30% over noen tiår. f.eks store vulkanutbrudd, økning i temperatur (havet slipper ut), store CO2-lommer i sedimentene under vann som plutselig slipper ut pga. seismisk aktivitet, enorme branner, stor/eksplosiv økning av dyrelivet på jorden, osv. eller en kombinasjon av disse i mindre mengder.

Denne økningen av CO2 og hvis det også hadde vært en høyere temperatur kunne ha resultert i en enorm plante/tre og algeoppvoksning som igjenn hadde absorbert mye CO2 slik at spikeren ikke hadde vart i over 500 år.

 

 

4) Vel du skrev "CO2-mengden" noe som høres ut som mengden CO2 i atmosfæren for meg og ikke utslippet. man sier ikke CO2 utslippsmengden (jeg synes ihvertfall dette høres litt feil ut).

Men på den annen side så sier du jo utslipp litt lenger opp så det var litt forvirrende.

Men greit nokk vi får si at dette var en tilfeldig missforståelse. Vi vet ihvertfall begge hva det var snakk om nå

 

 

Jeg skjønner ikke helt formelen din jeg. Hva er "t" i formelen din? og hvorfor ganger du denne inn med (p+h-N)?

Og jeg krever vel ikke at h = N (da ville jo det naturlige utslippet ikke blitt absorbert) og jeg krever heller ikke at h+p=N (bare tillnærmet), bare at p og N er variabler (ikke konstanter) som til en hviss grad er avhengig av hverandre.

resten av utledningen din får jeg ingen ting ut ifra siden jeg ikke vet hva "t" er og jeg har ingen peiling på hvor du får C=kN fra.

 

 

Formelen burden vel vært:

C = C0 + (p+h-N)/V

 

Hvor V = voumet til atmosfæren

 

Dessuten så anntar du at p og N er konstanter. Det er dem ikke og det har de heller aldri vært.

 

 

Plantene, trærne og alger trenger ikke "vite" noen ting som helst. Det bare er naturlig at det vokser mer av dem når det er mere CO2 i atmosfæren og temperaturen er høyere, fordi de lever av varme, sollys og CO2.

Uten denne funksjonen ville CO2-nivået ha steget skyhøyt lenge før menneskene kom til på jorden pga den selvforsterkende effekten "høyere varme=mindre absorbasjon av CO2 i havet".

 

 

 

Å avfeie masser av faktorer i klimaet som ubetydelig eller som konstanter er i beste fall uvitende/ignorant og i værste fall bevist villedning av folk/svindel.

 

Hvis man mister sin forskningsstøtte når man forsker på noe annet som påvirker klimaet enn det politisk korrekte CO2-spøkelset så er det ikke så rart at mange føyer seg etter denne meningen.

 

 

EDIT: endret litt på formlkomentarene pga at jeg hadde kommentert en tideligere verson av ditt innlegg.

Endret 12. oktober 2008 av flesvik

[Camlon]

Hvor i helvete er forandringene mine? Jeg redigerer emnet mitt til det en gang var (nesten, fordi jeg må skrive det om igjen) og du får jammen meg redigere ditt også. Jeg kommer ikke til å lese innlegget ditt før du gir klarsignal. Sånt, gjør meg sikkelig irritert.

Endret 12. oktober 2008 av Camlon

[StormEagle]

hehe ikke så hissig da

 

Jeg kommenterte hvisst et gammelt inlegg fra deg ja, men det er ordnet på nå.

[Camlon]

1. Global chilling kom jo av resultater som viste at vaporiseringen sank. Fungerte også fint til å forklare 1940-70. Selvfølgelig går CO2-en mer opp enn temperaturen. Temperaturen er direkte proposjonal til den deriverte av Co2-konsentrasjonen (n) om andre faktorer holdes konstant, altså at dn/dt = kT.

 

Vi er enige at det er flere effekter, og nå har du blitt enig at CO2 er en viktig faktor. Det er alt jeg trenger og nummer 4.

 

2. Jeg har hatt ganske mye om global oppvarming selv (i fysikken), men på engelsk. Hvis du ikke gidder å forklare antar je gat det ikke er relevant.

 

3. Skal jeg minne seg på hva du prøver å vise. Du ønsker å vise at økningen vi har idag, kan være et CO2-sprik. Økningen har vart i 250 år og kommer minimum til å vare i 500 år. Det kan heller ikke være et vulkanutbrudd, fordi de er lett å legge merke til, går for fort og det har ikke vært noen store vulkanuttbrudd i det siste. Vulkanuttbrudd er kanskje det verste eksemplet du kunne komme med. Økning i temperaturen har ikke vært nok. Ingen av de du nevner har skjedd i dag, ergo det er sannsynligvis ikke et CO2-sprik vi har idag.

 

4. Formlen er ikke særlig vanskelig. t er selvfølgelig tid i år, som alltid. Jeg gadd ikke å beskrive den. Jeg ganger den med (p+h-N), fordi det er årlig vekst med CO2. F.eks. hvis p=1000 h=30 N=1010 vil det øke med 20 iløpet av det året og hvis C=500, vil den øke med 4%. Jeg trenger ingen flere variabler enn dette. C=kN betyr at C er proposjonal med N. Altså, hvor mer CO2 det er i atmosfæren, hvor mer blir tatt tilbake igjen.

 

C = C0 + (p+h-N)/V dette er ikke formlen. Mine units vil være mol som er riktig units, mens ditt stykke vil ikke engang være løselig, fordi du får mol+mol/m^3. V er også en variabel som ikke hører hjemme. N og p er absolutt ikke kostanter, men la oss si for et øyeblikk at den er det for å vise hvor ulogisk det er, og du glemte noen konstanter, siden Nk=C, og siden k er konstant vil C være en kostant og tror du jeg mener at C er en konstant. Hvor du fikk det fra er meg hinsides. De er variabler.

 

Plantene, trærne og alger trenger ikke "vite" noen ting som helst. Det bare er naturlig at det vokser mer av dem når det er mere CO2 i atmosfæren

Du hevder ikke dette. Du hevder at de vil ta opp mer CO2 (N) om mennesklige uttslipp (h) blir høyere. N er ikke direkte proposjonal med CO2-økningen og dermed er ikke den proposjonal med h heller. Dette betyr at h kan ha vært grunnen til økningen i CO2.

Endret 12. oktober 2008 av Camlon

[StormEagle]

Jeg er enig i at CO2 er en faktor ja. Hvor viktig den er har jeg ikke sagt noen ting om. Men du mener tydeligvis at dette nesten er den eneste faktoren som har noe å si og at alle andre faktorer er så og si konstante slik at du ikke trenger å ta dem med.

 

 

En forklaring ville gått over flere helsider og hadde også forrutsatt et hvisst mattematisk og fysikk grunnlag fra din side, så det er vel ikke så rart at jeg ikke vil "undervise" en på et forum om dette.

 

 

Det trenger vel ikke å være en stor hendelse men en kombinasjon av flere små. Og det er heller ikke kunn utslipp som spiller inn på dette men også hvordan absorbasjonsevnen til naturen til en hver tid er.

 

 

Konsentrasjon oppgies jo alltid i forrhold til en total masse/volum og da gjerne i prosent. det er dette jeg har forrutsatt i min formel. Evt kan man jo også oppgi det i PPM (parts per million)

Mol og molar masse husker jeg ikke så mye av fra kjemien men det enkleste for alle parter er vel og bruke prosent ved oppgivelse av konsentrasjon.

Mol er vel etter det jeg husker mengden av et stoff. Så for å oppgi en konsentrasjon må man dermed oppgi f.eks. [mol/liter].

 

C er vel ikke proposjonal med N, her forrutsetter du igjenn at allt untatt N og C er konstanter.

For orden skyld så må jeg vel nevne at jeg ikke mener noen av enhetene i dette regnstykket er konstanter.

 

alltså blir det (forklart som om man skulle forklart det til en på barneskolen):

 

konsentrasjon [prosent] = grunnkonsentrasjon [prosent] + ((summen av) naturlig utslipp [liter] + (summen av) mennesklig utslipp [liter] - (summen av) absorbasjon [liter]) / totalt volum i atmosfæren [liter]

 

altså: konsentrasjon = liter CO2 i atmosfæren / totalt antall liter gass i atmosfæren = prosent CO2 i atmosfæren.

 

 

Man trenger ikke å ta med tid "t" hvis man tar med allt utslipp/absorbasjon fra man målte C0. Altså summen av alle målingene.

Når du tar med tiden og bare ganger denne inn med en måling så anntar du sammtidig at denne er en konstant.

 

 

Jeg mener ikke det jeg skriver?

La meg ta det en gang til sakte og nøye:

 

Høyere temperatur og mere CO2 i atmosfæren fører til bedre levevilkår for planter, trær og alger.

=> dette fører til at det blir en økning av antallet planter, trær og alger.

=> mere planter, trær og alger fører til mere absorbasjon av CO2 i atmosfæren.

=> Mer absorbasjon fører til en nedgang av CO2-konsentrasjon.

=> Dette fører igjenn til dårligere levevilkår for planter slik at CO2-konsentrasjonen vil gå opp igjenn.

 

#Dette vil føre til en likevekt hvor CO2 nivået helst vil ligge rundt (men dette vil jo selvfølgelig også variere med flere faktorer og vil aldri være helt stabilt)

 

Dette er selvfølgelig effekter med varierende grad av tidsforsinkelser/treghet.

Endret 12. oktober 2008 av flesvik

[Camlon]

At du prøver å heve deg over meg ser jeg på som latterlig. Det er tydlig at det er du som mangler kunnskaper. Mol er essentielt i fysikk og kjemi og har du en gang tatt kjemi i en måned burde du vite hva det er. Det er du som allerede har tapt et poeng. Det er du som prøvde å addere forskjellige units. At du sier N er ikke proposjonalt med C, fordi da vil de andre være konstanter viser totalt fravær med mattematisk kunnskap. At tid ikke er nødvendig når man kalkulerer mengde etter en viss tid viser total mangel på logisk forståelse.Dette skrev du "Det bare er naturlig at det vokser mer av dem når det er mere CO2 i atmosfæren" og nå sier du at N er ikke proposjonalt med C. For å kunne mer enn meg i matte må du ha en bachlor i matte, og jeg er ganske sikker på at du ikke kan mer fysikk, og selv om jeg kan mindre kjemi viste uttaelsene at du kunne lite om kjemi også.

 

Det er tydlig at du mangler basiskunnskapene til å forstå mattematiske forlaringer. Istedenfor, som deg å implisere at meningene dine er korrekte fordi du går på universitet, og for min del lurer jeg på om det er en stor løgn. Vil jeg bare si at jeg kommer til å behandle deg som om du går på videregåene fra nå av. Dette betyr at du ikke kan si at du ikke kan forklare meg noe fordi det er for komplisert. Uansett, siden du mangler mattematiske forståelse, vil jeg gå helt bort ifra mattemattiske forklaringer og bruke ord fordi da kan jeg vise litt mer enn at du en noldus i mattematikk.

 

Høyere temperatur og mere CO2 i atmosfæren fører til bedre levevilkår for planter, trær og alger.

=> dette fører til at det blir en økning av antallet planter, trær og alger.

=> mere planter, trær og alger fører til mere absorbasjon av CO2 i atmosfæren.

=> Mer absorbasjon fører til en nedgang av CO2-konsentrasjon.

=> Dette fører igjenn til dårligere levevilkår for planter slik at CO2-konsentrasjonen vil gå opp igjenn.

Og jeg har svart på det gang på gang at mer CO2 i atmosfæren fører til mer CO2 som kommer inn i bakken. Det jeg også har sagt er at CO2-økningen fører ikke direkte til at mer CO2 kommer inn i bakken.

 

Du har hevdet at naturen klarer å ta opp den ekstra økningen (menensklige uttslipp), og da sier du at CO2-økningen klarer å bli tatt opp, men hvordan?

 

Det er også et faktum at CO2-mengden har økt, og hvis det ikke er mennesklige uttslipp, så må det være ekstra naturlige uttslipp som har ført til økningen. Hvor er de?

Endret 12. oktober 2008 av Camlon

[Frank2004]

Selvsagt er ikke norsk klimapolitikk bare tull. Mange lever godt på klimahysteriet, både her og ute i den store verden.

[StormEagle]

Ja jeg har hatt kjemi flere ganger (men er en stund siden nå) og mol er et mål på stoffmengde. Stoffmengde er ikke det samme som konsentrasjon, mens du hevdet du oppga dine mål i mol og det er ikke noe fornuftig i det heletatt. Hvis du skal ha konsentrasjon må du i tilfelle bruke f.eks. [mol/liter] som benevning.

Og jeg ville at du skulle bruke andre mål på konsentrasjon fordi mol er ganske ukjennt for de fleste og er ikke mål som det er så mange som kan relatere seg til, mens f.eks prosent er noe alle har en kunnskap om og kan realtere seg til.

 

Når du altså da plusser en konsentrasjon sammen med en stoffmengde så får du ikke noe fornuftig svar.

 

Hvis N er proposjonalt med C så har du jo forrutsatt at de andre verdiene er konstanter eller evt. at den ene går ned akkurat like mye som den andre går opp. Hvordan kan du unngå og se dette?

 

Jeg har aldri hevdet at N er proposjonal med C (det er du som legger ord i munnen min igjenn). Det jeg har hevdet er at planter, ol. følger konsentrasjon av CO2 i atmosfæren i kombinasjon med temperaturen, men ikke at dette nødvendigvis er proposjonalt og det er selvsagt også en tidsforsinkelse inni bildet her.

 

for og illustrere feilen med formelen din må man vel ta en beregning da:

 

forrutsetter fantasitallene:

p det første året = 30 mol og 20 mol det andre året

h det første året = 2 mol og 5 mol det andre året

N det første året = 30 mol og 32 mol det andre året

C0 = 5 mol CO2 per liter? (vet ikke en gang hva jeg skal skrive her da du har oppgitt konsentrasjon i mol som ikke er en konsentrasjonsenhet men en stoffmengde-enhet)

t = 2 år

 

C = 5 + (30 + 2 - 30) * 1 = 7 (for det første året)

 

C= 5 + (20 + 5 - 32) * 2 = -9 (for det andre året)

 

Som enhver ser vil jo ikke dette gi noen mening i det heletatt. Så du får sette inn tallene der du, slik du mener at det skal gjøres. At t øker for hvert år og at man plusser konsentrasjon på stoffmengde gir jo ingen mening i det heletatt.

 

så min formel:

antar igjenn fantasitallene:

->V = 100 liter (altså atmosfæren inneholder 100 liter gass)

->C0 = 10/100 = 0,1 = 10% (altså 10 % av atmosfæren består av CO2 og det er 10 liter CO2 i atmosfæren)

->p = 30 liter første året og 20 liter andre året

->h = 2 liter første året og 5 liter andre året

->N= 30 liter det første året og 32 liter det andre året

 

C ved starten er selvfølgelig lik C0 = 10 %

 

første år:

C = 0,1 + (30 + 2 - 30) / 100 = 0,12 = 12%

(altså en liten økning i CO2-konsentrasjon første år)

 

andre år:

C= 0,1 + ((30+20) + (2+5) - (30+32)) / 100 = 0,05 = 5%

(altså CO2-konsentrasjonen har blitt mindre det andre året pga den økte absorbasjonen og minkede utslippet)

 

Evt. kan man bytte ut C0 med forrige års C:

C= 0,12 + ((20+5-32) / 100 = 0,05 = 5%

 

Så du får nokk vise hvordan du skal sette tall inn i din formel (med korrekte benevninger) før du begynner å annklage meg for å ikke kunne matte.

 

 

 

Jeg har heller ikke hevdet at det er en direkte proposjonal link mellom CO2 i atmosfære og absorbasjon av denne, men at det er en inndirekte forsinket ikke-proposjonal link mellom disse via planter, trær, alger, osv.

 

Jeg har heller ikke hevdet at naturen uten videre tar opp det mennesklige utslippet i form av økt absorbasjon, men at det mennesklige utslippet ligger innenfor den naturlige variasjonen som naturen i hele jordens historie har greid å regulert selv.

Så er det jo bare å spørre for 1000 gang: Mener du at de naturlige utslippene og absorbasjonen er så stabile at de ligger innenfor 2-4% av "normalnivået"?

Hvis du ikke mener det så vil ikke det mennesklige utslippet skape en ekstraordinær økning som ikke naturen selv greier og regulere inn som den har gjordt så mange ganger før selv.

 

Hvorfor henger du deg opp i at det må være et naturlig utslipp som har økt drastisk hvis det ikke er menneskenes skyld?

Det kan jo godt være en kombinasjon av flere små økninger i forskjellige utslippskilder i naturen som man ikke kan måle siden de hver for seg ikke har endret seg så mye. Og endringer i absorbasjonsmengden kan også være med på og påvirke det (også her kan det være flere små endringer (trenger ikke å være en stor))

 

 

 

OT:

Har du gått baclor matte uten å ta statistikk? syns jeg høres litt merkelig ut.

 

Ihvertfall hvis du hadde tatt statistikk ville du visst viktigheten av og oppgi usikkerheten til et tall (naturlige utslipp) når du skal finne ut hvor mye et annet tall (mennesklige utslipp) påvirker balansen/reguleringen av systemet (atmosfæren)

Endret 12. oktober 2008 av flesvik

[Camlon]

Jeg gir opp å forklare deg hvorfor den mattematiske logikken er på styr. Bare for å vise med en av tingene du skrev.

 

C = 5 + (30 + 2 - 30) * 1 = 7 (for det første året)

 

C= 5 + (20 + 5 - 32) * 2 = -9 (for det andre året)

Som enhver ser vil jo ikke dette gi noen mening i det heletatt

Haha, dette trenger ikke en gang å kommenteres. har du aldri brukt "t" før, eller. F.eks. i

v=at+v₀. Det gir absolutt mening at hvis 14 mol forsvinner fra 5 mol, så vil det bli -9 mol igjen.

 

Uttdann deg selv, og erkjenn at du ikke forstår matematisk logikk og ihvertfall kjemi. Det er mange på videregående som ikke er særlig flink i matte/vitenskap ennå, men de blir flinkere etterhvert med litt jobb.

 

btw: Når man driver med matte må man forenkle litt, og hvis den er tilnærmet proposjonal, kan man si at den er det for å kunne lage formler. Jeg vet ikke hvorfor jeg skriver dette, fordi du forstår ikke matte og da forstår du ikke dette heller.

 

Jeg har heller ikke hevdet at naturen uten videre tar opp det mennesklige utslippet i form av økt absorbasjon, men at det mennesklige utslippet ligger innenfor den naturlige variasjonen som naturen i hele jordens historie har greid å regulert selv.

Så er det jo bare å spørre for 1000 gang: Mener du at de naturlige utslippene er så stabile at de ligger innenfor 2-4% av "normalnivået"?

Hvis du ikke mener det så vil ikke det mennesklige utslippet skape en ekstraordinær økning som ikke naturen selv greier og regulere inn som den har gjordt så mange ganger før selv.

Herregud, mitt inntrykk av deg falt enda lavere. Hvordan er det mulig å..

 

La meg gi deg et eksempel som kanskje du klarer å forstå. Hvis du har en beholder med vann hvor vann kommer ut og inn. Hvis du heller på mer vann enn som går ut vil det bli mer vann i beholderen. Den eneste måten for å forhindre at det blir mer vann i beholdren er å øke uttslippet med like mye. Hvis vi drar dette over til vårt eksempel. Hvis det blir sluppet ut mer CO2 iløpet av et år, må man øke absorbasjonen ellers blir det mer CO2 i atmosfæren.

 

Hvorfor henger du deg opp i at det må være et naturlig utslipp som har økt drastisk hvis det ikke er menneskenes skyld?

Det kan jo godt være en kombinasjon av flere små økninger i forskjellige utslippskilder i naturen som man ikke kan måle siden de hver for seg ikke har endret seg så mye. Og endringer i absorbasjonsmengden kan også være med på og påvirke det (også her kan det være flere små endringer (trenger ikke å være en stor))

Jeg kan bruke samme forklaring. La oss gjøre det om til et basseng. På siden er en stor kran som gir ut masse vann og jeg holder en hageslange. Det er selvfølgelig et utløp. Hvis hageslangen min ikke øker vannmengden, og mengden med vann i bassenget har doblet seg, må enten den store kranen ha økt eller naturlige uttslipp må ha økt. Jo, den trenger å være stor. Den trenger å være på samme mengde som menensklige uttslipp. Naturlige utslipp brute jeg ingen data for og likeledes med mennesklige uttslipp.

 

Men hva er det som gjør at naturen klarer å se forskjell mellom mennesklige og naturlige uttslipp. Jeg har lyst til å vite, hva som er forskjellen mellom molykylene.

 

Jeg foreslår at du tar nesetippen din litt utenfor Oslo. Statestikk er ikke nødvendig i stor grad, burde ikke være nødvendig og jeg har ikke tatt det. http://www.ntnu.no/studier/bmat/oppbygging/ma Allikavel, jeg har nevnt alle usikkerhetene for CO2-konsentrasjonen og jeg har jobbet masse med usikkerhet uansett. Sannsynligvis mer enn deg. Jeg vet bare når det e nødvendig å nevne de, og når det ikke er det.

Endret 12. oktober 2008 av Camlon

[leifeinar]

Norsk klima politikk bare tull?

 

ja helt klart.....så lenge vi pumper og leter olje som aldri før nytter det ikke hva men finner på av tiltak. all olje og mesteparten av kullet blir pumpet, brukt opp og all CO2 blir spydd ut i atmosfæren. Nytter ikke hvor høy bensinpris vi har, eller hvor dyr strømmen er.

[Dux ducis]

Norges klimapolitikk er faktisk ganske gjennomtenkt. Skulle mennesket vernet naturen ville vi ikke kunne levd i nærheten av den måten vi gjør i dag.

 

Vi begrenser vårt eget næringsliv og folk litt, men ikke så mye at det er umulig å drive næringsvirksomhet. Pengene brukes der de gjør mest nytte for seg, dvs i regnskogen og i utviklingsland. Spør du meg er det at Norge bruker så mye penger i utlandet bra nok. Vi utgjør så lite på verdensbasis, så for å lette fremveksten av industri i Norge burde vi la de forurense til en billigere penge.

[Ultronomicon]

tja....

 

 

Se penn & teller bullhit sesong 6 episode 6 tror jeg.

 

 

Der påpekes det at den totale co2 utslippet gjort på global basis er nesten fullstendig naturlige co2 utslipp...

 

 

Vi mennesker utgjør bare 2% av det totale utslippet som blir gjort.

 

 

Og det har vært så og si uforandret siden den industrielle revolusjonen...... Og klimaet har gått opp og ned siden da.

 

 

Før hadde de fokus på osonlaget.. åååh vi må ta vare på osonlaget.. men nå er det globaloppvarming de fokuserer på...

 

før der igjen var det jo så mye snakk om at co2 utslippene gjorde at det ble kaldere.. etc etc...

 

 

Tidene forandrer seg, studiene blir forskjellig med tidene.. Og klimaet forandrer seg naturlig. Jeg skal ikke påstå at globaloppvarming ikke skjer, men hvis man googler, og sjekker wikipedia for temeratur forskjellene siden de begynte å føre statistikk på dette. Viser at temperaturen har valset opp og ned siden da. Og hvis man plasserer statistikken på co2 utslipp ved siden av denne statistikken viser den ingen sammenheng med da temperaturene økte, eller da temperaturene senket seg.

 

 

Jeg skal ikke påstå noe som helst, men informasjonen er der ute for de som er interessert i å lese den, og ha sin egen mening. Og jeg er imot at en stat skal regulere og legge avgifter bassert på insidier og studier som egentlig ikke beviser noe som helst.

 

Poenget er, at det finnes like mange studie som viser at global oppvarming ikke eksisterer, som de som viser at de faktisk eksisterer.

 

Jeg har etter personlig interesse søkt nettet om informasjon vedrørende dette, og kommet til min egen mening:

 

Jeg synes global oppvarming er tøys. Altså jeg SYNES. Ut i fra den informasjonen som er tilgjengelig nå.

[flammekaster]

det finnes like mange studie som viser at global oppvarming ikke eksisterer, som de som viser at de faktisk eksisterer.

 

Om det gjør det (noe jeg tviler SVÆRT sterkt på), er mange av de førstnevnte studiene av svært dårlig kvalitet, da de ikke har blitt sterkt vektlagt av FNs klimapanels rapport:

 

Warming of the climate system is unequivocal.

 

Mener du at du har bedre evne til å vurdere all verdens forskning på dette området enn en gruppe kvalifiserte personer spesifikt satt til å undersøke dette av FN over en periode på flere år? Jeg er ikke klimaforsker, og forholder meg derfor til det ekspertene forteller meg. Hvis du vil forholde deg til "den informasjonen som er tilgjengelig nå", foreslår jeg at du leser IPCCs rapporter. Med mindre du da mener at FN konspirerer for å blåse opp klimaproblemet, for å skape verdensskatter og slik kontrollere hele verden eller noe slikt.

[Camlon]

Der påpekes det at den totale co2 utslippet gjort på global basis er nesten fullstendig naturlige co2 utslipp...

Som er kanskje det dårligste argumentet man kan finne på. Bare for å tenke på det, hvis man starter med 300 hvor 100 går inn og hundre går naturlig ut. Hvis mennesker legger til 3 hvert år sånn at 103 går inn, vil det bli 303, 306, 309 og dette kan bli ganske mye etterhvert. Det ser vi også ved at CO2-konsentrasjonen har steget 35%.

 

Hvis det ikke er menensker som har ført til økningen. Hva er det da som har ført til den, fordi det er absolutt ikke naturlig at den øker med 35% på noen få hundre å. Dette har ikke skjedd på mange millioner år, og vi vet årsaken nå til slike hendelser i gamle dager.

 

Det var ozonlaget for 30 år siden. Det var, fordi at vi sendte ut masse KFK-gasser. Nå som det problemet er løst er det naturlig å gå over til noe annet.

 

Du bør også sette deg inn i hvordan klimaet fungerer. Det er mange faktorer, ingen sier at CO2 er den eneste og derfor valser den opp og ned, men den har en generell trend og det er oppover. Hvorfor kan ikke du utdanne deg først om hvordan global oppvarming fungerer, og dereter leser det skeptikere mener. Hvis du ikke kan regne ut hva temperaturen burde være under teoretiske forhold kan du ikke nok.

Endret 24. oktober 2008 av Camlon

[StormEagle]

Jeg gir opp å forklare deg hvorfor den mattematiske logikken er på styr. Bare for å vise med en av tingene du skrev.

 

C = 5 + (30 + 2 - 30) * 1 = 7 (for det første året)

 

C= 5 + (20 + 5 - 32) * 2 = -9 (for det andre året)

Som enhver ser vil jo ikke dette gi noen mening i det heletatt

Haha, dette trenger ikke en gang å kommenteres. har du aldri brukt "t" før, eller. F.eks. i

v=at+v₀. Det gir absolutt mening at hvis 14 mol forsvinner fra 5 mol, så vil det bli -9 mol igjen.

 

I formelen v=at+v₀ så gir det jo faktisk mening at man bruker tiden som en faktor fordi hastigheten ved en hviss aksellerasjon endrer seg med tiden. Og dessuten er det her også lett og finne ut at t er opgitt i sekunder siden v er [m/s] og a er [m/s^2]

En årlig (eller månedlig eller hva du vill) måling forandrer seg ikke ettersom tiden går og man skal dermed ikke gange det inn med tiden

Hva med hvis du får en lik måling ett år 100 år etter at du fastslo c0 som var lik som målingen for det andre året. Får du da:

C= 5 + (20 + 5 - 32) * 100 = -698 på bare dette ene året?

hvorfor blir det ikke likt som det andre året?

 

Når du ikke skjønner dette en gang så tror jeg egenklig ikke noe på at du har gått batchlor i matte.

 

Dessuten så er det ikke mulig å få et negativt nivå eller en negativ konsentrasjon (enda en grunn til å tru at du ikke har gått 3 år med batchlor i matte)

hvordan skal du kunne få f.eks -5 liter vann i en tank? eller -20% sukker i en brus? Skal du trekke fra sukkeret eller vannet som ikke er der (når det er 0 liter vann eller 0% sukker er det ikke noe mer å ta av)

 

Hvis du skulle ha kunnet fått negative svar måtte du i tilfelle ha skrevet "delta C" og ikke bare C (som jeg anntar at står for konsentrasjon)

 

Så min formel er nokk helt rett og gir fornuftige svar og du har ikke en gang greid å forklare hva som er feil med den.

 

Dessuten så er som jeg nevnte tideligere mol et mål på stoffmengde og ikke konsentrasjon (det er da i tilfelle f.eks [mol/liter])

 

Uttdann deg selv, og erkjenn at du ikke forstår matematisk logikk og ihvertfall kjemi. Det er mange på videregående som ikke er særlig flink i matte/vitenskap ennå, men de blir flinkere etterhvert med litt jobb.

Hersketeknikker er ikke bra argumenter. Jeg skal ikke påstå at jeg ikke ar brukt det i det heletatt, men jeg prøver ihvertfall å bruke det minst mulig, mens hele ditt innlegg er fyllt av dem.

 

Jeg er forrøverig på mitt tredje år på en høyere utdanning og på den linjen jeg går på er det så og si kunn matte i nesten alle fagene jeg har.

 

btw: Når man driver med matte må man forenkle litt, og hvis den er tilnærmet proposjonal, kan man si at den er det for å kunne lage formler. Jeg vet ikke hvorfor jeg skriver dette, fordi du forstår ikke matte og da forstår du ikke dette heller.

Igjenn hersketeknikker.

 

man kan ikke forenkle ting til å bli proposjonale når de er ulineære i de siste 200 årene og i tideligere historie så har jo faktisk CO2 fulgt temperaturen og ikke omvendt.

 

Jeg har heller ikke hevdet at naturen uten videre tar opp det mennesklige utslippet i form av økt absorbasjon, men at det mennesklige utslippet ligger innenfor den naturlige variasjonen som naturen i hele jordens historie har greid å regulert selv.

Så er det jo bare å spørre for 1000 gang: Mener du at de naturlige utslippene er så stabile at de ligger innenfor 2-4% av "normalnivået"?

Hvis du ikke mener det så vil ikke det mennesklige utslippet skape en ekstraordinær økning som ikke naturen selv greier og regulere inn som den har gjordt så mange ganger før selv.

Herregud, mitt inntrykk av deg falt enda lavere. Hvordan er det mulig å..

Hersketeknikker igjenn. I mangel på gode argumenter?

 

La meg gi deg et eksempel som kanskje du klarer å forstå. Hvis du har en beholder med vann hvor vann kommer ut og inn. Hvis du heller på mer vann enn som går ut vil det bli mer vann i beholderen. Den eneste måten for å forhindre at det blir mer vann i beholdren er å øke uttslippet med like mye. Hvis vi drar dette over til vårt eksempel. Hvis det blir sluppet ut mer CO2 iløpet av et år, må man øke absorbasjonen ellers blir det mer CO2 i atmosfæren.

Det er jo akkurat her sansynelighetsregningen kommer inn.

Det naturlig utslippet og absorbasjonen varierer, det er ikke konstant. hvis det naturlige utslippet for ett år pluss det mennesklige utslippet er innenfor denne naturlige variasjonen kan man ikke påstå at menneskene skaper global oppvarming fordi det ikke går utover de naturlige variasjonene som jorden har hatt i all tid (også må man selvsagt også ta med de naturlige variasjonene i absorbasjonen).

Hvis man da antar en normalfordeling i de naturlige utslippene (som faktisk vil stemme veldig bra ut ifra sannsynelighetsberegning) og finner ut forventningen og variansen til det naturlige utslippet og absorbasjonen kan man regne ut sannsyneligheten for at menneskene har skapt økningen av CO2 i atmosfæren.

Men når "forskerene" ikke oppgir noen av disse tallene greier ihvertfall ikke jeg å ta det som serriøs forskning.

 

 

Og desuten er ikke atmosfæren og klimaet en tank med kunn ett innløp og ett utløp, men en tank med mange innløp med forskjellige typer stoff, med mange utløp for foskjellige typer stoff og med mange modifiserende forstyrrelser som f.eks temperatur, skydekke, magnetfelt, osv. Og alle de forskjellige inn og utløpene påvirker selvsagt også hverandre, så dette blir et multivatiabelt system som vil gi så store matriser og ligninger av så høy grad at man ihvertfall ikke kan regne det ut for hånd men trenger en kraftig datamaskin til det.

Og her kommer altså nødvendigheten av og kunne forstå masse-, energi- og konsentrasjonsballanser for å kunne finne ut av et slikt system (nei jeg kommer ikke til å skrive mange sider om dette for å undervise deg om det, da får du heller kjøpe deg f.eks en reguleringsteknikkbok)

 

Hvorfor henger du deg opp i at det må være et naturlig utslipp som har økt drastisk hvis det ikke er menneskenes skyld?

Det kan jo godt være en kombinasjon av flere små økninger i forskjellige utslippskilder i naturen som man ikke kan måle siden de hver for seg ikke har endret seg så mye. Og endringer i absorbasjonsmengden kan også være med på og påvirke det (også her kan det være flere små endringer (trenger ikke å være en stor))

Jeg kan bruke samme forklaring. La oss gjøre det om til et basseng. På siden er en stor kran som gir ut masse vann og jeg holder en hageslange. Det er selvfølgelig et utløp. Hvis hageslangen min ikke øker vannmengden, og mengden med vann i bassenget har doblet seg, må enten den store kranen ha økt eller naturlige uttslipp må ha økt. Jo, den trenger å være stor. Den trenger å være på samme mengde som menensklige uttslipp. Naturlige utslipp brute jeg ingen data for og likeledes med mennesklige uttslipp.

 

Eller det har sevet inn vann fra gressplenen rundt bassenget og dette har forrusaket økningen i vannstanden (alltså ikke en endring i vannslangen). Individuellt er disse "lekkasjene" inn fra plenen til bassenget så små at du værken kan se eller måle dem, men siden de er så mange så har de alltså ført til at nivået i bassenget har steget ganske mye.

På samme måte kan mange små utslipp eller små reduksjoner i absorbasjonskapasiteten føre til store endringer av konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren, uten at man har kunnet måle noen forskjell i de individuelle kildene siden endringen har vært så liten.

 

Men hva er det som gjør at naturen klarer å se forskjell mellom mennesklige og naturlige uttslipp. Jeg har lyst til å vite, hva som er forskjellen mellom molykylene.

Hersketeknikk igjenn.

 

Jeg har vel aldri skrevet at naturen på noen måte kan eller trenger se forskjell på CO2 fra mennesker og naturen. Det er det vel heller CO2 hysterikerene som påstår siden de tror all CO2 fra menneskene blir igjenn i atmosfæren mens CO2 fra naturen er i perfekt balanse i CO2-kretsløpet.

 

Jeg foreslår at du tar nesetippen din litt utenfor Oslo. Statestikk er ikke nødvendig i stor grad, burde ikke være nødvendig og jeg har ikke tatt det. http://www.ntnu.no/studier/bmat/oppbygging/ma Allikavel, jeg har nevnt alle usikkerhetene for CO2-konsentrasjonen og jeg har jobbet masse med usikkerhet uansett. Sannsynligvis mer enn deg. Jeg vet bare når det e nødvendig å nevne de, og når det ikke er det.

 

Jeg bor ikke i Oslo, jeg bor og studerer for tiden i Trondheim.

 

Statistikk er nødvendig i stor grad jo. F.eks hvis en produsent av elektronikk ikke hadde oppgitt forventning og varians i deres produkter (selv noe så uskyldig som motstander) i databladene til disse ville han ikke kunne solgt noe av det (ihvertfall ikke i Norge).

Og på samme måte må en forsker vise til empiriske forsøk og sannsynelighetsregning basert på disse for og i det heletatt bli tatt serriøst (ihvertfall forskere utenom "klimahysteriet" eller andre suspekte områder)

 

Du har ikke nevnt noe om usikkerheten til CO2. Da må du oppgi tall på forventning og varians av CO2 i atmosfæren støttet opp av en tilstrekkelig mengde data.

Endret 24. oktober 2008 av flesvik

[Camlon]

I formelen v=at+v0 så gir det jo faktisk mening at man bruker tiden som en faktor fordi hastigheten ved en hviss aksellerasjon endrer seg med tiden. Og dessuten er det her også lett og finne ut at t er opgitt i sekunder siden v er [m/s] og a er [m/s^2]

Haha, og CO2-mengden forandrer seg ikke med tiden. Hva er grunnen til at CO2-konsentrasjonen har økt med 35% iløpet av 250 år. Du vet at mine units er mol/år, men du vet ikke hva mol er , men er sikkelig flink i kjemi og fysikk.

 

En årlig (eller månedlig eller hva du vill) måling forandrer seg ikke ettersom tiden går og man skal dermed ikke gange det inn med tiden

Jo, det gjør den. http://www.cgrer.uiowa.edu/newsletters/fall1994/co2.gif

 

Hva med hvis du får en [slik]? lik måling ett år 100 år etter at du fastslo c0 som var lik som målingen for det andre året. Får du da:

C= 5 + (20 + 5 - 32) * 100 = -698 på bare dette ene året?

hvorfor blir det ikke likt som det andre året?

:!:

Vet du egentlig hva du putter inn for. Hvis jeg skal gjøre det helt nøyaktig må jeg bruke ting som du ikke kan

Legg merke til at t-en er der forsatt.

 

Dessuten så er det ikke mulig å få et negativt nivå eller en negativ konsentrasjon (enda en grunn til å tru at du ikke har gått 3 år med batchlor i matte)

Jeg holder på å le meg ihjel. Din tankegang går noe lignende dette. Dette er formlen for hvor mange epler det er igjen i en koloni. Hvor E er epler igjen, E₀ er epler i starten og H er epler som blir brunget til kolonien daglig og N er hvor mange som blir tatt vekk daglig. Ergo E= E₀ +(H-N)t. Eh.. hvis jeg tar vekk 5 epler daglig i hundre dager og bringer 3 tilbake daglig, og jeg har 10 epler far starten av. Se

E=10+(-2)(100)=-90 Hva jeg fikk minus epler, formlen må være feil, uh... Herergud, er det mulig. Siden du ikke tror på meg, får du vel forklare hvordan jeg vet om galois-grupper. Hva slags uttdannelse du må ha, begynner jeg virkelig å lure på.

 

C er CO2-mengde og ikke CO2-konsentrasjonen, siden det er mengden som er relevant. Det burde du ha forstått for lenge siden ved at jeg brukte mol, og har konstant sagt CO2-mengde unntatt helt i starten. Hva som er feil med din formel. Kanskje, fordi at den ikke er løselig, fordi du kan ikke legge sammen to forskjellige units, men dette er langt over din forståelse.

 

Hersketeknikker er ikke bra argumenter. Jeg skal ikke påstå at jeg ikke ar brukt det i det heletatt, men jeg prøver ihvertfall å bruke det minst mulig, mens hele ditt innlegg er fyllt av dem.

 

Jeg er forrøverig på mitt tredje år på en høyere utdanning og på den linjen jeg går på er det så og si kunn matte i nesten alle fagene jeg har.

Vanligvis bruker jeg dem ikke, men jeg bruker dem på særdeles uinteligente personer. Om, du så går på tredje året på universitetet kan du ikke være særlig flink. Tror nok heller du aldri har gått på universitetet og droppet ut av skolen etter videregående. Hvordan forsvarer du at formlen din så måtte du addere forskjellige units? Hvordan forsvarer du at du begynte å addere t, på denne måten. v(t)= at+v₀

v(1)= a +v₀

v(2)=3a + 2v₀

Hvordan forsvarer du at du tror formlen min er feil, fordi at hvis du trekker fra 10 molykyler fra 100 molykyler hvert år, så vil du havne i minus hvis du regner med 100 år? Hvordan forsvarer du det idiotiske eksemplet ditt om at kosmisk stråling får temperaturen til gå opp, når den faktisk får temperaturen til å gå ned? Hvordan forsvarer du at du klarte å lese av grafen til kosmisk stråling feil? Jeg kan forsette i det uendelige, men du har ikke vist at du har mye kunnskap i matte. Snarere tvert imot.

 

man kan ikke forenkle ting til å bli proposjonale når de er ulineære i de siste 200 årene og i tideligere historie så har jo faktisk CO2 fulgt temperaturen og ikke omvendt.

Er du helt skrudd i hodet, eller? Hvem har sagt at temperatur er proposjonal til CO2-mengde. Jeg sa at N er proposjonal til C, og det er den ved at når C øker, så øker N. hvis N øker så øker C

 

 

Det er jo akkurat her sansynelighetsregningen kommer inn.

Det naturlig utslippet og absorbasjonen varierer, det er ikke konstant. hvis det naturlige utslippet for ett år pluss det mennesklige utslippet er innenfor denne naturlige variasjonen kan man ikke påstå at menneskene skaper global oppvarming fordi det ikke går utover de naturlige variasjonene som jorden har hatt i all tid (også må man selvsagt også ta med de naturlige variasjonene i absorbasjonen).

Hvis man da antar en normalfordeling i de naturlige utslippene (som faktisk vil stemme veldig bra ut ifra sannsynelighetsberegning) og finner ut forventningen og variansen til det naturlige utslippet og absorbasjonen kan man regne ut sannsyneligheten for at menneskene har skapt økningen av CO2 i atmosfæren.

Men når "forskerene" ikke oppgir noen av disse tallene greier ihvertfall ikke jeg å ta det som serriøs forskning

Og her viser du fullstendig mangel på logisk evne og basis mattekunnskaper, f.eks funksjonsteori. La oss gå tilbake til formlen. enkel regning vil gi oss dette. Jeg byttet dem ut med funksjoner,for å vise at en funksjon representerer tallene nøyaktig.

oops. Poenget er at selv om mengden varierer blir det lagt til enn det man ville ha fått om mennesklige uttslipp var der. Desverre vil du aldri forstå dette.

 

Og desuten er ikke atmosfæren og klimaet en tank med kunn ett innløp og ett utløp, men en tank med mange innløp med forskjellige typer stoff, med mange utløp for foskjellige typer stoff

Ja, for det er jo så relevant om 20ml går ut av masse utløp eller ut av et utløp, og på hvilken måte er det relevant hvor mange NO2 atomer som går ut for hvor mange CO2-molykyler det er i atmosfæren.

 

Eller det har sevet inn vann fra gressplenen rundt bassenget og dette har forrusaket økningen i vannstanden (alltså ikke en endring i vannslangen). Individuellt er disse "lekkasjene" inn fra plenen til bassenget så små at du værken kan se eller måle dem, men siden de er så mange så har de alltså ført til at nivået i bassenget har steget ganske mye.

Herregud, variablene mine er ikke det vi måler som går ut og inn. Det er faktisk hvor mye som går ut og inn. At du klarte å forstå så lite at du ikke en gang forsto sammenligningen viser ekstrem intelektuell inkompetanse.

 

Jeg har vel aldri skrevet at naturen på noen måte kan eller trenger se forskjell på CO2 fra mennesker og naturen. Det er det vel heller CO2 hysterikerene som påstår siden de tror all CO2 fra menneskene blir igjenn i atmosfæren mens CO2 fra naturen er i perfekt balanse i CO2-kretsløpet.

Det enste vi bryr oss om er hvor mye menenskene har ført CO2-mengden til å stige. Vi gir da faen i hvem som har sluppet ut molykylene. Hva med å ta noen år på universitet?

 

Du har oppgitt usikkerheten til CO2-konsentrasjonen. Den var på ca 2-4% sa du. Det passer meg fint. Statistikk er nødvenig, men ikke for denne saken. Det er ingen data som vi bruker som har en veldig høy usikkerhet, med unntagen av CO2-effekten, men da sier jeg alltid usikkerheten.

Endret 24. oktober 2008 av Camlon

[Ultronomicon]

det finnes like mange studie som viser at global oppvarming ikke eksisterer, som de som viser at de faktisk eksisterer.

 

Om det gjør det (noe jeg tviler SVÆRT sterkt på), er mange av de førstnevnte studiene av svært dårlig kvalitet, da de ikke har blitt sterkt vektlagt av FNs klimapanels rapport:

 

Warming of the climate system is unequivocal.

 

Mener du at du har bedre evne til å vurdere all verdens forskning på dette området enn en gruppe kvalifiserte personer spesifikt satt til å undersøke dette av FN over en periode på flere år? Jeg er ikke klimaforsker, og forholder meg derfor til det ekspertene forteller meg. Hvis du vil forholde deg til "den informasjonen som er tilgjengelig nå", foreslår jeg at du leser IPCCs rapporter. Med mindre du da mener at FN konspirerer for å blåse opp klimaproblemet, for å skape verdensskatter og slik kontrollere hele verden eller noe slikt.

 

 

finnes jo allerede politikere som lever på denne "bølgen". Al Gore opprettet et eget firma du kan betale "samvittighets" avgift til.

 

Ikke et statlig organ, men et firma du kan betale i forhold til et skjema på nettet, og gjøre "opp" for din forurensning... Også sier de at pengene som blir tatt inn på dette blir brukt for å forbedre klimaet.

 

Det blir jo akkurat som å sette avgifter på alt som forurenser.... det er bare enda en måte å tjene penger på....

 

Alt som blir spydd i lufta som ikke er "naturlig" er jo forurensning i dag. Ingen vet nøyaktig hva som vil skje på sikt, da mener jeg over MANGE år som utfall av dette.

 

DEt som jeg tror skjer, er at en høyrøstete person hyler, åh vi må gjøre noe med dette. Også de som lytter på har ikke samvittighet til å si seg noe annet enn enig. Fordi det blir lagt opp slik at man får skikkelig skikkelig dårlig samvittighet. Også kommer det en bølge med statistikk, og forskning gjort på dette. Og kan jo også nevne at forskerne som FN har brukt på dette, er selektivt. De velger forskerne selv.

 

Alt som kan redusere store utslipp må jo være bra for naturen. Selvsagt, det sier seg selv. Men at man skal sette alt på et ord, og kalle det Ååååh neei det blir global oppvarming, huffe huffe, også bruke det som grunnlag for å beskatte befolkningen for dette. Det blir feil. Før var det snakk om at forurensningen foresaket at ting ble kaldere. Nå gjør den ting varmere. Mellom dette var fokuset på osonlaget, og da måtte man vel betale avgifter på alt som var osonskadelig?

 

Det finnes også en episode av Pen & Teller som handler om resirkulering... Morsomme ut i fra statistikken der, er at å resirkulere papir. Skader naturen mer enn den forebygger... Kanskje vi kan diskutere resirkulering også?

 

Jeg vil gjerne se kommentarer på resirkulering. Er det virkelig naturvennlig? Eller er det bare noe som får oss til å føle oss vel, på feil premiss? Og i retur skader naturen mer enn om vi ikke hadde resirkulert?

 

Da tenker jeg på helheten. Hvor mye utslipp har fabrikkene, bilene til transport, avfallstoffene til resirkulert papir, bruke av blekemiddel, helsefaren etc etc.

[flammekaster]

DEt som jeg tror skjer, er at en høyrøstete person hyler, åh vi må gjøre noe med dette. Også de som lytter på har ikke samvittighet til å si seg noe annet enn enig. Fordi det blir lagt opp slik at man får skikkelig skikkelig dårlig samvittighet. Også kommer det en bølge med statistikk, og forskning gjort på dette. Og kan jo også nevne at forskerne som FN har brukt på dette, er selektivt. De velger forskerne selv.

 

Du mener altså at det ikke er mulig å ha noen objektiv mening om dette, og at du ikke kan stole på noens vurderinger av forskningen? At den eneste måten å finne sannheten på, er å lese gjennom all forskning på området selv? Hvorfor ikke også gjøre forskningen selv, hvorfor kan man stole på noen av forskerne? Beklager, jeg er ingen klimaforsker selv og velger derfor å lese sammendrag av forskning som blir gjort, seriøse vitenskapsmagasiner og i FNs klimarapporter. Noen autoriteter bør man stole på til en viss grad, du kan ikke finne ut alt i verden fra grunnen av, på egenhånd.

 

Beklager, noen av disse tingene (som at global oppvarming er et faktum) er det faktisk konsensus om blant seriøse forskere. Hverken du eller jeg er eksperter på å tolke grafer man finner på Wikipedia.

 

Vedrørende resirkulering, kan det godt hende Pen & Teller har et poeng, jeg har vel også hørt noen lite oppmuntrende ting om noen av disse systemene.