Norsk klimapolitikk bare tull?

[hhansf]

AvieN

Jeg synes veiene i Norge er bra nok og jeg kjører en god del bil

 

vell, hvis du bor i en stor by, rund oslo eller andre store byer, så er det jo klart at veiene er bra nok, det synes jeg også, men lenger utpå "landet" så er veiene helt ræva + at de er bommfinansiert, eks: det verste tillfellet av svindel jeg har vert borti, var bortved Gjøvik et sted, der skulle de bygge ny vei, ikke lenger enn max 1 mil, før de i det heletatt hadde begynt å bygge vei, hvet dere hva som ble bygget?? akkurat, en bom, detter er jo toppen av kaka da, det står jo i norsk lov ett eller annet sted at man ikke skal betale før man har fått tjenesten varen, det hele endte med at folk begynte å kjøre lokalveien som gikk ved siden av bommen, slik at det ble noe helvete til støy for de som bodde der!

 

Noen månder etterpå stengte de bommen, men den er jo i drift igjen nå når veien er ferdig.

 

synes dere detter er rett? de tar inn ca 6,4 milliarder kroner årlig på arsavgift, dette skal jo brukes på veier, men blir det det?? jo da! men kun noen få prosent etter det jeg har hørt, dette er jo latterlig! men kunne jo fått opprustet VELDIG

mange veier for den summen.

 

Også dette men atomkraftverk avfall, hvorfor ikke bare sende avfallet i bane rundt mars eller noe sånt? bruke en av de mange planetene der ute til a lagre søppel og

atomavfall på, bokstavlig talt en søppelplanet, mulig dette virker som ren fantasi, men det er jo mulig, vi / verden har jo raketter mm som kan sende det vekk.

 

 

oi, hørte foresten på radioen i dag at de ville sette opp bensin og disel priser til hmm var det 13 15 eller 18 kr literen, da var det vist en glup person som hadde funnet ut at traffikken vill minke men 5% eller noe slik! er dette ett miljøtiltak eller er det rett å slett en ny måte å tjene penger på uten å bygge ut veier??

Bensin 18 kr literen

Endret 8. juni 2007 av hhansf

[Aiven]

Egentlig tror jeg ikke noe på at den globale oppvarming er menneskeskapt, men jeg vil uansett argumentere imot noen argumenter som er pretty lame.

Da burde nok lese mer aviser, dette er ingen som tviler på lenger.

Gratulerer med dagens minst gjennomtenkte uttalelse; det er jevnlig leserinnlegg i norske aviser fra såkalte klimaskeptikere, eller du kan sjekke ut tråden på forumetog se om det er et faktum at ingen tviler.

 

Greit nok å være skeptisk, men denne saken er så underbygget i media og av forskning at det er liten grunn til å tvile på at klimaproblemet er reelt. Alt annet vitner bare om ignoranse. Grunnen til at det er såpass mange i befolkningen i nisse-Norge som tviler er vel de par navleloforskerne som har stått fram i VG, fordi de føler seg "trakkasert" for å ha feil meninger. Er bare å se i utenlandske media, så ser man at eksistensen av problemet ikke er temaet lenger, men hvordan man kan løse det. Og Norge er faktisk langt bak på alt annet enn feltet visjonær ordbruk.

[hhansf]

Greit nok å være skeptisk, men denne saken er så underbygget i media og av forskning at det er liten grunn til å tvile på at klimaproblemet er reelt. Alt annet vitner bare om ignoranse. Grunnen til at det er såpass mange i befolkningen i nisse-Norge som tviler er vel de par navleloforskerne som har stått fram i VG, fordi de føler seg "trakkasert" for å ha feil meninger. Er bare å se i utenlandske media, så ser man at eksistensen av problemet ikke er temaet lenger, men hvordan man kan løse det. Og Norge er faktisk langt bak på alt annet enn feltet visjonær ordbruk.

 

 

 

 

Vell, hvem er det som har startet hele hysteriet? tenk over det før du leser videre......................................................................................................

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

JO AKKURAT... MEDIA

 

Ta en titt på denne videoen global warming, de har minst like mye forskning på klimaet som de andre folka som mener at det er Co2 som ødelegger verden (griller oss)....

 

Så hvorfor skulle ikke disse karene ha rett?

bare forde de ikke er enige i alt som blir sagt betyr ikke at de ikke har greie på dette, den eneste grunnen til at vi tror mere på teorien om forurensning og høye verdier av Co2, er at media has blown the whole thing out of propotion!

og for de som ikke skjønnte det, media er den store frykt sprederen her i verden,

har jo vert orkaner, jordsjelv, vulkanutbrudd, varmere klima før også, bare at den gang hadde de ikke så mye radio, tv, aviser, INTERNETT som vi har i dag, så folk fikk ikke med seg alt.

 

lykke til med grublingen men som sagt, ta deg tid til å se videoen/ dokumentaren, hvis du er opptatt av klima spørsmålet så makter du denne dokumentaren.

Endret 8. juni 2007 av hhansf

[leifeinar]

oi, hørte foresten på radioen i dag at de ville sette opp bensin og disel priser til hmm var det 13 15 eller 18 kr literen, da var det vist en glup person som hadde funnet ut at traffikken vill minke men 5% eller noe slik! er dette ett miljøtiltak eller er det rett å slett en ny måte å tjene penger på uten å bygge ut veier??

Bensin 18 kr literen

 

leste det der å¨tekst-tv.......synest ofte dette er norge i et nøtteskall det der. når det er ting som de vil ha vekk øker de bare prisen sky høyt. dette er noe som egenlig ikke funker for oss oppe i nord norge hvor det ikke er jernbane, dårlige veier og STORE avstander. man er avhengig av bil. her på tirsdag stod det 13.30 på pumpene i tromsø allerede

 

synest egentlig det er flere enkle tiltak som kan gjøres ved hjelp av staten:

 

som og kjøre hardt på dete med varmepumper, enten gi subsidier, eller fjerne moms. varmepumper i alle hus hadde gitt et enormt strøm kutt på landsbasis som kunne begrensa produksjon av skitten kullkraft. mye bedre enn og kjøre opp bensinpris

 

kanskje gjøre noe med de enorme gassflammene som er ute på enhver plattform og brenner 24/7, bilparken er vel bare barnemat mot dett

 

ingen trenger mere enn 100 hester i en bil, hvis man ikke har serskilte behov da det burde holde med 150HK. før i tiden var jo faktisk en sportsbil utrustet med 115 hk, nå er det snart minste alternativet til produsentene. det burde vært strenge lover på akkurat dette over hele kloden. som max motor størrelse 1,4 liter. max 150 g co2 pr. km

 

disel, er et fint alternativ men gir ut partikkler som er ganske ugunstig for luftkvaliet. dette løses lett med partikkelfilter som er exstrautstyr ved bilkjøp. de nye årsavgiften gjør det slik at det er mye dyrere og ikke ha filter enn og ha pga forurensning. hvorfor kan de ikke bare si at det ikke er lov og selge biler uten filter? må de absolut tjene penger på det?

[ArmenMinAU]

Egentlig tror jeg ikke noe på at den globale oppvarming er menneskeskapt, men jeg vil uansett argumentere imot noen argumenter som er pretty lame.

Da burde nok lese mer aviser, dette er ingen som tviler på lenger.

Gratulerer med dagens minst gjennomtenkte uttalelse; det er jevnlig leserinnlegg i norske aviser fra såkalte klimaskeptikere, eller du kan sjekke ut tråden på forumetog se om det er et faktum at ingen tviler.

 

Greit nok å være skeptisk, men denne saken er så underbygget i media og av forskning at det er liten grunn til å tvile på at klimaproblemet er reelt. Alt annet vitner bare om ignoranse. Grunnen til at det er såpass mange i befolkningen i nisse-Norge som tviler er vel de par navleloforskerne som har stått fram i VG, fordi de føler seg "trakkasert" for å ha feil meninger. Er bare å se i utenlandske media, så ser man at eksistensen av problemet ikke er temaet lenger, men hvordan man kan løse det. Og Norge er faktisk langt bak på alt annet enn feltet visjonær ordbruk.

8812045[/snapback]

Den andre siden har minst like mye forskning, om ikke mer. Les andre tråder angående dette du så vil du se at det er MANGE her på forumet som tviler.

 

Media kan ikke underbygge noenting, bare påstå ting. Det å si at det er ignorant å tvile på klimaproblemet minner meg om Gro Harlem Brundtland sin påstand om at det er uærlig og umoralsk å stille spørsmål ved "klimakonflikten".

 

Dessuten er det helt tåpelig å si at folketallet skal ha noe å si for veistandaren. Finnes haugevis at øde steder i Spania og andre land der det bor max 10 folk og så vidt det passerer noen biler av og til. Likevel er veistandaren 1000x bedre enn en tilsvarende norsk vei. Landskap er heller ingen hindring.

Endret 8. juni 2007 av ArmenMinAU

[DieAllerVaerste]

Jeg tror dette hysteriet om global oppvarming og co2 utslipp fra privatbillismen er bare en propaganda for å rettferdiggjøre økte avgifter.

 

Det er vel ikke her det forurenses mest tross alt. Ser at avisene skriver at "Å nå ha det ikke vært så varmt i juni siden 1897". Hva var grunnen til at det var så varmt i 1897?

 

Klimaet endrer seg over tid, ta feks perioden 1940-1970. Da fryktet man en ny istid fordi temperaturene sank, og det er vel ingen periode av menneskehetens historie at det har vært forurenset mer enn i akkurat denne perioden.

 

Nei, jeg tror det er på tide at folk våkner og det blir protestert mot denne "klimabløffen" for dette handler ikke om klima, men om penger.

 

Hurra for de som stemte rød/grønt.

[Simen1]

Det første staten bør gjøre før de innfører flere innstramminger med bakgrunn i CO2 er å finne ut om reduksjonen av CO2 vil gi noen positiv endring i klimaspørsmålet. Deretter bør de finne ut om reduksjonene monner i det hele tatt og om det er andre stoffer som man kan bruke for å få større positiv innvirkning. F.eks den trolig desidert største klimatrusselen: H2O.

 

Vifting med sablene på så tynt grunnlag som de gjør nå virker bare dumt. Det hadde nesten vært som å forby ionedetektorer (røykvarslere) etter at Chernobyl-ulykka pga den radioaktive kilden som sitter i de. Nytteløst, idiotisk og større negative konsekvenser enn positive.

[VepsoO]

Så typisk at vi nordmenn skal redde verden. Vi tvinger kjendiser til å kjøre miljøvennlig samtidig leter vi etter mer olje, norsk statseide selskaper borrer som faen etter olje i utlandet, norsk trålere tømmer havet for fisk, nordmenn bruker mer fly i forhold til tog enn noen annen nasjon, vi bruker mest papir i forhold til innbyggertall i verden, skulle kineserne lest like mye papiraviser som oss ville alle verdens skoger forsvunnet innen 5 år, på grunn av overfylte søppelfyllinger frakter vi søpla vår til Afrika, vi sender fiskepinnene våre til øst-Asia for å pakkes inn for så å sende det tilbake hit, skulle alle brukt like mye ressurser som oss måtte vi ha hatt minst 6 jordkloder, vi har også mest våpenindustri og våpen generelt per innbygger og vi importerer regnskog tømmer som om det skulle stått om livet. Nordmenn er noen handlingslammede blinde kverulanter som sitter med nisselua si på berget og sliter med å se fordi nesetippen er i veien.

Endret 13. juni 2007 av VepsoO

[ArmenMinAU]

Ååånei, Jens Stoltenberg kjører din "bensinslukende" CO2-versting BMW X5 til klimamøtet. OMG FØRSTESIDE STOFF!

[Pels]

Greit nok å være skeptisk, men denne saken er så underbygget i media og av forskning at det er liten grunn til å tvile på at klimaproblemet er reelt.

Du skal ikke tro på alt som står i avisene, de vil bare selge mest mulig. Ja, det er en klimaendring på gang, men vet ikke om det er menneskeskapt eller ikke.

 

Nei, jeg tror det er på tide at folk våkner og det blir protestert mot denne "klimabløffen" for dette handler ikke om klima, men om penger.

Naturligvis, dette er veldig lønnsomt for noen å innføre miljøskatt osv. $ Pengemaskin $

 

Så typisk at vi nordmenn skal redde verden.

Ja, avisene skriver støtt og stadig at Norge er det beste landet med avstand, i alt. Folk begynner å tro det og for å vise hvor flott og fantastisk Norge er skal man redde hele verden ved å sende masse penger og nødhjelp. Folk er nå så overbeviste at Norge er så bra at viktige samfunnspørsmål blir ignorert.

(Jeg lurer virkelig på når oljen ikke lar seg selge lenger og hva folk tenker om at Norge skal redde verden. Få håpe at det er noen som begynner og tenke "hm, nå må vi faktisk gjøre noe med landet vårt".)

[Aiven]

Fant ut at jeg kunne likegodt kunne bumpe denne tråden. Forhåpentlig vil jeg lykkes i å være mindre skråsikker i min opptreden enn i fjor

 

La det flyte

 

Vi kan ikke stanse den globale oppvarmingen, og isbjørnene trenger ingen redningsaksjon. Så hvor mange tusen milliarder skal vi sløse bort på det?

Av Erik Tunstad (morgenbladet)

Endret 8. oktober 2008 av AvieN

[flammekaster]

Jeg leste den artikkelen tidligere, og han har noen gode poenger. Men journalisten ender opp med en god, gammeldags klimaskeptisk løgn på slutten:

Verken økologi eller klima er stabile og balanserte fenomener. Kloden er et dynamisk system. Noen ganger er det kaldt, andre ganger er det varmt. Endringene styres av en rekke geologiske, astronomiske, og menneskelige, faktorer.

 

Det er slett ikke slik at det som skjer nå til forveksling er lik et naturlig fenomen. Vil isbjørner dø ut? Det vet man kanskje ikke. Men man regner med at en stor del av verdens artsmangfold vil forsvinne pga global oppvarming. Og jada, sett i et stort tidsperspektiv er dette kanskje ikke unikt. Og dersom man mener det ikke er viktig å beholde et visst artsmangfold, så har man et godt utganspunkt for å argumentere for at global oppvarming ikke er så ille. Men jeg mener det er ganske mye på det rene at de neste hundre årenes globale oppvarming er en potensiell katastrofe for artsmangfoldet på jorden, uansett hvor mange isbbjørn som lever idag.

 

Lenken din virker forresten ikke.

[anonymouse]

Jeg venter fremdeles på at noen skal demonstrere mekanismen som øker temperaturen på jorda via de CO2 nivåene vi har i dag, og at denne økningen representerer en trussel, og at det ikke er noe naturen kan ta seg av.

 

Inntil da annser jeg global oppvarming som en naturlig utvikling i sammenheng med solsykluser, og siden forrige istid som vi fremdeles er på vei ut av.

[chokke]

Noen som fikk med seg den artikkelen i VG i går var det vel med hvordan mat som var miljøvennlig? Fy fader, det var litt trist å lese. Ris var middels farlig pga det slapp ut klimagasser, og kuer og lam var verst siden de slipper ut så mye metan .

 

Ja, la oss ta livet av alle dyr på jorda, det er tydelig at det er de som er problemet i denne populære svadaen.

[Hrodebert]

Vi skal også totalforby biler som kun går på fosilt brennstoff innen 2015 les her.

Hvis trådstarter faktisk leser artikkelen så står det følgende: "Bensinbiler kan bli forbudt om syv år", tror meg om dette noengang skulle forekomme vil ikke dette skjer om 7år. Dete er det så og si ingen politikere som har baller til og gå inn for. Når det kommer til innsats er jeg delvis enig med trådstarter at her bør regjeringen kommer kraftigere på banen og vise mer initiativ. Selvom Norge mulig ikke slipper ut mest, er ikke det noen grunn til og ikke gjøre noe.

[Camlon]

Jeg ser en del innlegg om hvorfor global oppvarming er en bløff. Ihvertfall hvorfor ikke CO2 påvirker klimaet. Tipper mange har lest artikkelen til Morgenbladet og misforsto den fullstednig. Den klager mest på klimahysteriet vi har.

 

CO2 påvirker klimaet fordi det er en drivhusgass. La oss gå gjennom igjenom det igjen, solen sender ut synlig lys som ikke blir reflektert av CO2. http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect

Bakken tar opp lyset og blir varmet opp sender ut infrarødt elektromagnetiske bølger/partikler og mye av dette blir reflektert av klimagassene, fordi den har "riktig" frekvens, og dette holder på varmen på jorden. Hvor mer CO2 vi har i atmosfæren, hvor mer blir reflektert .

 

Ergo, vi vet at i teorien burde global oppvarming skje, siden vi har sluppet ut masse CO2. Vi ser også at temperaturen har steget mer enn den burde om vi ikke tok med CO2 i beregningene og dette verifiserer teorien. Vi har også masse eksperimenter for å verifisere global oppvarming.

 

 

Nå la meg svare på noen av de alternative forklaringene.

1. Solen har skyld i temperaturøkningen, ikke CO2 med andre effekter. For å forstå hvordan klimaet påvirker har jeg hentet frem denne grafen. http://ideonexus.files.wordpress.com/2008/...co2sunspots.jpg Ja, det er andre ting som påvirker temperaturen også. Legg merke til at solaktiviteten har korrelert med temperaturen tiderligere, men nå gjør den ikke lenger det. Dette betyr at solaktiviteten drukner ikke andre effekter. Både CO2 og solaktiviteten påvirker klimaet og hvis vi tar med de ander effektene passer grafen. Forskjellen mellom klimaskeptikere og de som tror på global oppvarming er ikke at vi tror at CO2 påvirker temperaturen, mens de mener at soplaktiviteten påvirker. Vi mener at alle effekter som burde påvirke i teorien påvirker, mens de mener av en eller annen grunn at CO2 ikke skal følge teorien.

 

2. Vann påvirker klimaet my mer/vann drukner effekten av H20. Den påvirker 36–70%, mens CO2 påvirker 9–26. http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warmin...eenhouse_Effect Ergo, den drukner ikke effekten. Simen sier at burde det ikke være bedre å satse på tiltak mot å slippe ut mindre vann. Dette vil faktisk ikke hjelpe siden mengden med vann i atmosfæren er ganske konstant, siden den bestemmes etter trykk. Resten vil regne ned og vi vil ikke få noen oppbygning med mer vann i atmosfæren om vi slipepr ut mer vann.

 

 

chokke:

Endret 8. oktober 2008 av Camlon

[chokke]

Please. Ikke ta denne diskusjonen/graf-visningen nok en gang. Det er ikke det som (jeg har skjønt) er formålet med denne tråden.

Vi må nødvendigvis ikke rette øynene mot vårt folk (Norges befolkning) og se på hvor flinke vi er, for så å rette pekefingeren mot de andre "svindlerne". Lærte jo i barnehagen at du ikke skal rette fingeren mot andre, men heller passe på deg selv.

 

Global oppvarming viser til globale hendelser, ergo må verden som en helhet ta en titt på seg selv og eventuelt slippe ut mindre der det er mulighet for det. Ikke gjøre en hjørnestein grønn mens resten av grunnmuren er kullsvart, heller gjøre det som gir størst økonomisk gevinst når det gjelder reduksjon av utslipp.

 

Neste blir vel å klage på de slemme stammefolkene som bruker bål. [/stråmann]

[Camlon]

Please. Ikke ta denne diskusjonen/graf-visningen nok en gang. Det er ikke det som (jeg har skjønt) er formålet med denne tråden.

Jo det er on-topic.

(bare så alle vet det, jeg har ikke noe tro på at dette klimaet er menneskeskapt!)

og https://www.diskusjon.no/index.php?session=...t&p=8812304 som er laget av trådstarter.

[chokke]

Jeg må innrømme at jeg skummet veldig kjapt etter de 4-5 første innleggene og tok igjen nedover mot slutten.

 

Det ender kun opp i den diskusjonen du har hatt med altfor mange andre om graf-/kildehenvisninger og vil egentlig ikke gi forumet noe nytt.

 

Da skal jeg melde meg ut av diskusjonen (siden ingen sider bidrar med noe nytt) og heller lese fantastiske argumenter.

[StormEagle]

Først vil jeg si at jeg ikke er en av dem som tror på CO2-spøkelset. "Klimaendringene" er ikke manneskeskapte.

Men jeg vil alikevel kommentere litt.

 

Synes det er noe tull at det er vi som enkeltindivider som skal straffes!

 

Følgende ting kan implementeres for å redusere CO2, samt import av strøm produsert med "slitten teknologi"

 

1) Akslerere kraftig bygging av jernbane i Norge. Jernbanenettet vi har er elendig, bygg høyhastighetstog mellom de store byene i Norge, samt til Stocholm og Gøteborg.

Ja utbygging av høyhastighetstog (med tillhørende nye spor og rettere trasseer slik at høyhastighetstogene faktisk kan gå fort) er en bra ting (ikke bare pga. CO2 men for sammfundet generellt).

 

2) Oppgrader veinettet, Spesielt rundt byene. Biler som kjører i "rykk og napp" og i kø forrurenser mye mer enn biler som kjører i jevn hastighet

Enig

 

3) Reduser avgifter på bilder, så folk får råd til å kjøpe seg nye. Nye bilder forrurenser mye mindre enn eldre. Norge har desverre en av europas eldste bilparker.

Det slippes faktisk ut en del CO2 i produksjonen av en ny bil så denne er det ikke hold i.

En ny bil slipper ut marginalt mindre enn en tillsvarende gammel bil, men det ekstra utslippet i produksjonen av denne nye bilen (og vranking av den gamle) mener jeg og huske noen regnestykker som sier at det vil ta over 10 år før denne nye bilen har "lønnt" seg i forrhold til mindre uslipp.

Dessuten var det mange flere lette og små biler før i tiden som slapp ut mindre enn dagens store tunge biler (en del vanelige nye audi og mercedes veier jo oppi nesten 2 tonn mot 800 kg på en gammel kadett)

 

4) Gjør som Finland, bygg atomkraftverk. Dette gjør at vi ikke trenger å importere "slitten" strøm fra Europa, dropp også planene om gasskraft for 100% CO2 rensing er på plass. Kan også kjøre inn penger til å forske på reaktorer som bruker Thorium.

Norge importerer totalt sett ingen "skitten" strømm men eksporterer faktisk grønn vannkraft. Dette er fordi Norge totalt sett eksporterer mye mer strømm enn vi importerer og siden ingen kan vite hvilken strømm man får i stikkkontakten kan vi si at Norge her 100% grønn når det gjelder strømm.

Og dessuten er det ingen god ide og slutte og importere/eksportere strømm fra andre land siden Norsk vannkraft er veldig "rask" (kan reguleres raskt) og f.eks gasskraftværk, kullkraftværk og atomkragtværk i utlandet er veldig avhengig av denne "raske" vannkraften for og regulere strømmen på sitt nett. Vi sørger altså for at strømmen er stabil også i andre land.

 

Når det gjelder thorium så er det minst 15-20 års utvikling før dette er en realitet (en helt ny type reaktor må utvikles). Dessuten er det regnstykket Egil Lillestøl leverer i media på hvor mye Norge kan tjene på dette bare tull!

I dette regnstykket har hen tatt utgangspungt i hvor mye thorium det er i Norge og hvor mye energi dette kan gi, også har han tatt dagens oljepris i forrhold til energi i oljen og regnet prisen for thorium ut fra dette.

Han har altså ikke tatt med noen utgifter (utvinning, transport, personell, bygging av reaktorer og ikke minst de enorme utviklings/forskningskostnadene dette vil kreve), han har uten videre antatt at thorium vil få samme pris som samme energi med olje (selv om det er mye vanskeligere og mer krevende og få ut energien av thorium mens olje er det bare og brenne) og ikke minst har ha ikke tatt med hvor mye av thoriumen som er lønnsomt og utvinne (akkurat som at det kunn er lønnsomt og ta opp ca 50% av oljen i en brønn vil det ikke være lønnsomt og ta ut allt thoriumen av fjelet (det er ikke bare og grave det ut heller, det må skilles fra steinen i fjellet))

 

5) Tvangsoppgrader eksisterene vannkraftverk. Der er det masse gamle inneffektive trubiner/generatorer fra før krigen, ergo mye mer strøm å hente ut.

Turbinene i de aller fleste vannkraftværk er meget effektive og det regnes mye på disse (effektivitet er jo penger, og de vil jo ha mest mulig penger). Effektiviteten ligger vel på 95-99% og det vil ikke jeg si at er dårlig vil du?

 

6) Offentlige bygg kan slutte med olje-oppvarming. Legg over til jordvarme eller fjernvarme. Ha også støtteordninger slik at privatperosner kan få støtte til jordvarme/luftbårne varmepumper.

Er det ikke støtte til jordvarme også i dag?