Er Palestinasympati et Venstresidefenomen?

[radivx]

Selvfølgelig er det slik!

 

Jeg tror grunnen til at det er blitt slik er at de røde ikke liker USA, og dermed ikke Israel, og dette er noe som bare har gått seg til med tiden. En annen ting er at Israel er teknologisk overlegen, de har alle våpnene etc., og blir derfor sett på som stor stygg ulv. Dette vet 14 åringene i SU og RU hvordan de skal lage mest mulig bråk om (og UH hjelper selvsagt flittig til med å være mot de røde av prinsipp).

 

Et fornuftig menneske som velger å engasjere seg politisk av interesse for folkets beste, og ikke for å lage mest mulig bråk, bør selvsagt innse at Israel/Palestina er et svært komplisert tema, og bygge sine meninger på hva hun/han ser på som det beste for de berørte partene. Dette uansett hvordan personen er orientert ellers når det gjelder politiske syn.

 

Selv mener jeg at man etter så lang tid ikke kan fortsette å disuktere et skyldsspørsmål, men heller jobbe mot en løsning hvor begge partene kan være enig. Jeg har innsett at den største oppgaven til utenforstående parter mest sannsynlig blir å fortelle både Israelere og Palestinere at de aldri kommer til å bli kvitt den andre parten. For det kommer ikke til å skje uten direkte krig.

 

Konklusjon: Palestina = ROGGBIF = Israel

[Dark Archon]

Ja for det meste er det et venstresidefenomen. Jeg ser alltid rart på folk som går med palestina-skjerf, de støtter jo opp om svina som sprenger seg i barer, langs gaten etc.

Dog skal det sies at det er mer enn nok skyldige på begge sider, Israels bombing er jo ikke helt bra heller.

[Fin Skjorte]

Den som rettet hardest kritikk mot Israel her i landet er Kåre Willoch, og han er langt i fra venstresiden!

Men han har muligens en annen innfallsvinkel til problemstillingen?

[Dark Archon]

Den som rettet hardest kritikk mot Israel her i landet er Kåre Willoch, og han er langt i fra venstresiden!

Men han har muligens en annen innfallsvinkel til problemstillingen?

8801241[/snapback]

 

Vel han trenger jo egentlig ikke å bekymre seg for gjenvalg og lignende så han kan egentlig si stort sett hva han vil. Det er en luksus yrkesaktive politikere ikke har.

[Fin Skjorte]

Vet ikke om det gjenvalg som skremmer, kanskje mer at det kan forrykke en hvis diplomatisk tone med israel, og kanskje usa?

[Mr.M]

Ellers har vi det lille "problemet" med at Israel ble grunnlagt helt lovlig på britisk territorium med FN i ryggen

8799306[/snapback]

Man ga bort land fra "brittisk territorium", som brittene selv var okkupanter på. Blir som at jeg skulle gi bort hytte-tomter jeg hadde tatt fra en annen eiendom.

 

For sent å gjøre noe med, men den største dummheten FN noen gang har gjort. Eneste måten verdensamfunnet kan bøte litt av skaden, er nå å sette foten ned for mer Israelsk egenrådig fremferd. Hvis ikke, kan vi (i nær fremtid) frykte at Israel er de neste som vil fyre av ei atombombe og dra hele verden inn i en konflikt. De ser på seg selv som "guds utvalgte folk" og tror sikkert de kan overvinne et slikt scenario også. Skummelt.

Endret 6. juni 2007 av Hotbox

[Aiven]

Palestinasympati er ikke et venstresidefenomen. Men det er tradisjonelt venstresiden som har jobbet aktivt med det. I dag ser man imidlertid at folk fra de fleste partier har fått et mer nyansert syn på konflikten. Palestinasympatisør er forøvrig et noe dårlig uttrykk, fordi det impliserer at man er imot Israel. Det går faktisk an å være imot Israels okkupasjon uten å være imot Israel, på samme måte som det går an å være imot okkupasjonen av Irak, uten å være imot USA.

 

Forøvrig tror jeg at mange har fått øynene opp for annen informasjon enn det som kommer fra propagandapressen i enkelte land, etter at Irak-krigen floppet.

[Lemkin]

Den som rettet hardest kritikk mot Israel her i landet er Kåre Willoch, og han er langt i fra venstresiden!

Men han har muligens en annen innfallsvinkel til problemstillingen?

8801241[/snapback]

 

Willoch har nok beveget seg en god del til venstre på sine siste år.

[Aiven]

Den som rettet hardest kritikk mot Israel her i landet er Kåre Willoch, og han er langt i fra venstresiden!

Men han har muligens en annen innfallsvinkel til problemstillingen?

8801241[/snapback]

 

Willoch har nok beveget seg en god del til venstre på sine siste år.

8802745[/snapback]

Samtidig har de fleste partiene i landet beveget seg mot høyre.

[Niskivara]

Ellers har vi det lille "problemet" med at Israel ble grunnlagt helt lovlig på britisk territorium med FN i ryggen...

8799306[/snapback]

Dette er etter min mening rimelig typisk argument mot Palestina fra høyresiden, altså å gripe til FN når man er enig med dem, men ignorere at Israel brukte sitt lovlige land til å okkupere land og hindre returrett til innbyggerne stikk i strid med FNs lover.

 

Altså, FN er bra når man liker dem, og dårlig når man misliker dem. Og dermed en komplett nyttesløst organisasjon.

 

På venstresiden er folk ikke nødvendigvis mye mer glad i FN enn på høyresiden, men det er rimelig bred enighet om at FNs internasjonale lover er et sett med minimumsregler som det er viktig for alle land å følge.

[Feynman]

Den som rettet hardest kritikk mot Israel her i landet er Kåre Willoch, og han er langt i fra venstresiden!

Men han har muligens en annen innfallsvinkel til problemstillingen?

8801241[/snapback]

 

Willoch har nok beveget seg en god del til venstre på sine siste år.

8802745[/snapback]

På hvilken måte da?

 

Har ikke hørt så mye fra ham annet enn ting om Palestina.

[Lemkin]

Den som rettet hardest kritikk mot Israel her i landet er Kåre Willoch, og han er langt i fra venstresiden!

Men han har muligens en annen innfallsvinkel til problemstillingen?

8801241[/snapback]

 

Willoch har nok beveget seg en god del til venstre på sine siste år.

8802745[/snapback]

På hvilken måte da?

 

Har ikke hørt så mye fra ham annet enn ting om Palestina.

8803975[/snapback]

 

Han har vel også vært ute og påstått at Norge har beveget seg inn i en "sløseideologi", samt vært for å beholde boligskatten og økt moms.

[Fin Skjorte]

Han har vel også vært ute og påstått at Norge har beveget seg inn i en "sløseideologi", samt vært for å beholde boligskatten og økt moms.

8804205[/snapback]

Å påstå at vi har en sløseideologi trenger ikke være ensbetydende med at han går mot venstre. Det kan derimot være at han mener at vi ikke får full/optimal ressursutnyttelse.

[Feynman]

Den som rettet hardest kritikk mot Israel her i landet er Kåre Willoch, og han er langt i fra venstresiden!

8801241[/snapback]

Willoch har nok beveget seg en god del til venstre på sine siste år.

På hvilken måte da?

Han har vel også vært ute og påstått at Norge har beveget seg inn i en "sløseideologi", samt vært for å beholde boligskatten og økt moms.

8804205[/snapback]

Egentlig litt off-topic det her, men men.

 

Googlet "Sløseideologi" og fikk heldigvis ikke mer en 2 treff (noen fler, men to var relevante):

http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/09/27/379529.html

http://dlf.info/arkiv/2003_09.html

 

I Dagbladet leser man bl.a.

Til NTB sier han at målet må være et skattesystem her i landet som stimulerer til verdiskaping og gjør det mye mer lønnsomt å arbeide. Han mener at inntekt av vanlig arbeid i dag blir beskattet altfor høyt.

 

Tilsvarende leser man dette hos DLF:

Akkurat dett er vi enige i – et skattesystem som beslaglegger omtrent 70 % av det de fleste tjener, er grovt umoralsk. Men det er ikke dette Willoch er opptatt av.

 

Etter det jeg leser fra Dagbladet er ikke Willoch noe mer til venstre eller høyre for det partiet Høyre mener (går utifra at det også er spredning innad i partiet også). Og selv om han forslagene kan virke noe "røde" er kan det like gjerne være realisme som ligger bak og ikke noe ideal.

 

DLF plasserer seg selv ganske klart politisk i sine skriverier. Det er greit, men jeg syns ikke noe om måten de prøver å plassere andre.

[Pricks]

Den som rettet hardest kritikk mot Israel her i landet er Kåre Willoch, og han er langt i fra venstresiden!

Han har vel nærmest blitt sosialist på sine gamler dager stakkar.

 

 

Man ga bort land fra "brittisk territorium", som brittene selv var okkupanter på.

Storbritannia tok over landområdet Palestina, som altså ikke var noen nasjonalstat i utgangspunktet, fra tyskernes allierte osmanerne, som ble beseiret mot slutten av første verdenskrig av britene med hjelp fra arabiske nasjonalister.

 

Hvis britene "okkuperte" det, så tok de det i såfall fra en annen okkupant som oppførte seg svært brutalt. Derimot var det første britene gjorde i Palestina å fikse vann- og matforsyning, bekjempe sykdommer, og motvirke korrupsjon blant både jødiske og arabiske dommere ved å gi dem bedre betalt.

 

Eneste måten verdensamfunnet kan bøte litt av skaden, er nå å sette foten ned for mer Israelsk egenrådig fremferd.

Så Israel ikke kan forsvare seg selv lenger?

 

Hvis ikke, kan vi (i nær fremtid) frykte at Israel er de neste som vil fyre av ei atombombe

Det kommer ikke til å skje. Israel er ikke interessert i noe slikt. De vil bare beskytte seg selv.

 

De ser på seg selv som "guds utvalgte folk"

Nei, dette handler om politikk snarere enn religion.

 

 

Ellers har vi det lille "problemet" med at Israel ble grunnlagt helt lovlig på britisk territorium med FN i ryggen...

8799306[/snapback]

Dette er etter min mening rimelig typisk argument mot Palestina fra høyresiden, altså å gripe til FN når man er enig med dem, men ignorere at Israel brukte sitt lovlige land til å okkupere land og hindre returrett til innbyggerne stikk i strid med FNs lover.

Jeg bruker ikke FN som argument for at Israel har rett til å eksistere. Jeg påpeker bare for venstresidefolk som forguder FN at organisasjonen de elsker faktisk skapte Israel. Prøv å forholde deg til det jeg faktisk skriver, OK?

[Niskivara]

Jeg bruker ikke FN som argument for at Israel har rett til å eksistere. Jeg påpeker bare for venstresidefolk som forguder FN at organisasjonen de elsker faktisk skapte Israel. Prøv å forholde deg til det jeg faktisk skriver, OK?

8806361[/snapback]

OK, men har noen her stillt tvil om Israels rett til å eksistere?

 

Det har jeg i alle fall ikke fått med meg.

[vanedyret]

http://usinfo.state.gov/media/Archive/2006.../16-372389.html

 

Har slik 'ekstrempropaganda' hatt noe å si for den moderne debatten?