Nikon D40 som første-SLR.

[MrLee]

Det kommer egentlig helt ann på hva du skal bruke bildene til. Selv tar jeg alltid i RAW (gjerne RAW+jpg) fordi jeg liker fleksibiliteten ved RAW, og vel, minnekort er latterlig billig i disse dager

 

RAW gir helt klart bedre etterbehandlingsmuligheter, men man med jpg som regel mister mye mer kvalitet om man redigerer etterpå... _Det er jo smal sak å konvertere RAW til jpg når du er ferdig uansett

[sdf123]

Kan du nevne et enkelt program til å konvertere fra .nef(raw)til jpg. Prøvde meg i photoshop, men det var tungvint og tok lang tid. Mulig jeg som ikke skjønte hvordan jeg skal gjøre det.

[Anew]

Kan du nevne et enkelt program til å konvertere fra .nef(raw)til jpg. Prøvde meg i photoshop, men det var tungvint og tok lang tid. Mulig jeg som ikke skjønte hvordan jeg skal gjøre det.

8895080[/snapback]

Personlig foretrekker jeg Bibble Lite (www.bibblelabs.com). Mange sverger også til DxO Optics. Som du har merket er det viktigste at konverteringsprogramvaren har god og enkel støtte for batchkonvertering av en hel haug med bilder med noen få museklikk. Det er nok måter å gjøre det på også i ACR, og noen kommer helt sikkert opp med en link.

 

Det du sier om jpeg når man ikke vil etterbehandle og raw når man vil er ikke helt feil - problemet er bare at det er vanskelig å vite når man kommer til å ta et bilde man vil jobbe litt ekstra med. Derfor syns jeg at man alltd bør bruke raw. D40 kan vel ta raw+jpeg fine, og produserer etter hva jeg har lest veldig fine jpeg rett ut av kameraet. Da foreslår jeg at du bruker raw+jpeg, så slipper du å sitte med skjegget i postkassa når du sitter der med et knallbilde som trenger litt ekstra fiksing. (eller når du etter hvert oppdager at du selv kan gjøre en mye bedre jobb enn kameraet i etterbehandlingen)

 

Jeg har selv gått på smellen med å bare bruke jpeg i starten, for senere å oppdage mulighetene raw gir. Bilder jeg vet jeg nå kunne gjort mye med om de hadde vært i raw, er i praksis tapt fordi de er tatt i jpeg.

Endret 19. juni 2007 av Anew

[sdf123]

Tror jeg går for raw filer da. Vist er en enkel metode å konvertere til jpg med bla. Bibble Lite som du henviser til. Raw+jpg tar jo nesten dobbel plass, så er vel greiere å konvertere filen når dem kommer på pcn. Skal til Kreta om 2 dager, blir der i 2 uker, så da er det jo kjekt med mest mulig plass på minnekortet=)

[Sutekh]

Photoshop Lightroom er heller ikke så dumt å jobbe med råfiler med, men det koster en del mer enn f.eks. Bibble.

[moestue]

Har noen erfaring med Aperture? Får meg Mac til høsten og vurderer dette programmet.

[PMnormal]

Har noen erfaring med Aperture? Får meg Mac til høsten og vurderer dette programmet. 

8896062[/snapback]

Når det gjelder arbeidsflyten, så skal det være et glimrende program. Det er også det som programmet er laget for, å være et komplett arbeidsflytprogram for fotografer på farten.

Når det gjelder bildekvaliteten, så fikk de tidlige versjonene litt kritikk for å gi litt "myke resultater". Hva kritikerene mente med det, vet jeg ikke. Den kritikken jeg leste av Aperture var av den aller første versjonen, så det er mulig at Apple har ordnet opp i det. Totalt fikk i alle fall programmet god kritikk.

Hvordan det står seg i forhold til Lightroom vet jeg ikke. Det er nemlig et nyere program, og har mange av de samme funksjonene. I pc-versjon har Lightroom min favoritt blant frittstående konvertere innebygd, nemlig Rawshooter-maskinen. Da jeg i sin tid valgte den konverteren, så var det nettopp fordi den virket vassere enn Adobes egen raw-engine.

Alt babbel til side, så hadde jeg garantert brukt Aperture selv, hvis jeg var mac'er.

[tomsi42]

Har noen erfaring med Aperture? Får meg Mac til høsten og vurderer dette programmet. 

8896062[/snapback]

Når det gjelder arbeidsflyten, så skal det være et glimrende program. Det er også det som programmet er laget for, å være et komplett arbeidsflytprogram for fotografer på farten.

Når det gjelder bildekvaliteten, så fikk de tidlige versjonene litt kritikk for å gi litt "myke resultater". Hva kritikerene mente med det, vet jeg ikke. Den kritikken jeg leste av Aperture var av den aller første versjonen, så det er mulig at Apple har ordnet opp i det. Totalt fikk i alle fall programmet god kritikk.

Hvordan det står seg i forhold til Lightroom vet jeg ikke. Det er nemlig et nyere program, og har mange av de samme funksjonene. I pc-versjon har Lightroom min favoritt blant frittstående konvertere innebygd, nemlig Rawshooter-maskinen. Da jeg i sin tid valgte den konverteren, så var det nettopp fordi den virket vassere enn Adobes egen raw-engine.

Alt babbel til side, så hadde jeg garantert brukt Aperture selv, hvis jeg var mac'er.

8897407[/snapback]

 

De første versjonene av Aperture var relativt buggy; dette skal være fikset nå. Det du sikter til var en egenskap av RAW konverteren til Apple - da den ble oppgradert ble bildene fra Aperture OK. En ypperlig kilde for Aperture info finner du her.

Hadde jeg brukt Mac så jeg også jeg valgt Aperture...

[PMnormal]

Kjekt å lese, tomsi42. Da er alt slik det skal være. Apple har fått orden på rawkonverteringen, og det samme har Adobe. Lurer på om også Apple har ansatt noen lure dansker, slik Adobe gjorde da de kjøpte opp Pixmantec.

 

Er det noen andre enn meg som har lurt på hvorfor flere av de viktigste rawkonverterene har vært danske?

[tomsi42]

Kjekt å lese, tomsi42. Da er alt slik det skal være. Apple har fått orden på rawkonverteringen, og det samme har Adobe. Lurer på om også Apple har ansatt noen lure dansker, slik Adobe gjorde da de kjøpte opp Pixmantec.

 

Er det noen andre enn meg som har lurt på hvorfor flere av de viktigste rawkonverterene har vært danske?

8897581[/snapback]

 

Nei, jeg var ikke en gang klar over at det var dansker involvert Men så er jeg relativt ferkst på RAW, da...

 

Tom

[PMnormal]

Både Pixmantec (R.I.P.) og Bibble er danske selskaper.

[Anew]

Både Pixmantec (R.I.P.) og Bibble er danske selskaper.

8897738[/snapback]

Sikker på det? Bibble holder til i Texas: http://www.bibblelabs.com/about.html

 

Phase One, derimot, er dansk (og det har kanskje noe med saken å gjøre?)

 

Den danske folkesjela har kanskje en hittil ukjent forkjærlighet for ekstrem pusling på bit-nivå? Programmeringsspråkene C++ og Java er også utviklet av en danske så vidt jeg husker.

[Stian V.H]

Ved å bruke Raw+Jpeg på D40 så får man kun Basic kvalitet på Jpeg,(Raw+Jpeg Basic).

[PMnormal]

Både Pixmantec (R.I.P.) og Bibble er danske selskaper.

8897738[/snapback]

Sikker på det? Bibble holder til i Texas: http://www.bibblelabs.com/about.html

 

Phase One, derimot, er dansk (og det har kanskje noe med saken å gjøre?)

 

Den danske folkesjela har kanskje en hittil ukjent forkjærlighet for ekstrem pusling på bit-nivå? Programmeringsspråkene C++ og Java er også utviklet av en danske så vidt jeg husker.

8897785[/snapback]

Det er nok mulig at Bibble er registrert/holder hus i Texas, men jeg har et par steder lest referanser til de smarte danskene i Bibble. Det kan naturligvis også være slik at de kildene har tatt feil. Jeg mener blant annet å ha lest det på fotodotten, mener jeg.

Fint du nevnte Phase One, som jeg helt glemte i farten. Som den Hassie-fan jeg er, så burde jeg ikke ha glemt dem. Utilgivelig

[Upsaker]

Har noen erfaring med Aperture? Får meg Mac til høsten og vurderer dette programmet. 

8896062[/snapback]

 

Aperture er et glimrenes program som fort kan bli en erstatter for photoshop. Den har så å si alle bildejusteringsmuligheter som Photoshop har, men det mangler filtre. Den har fortsatt en egen skarphetsmulighet som skal være veldig bra. Var på foredrag om de i Oslo for noen uker siden, og der virka det veldig bra. I ettertid har jeg også fått det til macen min, og det er virkelig genialt. Har du for eksempel tatt mange like bilder du vil gjøre de samme justeringene med, har de en "lift and stamp"-funksjon som gjør at du tar innstillingene til det ene bildet og bare velger hvilke andre bilder du vil ha det på. Selvfølgelig kan du også justere manuelt i ettertid.

Aperture til Windows, takk

Endret 19. juni 2007 av Jurgis

[PMnormal]

Aperture til Windows, takk

8897994[/snapback]

Kan lett skrive under på et slik opprop, Jurgis. Desverre blir nok det en ren ønsketenkning, Steven Jobs og Apples fascistoide innstilling tatt i betraktning.

[Upsaker]

Steve*

 

Vi har jo fått iTunes og Safari, så det kan umulig være sååå lenge igjen

[PMnormal]

Safari, ok.

I-tunes har vi bare fått fordi de ikke kan si nei takk til å suge penger ut av oss. Det er en garanti for å få flere til å kjøpe i-pod. Å ikke tilby i-tunes til pc ville vært utenkelig, siden det ikke finnes nok mac'er i verden til å tilby den tjenesten over hodet.

Mht Safari så visste jeg ikke at det fantes for pc, men jeg får vel ta deg på ditt ord. Ellers har vi fått fint lite fra Apple, sett bort fra tredjepartsprogrammer (som de likevel ikke har noen kontroll over).

Hvorfor har vi egentlig fått Safari. Jeg kjenner ingen som bruker det på noe annet enn mac, og jeg har heller ikke savnet det.

[Upsaker]

Safari ble lansert i betaversjon på apples(?) utvikler messe som gikk fra 11.-15. juni.

Syns det er bra å få Safari til pc, for selvom jeg kommer til å bruke firefox er det en bra leser som lett konkurrerer ut IE.

[PMnormal]

Safari ble lansert i betaversjon på apples(?) utvikler messe som gikk fra 11.-15. juni.

Syns det er bra å få Safari til pc, for selvom jeg kommer til å bruke firefox er det en bra leser som lett konkurrerer ut IE.

8900498[/snapback]

Jeg bruker også Firefox. At IE er så som så er jeg enig i, men har Safari noe å by på som ikke Firefox og Opera har?

Dette er forøvrig fryktelig OT, og vi bør avslutte denne diskusjonen i denne tråden snarest. My bad.