Erfaringer med Canon EF 16-35mm f/2,8L II USM?

[hill42]

Vurderer å anskaffe dette "nye" objektivet til mitt 5D kamerahus, og ønsker å høre erfaringer fra eventuelle brukere.

[ragamuffin]

Ingen her på Akam som har erfaring med det, mener jeg (med mindre de har holdt det i skjul for meg...he-he). Men jeg leste en brukerrapport/erfaring/sammenligning i en tråd startet av Finn Magne Grande på foto.no for kort tid siden. Du finner den nok...

(det var visst gode greier, med noen få aber)

[archanios]

Spørsmålet er kor stor forskjell der er mellom dette og den "gamle" utgaven. Det nye skulle ha bedre skarpheit, vere litt raskare osv. og i så fall vil det vere eit veldig godt objektiv.

 

Har brukt 16-35 f/2.8L USM i om lag eit år no og er veldig godt fornøgd med det. Har brukt det både til 20D og 1Ds. Veldig skarpe og fine bilder.

Det kan iallefall anbefalast, men spørs kor relevant det er.

[ragamuffin]

Denne må vel leses... http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx

[k-ryeng]

Spørsmålet er kor stor forskjell der er mellom dette og den "gamle" utgaven. Det nye skulle ha bedre skarpheit, vere litt raskare osv. og i så fall vil det vere eit veldig godt objektiv.

Uten å vite noe nærmere, vil jeg gjette på at ingeniørene hos Canon har fått i oppdrag å gjøre den bedre enn Canon 17-40 f/4L på _alle_ områder. Til nå har jo 16-35 f/2.8 være objektivet for dem som må ha bedre lysstyrke enn f/4 på vidvinkel, dem som klarer seg med f/4 har ofte nøyd seg med 17-40 f/4L da den har vært like god eller bedre på mange områder. Dét kan jeg godt tenke meg at Canon har ønsket å gjøre noe med.

[ragamuffin]

Uten å vite noe nærmere, vil jeg gjette på at ingeniørene hos Canon har fått i oppdrag å gjøre den bedre enn Canon 17-40 f/4L på _alle_ områder. Til nå har jo 16-35 f/2.8 være objektivet for dem som må ha bedre lysstyrke enn f/4 på vidvinkel, dem som klarer seg med f/4 har ofte nøyd seg med 17-40 f/4L da den har vært like god eller bedre på mange områder. Dét kan jeg godt tenke meg at Canon har ønsket å gjøre noe med.

8794516[/snapback]

 

Ja det er nok mye rett. Ingen tvil om at 17-40 er bedre enn 16-35 på flere områder (fin sammenligning på www.luminous-landscape.com), men at den definitivt ikke holder mål på fullformat uten å blendes godt ned. Canon har rett og slett ikke hatt noen vidvinkel, fast eller zoom, som tilfredsstillte mange erfarne (fullformat)brukeres krav til skarphet. Det kan det se ut som de har fått orden på med den nye 16-35.

På corpformat skal det derimot godt gjøres å rettferdiggjøre denne nye zoomen fremfor den nå betydelig billigere forgjengeren (eller 17-40 om man ikke må ha 2.8), siden man som kjent kun sitter igjen med kremen av objektivet på 1.6X.