"Angripi" av ei faens bikkje?anmeldelse?

[B4stian]

Var det så at du løp mot hunden når den farte mot deg og hoppet opp, eller roet du ned tempoet da og -gikk- forbi nevnte hund og eier?

 

Ut ifra slik jeg leser saken kan jeg uansett ikke se meg annet enn sterkt uenig i både deg og din far.

8785253[/snapback]

Ja, det er jo en selvfølge at det er hans skyld hvis han jogger forbi en hund...

Har ikke eieren kontroll på hunden så han/hun ikke greier å holde den borte fra andre og at den ikke hopper så er det jo eieren som må skjerpe seg.

[MyBigMouth]

Var det så at du løp mot hunden når den farte mot deg og hoppet opp, eller roet du ned tempoet da og -gikk- forbi nevnte hund og eier?

 

Ut ifra slik jeg leser saken kan jeg uansett ikke se meg annet enn sterkt uenig i både deg og din far.

8785253[/snapback]

Ja, det er jo en selvfølge at det er hans skyld hvis han jogger forbi en hund...

Har ikke eieren kontroll på hunden så han/hun ikke greier å holde den borte fra andre og at den ikke hopper så er det jo eieren som må skjerpe seg.

8785945[/snapback]

Eier du hund?

 

Hunder vil ha problemer med slike ting. Uansett om de er trent eller ikke. Kommer du løpende mot en hund, så vil det i ganske mange tilfeller tolke det som lek.

[Iudex]

Var det så at du løp mot hunden når den farte mot deg og hoppet opp, eller roet du ned tempoet da og -gikk- forbi nevnte hund og eier?

 

Ut ifra slik jeg leser saken kan jeg uansett ikke se meg annet enn sterkt uenig i både deg og din far.

8785253[/snapback]

Ja, det er jo en selvfølge at det er hans skyld hvis han jogger forbi en hund...

Har ikke eieren kontroll på hunden så han/hun ikke greier å holde den borte fra andre og at den ikke hopper så er det jo eieren som må skjerpe seg.

8785945[/snapback]

 

Om man kommer løpende rett mot en hund er det vel kanskje ikke annet å skjønne enn at hunden blir oppspilt? Om man ikke løper -rett- mot heller så har man uansett observert utallige hunder som blir oppspilte / redde / varsom når noen kommer joggende forbi. Det er altså med andre ord ikke nødvendigvis snakk om eiers mangel på kontroll i dette tilfellet.

 

Det hadde vært greit å vite litt om hunder før man begir seg ut på en anmeldelse man selv kanskje har litt skyld i.

 

Om kunnskapene dine ikke strekker helt til hva gjelder hunder er det anbefalt å holde pølsefingrene vekk fra tastaturet og denne diskusjonen

[B4stian]

Hundeholderen skal påse at hunden ikke farer mot, hopper på, forfølger eller stiller seg i veien for folk som ikke godtar dette. Har en hund dette for vane, skal den bli holdt i bånd på steder som er åpne for allmenn ferdsel.

Jeg har ikke hund og har ikke veldig god peiling på hund, men det jeg vet er at loven er på min side.

 

Jeg tror 100% på dere når dere sier at hunden blir oppspilt, men når man da er på oppentlig sti/vei og noen jogger der og noen velger å gå tur med hunden sin der burde de da kanskje tenke litt. Ikke ha langt bånd på hunden og har man så stor hund at man ikke greier å ha kontroll på den (hunden går tur med deg) så burde man vel kvitte seg med den.

[Iudex]

Jeg tror 100% på dere når dere sier at hunden blir oppspilt, men når man da er på oppentlig sti/vei og noen jogger der og noen velger å gå tur med hunden sin der burde de da kanskje tenke litt.

 

Du kunne jo tuslet der med en litt kraftig hund selv og sett hvor lett det var å ha 100% kontroll når noen kommer løpende imot.

 

Man kan jo snu det jeg quotet der og si "når man da er på offentlig sti/vei og noen går tur med hunden sin der og noen velger å jogge der burde jo kanskje joggeren tenke litt"? Ga den setningen noe mer mening enn din? Nei. Ergo, den slags argumentasjon holder ikke mål.

 

Det vi her snakker om er -ett- tilfelle hvor også den joggende kanskje kan sies å ha en del av skylden for at hunden ble oppspilt og oppsøkte ham. Det vi er blitt fortalt her gir uansett ikke noe grunnlag for å anta at eier til enhver tid har liten eller ingen kontroll på hunden.

 

Derfor er det beste rådet til trådstarter å "Get over it". Trådstarter fikk neppe noen varige men av dette, og det å til enhver pris klamre seg til ordlyden i en lovparagraf for å legitimere en anmeldelse er heller søkt i akkurat dette tilfellet.

Endret 5. juni 2007 av Iudex

[Gaidaros]

Derfor tok jeg den raskeste veien gjennom en finlysløype...

 

Jeg hadde sykkelsko og klikka ut den ene for å la de passerer meg (møtende) Bikkja kommer bort te meg hopper opp, og i og med at jeg hadde en sykkelsko på meg var det heller vanskelig å stå på beina..

 

8774721[/snapback]

 

Så vidt jeg forstår så syklet du gjennom lysløypa. Er ikke det forbudt da? I så fall har du et forklaringsproblem dersom du anmelder, fordi du selv kan bli motanmeldt. Hvis jeg tar feil, så korriger meg?

[Gaidaros]

Iudex,05/06-2007 : 10:23

Du kunne jo tuslet der med en litt kraftig hund selv og sett hvor lett det var å ha 100% kontroll når noen kommer løpende imot.

Vel, dette er vel ditt problem og ikke tilfeldige forbipasserendes. Det forventes at man skal kunne passere en hund på samme måte som man passerer eieren. Det er eierens ansvar å holde hunden under kontroll og loven favoriserer allmenheten.

 

Det vi her snakker om er -ett- tilfelle hvor også den joggende kanskje kan sies å ha en del av skylden for at hunden ble oppspilt og oppsøkte ham. Det vi er blitt fortalt her gir uansett ikke noe grunnlag for å anta at eier til enhver tid har liten eller ingen kontroll på hunden.

Vi vet ingenting om dette er engangstilfelle eller om det er 15. gangen hunden plager folk. Og selv om det er engangstilfelle, så er det nok til at loven slår ut.

og det å til enhver pris klamre seg til ordlyden i en lovparagraf for å legitimere en anmeldelse er heller søkt i akkurat dette tilfellet.

Hvorfor skulle det være søkt. For i det hele tatt å anmelde, så må det foreligge en lovhjemmel som man må "klamre seg til" ellers blir man ledd ut i retten. Det kan foreligge de beste grunner for å la være å anmelde, men så kan det være like gode grunner til likevel å anmelde. Kanskje dette vat 20.gangen trådmaker ble antastet av andres kjeledegger og dette var dråpen som fikk begeret til å flyte over. Kanskje han er allergisk, har astma, angst, redsel ubehag ... Hvorfor må han finne seg i at loven strekkes i hans disfravør når den egentlig er utarbeidet for hans favør.

Endret 5. juni 2007 av Gaidaros

[-kga-]

....loven favoriserer allmenheten.

8787147[/snapback]

Hva menes med det, at loven favoriserer det de fleste av befolkningen ønsker? (off topic)

 

Hvorfor skulle det være søkt. For i det hele tatt å anmelde, så må det foreligge en lovhjemmel som man må "klamre seg til" ellers blir man ledd ut i retten. Det kan foreligge de beste grunner for å la være å anmelde, men så kan det være like gode grunner til likevel å anmelde. Kanskje dette vat 20.gangen trådmaker ble antastet av andres kjeledegger og dette var dråpen som fikk begeret til å flyte over. Kanskje han er allergisk, har astma, angst, redsel ubehag ... Hvorfor må han finne seg i at loven strekkes i hans disfravør når den egentlig er utarbeidet for hans favør.

8787147[/snapback]

Personlig sytes jeg det er like tåpelig og anmelde slike fille ting (så lenge den ikke angrep, men var mer leken) som det er å anmelde alle og en vær som slenger med leppa for æreskrenkelse. Blir nesten det samme syntes jeg.

[Gaidaros]

Lord-KGA,05/06-2007 : 13:08]

....loven favoriserer allmenheten.

8787147[/snapback]

 

Hva menes med det, at loven favoriserer det de fleste av befolkningen ønsker? (off topic)

 

Hvis du leser loven så vil du forstå hva som menes med allmenheten i dette tilfellet.

 

Personlig sytes jeg det er like tåpelig og anmelde slike fille ting (så lenge den ikke angrep, men var mer leken) som det er å anmelde alle og en vær som slenger med leppa for æreskrenkelse. Blir nesten det samme syntes jeg.

 

Rent personlig mener jeg det samme. Det skal være en viss grad av toleranse mellom mennesker. Men dette er tross alt jussforumet og da er det å forvente at man forsvarer sine synspunkter med hjemler. Her har du fått servert hjemmelen for vedkommende til å anmelde. Det var jo det som var temaet/spørsmålet til trådstarteren. Hvilken hjemmel har du for å forsvare det motsatte annet enn rimelighetsbetraktninger. Loven er utarbeidet for et spesielt formål, nemlig å beskytte allmenheten (de øvrige) mot uønsket oppmerksomhet fra hunder. Det legges opp til en restriktivt grad av oppmerksomhet og påpasselighet fra hundeeierne. Det finnes også unntak. Hvis noen av untakene skal gjelde i dette tilfellet, så vis oss. Det er slik en juridisk diskusjon foregår. Personlige meninger har liten holdbarhet i den juridiske metode.

 

edit: Sleit fælt med å få quotingen riktig.

Endret 5. juni 2007 av Gaidaros

[TheNorwegianViking]

ser det blir diskutert her om jeg kom løpende/syklende mot hunden, og det var noe jeg definitivt ikke gjorde, da jeg så at dama sleit med bikkja på 20 meterts avstand ca og dermed stoppet jeg helt opp med sykkelen..

 

EDIT: oger nok fult lovlig å sykle i lysløypa, da den på sommerstid er en fin grusvei...!

Endret 5. juni 2007 av TheNorwegianViking

[Iudex]

ser det blir diskutert her om jeg kom løpende/syklende mot hunden, og det var noe jeg definitivt ikke gjorde, da jeg så at dama sleit med bikkja på 20 meterts avstand ca og dermed stoppet jeg helt opp med sykkelen..

 

EDIT: oger nok fult lovlig å sykle i lysløypa, da den på sommerstid er en fin grusvei...!

8787630[/snapback]

 

Greit nok, med hva får du ut av å anmelde hundeeieren bare fordi du har hjemmel i lov til å -kunne- gjøre det?

 

Jussen er nok i og for seg grei nok den, men jeg skjønner fortsatt ikke hensikten med mindre den oppførte seg agressivt / du er allergisk / det har skjedd ørten ganger før med samme hund. Dette selv hvor mye hjemmel i lov man har til å -kunne- anmelde.

 

Det blir litt som nevnt over her det samme som å anmelde alle som er store i kjeften for æreskrenkelse.

[V-by]

Tviler på at du ikke kommer noen vei hvis du anmelder det.

For det første, så blir det jo ord mot ord.

Bikkja angrep ikke. Hadde grønlandsbikkja angrepet deg, hadde du merket det.

Du har heller ingen merker etter det såkalte angrepet.

 

Så selv om du har loven på din side, er saken ganske svak. Og du kommer sikkert like langt ved å ikke anmelde henne...

 

Skjønner ikke helt hva du mener når du omtaler henne som narko? er hun narkoman? hva har det med saken å gjøre?

[Smirnoff]

Du led ingen men, så du kommer nok ingen vei. At ei bikkje hopper litt på deg må man tåle. At du skriver "i beste fall avliving" og måten du omtaler hunden på virker på meg som at du har litt hunderedsel. Eller tar jeg feil?

[TheNorwegianViking]

Er nok ikke redd hunder nei, men jeg mener at hunder nå til dags blir brukt helt feil... Hunder spm blir brukt til jakt synes jeg er helt greit da de faktisk har en nytte for seg, mens denne bikkja som det er snakk om her er et prakteksempla rav arten om bare eter og driter og ikke gjør noe anna, og selvfølgelig skjønner jeg at folk er "glad" i å ha en "kompis", men da må de faen meg vise at dse er "glad i denne bikkja ved å oppdra den ordentlig.

[V-by]

Er nok ikke redd hunder nei, men jeg mener at hunder nå til dags blir brukt helt feil... Hunder spm blir brukt til jakt synes jeg er helt greit da de faktisk har en nytte for seg, mens denne bikkja som det er snakk om her er et prakteksempla rav arten om bare eter og driter og ikke gjør noe anna, og selvfølgelig skjønner jeg at folk er "glad" i å ha en "kompis", men da må de faen meg vise at dse er "glad i denne bikkja ved å oppdra den ordentlig.

8788155[/snapback]

Hva veit du om at den aktuelle bikkja ikke blir brukt til jakt?

Hva veit du i det hele tatt om eieren?

[TheNorwegianViking]

Veit ikke om bikkja blir brukt til jakt, men det jeg ser er at hundeeirer som bruker hundene til jakt har kustus på dem, og det av den enkle grunn at det trengs med bikkja springende frittt rundt i skogen.!!

[MyBigMouth]

Det var ikke det du sa første gangen da. For da sa du at du kneppet ut beinet fra pedallåsen og trillet forbi.

[V-by]

Er nok ikke redd hunder nei, men jeg mener at hunder nå til dags blir brukt helt feil... Hunder spm blir brukt til jakt synes jeg er helt greit da de faktisk har en nytte for seg, mens denne bikkja som det er snakk om her er et prakteksempla rav arten om bare eter og driter og ikke gjør noe anna, og selvfølgelig skjønner jeg at folk er "glad" i å ha en "kompis", men da må de faen meg vise at dse er "glad i denne bikkja ved å oppdra den ordentlig.

8788155[/snapback]

 

 

Veit ikke om bikkja blir brukt til jakt, men det jeg ser er at hundeeirer som bruker hundene til jakt har kustus på dem, og det av den enkle grunn at det trengs med bikkja springende frittt rundt i skogen.!!

8789136[/snapback]

Som du sier i forrige post, så er det greit at bikkja er litt "vill" hvis det er jakt bikkje, men plutselig så har du ombestemt deg?

[-kga-]

....

8787572[/snapback]

 

Har ikke peiling på lover og regler, annet en det folk flest har. Grunnen til att jeg la inn inlegg her var forde jeg ble litt provosert av utalelsen "i beste fall avlinving", for en sån fille sak, og dermed ille ytre min mening om det og anmelde(kaste bort skatte penger) på en sån fille ting.

[TheNorwegianViking]

Merkelig at du greier å tolke dette helt feil, men nok okm det kan hende jeg ordla meg feil.. jeg mente at det var greit å ha hunder da de gjør nytte for seg ikke at jakthunder skal være viltre, da det er fullstendig uakseptabelt, da disse også somregel er løse i fjellet der andre folk ferdes...

 

Og om MyBigMouth hadde begynt å lese postene før han kaster ut beskyldninger så hadde det blitt fryd og gammen inne på dette forumet!!

 

Og igjen påpeker jeg dermed at jeg stoppet helt opp...

 

EDIT: Ser flere påpeker min uttalelse om i bestefall avlivingxD og jeg skjønner godt at dette kan provosere, men for det første så mener jeg at hunder som er blitt "voksne" aldri går ann å få ordentlig kustus på dersom de ikke er jobbet med fra de er små, og jeg kunne vel kanskje ordlagt meg bedre , men dette var litt i kampens hete.

Endret 5. juni 2007 av TheNorwegianViking