Hvorfor er teleobjektiver så dyre?

[Tommelom]

Dette er kanskje et teit spørsmål, men jeg må spørre. Skal man ha f.eks. et 200-600 mm objektiv til et speilrefleks kamera så koster det jo ikke under 40.000 kr. Dette tilsvarer sånn grovt 5-6x zoom? Kompakte superzoom kameraer til 3-4k har jo nå opp mot 15x opitsk. Og videokameraer gjerne 20-30x optisk zoom i dag. Jeg vet at det er et hav av forskjell på kvaliteten på objektiver og de som er innbygget i kompaktkamera, men hvorfor finnes det ikke billige objektiver med med zoom og kvalitet (og pris) som på kompaktkameraene?

Umulig å lage? Vil ikke være etterspørsel?

Endret 3. juni 2007 av Tommelom

[jakobls]

Zoom kan også være f.eks. 10-18mm. Du mener nok tele.

[Andorf]

Du skal vel ikke se bort fra at mengen glass (og kvaliteten på det) har en stor invirkning på prisen. En 200-600 mm linse er vesentlig større på en SLR enn på et kompaktkamera (eller en ultrazoom)

[Rivers]

Tele-zoom objektiv er mye større og av bedre kvalitet enn det som sitter i kompaktkamera og videokamera.

Optikken i disse skal vidreformidle lys til en brikke som registrerer 8-12+ millioner punkter.

Videokamera skal vanligvis kun registrere 0,4 MP.

 

Så er det heller ikke mange som har behov for optikk på over 300mm = Begrenset marked = Høy pris på det som lages

[Tommelom]

"Optikken i disse skal vidreformidle lys til en brikke som registrerer 8-12+ millioner punkter.

Videokamera skal vanligvis kun registrere 0,4 MP"

 

Jo jeg det stemmer det, men det samme gjelder jo kompaktkameraer. de har gjerne også 8-10 mp men har likvel 15x zoom (tele) til brøkdelen av prisen. Kan ikke begripe at det ikke skal være mulig å lage tilsvarende for speilkamera. Og da mener jeg med samme optiske kvalitet som på kompaktkameraene. Ikke "20 kilo" superglass som det er i de til 40k. Proffe fotografer ville nok ikke hatt noe så lavkost, men for den vanlige mann i gata hadde det vært mer enn godt nok. Iallefall bedre enn ingenting som det er i dag.

[Rivers]

Kompaktkamera strekker gjerne ofte på hva som burde være maks MP for den optikken.

Kompaktkamera på mer enn 6 MP gir store filer og mer støy enn nødvendig (ofte).

[BlueJet]

I optikkens verden er det stort sett slik at større betyr dyrere. Større brennvidder, og større blenderåpninger, fører uunngåelig til større objektiver.

[@Halvor@]

Objektivet på canon poershot s3is, er jo et 6-72mm linse, men pga størrelsen på ccd brikken og sikkert en converter bygget inn så blir det i realiteten 36-360 (trur jeg, husker ikke helt brenvidden i huet) Uanstt, 6-72mm er 12 zoom.

 

Så kan vi jo undres hvorfor canoen ikke har laget en 6-72mm for speilrefleks, 2.8-3.6 eller hva den nå er, hadde vert et helt genialt std objektiv.

[missilecatcher]

Et stykke glass på størrelse på en liten tallerken foran, og store biter glass videre innover i et objektiv som er 200-600mm koster mye å produsere, og som Rivers sa, er det begrenset marked for det. Et ultrazomm-kamera har mindre sensor som krever mindre objektiv selv om brennvidden er stor. Husk crop-faktoren, med andre ord. Den gjelder på kompaktkamera også

[andm]

Størrelsen på bildebrikken (stor på speilreflekskameraer, ganske liten på kompaktkamera) har mye å si for størrelsen på teleobjektiv (også objektiv til speilreflekskameraer generelt).

Endret 3. juni 2007 av Ostekjeks

[MrLee]

Også kan man spørre seg om bildet blir like skarpt fra ett "15x zoom" kompakt/semiprofft som med ett 600mm SLR objektiv Jeg vil tippe du klarer å se "litt" forskjell i kvalitet...

[Esp0r]

"Optikken i disse skal vidreformidle lys til en brikke som registrerer 8-12+ millioner punkter.

Videokamera skal vanligvis kun registrere 0,4 MP"

 

Jo jeg det stemmer det, men det samme gjelder jo kompaktkameraer. de har gjerne også 8-10 mp men har likvel 15x zoom (tele) til brøkdelen av prisen. Kan ikke begripe at det ikke skal være mulig å lage tilsvarende for speilkamera. Og da mener jeg med samme optiske kvalitet som på kompaktkameraene. Ikke "20 kilo" superglass som det er i de til 40k. Proffe fotografer ville nok ikke hatt noe så lavkost, men for den vanlige mann i gata hadde det vært mer enn godt nok. Iallefall bedre enn ingenting som det er i dag.

8773274[/snapback]

 

jeg sliter litt med å forstå hvorfor "mannen i gata" skal ta til takke med optikk med dårlig ytelse....

[Kjetil-H]

jeg sliter litt med å forstå hvorfor "mannen i gata" skal ta til takke med optikk med dårlig ytelse....

8778080[/snapback]

 

Tror heller den naturlige sammenhengen er at mannen i gata heller kjøper bil enn teleobjektiv hvis det står om 40 lapper, og at det derfor produseres mer konsumentvennlige alternativer til en markedsførbar pris med de kompromisser dette medfører for optisk ytelse, byggekvalitet og intern kvalitetskontroll.

 

En 5-600mm supertele med mer eller mindre brukbar blender aldri vil få riktig pris, vekt og anvendelighet for mannen i gata.

 

Mvh

Kjetil

[Sutekh]

"Zoomfaktor" er vel kanskje det som har minst å si for prisen til et objektiv. Det som betyr noe er størrelsen og kvaliteten på linsene, og jo større en linse er jo dyrere er det å lage den med jevn, god optisk kvalitet. I tillegg er det mye vanskeligere å lage objektiver som yter bra over et vidt spekter av brennvidder enn objektiver som yter bra i et mindre område.

 

Når du lager optikk til et kompaktkamera, så har du en bildebrikke som er på størrelse med en lillefingernegl, og for å få bildeutsnitt som tilsvarer ca. 30-300 mm brennvidde på et 35mm filmkamera må du ha optikk med en brennvidde på kanskje 6-60 mm. Hver enkelt linse i objektivet blir også mye mindre, og lysstyrken deretter. Hvis du på en eller annen måte lager et tilsvarende objektiv med like knøttliten optikk til et speilreflekskamera så vil du få et lite bilde i midten av bildebrikken, og resten av brikken vil ikke bli belyst i det hele tatt.

 

Skal du få samme bildevinkel på en større sensor må du lage tilsvarende større optikk. Større optikk -> mer glass -> høyere pris.

 

Det nærmeste du kommer "superzoom"-optikk til speilreflekskameraer er objektiver som f.eks. Nikons 18-200mm VR, som gir en bildevinkel tilsvarende 27-300 mm i 35mm-format. Slike objektiver er typisk greie allround-objektiver, men de har begrenset lysstyrke og involverer mange av de samme kompromissene som kompaktkamera-optikk, som begrenser ytelsen spesielt i endene av brennvidde-spennet.

[k-ryeng]

Dette er kanskje et teit spørsmål, men jeg må spørre. Skal man ha f.eks. et 200-600 mm objektiv til et speilrefleks kamera så koster det jo ikke under 40.000 kr. Dette tilsvarer sånn grovt 5-6x zoom? Kompakte superzoom kameraer til 3-4k har jo nå opp mot 15x opitsk.

Hvis vi sammenlikner epler og epler, altså 35mm-ekvivalent brennvidde tilsvarer en 600mm på en Nikon 400mm, og på en 1.6x-Canon 375mm. Å finne 400mm-objektiver, er ikke spesielt vanskelig, Sigma har sin 135-400 og Tokina har sin 80-400 som ligger en tusenlapp unna på hver sin side av 5000 kr, og har sannsynligvis optiske egenskaper som er svært mye bedre enn enhver superzoom til samme pris. Skal du ha stort brennviddeomfang, kan du f.eks. gå for en 18-200mm eller 18-250mm. Joda, du får et lass med optiske kompromisser, men den optiske kvaliteten er likevel fullt på høyde med superzoomene, og du får mulighet for langt bedre bilder uansett - selv om mye av vitsen med DSLR er "borte". At flere anerkjente produsenter, bl.a. Canon, ikke leverer slike objektiver, har mest med å gjøre at de faktisk må stå til ansvar for kvaliteten som leveres. At det ikke alltid virker som Canon bryr seg om det (18-55mm er vel et anerkjent eksempel) er selvfølgelig en annen sak, men det er nok det som ligger bak i alle tilfeller.

 

Og videokameraer gjerne 20-30x optisk zoom i dag.

Og den optiske kvaliteten er ikke i nærheten av god nok til gode stillbilder, og i mange tilfeller egentlig ikke god nok til video heller. Det kommer seg, og jeg er godt tilfreds med 30x zoom på mitt Panasonic NV-GS37, men jeg skal ikke påstå at det matcher noe slags stillbildekamera på optisk kvalitet (kanskje Lomo-kameraer).

 

Jeg vet at det er et hav av forskjell på kvaliteten på objektiver og de som er innbygget i kompaktkamera, men hvorfor finnes det ikke billige objektiver med med zoom og kvalitet (og pris) som på kompaktkameraene?

Umulig å lage? Vil ikke være etterspørsel?

Som sagt - det lages... Både Sigma og Tamron leverer 70-300-objektiver av OK kvalitet. De gir deg på en Canon EOS 400D 112-480mm i 35mm-ekvivalent, og med kitobjektivet har du dekket hele spennet fra 28.8mm til 480mm, riktignok med noen mm som må dekkes av fot-zoomen. De nevnte 400mm-objektivene gir deg bra optisk ytelse (sammenliknet med kompaktkameraer) langt utenfor zoom-området det noe kompakt-kamera på markedet kan gi deg, selv om de i seg selv koster like mye som de dyreste semikompaktene. Selv bra 500mm kan du få på rett side av 10000-tallet, men skal du ha mer, må du enten over på speilteler, eller betale mye mer enn 10000kr. På den annen side, er det heller ingen kompaktkameraer som kan gi deg noe her...

 

At prisen øker, særlig hvis du skal ha lysstyrke i tillegg, er både pga. dyrere konstruksjon, fysisk større glass og ikke minst - mindre marked, og det markedet som er for slike glass betaler for seg. Canon og de andre tjener mer på å la proffene som trenger 5-600mm f/4 med IS betale for seg (disse koster 55-70000 kr), enn å lage dårligere glass for hvermansen, selv om de garantert vil selge flere av disse... Det koster å utvikle billige objektiver også.

[k-ryeng]

Det nærmeste du kommer "superzoom"-optikk til speilreflekskameraer er objektiver som f.eks. Nikons 18-200mm VR, som gir en bildevinkel tilsvarende 27-300 mm i 35mm-format. Slike objektiver er typisk greie allround-objektiver, men de har begrenset lysstyrke og involverer mange av de samme kompromissene som kompaktkamera-optikk, som begrenser ytelsen spesielt i endene av brennvidde-spennet.

Tamron har også en 18-250mm, og hadde en tid 18-300. Disse har nok nesten garantert like god optisk ytelse som superzoomene, men de rettferdiggjør jo ikke et DSLR på noen måte.

[Dogagon]

200 - 600 mm er det same som 3X zoom, altså 200 X 3 = 600.

Eit ultrazoomkamera er ikkje i nærleiken av å ha ein brennvidde på 600 mm.

15X zoom kan jo til dømes tilsvare ein rekkevidde på 23 - 345 mm, altså 23 X 15 = 345. Så det er meir viktig å sjå på kva brennvidde eit kamera har enn kor mange X- zoom det har. Til dømes så mangle ein del ultrazoomkamera skikkelig vidvinkel. Til dømes så har den nye powershot S5 ein rekkevidde på 36 - 432 (35 mm), altså 12 X zoom. Men om ein i staden tar Canon 400D med eit 17-70 objektiv og eit 70 - 300 objektiv, så tilsvare dei 2 objektiva til saman nesten 18X zoom og ein får betre vidvinkel og meir tele enn eit powershotkamera, 27 - 480 (35 mm).

[ragamuffin]

flere anerkjente produsenter, bl.a. Canon, ikke leverer slike objektiver, har mest med å gjøre at de faktisk må stå til ansvar for kvaliteten som leveres.

 

En liten arrestordre der, k-ryeng.

Canon har en 'superzoom' i 28-300mm f/3.5-5.6L IS, men et halvt øye på objektivet (og prisen) forteller at dette ikke er noe komprimssløsning. http://www.fotovideo.no/aspx/prdinfo.aspx?plid=10500

Endret 4. juni 2007 av ragamuffin

[k-ryeng]

flere anerkjente produsenter, bl.a. Canon, ikke leverer slike objektiver, har mest med å gjøre at de faktisk må stå til ansvar for kvaliteten som leveres.

En liten arrestordre der, k-ryeng.

Canon har en 'superzoom' i 28-300mm f/3.5-5.6L IS, men et halvt øye på objektivet (og prisen) forteller at dette ikke er noe komprimssløsning.

Joda, er klar over den... Men den starter ikke på 18mm, som alle de andre "superzoomene" jeg har snakket om her ;o)

 

Dessuten er det "bare" på 1D-serien at det vil rettferdiggjøres, da 28mm som minste vidvinkel på 1.6x-Canon vil være dødfødt (i hvert fall hvis argumentet er alt-i-ett).

Endret 4. juni 2007 av k-ryeng

[ragamuffin]

flere anerkjente produsenter, bl.a. Canon, ikke leverer slike objektiver, har mest med å gjøre at de faktisk må stå til ansvar for kvaliteten som leveres.

En liten arrestordre der, k-ryeng.

Canon har en 'superzoom' i 28-300mm f/3.5-5.6L IS, men et halvt øye på objektivet (og prisen) forteller at dette ikke er noe komprimssløsning.

Joda, er klar over den... Men den starter ikke på 18mm, som alle de andre jeg har snakket om her ;o)

8778598[/snapback]

 

Oooooohh key.