tolking av § i loven - rettslære

[black_sheep]

Hepp,

 

Har rettslæreeksamen i morgen. også kom jeg over en § i kjøpsloven jeg ikke helt skjønner: § 12 i kjøpsloven, under kapittel 3, risiko for tingen. " Når risikoen for tingen er gått over på kjøperen, faller ikke hans plikt til å betale kjøpesummen bort ve at tingen deretter går tapt, skades eller minskes som følge av hending som ikke beror på selgeren."

Hva menes med den? Er det selger eller kjøper som har risikoen på sin side?

§ 12 i kjøpsloven..

 

Takk

Endret 3. juni 2007 av black_sheep

[Ekko]

Slik jeg tolker det:

 

Du kjøper et kamera, får tilsendt kamera og faktura med 14 dagers betalingsfrist.

 

Dersom noe hender kameraet etter du har overtatt det, feks at det blir stjålet, du mister det i vann/bakken eller lignende må du fremdeles betale.

 

Du har overtatt risikoen selv om du ikke har betalt for det. Derfor må du likevel betale for varen selv om den er ødelagt, med mindre selger er skyld i at det ble ødelagt.

 

Vi snakker her ikke om garantirealtert skade slik jeg skjønner.

 

Jeg vil også presisere at jeg ikke er juridisk kyndig, men det er slikk jeg tolker teksten.

[black_sheep]

Slik jeg tolker det:

 

Du kjøper et kamera, får tilsendt kamera og faktura med 14 dagers betalingsfrist.

 

Dersom noe hender kameraet etter du har overtatt det, feks at det blir stjålet, du mister det i vann/bakken eller lignende må du fremdeles betale.

 

Du har overtatt risikoen selv om du ikke har betalt for det. Derfor må du likevel betale for varen selv om den er ødelagt, med mindre selger er skyld i at det ble ødelagt.

 

Vi snakker her ikke om garantirealtert skade slik jeg skjønner.

 

Jeg vil også presisere at jeg ikke er juridisk kyndig, men det er slikk jeg tolker teksten.

8771747[/snapback]

Okei Takker.. Men hva om det skjer noe med kameraet under frakten da? Er det selgers eller kjøpers risiko da?

Spør om det samme på § 13 også jeg, sånn for å være sikker hvem har risikoen der?

Endret 3. juni 2007 av black_sheep

[Ekko]

Slik jeg leser det har selger ansvar til levering er gjort. Da må man gå tilbake til §6,7,8 og lese hva som gjelder for levering.

 

Generelt så ser det ut til at dersom ikke frakt er gratis (dvs at du kjøper produktet levert til deg slik som i §7(1)), men frakt kommer i tillegg (feks at du betaler 2000 for kameraet og 100 kr for frakt) leverer selger fra seg risiko idet han overleverer kameraet til transportøren slik som i §7(2).

[Jarmo]

Flyttet til jussavdeling grunnet trådens karakterer

[arne22]

"Er det selger eller kjøper som har risikoen på sin side?"

 

Risikoovergangen (hvem som har eller bærer risiko) bestemmes som hovedprinsipp av paragraf 13 med visse unntak bestemt av paragraf 14 og 15.

[Christian86]

Slik jeg leser det har selger ansvar til levering er gjort. Da må man gå tilbake til §6,7,8 og lese hva som gjelder for levering.

 

Generelt så ser det ut til at dersom ikke frakt er gratis (dvs at du kjøper produktet levert til deg slik som i §7(1)), men frakt kommer i tillegg (feks at du betaler 2000 for kameraet og 100 kr for frakt) leverer selger fra seg risiko idet han overleverer kameraet til transportøren slik som i §7(2).

8772455[/snapback]

 

Hvor hentet du fraktkostander i §7 fra?

 

Til trådstarter; du må nok se Kapittel 3 "leveringen" og "risikoen for tingen" i sammenheng. Det er ikke stort verre. For det står klart i leveringsdelen når produktet anses som levert, er det lever har kjøper risikoen.

[Ekko]

Hvor hentet du fraktkostander i §7 fra?

 

 

8777083[/snapback]

 

 

Det var min tolkning av §7(3) at dersom frakt er en del av produktet man kjøper vil selger ha ansvaret.

Videre tolket jeg da §7(2) slik at dette var tilfellene der frakt ikke er inkludert, dvs der man bestiller frakt som en tilleggstjeneste. Da er ddet kjøper som har bestilt og betaler frakt, og selger står sånnsett uten risiko i det øyeblikket han har overlevert varen til transportør.

At jeg satt tall på ting av bare for å gjøre tolkningen min litt mer tydelig.

[Iudex]

Her er hvertfall hvordan § 12 som det ble spurt om er ment å tolkes. Hentet fra Norsk Lovkommentar.

 

§ 12 svarer til løsørekonv. art. 66. Den beskriver hovedvirkningen av at risikoen går over på kjøperen, nemlig at kjøperens betalingsplikt består uansett tingens skjebne. Derimot sier § 12 ikke noe uttrykkelig om hva det innebærer at risikoen fortsatt er hos selgeren. Dette reguleres av reglene om ansvar for kontraktsbrudd. Jf. Kruger, Norsk kjøpsrett 4 s. 354 - 357- Reglene om risikoens overgang regulerer heller ikke ansvaret for at levering blir hindret av eksport, eller importforbud, offentlig beslag og lignende myndighetshandlinger. Jf. Bergem/Rognlien, s. 76.

 

Uttrykket "ikke beror på selgeren" innebærer at kjøperen må betale kjøpesummen dersom han selv eller noen han svarer for, er skyld i at tingen går tapt, skades eller minskes. Dessuten består plikten om ødeleggelsen skyldes en tilfeldig hending, en uavhengig tredjeperson eller en ukjent årsak. Det samme må antas å gjelde dersom selgeren volder skade på tingen i annen egenskap enn som selger.

 

De tilfeller som gjenstår, er da forhold som beror på selgeren i egenskap av selger. I dette ligger også handlinger foretatt av selgerens tilsatte eller kontraktsmedhjelpere i tilsvarende sammenheng. Kjøperens plikt til å betale kjøpesummen beror i disse tilfellene på kjøperens krav ved kontraktsbrudd fra selgerens side.

 

Når ødeleggelsen skyldes en kombinasjon av menneskelige årsaker og en tilfeldig hending, oppstår særskilte spørsmål som gjerne drøftes under betegnelsen "casus mixtus cum culpa".

 

At risikoen er gått over på kjøperen, begrenser ikke dennes rett til å heve kjøpet eller holde kjøpesummen tilbake på grunn av kontraktbrudd fra selgerens side etter risikoovergangen.