Hvor er du på Dawkins teist-ateist skala?

[Sakkeus]

På enkelte dialekter er "en sjuer" en lettere tilbakestående person.

8791589[/snapback]

På de fleste dialekter er det lettere irrelevant.

8791822[/snapback]

 

Bevis det.

[rtr]

På enkelte dialekter er "en sjuer" en lettere tilbakestående person.

8791589[/snapback]

På de fleste dialekter er det lettere irrelevant.

8791822[/snapback]

 

Bevis det.

8791965[/snapback]

 

Om du har to epler og spiser et kvart så har du forstatt to epleskrotter. Tada! Bevist.

[Me sjøl]

På enkelte dialekter er "en sjuer" en lettere tilbakestående person.

8791589[/snapback]

På de fleste dialekter er det lettere irrelevant.

8791822[/snapback]

 

Bevis det.

8791965[/snapback]

Om du først beviser at jeg har noe å bevise

[Strappado]

Sterk ateist som tar Den Hellige Ånd i benkpress.

[Me sjøl]

Det er ikke spesielt imponerende å løfte tom luft, vettu

[Thend]

Ja, det er vel enerne og sjuerne man skal passe seg for, høyest fundamentalismefaktor.

Jeg ligger vel rundt sekser'n.

Endret 10. juni 2007 av unge thendrup

[Akidon]

Hva er galt med å vere 7?

Ser ingen grunn til å holde det åpent at det er en gud der ute. Den som klarer å overbevise meg om det skal få en tusing av meg.

[Strappado]

Ja, det er vel enerne og sjuerne man skal passe seg for, høyest fundamentalismefaktor.

8824701[/snapback]

 

 

Ateismen har bare ett fundament: at det ikke finnes noen gud.

For å være en ateistisk fundamentalist holder det altså å mene at det ikke finnes noen gud. Dermed blir altså alle ateister fundamentalistiske ateister, inklusive deg selv.

 

Når det gjelder religiøs fundamentalisme, så er det ikke deres standhaftige tro på Gud som gjør dem skumle, men religionens innhold. En fundamentalistisk tilhenger av en altruistisk religion kan umulig være farlig. Men en fundamentalistisk tilhenger av en religion som åpner for hellig krig kan være veldig farlig.

 

Det er altså ikke troen eller ikke-troen som gjør fundamentalisme til noe farlig, men det religiøse innholdet. Ateismen har ikke noe slikt religiøst innhold i hele tatt. Ingen bud eller regler om hvordan vi skal leve.

 

Derfor er det ingen grunn for deg å dra en slik meningsløs sammenligning.

[Strongbow]

Skulle til å stemme 2.00, men så tenkte jeg meg litt om og oppdaget at jeg heller håper på at Gud eksisterer enn at jeg faktisk tror på hans eksistens :/

[vanedyret]

7:00: Strong atheist. 'I like to believe I know there is no God, ...'

[dghdd]

Jeg siterer The God Delusion:

 

"I'd be surprised to meet many people in category 7, but I include it for the symmetry with category 1, which is well populated. It's in the nature of faith that one is capable of holding a belief without adequate reason to do so. Atheists do not have faith, and reason alone could not propel one to total conviction that anything definitely does not exist."

 

At så mange har stemt 7 her skyldes kanskje at vi ser litt forskjellig på skalaen; mange har kanskje "rundet av".

 

Kategori 6 på meg (og Dawkins) iallfall.

Endret 11. juni 2007 av dghdd

[Akidon]

Grunnen til at jeg er 7 er fordi jeg vet at det ikke finnes guder. Og hadde det komt en som alle andre hadde kalt gud hadde jeg fremdeles ikke trodd på guder fordi en gud er, ja en gud. Det dere kaller guder kaller jeg høyerstående vesener/raser.Og ser ingen som helst grunn til å tilbe de som guder av den grunn.

 

Latterlig at folk tilber andre bare fordi de er mer inteligent eller har andre evner enn de.

[Strappado]

Jeg siterer The God Delusion:

 

"I'd be surprised to meet many people in category 7, but I include it for the symmetry with category 2, which is well populated. It's in the nature of faith that one is capable of holding a belief without adequate reason to do so. Atheists do not have faith, and reason alone could not propel one to total conviction that anything definitely does not exist."

 

At så mange har stemt 7 her skyldes kanskje at vi ser litt forskjellig på skalaen; mange har kanskje "rundet av".

8836091[/snapback]

 

Du kan si det slik at om man utelukkende støtter seg på enkle logiske ressonnementer, så kan vi ikke vite helt sikkert.

Men som sterk ateist støtter jeg meg bl.a. på den statistiske forekomsten av gyldige gudsbevis, som = 0. Det er totalbildet av religioners manglende gyldighet, etterprøvbarhet osv. snarere enn ett enkelt logisk resonnement som gjør meg til ateist:

Det finnes ingen vitenskaplige observasjoner av Gud, mens alle andre vitenskaplige observasjoner passer med ateisme.

 

Hvis noen insisterer på at det finnes ulv på Osterøy, så kan du ikke så lett bruke logikk for å motbevise dem. Om du går rundt på Osterøy for å lete etter ulven, så kan jo ulven være en helt annen plass på øya. Og ekstrementene kan være fjernet. Slike argumenter blir man møtt med ad nauseam i religiøse diskusjoner, men jeg ser ingen grunn til å ta dem alvorlig. Jeg må svare på dem i en diskusjon, ja, men de har ingen effekt på hvor jeg plasserer meg på denne skalaen.

Endret 11. juni 2007 av Strappado