Hvor er du på Dawkins teist-ateist skala?

[Venerable]

Vi har Ditt Livsyn? tråden som spør etter hvilket livssyn folket har. Men et annet spennende spørsmål er hvor teistiske eller hvor ateistiske dere er. Og svar helst med en liten forklaring slik at dette ikke blir en ren telletråd.

Og da har Richard Dawkins et svært godt system for å gjøre rede på dette.

 

Undersøkelsens valgmuligheter:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

1.00: Strong theist. 100 percent possibility of God. In the words of C.G. Jung, 'I do not believe, I know.'

2.00: Very high probability but short of 100 per cent. De facto theist. 'I cannot know for certain, but I strongly believe in God and live my life on the assumption that he is there

3.00: Higher than 50 per cent but not very high. Technically agnostic but leaning towards theism. 'I am very uncertain, but I am inclined to believe in God.'

4.00: Exactly 50 per cent. Completely impartial agnostic. 'God's existance and non-existence are exactly equiprobable.'

5.00: Lower than 50 per cent but not very low. Technically agnostic but leaning towards atheism. 'I dont know whether God exists but I'm inclined to be sceptical.'

6.00: Very low probability, but short of zero. De facto atheist. 'I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there.'

7:00: Strong atheist. 'I know there is no God, with the same conviction as Jung "knows" there is one.'

Håper en moderator kan sette opp en undersøkelse med disse valgmulighetene. Og helst ikke inkluder noen andre muligheter som 'Vet ikke' eller 'Bryr meg ikke', da disse bare vil ødelegge prosentene. Og siden det er mulig å se resultatene uten å stemme, så bør det ikke være et problem. Alle burde uansett klare å plassere seg selv på en av disse valgene.

 

Selv er jeg ca. 6,7. Det eneste som er 100% sikkert, er at ingenting er 100% sikkert. For meg er det er fullstendig umulig å vite om gud finnes eller ikke, men hvis noe slikt faktisk eksisterer... Da hadde jeg vært helt i sjokk fordi det virker så ekstremt usannsynlig at noe så avansert står bak det hele. Spesielt når man har noe så enkelt som evolusjon som kan forklare det så mye bedre.

Endret 3. juni 2007 av LunarPoet

[rtr]

Jeg tror tilsvarende like lite på at X annet beleggløse vesen eksisterer som jeg tror på at det eksisterer noen gud.

 

Mulig Dawkins brukte en slik liste kun for moro skyld, men uansett så synes jeg ikke det skal være nødvendig med en skala over hvor mye ateist man er. Har man ikke tro så har man ikke tro, and thats it

 

Det samme gjelder teister, enten så tror man eller så tror en ikke (å håpe uten forventninger er noe vi alle kan gjøre). Det er ikke noe som heter "jeg er mer kristen enn deg", alle har sin egen versjon av hva de mener religionen er i detalj. Men man kan gjerne måle hvor virkelighetsfjern vedkommende er i den grad av hvor mye av bibelen som tas bokstavelig. Hvor liberal vil si at man aksepterer vitenskapelige grener, mens virkelighetsfjern vil vil si å ignorere alt fra den virkelige verden som strider med et vers man har lest, et vers som man har bestemt seg for å plukke ut og lese slavisk. En god del bokstavtro liker å se ned på liberale, men noe som er interessant er at selv ikke bokstavtro leser alt i bibelen bokstavelig (finn en som tror at Job var i slekt med sjakaler [JOB 30,29] eller som tror de er immun mot dødelig væske [MARK 16,17-18]), noe som igjen ikke gjør dem noe bedre enn liberale.

[Venerable]

Dette har ikke så mye med kristendommen, hinduismen, åsetroen eller noe slikt. Det har med om man tror det eksisterer en gud/guder eller ikke. Men ikke bare 'tro eller ikke tro', det har også med hvor sikker man er på saken.

 

Moroskyld? Mener du at det ikke er seriøst? Hvorfor ikke? Forstår ikke hvorfor det er mindre 'alvorlig' å diskutere dette, enn å f.eks diskutere nøyaktig hvilket livssyn man følger.

[MRN]

Denne måtte jeg tenke på, og jeg kom til 3.85. Det er bare det at jeg like gjerne kunne ha sagt 4.15... Hadde vært morsomt med en poll, ja.

[rtr]

OK, jeg er 100% sikker på at jeg ikke går rundt og tror det eksisterer noen gud, og jeg er like sikker på at jeg ville forandret syn om det fantes noe godt belegg for en gud.

Jeg VET at muligheten for at det eksisterer noen gud er tilsvarende like stor/liten som muligheten for X annet tenkt overnaturlig vesen, og det er også hva de fleste (om ikke alle) mener når de sier at de er "sterk ateist" eller "eksplisitt ateist", ikke at de har en absolutt viten. Hvordan skulle en absolutt viten egentlig fungert? At man har fått en åpenbaring om at det ikke eksisterer noen gud?? Hvor jeg havner på en eller annen skala eller eller noen av de mange inndelingene av begrepet folk har fått for seg er for meg irrelevant for jeg synes ikke det finnes en haug versjoner av ateisme. Ateisme sier kun hva man ikke har en tro på.

[Venerable]

Hvor jeg havner på en eller annen skala eller eller noen av de mange inndelingene av begrepet folk har fått for seg er for meg irrelevant for jeg synes ikke det finnes en haug versjoner av ateisme. Ateisme sier kun hva man ikke har en tro på.

Ja ateisme betyr mangel på tro. Men det er forskjellige grader. Alle blir født som ateister. Men når man blir fortalt at det eksisterer folk som tror på en gud, så tar man et valg om å enten begynne å tro eller å ikke tro. Med engang du lærer om gud, så blir ateismen litt mer komplisert fordi du tar da et bestemt valg. Og så kan man definere hvor sterk du er i troen på at du faktisk har rett. Hvis du er litt rar i hodet og ikke tar noe valg, eller er en person som ligger nr. 4 i skalaen så er man fremdeles ateist pga mangelen på tro.

[andir]

Jeg ligger og svever på 6.5, lener mot 7. Jeg synes konseptet Gud er såpass lite sannsynlig, at jeg er rett og slett lei av å diskutere det. Det finnes så fantastisk mye annet å forundre og forbløffe seg over her i verden.

 

Hvis jeg må runde av, så blir det 6. Jeg vet ærlig talt ikke om det finnes en Gud eller ei.

Endret 3. juni 2007 av andir

[NevroMance]

Lå ganske tett opp mot 6, så blir vel rundt 5.80 tenker jeg. Er nesten helt sikker på at det ikke finnes noen gud, men så har jeg overlevd en del ting som egentlig skulle tilsi at jeg enten burde vært sterkt skadet eller død, nesten uten skader (f. eks. tryna på mc i 110km/h og sklidd jævli langt på astfalt), så det får meg til å lure litt på om det faktisk er en mulighet for at det finnes noe mer. Men fortsatt nesten sikker på at det ikke finnes noe sånnt.

Endret 3. juni 2007 av NevroMance

[Akidon]

Per definisjon finnes det ikke en gud i mitt hode. Det andre kaller guder, om de i hele tatt eksisterer er de bare ett høyerestående vesen for meg. Så sånn sett er jeg 100 prosent sikker på at en gud ikke finnes. Blir 7 på meg.

Endret 3. juni 2007 av Akidon

[NevroMance]

Er ikke en gud bare ett høyerestående vesen? Bare for å ha sagt det, i min post går høyerestående vesen/kraft/whatever med betydelig mer makt enn ethvert menneske under betegnelsen gud, altså ikke kun gud som i de største religionene.

[Akidon]

Er ikke en gud bare ett høyerestående vesen? Bare for å ha sagt det, i min post går høyerestående vesen/kraft/whatever med betydelig mer makt enn ethvert menneske under betegnelsen gud, altså ikke kun gud som i de største religionene.

8770882[/snapback]

 

Mulig det, men sånn ser ikke jeg på det. En "høyerestående vesen/kraft/whatever" er for meg nettop det. Ikke noe mer ikke noe mindre. Å kalle noe en gud er bare dumt i mine øyne. La oss si at apene var inteligent nok til å skjønne at vi er mer inteligent en de og på den måten høyerestående vesener. Men å kalle oss guder av den grunn blir bare idiotisk.

[NevroMance]

Mulig det, men sånn ser ikke jeg på det. En "høyerestående vesen/kraft/whatever" er for meg nettop det. Ikke noe mer ikke noe mindre. Å kalle noe en gud er bare dumt i mine øyne. La oss si at apene var inteligent nok til å skjønne at vi er mer inteligent en de og på den måten høyerestående vesener. Men å kalle oss guder av den grunn blir bare idiotisk.

8770932[/snapback]

 

Ok, da har vi forskjellige syn på hva ett høyerestående vesen er. Men når jeg snakker høyerestående vesen tenker jeg på spessielle krefter og ikke intelligens. Men inkluderer en intelligens i dette er jeg enig med deg.

[Akidon]

Tenker egentlig ikke bare på intelegens. La oss si at det finnes et vesen som har evnen til å skape liv. Om det bruker teknologi eller bare kan gjøre det med sin egen "enhet" er i grunn ikke relevant. Poenget er at det er høyere en oss på skalaen. Men uansett blir det ikke til en gud av den grunn det har bare en egenskap som vi ikke har eller har utviklet gjennom teknologi.

 

Og den eneste måten dette vesenet kan ha fått denne egenskapen er gjennom;

 

A) Evolusjon

B) Teknologi

C) Noen har "skapt" dette vesenet slik

 

Uansett hvilke av disse punktene du velger er det en helt naturlig forklaring på det. Og uansett ligger evolusjon i bunn.

[NevroMance]

Tenker egentlig ikke bare på intelegens. La oss si at det finnes et vesen som har evnen til å skape liv. Om det bruker teknologi eller bare kan gjøre det med sin egen "enhet" er i grunn ikke relevant. Poenget er at det er høyere en oss på skalaen. Men uansett blir det ikke til en gud av den grunn det har bare en egenskap som vi ikke har eller har utviklet gjennom teknologi.

 

Og den eneste måten dette vesenet kan ha fått denne egenskapen er gjennom;

 

A) Evolusjon

B) Teknologi

C) Noen har "skapt" dette vesenet slik

 

Uansett hvilke av disse punktene du velger er det en helt naturlig forklaring på det. Og uansett ligger evolusjon i bunn.

8771946[/snapback]

 

Mener selv at om det har skapt liv gjennom teknologi ikke er ett "høyerestående vesen", men enkelt og greit er ett mer intelligent vesen. Da jeg tenker på høyerestående vesener tenker jeg på "mystiske" vesener og ikke teknologisk overlegne vesener. Litt dårlig forklart, men håper du skjønner hva jeg mener.

[Bamsemumsen]

Vi har Ditt Livsyn? tråden som spør etter hvilket livssyn folket har. Men et annet spennende spørsmål er hvor teistiske eller hvor ateistiske dere er. Og svar helst med en liten forklaring slik at dette ikke blir en ren telletråd.

Og da har Richard Dawkins et svært godt system for å gjøre rede på dette.

 

Undersøkelsens valgmuligheter:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

1.00: Strong theist. 100 percent possibility of God. In the words of C.G. Jung, 'I do not believe, I know.' 

2.00: Very high probability but short of 100 per cent. De facto theist. 'I cannot know for certain, but I strongly believe in God and live my life on the assumption that he is there 

3.00: Higher than 50 per cent but not very high. Technically agnostic but leaning towards theism. 'I am very uncertain, but I am inclined to believe in God.' 

4.00: Exactly 50 per cent. Completely impartial agnostic. 'God's existance and non-existence are exactly equiprobable.' 

5.00: Lower than 50 per cent but not very low. Technically agnostic but leaning towards atheism. 'I dont know whether God exists but I'm inclined to be sceptical.' 

6.00: Very low probability, but short of zero. De facto atheist. 'I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there.' 

7:00: Strong atheist. 'I know there is no God, with the same conviction as Jung "knows" there is one.'

Håper en moderator kan sette opp en undersøkelse med disse valgmulighetene. Og helst ikke inkluder noen andre muligheter som 'Vet ikke' eller 'Bryr meg ikke', da disse bare vil ødelegge prosentene. Og siden det er mulig å se resultatene uten å stemme, så bør det ikke være et problem. Alle burde uansett klare å plassere seg selv på en av disse valgene.

 

Selv er jeg ca. 6,7. Det eneste som er 100% sikkert, er at ingenting er 100% sikkert. For meg er det er fullstendig umulig å vite om gud finnes eller ikke, men hvis noe slikt faktisk eksisterer... Da hadde jeg vært helt i sjokk fordi det virker så ekstremt usannsynlig at noe så avansert står bak det hele. Spesielt når man har noe så enkelt som evolusjon som kan forklare det så mye bedre.

8769661[/snapback]

Jeg er på 7,0. Jeg tror bibelen er noe forbanna vås diktet opp av fanatikere for lenge siden. De overbevste verden om Gud og Jesus, hvordan vet jeg ikke. Vet bare at evolusjon er det som virker helt naturlig. Å forklare skapelse, død og alt med noe overnaturlig fordi jeg ikke klarer å leve med de kalde fakta som at når du dør, dør du, det trenger jeg ikke. Kristne, de som har et desperat behov for å forklare det uforklarelige med syke teorier og tro som representert i bibelen.. nei. Synes det er tåpelig.

[Akidon]

Tenker egentlig ikke bare på intelegens. La oss si at det finnes et vesen som har evnen til å skape liv. Om det bruker teknologi eller bare kan gjøre det med sin egen "enhet" er i grunn ikke relevant. Poenget er at det er høyere en oss på skalaen. Men uansett blir det ikke til en gud av den grunn det har bare en egenskap som vi ikke har eller har utviklet gjennom teknologi.

 

Og den eneste måten dette vesenet kan ha fått denne egenskapen er gjennom;

 

A) Evolusjon

B) Teknologi

C) Noen har "skapt" dette vesenet slik

 

Uansett hvilke av disse punktene du velger er det en helt naturlig forklaring på det. Og uansett ligger evolusjon i bunn.

8771946[/snapback]

 

Mener selv at om det har skapt liv gjennom teknologi ikke er ett "høyerestående vesen", men enkelt og greit er ett mer intelligent vesen. Da jeg tenker på høyerestående vesener tenker jeg på "mystiske" vesener og ikke teknologisk overlegne vesener. Litt dårlig forklart, men håper du skjønner hva jeg mener.

8772007[/snapback]

 

 

Som sagt man kan få disse evnene gjennom evolusjon eller ved at man blir skapt slik også. Uansett vill det ligge en forkalring bak selv om du ikke forstår hva som gjør at noen kan skape liv.

 

Det er her forskjellen mellom Ateister og Teister ligger etter min mening. Ateister prøver å finne en forklaring eller tror i alle fall at den er der, mens teister bare ikke vill forstå. De er fornøyd med å ikke skjønne et kvekk og godtar det meste.

[-Turin_Turambar-]

Tror kanskje jeg er på rundt 7,5? Tanken om et allmektig vesen uti himmelvelvingen er rimelig fjern for meg, for å si det sånn.

[Trynemjoel]

Fire plus to er seks, som er hvor jeg er på skalaen, samtidig som jeg oppfyller 14-tegn-regelen

[NevroMance]

Det er her forskjellen mellom Ateister og Teister ligger etter min mening. Ateister prøver å finne en forklaring eller tror i alle fall at den er der, mens teister bare ikke vill forstå. De er fornøyd med å ikke skjønne et kvekk og godtar det meste.

 

Helt enig med deg i at det finnes en forklaring på alt og prøver å finne en forklaring på hvorfor ting skjer. Er det jeg ikke klarer å finne en forklaring på som begynner å tvile litt på om det finnes noe vi ikke har forståelse på eller ikke. Men jeg er nesten 100% sikker på at det ikke er noe overnaturlig vesen som er mektigere enn oss, en gud. Derimot er det visse saker og ting jeg ikke vet som gjør at jeg nesten må lure, frem til jeg finner svaret. Men er vel mer at jeg tviler enn at jeg tror.

[Akidon]

Det er her forskjellen mellom Ateister og Teister ligger etter min mening. Ateister prøver å finne en forklaring eller tror i alle fall at den er der, mens teister bare ikke vill forstå. De er fornøyd med å ikke skjønne et kvekk og godtar det meste.

 

Helt enig med deg i at det finnes en forklaring på alt og prøver å finne en forklaring på hvorfor ting skjer. Er det jeg ikke klarer å finne en forklaring på som begynner å tvile litt på om det finnes noe vi ikke har forståelse på eller ikke. Men jeg er nesten 100% sikker på at det ikke er noe overnaturlig vesen som er mektigere enn oss, en gud. Derimot er det visse saker og ting jeg ikke vet som gjør at jeg nesten må lure, frem til jeg finner svaret. Men er vel mer at jeg tviler enn at jeg tror.

8775546[/snapback]

 

 

Jeg tenkte sånn som deg før. Men så gikk det opp for meg at gud er en definisjons sak. Det er mennesket som har definert hva som er overnaturlig og gudomelig. Så jeg har omdefinert hele begrepet. Gud eksisterer per defintion ikke i min verden. Og derfor er jeg på 7 på skalaen fordi jeg er 100 prosent sikekr per definisjon at gud ikke finnes.