Trenger vi Konge?

[Me sjøl]

Nå er denne tråden bare plagsom og irriterende og lese i....

 

De samme argumentene som går igjen fra side en, og de som vil avskaffe kongen klarer ikke og innse at Kongen faktisk er folkevalgt.

Av den enkle grunn av at hvis det hadde vært flertall for ikke og ha konge hadde vi ikke hatt det.

 

Kan dere vær så snill og finne på noe nytt og si (begge parter)?

Og si det på en måte som ikke får dere til og fremstå som en gjeng med førskole elever som ikke vet forskjell på Konge og Ambassadør.

8956766[/snapback]

Har jeg gått glipp av noe her? Har det vært et folkevalg om monarkiets framtid i landet de siste hundre årene? Hvis ikke fatter jeg ikke hvordan du kan si at det er folkevalgt.

[Lakus]

Som jeg nettop sa så er Norge ganske enkelt ett Demokratisk land når det kommer til hvem som styrer det.

 

Av den enkle grunn så hadde det vært ett nytt valg hvis situasjonen hadde krevd det.

Slik som det er den dag i dag ser jeg ingen grunn til og sette opp ett slikt valg, nettop fordi det er såpass få som vil bytte ut kongen med noe annet i forhold til de som vil beholde han.

[Me sjøl]

Som jeg nettop sa så er Norge ganske enkelt ett Demokratisk land når det kommer til hvem som styrer det.

8956885[/snapback]

Å avskaffe kongen ville føre til endringer i grunnloven, og slikt har ikke folket noen mulighet til å ta del i. Ingen som lever i dag har hatt muligheten til å velge, så hvordan resultatet ville sett ut om det hadde vært et ordentlig valg om styreform er det vanskelig å si.

[ekwathne]

Nei vi trenger ikke konge, kongen er bare til pynt og har ingen kontroll over landet.

[Lakus]

Og kan du forklare meg hvorfor i all verden du vil gå igjennom det og forandre grunnloven, forandre på styresettet og forandre på noe som ligger ekstremt mange personer kjært bare for og bytte ut navnet "Konge" mot "President", hvis de i bunn og grunn skal gjøre akkurat de samme oppgavene?

[Me sjøl]

Hvem sier at de absolutt må gjøre samme oppgavene?

 

Er det virkelig nødvendig å ha en slik galleonsfigur for landet? Hvordan klarer andre små land som ikke har konge seg, da?

 

Grunnen er at å ha en konge rett og slett er en feil ved styresettet. Det er ikke demokratisk, og det er et tankekors at ikke alle som blir født i Norge har like rettigheter og plikter. Hva om kongen fant på å misbruke posisjonen sin? Du kan si at om det skjedde så ville vi avskaffet kongen, men hvorfor skal vi la muligheten stå åpen? Jeg synes ikke slike stillinger bør gå i arv, samme hvor kjært det ligger for mange. Jeg skjønner heller ikke hvorfor vi på død og liv trenger noen til å fylle denne stillingen. Det finnes andre land som klarer seg helt fint uten å ha noen person som fyller rollen som kongen gjør i Norge i dag.

 

Å gi noen makt medfører muligheten til at de misbruker den. At kongehuset ikke gjør det nå betyr ikke at de i fremtiden ikke vil gjøre det.

[Trynemjoel]

Som kronikken av Trond Nordby foreslår, trengs det ikke å være en president slik folk forestiller seg med blikk mot USA, men oppgavene kan henfalle stortingspresident, statsminister og utenriksminister.

 

Kronikken er å anbefale Clicky

 

Utsnitt:

Nå trenger vi ikke ett enkelt statsoverhode. I stedet kan vervet deles, etter oppgavenes art, mellom statsminister, utenriksminister og stortingspresident. Sistnevnte kan - hvis det gjelder å stå frem som antikvarisk nasjon - møte utenlandske statsoverhoder iført vikinghjelm.

Endret 27. juni 2007 av Trynemjoel

[Lakus]

Du sier jo selv at kongehuset har så liten makt... så hvilken makt mener du de skal misbruke? ^^

[Me sjøl]

De har en del makt, offisielt og ikke minst uoffisielt; i og med at de har den posisjonen de har kan de påvirke andre.

 

Å bli tildelt makt, uansett hvor liten eller stor den er i praksis, bare på bakgrunn av foreldrene dine, er en stor blemme i ethvert system som påstår seg å være demokratisk.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg synes Me Sjøl driver med synsing, og da kan vel jeg synse litt og ...?

 

De har ikke makt, men institusjonen "Kongehuset" har en viss makt, basert på vår kulturelle, og emosjonelle nasjonalfølelse. De er å betrakte som rollemodeller som gir den institusjonen en gjenkjennelig "Norskhet", ikke bare på det tekniske planet, men også på det verdimessige. Så lenge de forstår sine roller så godt som de gjør, er det ingen statsmannsemner innenfor rikets grenser som når opp til knehasene på disse.

[Me sjøl]

Jeg synes Me Sjøl driver med synsing, og da kan vel jeg synse litt og ...?

Jeg er ikke statsviter, så noen virkelig ekspertise har jeg jo ikke å dra til bordet :!:

 

De har ikke makt, men institusjonen "Kongehuset" har en viss makt, basert på vår kulturelle, og emosjonelle nasjonalfølelse. De er å betrakte som rollemodeller som gir den institusjonen en gjenkjennelig "Norskhet", ikke bare på det tekniske planet, men også på det verdimessige. Så lenge de forstår sine roller så godt som de gjør, er det ingen statsmannsemner innenfor rikets grenser som når opp til knehasene på disse.

8957089[/snapback]

Jeg spør igjen: hvorfor er det så viktig å ha slike rollemodeller? For meg virker det som et utdatert merke fra gamle dagers nasjonalromantikk. Har det moderne Norge virkelig et så pressende behov for slike symboler?

[Gjest Bruker-95147]

Hvilke andre "symboler", og da "verdifulle" har vi?