Trenger vi Konge?

[Kenny_NOR]

Såvidt meg bekjent har vell Konge hjulpet i visse store handler, bla. med Japan, noe som da mer enn nok har betalt for de millionene som kongehuset mottar ?

8867034[/snapback]

 

men dette har jo en eventuell president eller statsminister kunne klart også. Det er bare snakk om å være diplomatisk og føre forhandlinger.

[Vizla]

Såvidt meg bekjent har vell Konge hjulpet i visse store handler, bla. med Japan, noe som da mer enn nok har betalt for de millionene som kongehuset mottar ?

8867034[/snapback]

 

men dette har jo en eventuell president eller statsminister kunne klart også. Det er bare snakk om å være diplomatisk og føre forhandlinger.

8867859[/snapback]

 

Men en eventuell president eller statsminister ville hatt mange fler oppgaver som fylte skjema, som ville gjort at h*n ikke ville kunnet være like aktiv der. Det fjerner også poenget om at kongehuset er dyr i drift. Kongehuset betaler seg selv.

[V-by]

Men en eventuell president eller statsminister ville hatt mange fler oppgaver som fylte skjema, som ville gjort at h*n ikke ville kunnet være like aktiv der. Det fjerner også poenget om at kongehuset er dyr i drift. Kongehuset betaler seg selv.

8867941[/snapback]

Hva med å la folket velge konge, med xårs mellomrom?

da kan man kanskje gi litt av makten tilbake. Og vi vil få en konge som folket har valgt. Malaysia har etter det jeg har skjønt gjort det slik.

 

En slik tittel, og stilling burde så absolutt ikke gå i arv. Den burde velges av folket. Den som folket syntes fortjener det, burde få det.

[noodles]

Kva er poenget med eit kongehus dersom me ikkje skal gjere stas på det? Ville Kongen vore ein ordentleg konge dersom han tok trikken til arbeid kvar dag (skil mellom dette og Kong Olav-episoden under oljekrisa), gjekk med vanlege klede og måtte vente på elektrikaren?

 

Det store problemet med eit kongehus er at posisjonen som statsleiar går i arv, kvifor skal ein kunne arve slike posisjonar? Er ikkje evner eit god nok kriterium for val av statsleiar?

 

Når det gjeld forhandlingar som er nemnd ovanfor kan ein leggje til at Kongen har ikkje ein politisk agenda.

[nebrewfoz]

Hva med å la folket velge konge, med xårs mellomrom?

da kan man kanskje gi litt av makten tilbake. Og vi vil få en konge som folket har valgt. Malaysia har etter det jeg har skjønt gjort det slik.

 

En slik tittel, og stilling burde så absolutt ikke gå i arv. Den burde velges av folket. Den som folket syntes fortjener det, burde få det.

8867983[/snapback]

Hva med å la jobben" gå på omgang og gi alle norske statsborgere muligheten til å bli Ukens Konge ?

 

"Og nå trekker vi denne ukes vinner av KongeJoker Nord ........"

 

Tviler på at det hadde blitt det samme, gitt.

[nebrewfoz]

Er ikkje evner eit god nok kriterium for val av statsleiar?

8867987[/snapback]

Er det noe som helst som tyder på at "evner" er viktig når det velges statsledere rundt omkring?

 

"Folk flest" føler seg underlegne folk som har "evner". De vil heller ha en stølling på samme nivå som dem selv.

[noodles]

Det er jo eit kjempeargument. Eg har ikkje sagt eit ord om val og eg bryr meg lite om 'folk flest' føler seg underlegne av evnerike. Skal ein statsleiar vere udugeleg slik at 'folk flest' skal føle seg gode og flinke?

[nebrewfoz]

Eg har ikkje sagt eit ord om val ...

Jeg tror du bør lese det du selv skrev om igjen:

 

"Er ikkje evner eit god nok kriterium for val av statsleiar?"

 

... og eg bryr meg lite om 'folk flest' føler seg underlegne av evnerike. Skal ein statsleiar vere udugeleg slik at 'folk flest' skal føle seg gode og flinke?

8868445[/snapback]

Nei, jeg synes ikke det, men det forandrer ikke noe på det faktum at det finnes mange statsledere som ikke akkurat imponerer med sine evner. Da må det være andre ting som har gjort at de ble valgt.

 

edit: Jeg tenker her på "evner som statsleder".

 

Demokrati er ikke en optimal styreform, men det er den minst dårlige av de foreliggende alternativene.

 

Å ha en ikke-valgt konge uten reell politisk makt ser ikke jeg på som noen trussel mot demokratiet. Hvis det norske folk en dag heller vil ha republikk, så blir det nok slik.

Endret 15. juni 2007 av nebrewfoz

[noodles]

Eg har ikkje sagt eit ord om val ...

Jeg tror du bør lese det du selv skrev om igjen:

 

"Er ikkje evner eit god nok kriterium for val av statsleiar?"

 

Men ikkje som i val slik du viser til, med "dårlege" val av statsleiarar. Eg var nok ikkje tydeleg nok på skilnaden mellom vald av folket og vald av ein konkurranse/test.

 

... og eg bryr meg lite om 'folk flest' føler seg underlegne av evnerike. Skal ein statsleiar vere udugeleg slik at 'folk flest' skal føle seg gode og flinke?

8868445[/snapback]

Nei, jeg synes ikke det, men det forandrer ikke noe på det faktum at det finnes mange statsledere som ikke akkurat imponerer med sine evner. Da må det være andre ting som har gjort at de ble valgt.

 

edit: Jeg tenker her på "evner som statsleder".

Me snakkar framleis om ulike typar val, sjå kommentar ovanfor.

 

Demokrati er ikke en optimal styreform, men det er den minst dårlige av de foreliggende alternativene.

Det er vel likevel grunn til å leite etter nye og betre? Churchill seier jo her at me bør vere nøgd og slå oss til ro med det nest beste. Sidan når vart det nest beste godt nok?

 

Å ha en ikke-valgt konge uten reell politisk makt ser ikke jeg på som noen trussel mot demokratiet. Hvis det norske folk en dag heller vil ha republikk, så blir det nok slik.

8868592[/snapback]

Det gjer ikkje eg heller, og så lenge me har ein snill og grei konge som ikkje gjer noko harm ovanfor staten vil ikkje eg føre ein aktiv kamp mot kongehuset. Problemet i denne tråden er at alt for mange debatterer temaet på feil premissar, om kongehuset kostar 100 mill eller 50 mill har ingenting å seie, det viktige er det prinsipielle om posisjonar skal gå arv eller om eigenskapar er viktigare..

[Cubus]

Monarkiet er ikke for meg mer, det gikk bort med Kong Olav...Hvorfor skal Mette Marit og Ari skal stå på kongeterrassen? - kunne faktisk vært bedre med nabojenta...hun har iallfall intellekt, stil, talenter og karisma som kunne passet rollen. Men hun bryr seg sikkert ikke om sånt fjas hun heller...

Hva pokker er disse degenerete blodslinjene uansett....? Innavl er jo som kjent ikke bra... :!: Nei, kongehuset er blitt noe for Se & Hør lesere - var viktigere før tror jeg...

Republikk er tingen!

[abrj]

Heller en konge enn en korrupt og gal president.

[Cubus]

Alternativet MÅ ikke være det verst tenkelige ALLTID da.....Hvorfor tenker du det? No need for FEAR!

[V-by]

Heller en konge enn en korrupt og gal president.

8938607[/snapback]

Hvorfor tror alle at en eventuell president skal ha all makt på skuldrene?

 

Det er fullt mulig å ha en helt annen president modell en det f.eks USA har.

[nebrewfoz]

Heller en konge enn en korrupt og gal president.

8938607[/snapback]

Hvorfor tror alle at en eventuell president skal ha all makt på skuldrene?

Det er fullt mulig å ha en helt annen president modell en det f.eks USA har.

8947674[/snapback]

OK, en president uten makt, altså. Nærmest en slags gallionsfigur, en snorklipper, en som møter utenlandske statssjefer når de gjester landet, en som holder festmiddager for de folkevalgte, en super-ambassadør for Norge, ...

 

Og hvert fjerde år skal nasjonen kaste bort tid og krefter på å få valgt en sånn en? Hvorfor ikke da beholde den ordningen vi har i dag, hvis det er greit for Harald & Sonja og Haakon & Mette-Marit? Works just fine for me ....

 

De er ikke valgt, sies det? Det er mange mennesker i dette landet som har mer makt enn kongehuset, og de er heller ikke valgt. Skal det bli slutt på det også?

[V-by]

Heller en konge enn en korrupt og gal president.

8938607[/snapback]

Hvorfor tror alle at en eventuell president skal ha all makt på skuldrene?

Det er fullt mulig å ha en helt annen president modell en det f.eks USA har.

8947674[/snapback]

OK, en president uten makt, altså. Nærmest en slags gallionsfigur, en snorklipper, en som møter utenlandske statssjefer når de gjester landet, en som holder festmiddager for de folkevalgte, en super-ambassadør for Norge, ...

 

Og hvert fjerde år skal nasjonen kaste bort tid og krefter på å få valgt en sånn en? Hvorfor ikke da beholde den ordningen vi har i dag, hvis det er greit for Harald & Sonja og Haakon & Mette-Marit? Works just fine for me ....

 

De er ikke valgt, sies det? Det er mange mennesker i dette landet som har mer makt enn kongehuset, og de er heller ikke valgt. Skal det bli slutt på det også?

8956103[/snapback]

Hvis du greier å lære deg å lese, så ser du at jeg skriver at vedkommende ikke trenger å ha ALL makt. det betyr ikke at han/hun ikke har makt overhodet.

Du kan godt fortelle meg hvor du har det fra at en president må ha all makt, eller ingen...

 

Og ja, man kan bruke vert fjerde år f.eks på å velge en president, hva er galt med det?

 

Og hadde du hatt sjangsen om å få en lett jobb, med masse penger og fancy ting "gratis" hadde vel du takket ja også? hadde jeg gjort veit jeg.

Og hvorfor skal kongefamilien bestemme om vi skal ha de eller ikke? De representerer da ikke folket på noen måte som jeg kan se det.

 

Men du greier visst ikke å skjønne noe, når du ikke er enig med noen

Endret 27. juni 2007 av V-by

[bruker234]

NEI, alt han gjør er å vike på 17.mai og besøke neger barn...

[Lakus]

Nå er denne tråden bare plagsom og irriterende og lese i....

 

De samme argumentene som går igjen fra side en, og de som vil avskaffe kongen klarer ikke og innse at Kongen faktisk er folkevalgt.

Av den enkle grunn av at hvis det hadde vært flertall for ikke og ha konge hadde vi ikke hatt det.

 

Kan dere vær så snill og finne på noe nytt og si (begge parter)?

Og si det på en måte som ikke får dere til og fremstå som en gjeng med førskole elever som ikke vet forskjell på Konge og Ambassadør.

[MartinF]

NEI, alt han gjør er å vike på 17.mai og besøke neger barn...

8956734[/snapback]

 

Ehm? Du trenger ikke bli usaklig, blaxtro!

 

"..og besøke neger barn..." Dette burde du trekke tilbake raskt!

[V-by]

Nå er denne tråden bare plagsom og irriterende og lese i....

 

De samme argumentene som går igjen fra side en, og de som vil avskaffe kongen klarer ikke og innse at Kongen faktisk er folkevalgt.

Av den enkle grunn av at hvis det hadde vært flertall for ikke og ha konge hadde vi ikke hatt det.

 

Kan dere vær så snill og finne på noe nytt og si (begge parter)?

Og si det på en måte som ikke får dere til og fremstå som en gjeng med førskole elever som ikke vet forskjell på Konge og Ambassadør.

8956766[/snapback]

Når stemte jeg for at vi skulle ha konge?

Har jeg gjort det, må jeg ha vært i vill narkorus, for jeg husker ikke noen ting av et slikt valg.

 

Jeg veit om ett, og det er styggmange år siden, og den teller ikke.

[Lakus]

Når stemte jeg for at vi skulle ha konge?

Har jeg gjort det, må jeg ha vært i vill narkorus, for jeg husker ikke noen ting av et slikt valg.

 

Jeg veit om ett, og det er styggmange år siden, og den teller ikke.

Enkelt nok: Hadde det vært nok mennesker her i Norge som deg, så tror jeg man hadde merket det, og da hadde det nok måtte kommet ett nytt valg.