Trenger vi Konge?

[Vizla]

2. Udemokratisk. Jeg vil velge hvem som skal være norges øverste leder, uansett hvor lite makt han skal ha.

Correct me if I'm wrong, men regnes ikke stortingspresidenten for å være den med høyest makt i Norge ? ( Eventuelt høyesterettsjustitiarius ? ) Er vell udemokratisk det også! Dæven.. Får hive ut stortingspresidenten og høyesterett i samme slengen mens vi er i gang da

Endret 11. juni 2007 av Vizla

[einarjh]

On topic: Jeg er helt enig i at vi neppe forgår uten et kongehus, men kvaliteten på vårt eget tilsier at de er verdt mere slik som de fungerer i dag, enn å bytte dem ut med et annet system. Da tenker jeg på både i pengeverdi, og sosial verdi.

8836312[/snapback]

For 63,9'ende gang, ingen sier vi må ha et nytt system, vi kan bare dumpe konge familien og bruke det systemet vi har i dag.

8838400[/snapback]

I systemet vi har i dag er Kongen og resten av kongefamilien en viktig del av hele bildet. Kongen åpner Stortinget hvert år, holder trontalen, er et samlende punkt på 17. mai og er en ekstremt viktig rådgiver for regjeringen (du har kanskje hørt om «Kongen i statsråd»?). Kongen står for en kontinuitet og stabilitet som Kongeriket Norge ikke ville klart seg uten. La oss forestille oss hvor godt kjent Norge ville vært i utlandet hvis vi kun hadde statsministeren å vise til. Eller eventuelt en president i tillegg til en statsminister. Jeg tør ikke tenke på hvem som eventuelt skulle fylle disse rollene på sikt og samtidig gjøre inntrykk ved statsbegivenheter over hele verden. Hans Majestet Kong Harald V av Norge høres langt mer imponerende ut enn president Bondevik eller president Stoltenberg.

 

Og la meg bare påpeke at styreformen i Norge ikke er «monarki», vi er et konstitusjonelt monarki, og det er faktisk en betydelig forskjell. Denne styreformen er mer enn moderne nok.

 

Jeg er forresten overrasket over at det ikke brukes mer penger på kongehuset, sett i forhold til den reklameverdien et slikt velfungerende og velrenommert kongehus har for landet vårt.

 

Og dessuten hjelper de på det private næringslivet, uten dem hadde det nok gått dårligere for Se og Hør og de andre sladderbladene. Dette høres kanskje flåsete ut, men hvem som helst burde i hvert fall anerkjenne hvor lite privatliv kongefamilien vår har. Når det er sagt så er det de kongehus ute i Europa som har det langt vanskeligere.

[Me sjøl]

I systemet vi har i dag er Kongen og resten av kongefamilien en viktig del av hele bildet. Kongen åpner Stortinget hvert år, holder trontalen, er et samlende punkt på 17. mai og er en ekstremt viktig rådgiver for regjeringen (du har kanskje hørt om «Kongen i statsråd»?). Kongen står for en kontinuitet og stabilitet som Kongeriket Norge ikke ville klart seg uten.

Morsomt. Jeg er sikker på at det var det de sa da vi var i union med Sverige også. "Unionen står for en kontinuitet og stabilitet Norge ikke ville klart seg uten!"

 

La oss forestille oss hvor godt kjent Norge ville vært i utlandet hvis vi kun hadde statsministeren å vise til. Eller eventuelt en president i tillegg til en statsminister. Jeg tør ikke tenke på hvem som eventuelt skulle fylle disse rollene på sikt og samtidig gjøre inntrykk ved statsbegivenheter over hele verden. Hans Majestet Kong Harald V av Norge høres langt mer imponerende ut enn president Bondevik eller president Stoltenberg.

Akk O ve, hvordan klarer for eksempel Island seg uten konge? Hvordan har det seg at et så lite land er kjent i verden?

 

Og la meg bare påpeke at styreformen i Norge ikke er «monarki», vi er et konstitusjonelt monarki, og det er faktisk en betydelig forskjell. Denne styreformen er mer enn moderne nok.

Nei, det er den ikke, for vi har fortsatt en meget høy stilling som går i arv.

[Vizla]

Akk O ve, hvordan klarer for eksempel Island seg uten konge? Hvordan har det seg at et så lite land er kjent i verden?

Geyserer og sel/hval-fangst.. ? Hvertfall de jeg kjenner fra USA og Canada er ikke veldig positive til Island, men de vet da hvertfall hvor Island ligger.

Endret 12. juni 2007 av Vizla

[Double_X]

Ja, jeg vil si vi trenger en konge i Norge.

Det er viktig for nasjonalfølelsen blandt folket. I ett land som Norge er det viktig att vi har noe å samles om. Kongehuset er en viktig del av vår historie, og å skifte til republikk egner seg ikke for oss, slik situasjonen er i dag.

Kongen er ett samlepunkt for vår felles nasjonale og historiske bevissthet, så jeg vil si att vi skal beholde han.

 

[Gjest Bruker-95147]

On topic: Jeg er helt enig i at vi neppe forgår uten et kongehus, men kvaliteten på vårt eget tilsier at de er verdt mere slik som de fungerer i dag, enn å bytte dem ut med et annet system. Da tenker jeg på både i pengeverdi, og sosial verdi.

8836312[/snapback]

For 63,9'ende gang, ingen sier vi må ha et nytt system, vi kan bare dumpe konge familien og bruke det systemet vi har i dag.

8838400[/snapback]

 

Hvilken sosial verdi er det dette "systemet" har, som kan sammenlignes med monarkiets? Hvilken verdi utad har vårt "system", hvor også kongehusets unike nettverk og eksotiske posisjon i stater uten monarki kan sammenlignes?

[Abigor]

Ja, jeg vil si vi trenger en konge i Norge.

Det er viktig for nasjonalfølelsen blandt folket. I ett land som Norge er det viktig att vi har noe å samles om. Kongehuset er en viktig del av vår historie, og å skifte til republikk egner seg ikke for oss, slik situasjonen er i dag.

Kongen er ett samlepunkt for vår felles nasjonale og historiske bevissthet, så jeg vil si att vi skal beholde han.

 

8843729[/snapback]

 

Jeg gremmes av at kongen er øverste leder i statskirken samtidig som han er sjef for militæret. Skulle vi hatt en riktig norsk konge burde han ikke tro på jesus, snakkende busker og slikt tull fra fjerne land. Jeg skulle gjerne utfordret kongen i spydkast, svømming, skiløp eller sverdfekting, og om jeg vant ville jeg i sannhet vært en tradisjonelt bedre egnet konge!

 

Kongen med den religiøse posisjonen han har vil aldri være noe jeg kan støtte, og jeg vil for alltid minnes Norges ekte konger, den gangen man måtte kjempe for å være konge.

Endret 13. juni 2007 av Griffar

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Jeg er for øyeblikket for kongehuset. Men det øyeblikket shoppinggale mette marit og haakon blir kronet er jeg redd for at jeg forandrer mening.

[V-by]

Ja, jeg vil si vi trenger en konge i Norge.

Det er viktig for nasjonalfølelsen blandt folket. I ett land som Norge er det viktig att vi har noe å samles om. Kongehuset er en viktig del av vår historie, og å skifte til republikk egner seg ikke for oss, slik situasjonen er i dag.

Kongen er ett samlepunkt for vår felles nasjonale og historiske bevissthet, så jeg vil si att vi skal beholde han.

 

8843729[/snapback]

Hva er det som er galt med situasjonen i dag, som gjør at det ikke er smart å fjerne monarkiet?

 

Og som sagt, vinner en over kongen i div idretter, så er man tradisjonelt sett en bedre egnet konge

[Frohman]

Hvilken sosial verdi er det dette "systemet" har, som kan sammenlignes med monarkiets? Hvilken verdi utad har vårt "system", hvor også kongehusets unike nettverk og eksotiske posisjon i stater uten monarki kan sammenlignes?

8846774[/snapback]

Sist jeg sjekket var verdien rundt 116 millioner kroner.

[Trynemjoel]

Flott kronikk av Trond Nordby, Professor i Statsvitenskap ved UiO som tar for seg kongehuset i dagens Aftenposten. Clicky

Endret 13. juni 2007 av Trynemjoel

[Gjest Bruker-95147]

Vanlige mennesker kan bare fabulere om store seilbåter, dyre biler og "shoppingturer til Paris, med andre ord en prangende livsstil. Kongefamilien kan tillate seg det vanlige folk ikke har råd til. De kongelige innkasserer hvert eneste år en Lotto-gevinst {minus} i form av apanasjen. Det mange tilber, er med andre ord egne drømmer.

 

Ja, mon tro hvor mange som kan ta seg råd til dette? Sist jeg husker en som hadde råd til å mose millincruiseren sin i indre havn av Kristiansand, var det en ukjent og ubetydelig idolfjott, som tok seg tid til den adspredelsen. Så det kan tyde på at det er et par stykker til, enn bare kongen som er bemidlet.

 

Her er en liten oversikt fra 2000, fra Bergen.

Lurer på om Dotten bor på en av disse adressene?

Fakta:

* 6178 bergensere hadde én million eller mer i formue i fjor.

* Det var 15 prosent mer enn i 1999.

 

Millionærgatene:

Adresse - antall millionærer

 

Fantoftveien - 72

Nattlandsfjellet - 57

Myrdalskogen - 45

Strandgaten - 45

Gamle Kalvedalsvei - 39

Skjoldhøyden - 30

Krokeidevegen - 26

Kvernabekkvegen - 26

Nordåsveien - 26

Fjellveien - 25

Øyjordveien - 25

Hjellestadveien - 24

Markeveien - 24

Nattlandsveien - 24

Rieber-Mohns vei - 23

Starefossveien - 23

Skjoldveien - 22

Stavkirkeveien - 22

Måseskjærveien - 21

Storheia - 21

Øvre Bergveien - 21

Helleveien - 19

Johan Blytts vei - 19

Straumesvingen - 19

Vilhelm Bjerknes' vei - 19

Ole Irgens' vei - 18

Årstadveien - 18

Åstveitskogen 18

Haakon Sæthres vei - 17

Øvre Kalfarlien - 17

Hop terasse - 16

Kolstien - 16

Midtunveien - 16

Nordeideveien - 16

Nordre Nattlandsfjellet - 16

Saudalskleivane - 16

Statsminister Michelsens vei - 16

Ulriksdal - 16

Østre Nattlandsfjellet - 16

Øvre Fyllingsvei - 16

Georgernes verft - 15

Kong Oscars gate - 15

Kringlebotn - 15

Lyshovden - 15

Søråshøgda - 15

Våkleiven - 15

 

[JuGeun]

Ja, jeg vil si vi trenger en konge i Norge.

Det er viktig for nasjonalfølelsen blandt folket. I ett land som Norge er det viktig att vi har noe å samles om. Kongehuset er en viktig del av vår historie, og å skifte til republikk egner seg ikke for oss, slik situasjonen er i dag.

Kongen er ett samlepunkt for vår felles nasjonale og historiske bevissthet, så jeg vil si att vi skal beholde han.

8843729[/snapback]

Det norske kongehuset har ikke noen spesielt lang historie her i landet. Kong Haakon var dansk, hans kone engelsk, og for øvrig tok den norske kongen aldri bryet med å lære seg språket. Hans sønn, Olav, ble giftet bort til en kusine fra utlandet. Kongehuset har med andre ord en historie som i skikker ligger nærmere den vi finner blant dagens pakistanere og tyrkere i Norge.

 

Og implikasjonen av det ovenstående er også at dagens konge ikke har en dråpe norsk blod i sine årer. Han er delvis engelsk, delvis dansk, delvis svensk, men ikke etnisk norsk, hvis man legger en forfedredefinisjon til grunn. Ingen av hans foreldre er født her i landet, og om man skal basere seg på en innvandringsdefinisjon er Kong Harald andregenerasjons. Det er dog å strekke det litt, da Olav vel var 2 eller 3 da han flyttet hit, men stringente definisjoner åpner ikke for slikt skjønn.

 

Så som samlepunkt for vår felles nasjonale og historiske bevissthet tror jeg vi kan få til bedre enn en importert innvandreroverklasse.

Endret 14. juni 2007 av Cybbe

[Dotten]

Nei vi trenger ikke konge. Og personlig ville det ikke brydd meg nevneverdig om hele kongefamilien blir avviklet.

 

Good riddance

[nebrewfoz]

Det norske kongehuset har ikke noen spesielt lang historie her i landet. Kong Haakon var dansk, hans kone engelsk, og for øvrig tok den norske kongen aldri bryet med å lære seg språket. Hans sønn, Olav, ble giftet bort til en kusine fra utlandet. Kongehuset har med andre ord en historie som i skikker ligger nærmere den vi finner blant dagens pakistanere og tyrkere i Norge.

8858573[/snapback]

Kong Haakon snakket norsk med dansk aksent, hvis det er det du mener med å "ikke ta bryet med å lære seg norsk". Det er veldig få som klarer å lære seg et fremmedspråk i voksen alder og snakke det uten aksent.

 

De giftermålene du viser til ligger mer enn 70 år tilbake i tid; det kan vel også være relevant å nevne ... Og blått blod har vel aldri vært en viktig faktor for annet enn sterk tiaretiske personer.

[Abigor]

Det norske kongehuset har ikke noen spesielt lang historie her i landet. Kong Haakon var dansk, hans kone engelsk, og for øvrig tok den norske kongen aldri bryet med å lære seg språket. Hans sønn, Olav, ble giftet bort til en kusine fra utlandet. Kongehuset har med andre ord en historie som i skikker ligger nærmere den vi finner blant dagens pakistanere og tyrkere i Norge.

 

Og implikasjonen av det ovenstående er også at dagens konge ikke har en dråpe norsk blod i sine årer. Han er delvis engelsk, delvis dansk, delvis svensk, men ikke etnisk norsk, hvis man legger en forfedredefinisjon til grunn. Ingen av hans foreldre er født her i landet, og om man skal basere seg på en innvandringsdefinisjon er Kong Harald andregenerasjons. Det er dog å strekke det litt, da Olav vel var 2 eller 3 da han flyttet hit, men stringente definisjoner åpner ikke for slikt skjønn.

 

Så som samlepunkt for vår felles nasjonale og historiske bevissthet tror jeg vi kan få til bedre enn en importert innvandreroverklasse.

8858573[/snapback]

 

Hva er forskjell på en etnisk svenske, en etnisk danske og en nordmann? Jeg skulle tro alle svensker, dansker og nordmenn er av samme etnisitet... sett veldig grovt på det.

[Simen1]

En del innlegg med et helt annet tema er splittet ut. Dere kan fortsette å diskutere hvor menneskeheten ble utviklet i vitenskap-forumet.

 

Vennligst hold dere til trådens tema.

[Pels]

Vi trenger ingen konge i dagens system. Skattepenger burde gå til noe mer nyttig i samfunnet.

 

Kongen står for en kontinuitet og stabilitet som Kongeriket Norge ikke ville klart seg uten. La oss forestille oss hvor godt kjent Norge ville vært i utlandet hvis vi kun hadde statsministeren å vise til.

Siden når er Norge "kjent" i utlandet ?

[Gjest Bruker-95147]

For meg var Norge litt mere kjent enn mange større naboland når man hadde større rettigheter ifm. visum til Thailand. Dette var på åttitallet, og grunnen til servicen var de respektive kongehus gode relasjoner.

 

Edit: Leif

Endret 15. juni 2007 av Bruker-95147

[Vizla]

Såvidt meg bekjent har vell Konge hjulpet i visse store handler, bla. med Japan, noe som da mer enn nok har betalt for de millionene som kongehuset mottar ?