Trenger vi Konge?

[Niskivara]

Det ene utelukker ikke det andre, man kan spare penger på ruspolitikken og kongehuset for min del.

 

Ja om folk er for demokrati, så er vel ikke en folkeavstemming for å gi det legitimitet i andres øyne ikke å forakte er det vel. Ser ikke mye grunn for å avfeie det med "Ja men vi vinner uansett så vi trenger ikke stemme engang" Kong Haakon ble folkevalgt i 1905 ja, men jeg synes en nasjon skal ha anledning til å beholde eller forkaste en slik stilling i underkant av hvert 100 år.

8773191[/snapback]

Har ikke noe problemer med noe av det du sier der.

 

Som sagt tidligere, det er kun min personlige mening at jeg er for det norske kongehuset, selvom jeg er mot kongehus prinsippielt. Jeg synes det er kjekkere med symbolsk makt med reell makt, og særlig når våres kongehus virker som det består av OK individer som er flinke og folkelige av seg og som mange kongehus rundt om i verden kan lære mye av.

[clario]

Vill ikke akkurat kalle 115 Millioner for årlig drifting av hoffet, 7,5 i årslønn til konge og dronning, og 5,2 til kronprins og kronprinsesse små summer.

 

Oppgavene kan henfalle diplomater eller folkevalgte representanter. Statsministeren har vel rundt 1 million i årslønn, vi kan velge 4 til som kan farte rundt og hilse på folk og fremdeles være under årslønnen til kronprinsen alene.

 

Og jeg finner det noe forstyrrende å oppdra barn til å innta rollen som kongelige, vil ikke være en oppvekst jeg ønsker noen utsatt for.

8772910[/snapback]

Det er småsummer i forhold til hva Norge får av reklame når Kongen er på utenlandsbesøk.

 

Skulle vi kjøpt reklameplass tilsvarende den reklameeffekten kongen gir for Norge, hadde det kostet mye mer.

 

Og her snakker vi i omtrent alle næringer: turisme, eksport osv...

 

Det er ikke så svært at en diplomat fra et annet land kommer på besøk, mye sværer med Konge.

[Trynemjoel]

Hvordan måler du verdien av denne "reklamen"? Har du noen tall å vise av økt ekport og turisme etter statsbesøk av kongen? Verdier gitt tilbake til Norge i form av inntekt som resultat av det?

 

Hva bilde har republikanske land av oss og andre land som holder på så gamle tradisjoner som en konge den dag i dag, alt basert på et valg gjort i 1905 av en begrenset andel av menn, og ingen kvinner.

[Lakus]

Hvordan måler du verdien av denne "reklamen"? Har du noen tall å vise av økt ekport og turisme etter statsbesøk av kongen? Verdier gitt tilbake til Norge i form av inntekt som resultat av det?

Det sier seg selv rett og slett.

[Trynemjoel]

At hva? Representanter på offentlig besøk gir fokus på en nasjon? Hvorfor må dette være en person med tittel som konge?

[ArmenMinAU]

Egentlig er Kongen Norge's mektigste person.

[Trynemjoel]

Egentlig er Kongen Norge's mektigste person.

8773445[/snapback]

Hvordan da?

[Me sjøl]

Hvordan måler du verdien av denne "reklamen"? Har du noen tall å vise av økt ekport og turisme etter statsbesøk av kongen? Verdier gitt tilbake til Norge i form av inntekt som resultat av det?

Det sier seg selv rett og slett.

8773419[/snapback]

Nei, det gjør det slett ikke.

[clario]

Jeg kan på ingen måte framlegge noen tall på hvilken verdier kongen skaper for norge, men den reklamen han utgjør, ville ha kostet mye mere om vi skulle måtte gått inn i vært land å promotere Norge til like mange personer, som han gjør.

 

Det er jo helt klart at reklamen kongen gir Norge har noe å si. De fleste land han besøker ser på han som noe positivt, som igjen medfører at de ser på Norge som noe positivt.

[ArmenMinAU]

Egentlig er Kongen Norge's mektigste person.

8773445[/snapback]

Hvordan da?

8773448[/snapback]

Til syvende og sist er det han som bestemmer om avgjørelsene skal tas eller ikke. Han må skrive under på lovendringer osv.

[Dark Archon]

Egentlig er Kongen Norge's mektigste person.

8773445[/snapback]

Hvordan da?

8773448[/snapback]

Til syvende og sist er det han som bestemmer om avgjørelsene skal tas eller ikke. Han må skrive under på lovendringer osv.

8776094[/snapback]

 

Hm, men er det ikke begrenset hvor mange ganger kongen kan protestere på avgjørelser han ikke liker?

[Trynemjoel]

Egentlig er Kongen Norge's mektigste person.

8773445[/snapback]

Hvordan da?

8773448[/snapback]

Til syvende og sist er det han som bestemmer om avgjørelsene skal tas eller ikke. Han må skrive under på lovendringer osv.

8776094[/snapback]

Regjeringens rett til å nekte kontrasignatur om kongen nekter å sanksjonere(eller nekte å kontrasignere noe kongen vil sanksjonere) ble formellt vedtatt i 1911 da de endret grunnlovens §31 men ble i effekt først tatt i bruk i 1905 når Christian Michelsen nektet å kontrasignere når kongen nektet å saksjonere og sa fra seg regjeringsansvaret, som igjen førte til løsrivingen fra Sverige. Saken rundt endelig veto i grunnlovsaker(lovsaker har bare utsettende veto) ble klargjort etter riksrettsakene i 1884 og da først Mistillitsvotum og Ministeransvar ble satt ut i praksis.

 

Så Kongen har i praksis ingen politisk makt som sådan, men kan bare sette sin posisjon i negativt fokus og utsette et vedtak noen uker.

[ArmenMinAU]

Det er makt i massevis det.

[Trynemjoel]

Egentlig ikke. Motsetting av regjering og stortingets vilje vil bare utsette kongens egen posisjon for kontroversi. Er makt i en begrenset grad, men langt ifra hva en kan kalle "Norge mektigste person".

 

En lov passert Stortinget 3 ganger trer automatisk i kraft, likeså med grunnlovsendring uavhengig av Kongens sanksjonering, så funksjonen den har i dag er egentlig å tvinge en gjennomgang av forhastede lovforslag eller lovvedtak som ikke lenger trengs. En form for sikring om du vil.

Endret 4. juni 2007 av Trynemjoel

[pax1]

Trenger vi kongehuset? Nei.

Men jeg syns det er en samlende institusjon, og Kongen selv har veldig liten reell makt - det er en veldig lite utøvende skikkelse (noe som er bra i min mening).

 

Når jeg ser på en del alternativer (presidenter som f.eks Bush) så er jeg sjeleglad for den styreform vi har i dag.

 

Og til de som er imot det fordi han ble "født inn" i jobben: Jeg syns det er et pluss at det er en posisjon man ikke kan "love seg" inn i...

 

Tviler uansett på at noen av dem ville byttet plass med Kongen..

Endret 4. juni 2007 av pax1

[V-by]

Trenger vi kongehuset? Nei.

Men jeg syns det er en samlende institusjon, og Kongen selv har veldig liten reell makt - det er en veldig lite utøvende skikkelse (noe som er bra i min mening).

 

Når jeg ser på en del alternativer (presidenter som f.eks Bush) så er jeg sjeleglad for den styreform vi har i dag.

 

Og til de som er imot det fordi han ble "født inn" i jobben: Tviler på at noen av dem ville byttet plass med Kongen..

8779335[/snapback]

Hva med en valgt monark?

En velger en konge hvert Xår

Og han har den samme "makten" som nå.... da blir det ivvertfall litt mere demokratisk.

[pax1]

Hva med en valgt monark?

En velger en konge hvert Xår

Nei takk.

[nebrewfoz]

Hva bilde har republikanske land av oss og andre land som holder på så gamle tradisjoner som en konge den dag i dag, alt basert på et valg gjort i 1905 av en begrenset andel av menn, og ingen kvinner.

8773404[/snapback]

Du kommer stadig med dette at "monarki er så gammeldags", men republikk er jo ikke akkurat noe flunkende nytt det heller ...

 

Jeg foretrekker en konge/dronning som har folkets tillit, fremfor en president som nesten halve befolkningen stemte mot. (Det er i hvert fall erfaringen man har fra mange andre land.)

 

Å tro at presidentens "hoff" vil bli noe billigere enn Kongens, det er å lure seg selv. 120 mill i året, det er under 30 kr. per pers, det.

 

Men den dagen kongen/dronningen ikke lenger har folkets tillit, da er det nok slutt for monarkiet. Det tror jeg også kongehuset er klar over, og det tror jeg også at de har full forståelse for. Kronprinsen har vel en gang sagt at det ikke var noen selvfølge for ham at han en dag skulle bli konge, selv om ham var arveprins aldri så mye. Han måtte ville det selv, sa han. Fair enough.

[Trynemjoel]

Du kommer stadig med dette at "monarki er så gammeldags", men republikk er jo ikke akkurat noe flunkende nytt det heller ...

Det at det er gammel tradisjon er ikke det jeg først og fremst har noe imot, det er det at det er en udemokratisk foreldet tradisjon. Hvordan tror du land som består av folkelige representanter folkevalgt etter en viss periode ser på besøk av folk i en stilling ikke utsatt for valg på 102 år?

 

Jeg foretrekker en konge/dronning som har folkets tillit, fremfor en president som nesten halve befolkningen stemte mot. (Det er i hvert fall erfaringen man har fra mange andre land.)

Hvordan måler du tilliten? Meningsmålinger basert på stikkprøver? Eller vil et reelt valg rundt stillingen være bedre å betrakte i å avgjøre om en skal beholde ordningen for en periode til?

 

Å tro at presidentens "hoff" vil bli noe billigere enn Kongens, det er å lure seg selv. 120 mill i året, det er under 30 kr. per pers, det.

Å se på årslønnen i seg selv i forhold til statsministeren kan en se at en folkevalgt i en slik stilling ville vært en mindre utgiftskilde, uten å forandre på hoffet, hytter, båter og andre ting som Kongefamilien disponerer.

 

Men den dagen kongen/dronningen ikke lenger har folkets tillit, da er det nok slutt for monarkiet. Det tror jeg også kongehuset er klar over, og det tror jeg også at de har full forståelse for. Kronprinsen har vel en gang sagt at det ikke var noen selvfølge for ham at han en dag skulle bli konge, selv om ham var arveprins aldri så mye. Han måtte ville det selv, sa han. Fair enough.

Igjen, hvordan måler du folkets tillit om posisjonen ikke er utsatt for et folkevalg? En kan såklart stemme på partier som er for avvikling av monarkiet, men det betinger jo at en også er for mye annet av den politiske pakken de gir ut for å være deres program.

Kronprinsen kan som sådan selv velge å ta stillingen som Konge når Harald tar kvelden, men nå er han også vokst opp i lys av at det er det han skal bli så får se hvor enkelt det blir å takke nei til stillingen, kanskje det at han ikke er av "rent" kongelig blod og at hans kone ikke er kongelig heller vil veie mer i retning av å takke nei.

[Kontorstol]

Trenger vi konge?

 

Nei!

 

ned med kongen!