Trenger vi Konge?

[Lakus]

Trenger som i forstanden at Norge fungerer uten han? Da trenger vi han ikke.

Trenger som i forstanden at Norge trenger en "leder"? Ja.

[Sponis]

er det egentlig i det hele tatt noen politiske partier som jobber for å avskaffe monarkiet bortsett fra DLF? (som aldri noensinne vil komme inn i stortinget)

 

 

 

Venstre.

[Gjest Slettet+9871234]

Monarki er en foreldet "styreform" som jeg håper og tror at vi og resten av skandinavia vil kvitte oss med etterhvert.

Kongen er jo mer et symbol, og har ingen/liten makt. Dessuten er kongen en veldig nøytral posisjon for han er hele folkets konge og dermed tar han ikke et parti, slik en valgt president vil gjøre siden han representerer bare et parti

 

Det er nok ikke mange presidenter som lar seg bestikke i vestlige land, der man har gode rutiner og gjerne et helt underhus som bare venter på å ta presidenten i å gjøre noe galt.

 

nå vet jeg ikke hvor den usynlige grensa mellom gaver og tjenester, og korrupsjon går, men det er ikke rocket-science å forstå at om man får en ekstra pengegave fra en gruppe så kan det få følger for politikken personen/partiet fikk pengegaven, ofte i favør til gruppa som ga pengegaven.

 

Ingen president i Norge ville ha brukt milliarder på en valgkampanje, og uansett er dette private midler, så jeg ser ikke problemet der.

8767334[/snapback]

problemet er at det blir de som har mest penger tilgjengelig til markedsføring får best resultat. tror ingen av oss vil ha usa-tendenser hvor pornostjerner blir guvernørkandidat fordi hun har store deite. uansett så er jeg glad for at vi bor i et land hvor politisk reklame på tv er forbudt

 

 

SV er også mot monarki

 

redigert: fjerna litt barnslig språk, beklager for det

Endret 2. juni 2007 av Slettet+9871234

[Me sjøl]

Kongen er en galleonsfigur for landet. Noen mener vi trenger dette. Jeg synes ikke at slike ikke-demokratiske prinsipper er noe å vise fram og skryte av. Det beste hadde kanskje vært om kongen gjorde noe så dumt (men ubetydelig i den store sammenhengen) at folk fikk øynene opp og monarkiet ble avskaffet.

[steinar2000]

det stemmer at det blir mye svinn med valgkampanjer og slike ting for et demokrati, men det er prisen man må betale for å ikke ha diktatur.

 

hele kongesystemet burde være avskaffet for lenge siden, hva med en demokratisk avstemning?

er det egentlig i det hele tatt noen politiske partier som jobber for å avskaffe monarkiet bortsett fra DLF? (som aldri noensinne vil komme inn i stortinget)

 

sjekket FRP, de sier "Norge skal fortsatt være et grunnlovsfestet monarki, der kongen/regenten skal være nasjonens samlende symbol og statsoverhode."

8767883[/snapback]

Vel, RV er imot og innad i SV er det vel delte meninger om monarkiet.

[klilleng]

.. innad i SV er det vel delte meninger om monarkiet.

8769978[/snapback]

Det er det nok i de fleste partiene.

[steinar2000]

Det var ikke poenget mitt.

[dedeee]

Vi trenger ikke konge rett og slett fordi han... ehm... ikke gjør noe, egentlig. Monarki er ikke et dårlig prinsipp i seg selv (veldig mange stater har vært fullstendig oppegående under lengre perioder med monarki, demokrati er ikke nødvendigvis det beste i alle tilfeller), men i dette tilfelle må kongen/dronningen faktisk fungere som statsoverhode. En "pynte" statsleder som får en funksjon bare i f.eks krig, er ikke noe å spare på. Hvis 3. verdenskrig eller tilsvarende brøt ut, og Norge var direkte truet eller okkupert, hvem ville du helst hatt som landets øverste militære leder? En mann som gikk på krigsskole i 5 år for 40 år siden og har klippet snorer og vinket fra balkonger siden det, eller en mann som har hatt faktisk ansvar for militære styrker i flere tiår? Jeg hadde heller at en De Gaulle enn en kong Olav.

[Simen1]

Nå har jeg ikke lest alle innleggene her men jeg ser på kongen og kongefamilien som offisielle talspersoner. En slags offentlig ansatte personer som har som har en statlig jobb: Å klippe snorer, vise rundt statsbesøkende i landet vårt og gjøre andre offisielle oppgaver. Dette sparer mange viktige personer i samfunnet for å bruke av sin tid til slikt. Kongen er også en viktig motivator og medieperson.

[klilleng]

Hvis 3. verdenskrig eller tilsvarende brøt ut, og Norge var direkte truet eller okkupert, hvem ville du helst hatt som landets øverste militære leder? En mann som gikk på krigsskole i 5 år for 40 år siden og har klippet snorer og vinket fra balkonger siden det, eller en mann som har hatt faktisk ansvar for militære styrker i flere tiår? Jeg hadde heller at en De Gaulle enn en kong Olav.

8771114[/snapback]

Det er vel ikke akkurat slik at Kongen i en sådan situasjon tar direkte kontroll over militæret...

[Kakebakelate]

Syns at vi skal beholde kongehuset. som nevt over er er de greie å ha. Kongen vil uannset ha generaler og admiraler som rådgivere under en eventuell konflikt. Dessuten trenger ikke en general å jør det bedre enn kongen under en eventuell konfikt. Amerikanske generaler ville bruke atomvåpen mot Kina under Korea-krigen men Presidenten nektet dem.

[Idioteque]

Nå har jeg ikke lest alle innleggene her men jeg ser på kongen og kongefamilien som offisielle talspersoner. En slags offentlig ansatte personer som har som har en statlig jobb: Å klippe snorer, vise rundt statsbesøkende i landet vårt og gjøre andre offisielle oppgaver. Dette sparer mange viktige personer i samfunnet for å bruke av sin tid til slikt. Kongen er også en viktig motivator og medieperson.

8771242[/snapback]

Problemet her er at de ikke ble ansatt fordi de er best skikket til å gjøre den jobben, eller valgt fordi de gjorde et godt inntrykk på folket, men var så heldige å bli født inn i den posisjonen. Om man ikke er fornøyd med den nåværende kongen, må man på grunn av dette rett og slett bare vente på at kongen dør, og håpe på at sønnen hans gjør en bedre jobb. Man har ingen mulighet til å påvirke hvilken person som skal representere Norge.

[Niskivara]

Som god anarkist må jeg selvfølgelig si at vi ikke trenger noen konge, men personlig har jeg ingenting i mot vår kongefamillie, og de små summene man bruker på å opprettholde dem er etter min mening verdt det. Fordi Kongen er.... rimelig konge.

[Trynemjoel]

Vill ikke akkurat kalle 115 Millioner for årlig drifting av hoffet, 7,5 i årslønn til konge og dronning, og 5,2 til kronprins og kronprinsesse små summer.

 

Oppgavene kan henfalle diplomater eller folkevalgte representanter. Statsministeren har vel rundt 1 million i årslønn, vi kan velge 4 til som kan farte rundt og hilse på folk og fremdeles være under årslønnen til kronprinsen alene.

 

Og jeg finner det noe forstyrrende å oppdra barn til å innta rollen som kongelige, vil ikke være en oppvekst jeg ønsker noen utsatt for.

Endret 3. juni 2007 av Trynemjoel

[Niskivara]

Vill ikke akkurat kalle 115 Millioner for årlig drifting av hoffet, 7,5 i årslønn til konge og dronning, og 5,2 til kronprins og kronprinsesse små summer.

 

Oppgavene kan henfalle diplomater eller folkevalgte representanter. Statsministeren har vel rundt 1 million i årslønn, vi kan velge 4 til som kan farte rundt og hilse på folk og fremdeles være under årslønnen til kronprinsen alene.

8772910[/snapback]

Du vil kanskje ikke kalle det småsummer, men strengt tatt er det. Dessuten må du skille mellom de summene som hadde vært der uansett om vi hadde en konge eller ei, og de summene som utelukkende eksisterer på grunn av kongehuset.

 

Kongehuset har en del viktige roller som andre ville ha måttet ta hvis kongehuset ikke fantes.

Endret 3. juni 2007 av Niskivara

[Trynemjoel]

Som sagt, oppgaver kan henfalle diplomater eller høyerestående folkevalgte representanter.

[Niskivara]

Som sagt, oppgaver kan henfalle diplomater eller høyerestående folkevalgte representanter.

8772947[/snapback]

Ja, selvfølgelig. Men utgiftene for reise, opphold, festiviteter, sikkerhet, etc, etc, hadde vært der enn hvem som gjorde oppgavene.

[Trynemjoel]

Det er klart, men som nevnt, har statsministeren betydelig mindre årslønn en noen av de kongelige fra det jeg kan huske, så det vil være penger å spare, selv om vi velger flere representanter til å ta deres sted. Jeg sier ikke vi vil spare alle pengene som vi i dag bruker, kjære deg.

 

Lurer på hvor mye av reiseutgifter, festivitetene og sikkerheten som inngår i det faktiske budgettet, eller om det også er budsjetter utenfor det nevnt før i tråden som inngår i operasjoner rundt kongehuset. Garden f.eks, er den i budgettet eller er den i Hærens budsjett? Vedlikehåld av kongelige byggninger? Jeg tror det kanskje kan være flere utgifter utover det nevnt for hoffet og apasasje for Kongeparret og kronprinsen og kronprinsessen.

 

Det er uansett en udemokratisk stilling og jeg synes den i det minste kunne vært utsatt for folkeavstemming ved hver ny kroning for å gi den mer demokratisk legitimitet om den skulle være av så stor folkelig betydning.

[Niskivara]

Det er klart, men som nevnt, har statsministeren betydelig mindre årslønn en noen av de kongelige fra det jeg kan huske, så det vil være penger å spare, selv om vi velger flere representanter til å ta deres sted. Jeg sier ikke vi vil spare alle pengene som vi i dag bruker, kjære deg.

 

Lurer på hvor mye av reiseutgifter, festivitetene og sikkerheten som inngår i det faktiske budgettet, eller om det også er budsjetter utenfor det nevnt før i tråden som inngår i operasjoner rundt kongehuset. Garden f.eks, er den i budgettet eller er den i Hærens budsjett? Vedlikehåld av kongelige byggninger? Jeg tror det kanskje kan være flere utgifter utover det nevnt for hoffet og apasasje for Kongeparret og kronprinsen og kronprinsessen.

 

Det er uansett en udemokratisk stilling og jeg synes den i det minste kunne vært utsatt for folkeavstemming ved hver ny kroning for å gi den mer demokratisk legitimitet om den skulle være av så stor folkelig betydning.

8773018[/snapback]

Det å si at det er en udemokratisk stilling er litt rart i henhold til at det var en demokratisk folkeavstemming som avgjorde at vi fikk et kongehus på nytt. Jeg hadde ikke hatt noe i mot en ny folkeavstemming, men jeg tror den også ville vært i favør for å beholde kongehuset.

 

Men det er klart at det er penger å spare. Men... det finnes bedre ting å spare på. F.eks å slutte den totalte feilslåtte ruspolitikken man har her i landet. Mye mer penger der enn i kongehuset, og i motsettning til kongehuset gjør ruspolitikken stor skade for hele nasjonen.

[Trynemjoel]

Det ene utelukker ikke det andre, man kan spare penger på ruspolitikken og kongehuset for min del.

 

Ja om folk er for demokrati, så er vel ikke en folkeavstemming for å gi det legitimitet i andres øyne ikke å forakte er det vel. Ser ikke mye grunn for å avfeie det med "Ja men vi vinner uansett så vi trenger ikke stemme engang" Kong Haakon ble folkevalgt i 1905 ja, men jeg synes en nasjon skal ha anledning til å beholde eller forkaste en slik stilling i underkant av hvert 100 år.

Endret 3. juni 2007 av Trynemjoel