Filserver hardware til 2*HD-video og wav?

[JFTech]

Har søkt og lest litt for å finne ut av dette.

Skal byggeeller kjøpe meg en mediaserver. Har som mål at det skal være mulig å streame HD-video til 2 maskiner samtidig som det streames wav/flac til en tredje maskin.

 

Hva er minstekravet til hardware for å få dette til?

 

Av OS så blir det nok en eller annen linux variant da jeg synes dette er enklere en BSD.

Debian, eller noen forslag?

[-Shark-]

Har du et budsjett, så har vi noe og gå ut etter.

 

F.eks:

E4300, dobbeltkjerne

1-2gb ram

skjermkort kunne jo hatt HDMI utgang, fåes for under 800,-

harddisker, her vill jeg foretrekke samsung/seagate

[JFTech]

Har du et budsjett, så har vi noe og gå ut etter.

 

F.eks:

E4300, dobbeltkjerne

1-2gb ram

skjermkort kunne jo hatt HDMI utgang, fåes for under 800,-

harddisker, her vill jeg foretrekke samsung/seagate

8761236[/snapback]

 

1.Spør etter minstekravet/anbefalt med tanke på nettverk,cpu og minne.

Billigst mulig og god linux støttet HW er et krav.

 

2: Hva i svarte skal man med hdmi på en filserver? I prinsippet trenger jeg ikke skjermkort i det hele på denne maskinen da den skal stues inn på et kott.

 

Edit: Fildiskene er av typen Seagate 7200.10 500GB SE.

OS-disk?

Endret 1. juni 2007 av JFTech

[JohndoeMAKT]

Når du skriver streaming, mener du filen spilt av fra en ekstern maskin over en samba-deling?

 

I så fall bør du nok ha minst ~400 MHz. og 128 MB RAM. Selv maskiner i den klassen makser vel ut 100Mbit nettverk hvor 2xHD+WAV lander på 20-30 Mbit. (Med veldig, veldig høy bitrate)

 

Jeg hadde valgt meg et passende hovedkort og valgt den svakeste prosessoren som passer samt én minnemodul slik at du senere lett kan utvide.

[JFTech]

Når du skriver streaming, mener du filen spilt av fra en ekstern maskin over en samba-deling?

 

I så fall bør du nok ha minst ~400 MHz. og 128 MB RAM. Selv maskiner i den klassen makser vel ut 100Mbit nettverk hvor 2xHD+WAV lander på 20-30 Mbit. (Med veldig, veldig høy bitrate)

 

Jeg hadde valgt meg et passende hovedkort og valgt den svakeste prosessoren som passer samt én minnemodul slik at du senere lett kan utvide.

8761530[/snapback]

 

Tja, har ikke tenkt så mye over måten å streame på. krever vel samme båndbredde uansett? Blir sikkert delt gjennom samba eller noe. Så et GB NIC vil klare denne jobben? Har Asus P4c800e-deluxe, med en 3Ghz nortwood og 2GB RAM i hovedmaskinen. Vil dette klare oppgaven?

 

Er det eventuelt bedre å kjøpe server relatert HW siden denne skal stå på 24/7?

Endret 1. juni 2007 av JFTech

[Ueland]

-Shark-:

1) En filserver trenger ikke skjermkort

2) En filsever trenger ikke kraftig CPU, langt ifra, det er nettverk, disker og litt minne som er tingen

Endret 1. juni 2007 av Ueland

[JohndoeMAKT]

Tja, har ikke tenkt så mye over måten å streame på. krever vel samme båndbredde uansett? Blir sikkert delt gjennom samba eller noe. Så et GB NIC vil klare denne jobben? Har Asus P4c800e-deluxe, med en 3Ghz nortwood og 2GB RAM i hovedmaskinen. Vil dette klare oppgaven?

 

Er det eventuelt bedre å kjøpe server relatert HW siden denne skal stå på 24/7?

8761626[/snapback]

Samme båndbredde ja, men når du skriver streaming tenker jeg gjerne også transkoding og on-the-fly-variabel-bitrate eller multicast og annet skummelt. Det er nok tryggest å bare bruke ordet filserver om den bare skal dele filer med andre maskiner slik at du ikke får tips om HDMI og at slike som meg ikke blir usikre.

 

GB NIC er nok til å streame over 100 DVD-filmer på en gang! 100Mbit er plenty^2 om filer bare skal avspilles og ikke kopieres.

 

Maskinen du beskriver vil nok gjøre jobben med 2-3% CPU-last og det samme på nettverkskortet. Det du bør se på er best tilkobling og oppsett av disker, det er hvor det blir forskjeller på 400 og 4000 MHz maskinene.

 

Serverhardware er nok overkill i denne situasjonen dersom det kommer med høyere prislapp for ytelsen. De fleste maskiner med brukbar PSU, ingen driverissues og minne som ikke lager problemer vil nok lett kunne få ukesvis og månedsvis med oppetid i normale situasjoner.

[-Shark-]

-Shark-:

1) En filserver trenger ikke skjermkort

2) En filsever trenger ikke kraftig CPU, langt ifra, det er nettverk, disker og litt minne som er tingen

8761646[/snapback]

Jeg trodde han mente å streame fra maskinen og direkte til en Tv , HD TV eller noe.

 

Så sorry. My mistake :!:

 

Selv har jeg:

2800+(bios viser 2500+. en bios flash ville hjulpet)

768mb ram

9800

Lian Li

400+320+320+80 HDD's

 

Nr 2:

3200+

2gb ram

6800LE

ESC hk

80gb forligby

 

Fungerer utmerket. Så er ikke rare greine som skal til.

[newsflash]

Streaming vil vel bare si at man laster ned mens man spiller av på klienten, dermed vil vel dette kvalifiseres som streaming? Tar ikke en HD-DVD rundt 15 GB eller noe. Dette vil jo gi ~ 16.5 mbps for én 2 timers film.

 

Edit: Kan man virkelig boote en pc uten skjermkort? Trodde POST på alle hovedkort krevde at man initialiserte skjermkortet.

Endret 2. juni 2007 av oifind

[JohndoeMAKT]

Kan man virkelig boote en pc uten skjermkort? Trodde POST på alle hovedkort krevde at man initialiserte skjermkortet.

8763668[/snapback]

De fleste hovedkort kan ikke kjøre headless som det heter, men av mer serverorientert maskinvare og eldre hovedkort støtter det gjerne. Det er uansett ikke noe som vanligvis blir opplyst om, så for å teste må du egentlig deaktivere "hold on all errors" og finne ut selv.

[Ueland]

Løsningen da er HK med innebygget skjermkort, så slipper man å bruke pener på skjermkort.

[JFTech]

Maskinen du beskriver vil nok gjøre jobben med 2-3% CPU-last og det samme på nettverkskortet. Det du bør se på er best tilkobling og oppsett av disker, det er hvor det blir forskjeller på 400 og 4000 MHz maskinene.

8762185[/snapback]

Er takknemlig for eksempler på best mulig tilkobling/oppsett av disker.

 

Løsningen blir nok å kjøpe ny arbeidsstasjon og bruke nåværende P4C800E-deluxe kortet til filserveren. Har vært knallfornøyd med det kortet.

Endret 2. juni 2007 av JFTech

[JohndoeMAKT]

Hva som er best blir situasjonsavhengig, men her er hvertfall et par punkter som bør tas med i vurderingen til en filserver:

 

- Nok SATA-kontakter.

Du får hovedkort med både to, fire, fem, seks, åtte og tolv SATA-kontakter. Selv om et eldre system vil yte helt perfekt kan det være at et nyere har dobbelt så mange SATA-kontakter som sparer deg fra å kjøpe en kontroller i fremtiden.

 

- Nok utvidelsesmuligheter for flere diskkontrollere.

PCI, PCI-X og PCIe er portene du normalt setter slike kontrollere i. PCI fungerer, men når det kommer til ytelse er PCIe et par gode steg forran. Skal du kjøpe nytt vil jeg anbefale at det hvertfall er én x1 tilgjengelig når du har et dobbeldekker skjermkort tilkoblet. Selv skal jeg ha hvertfall én x4 med mulighet for en kontroller med åtte kontakter. Men dette er jo selvsagt avhengig av hvor mange disker du vil ha tilkoblet. Men om du kjøper en med mulighet for PCIe-kontroller vet du hvertfall at du kan ta med deg den kontrolleren til neste hovedkort.

 

- Hardware RAID?

Forskjellige kontrollere støtter forskjellig typer RAID, og med forskjellig ytelse. Intel, nVidia, ATI, VIA og Promise er de store aktørene for kontrollere på hovedkort, og er du ute etter noe spesiellt må du muligens velge hovedkort etter produsent.

 

- Linux/UNIX-kompabilitet.

Selvforklarende. Selv drømmer jeg om et massivt 10-12 diskers ZFS-pool, så min eventuelle åttedisks kontroller må støttes under Solaris.

 

- Ytelse.

Ytelsen på kontrollere tilkoblet hovedkortet kan nok variere sterk, og selv om alle sikkert yter helt flott ved bruk av en disk er det sikkert litt forskjellig hva som skjer når du belaster mange tilkoblinger på en gang. Kontrollere direkte tilkoblet nordbrua eller med dedikert PCIe-tilkobling vil nok yte bedre enn en tilkoblet på PCI-bussen. Ikke nødvendigvis et viktig punkt før du får brede RAID-arrayer, men verd å vurdere.

 

----

 

Om du bare skal gjøre de oppgavene du har forklart med fire eller færre SATA-disker er absolutt det beste tipset å bare beholde det du har nå. Ytelsen vil det ikke stå noe på, og eventuelle oppgraderinger i fremtiden vil være billigere enn å kjøpe nytt.

[stigfjel]

Av OS så blir det nok en eller annen linux variant da jeg synes dette er enklere en BSD.

Debian, eller noen forslag?

8760841[/snapback]

BSD er på ingen måte vanskeligere enn GNU/Linux, siden du likevel har tenkt å bruke Debian. Det er bare en myte. FreeBSD vil egne seg godt, og har svært god dokumentasjon. Når det kommer til filserver vil jeg imidlertid anbefale Solaris 10, mye på grunn av filsystemet ZFS.

[stigfjel]

Løsningen da er HK med innebygget skjermkort, så slipper man å bruke pener på skjermkort.

8764734[/snapback]

Problemet er at billige hovedkort med integrert skjermkort ikke har de kvalitetskomponentene en server er verdt. Skal man ha et godt serverhovedkort med integrert skjermkort, blir dette dyrt. P4C800-E Deluxe er forresten et meget bra hovedkort, og sammen med en P4 3.0 GHz NW burde dette være mer enn nok. Gbps-kontrolleren på det hovedkortet er av svært høy kvalitet, et Intel PRO/1000 CSA (dedikert bus direkte tilknyttet nordsiden).

[masterboy]

Løsningen da er HK med innebygget skjermkort, så slipper man å bruke pener på skjermkort.

8764734[/snapback]

Problemet er at billige hovedkort med integrert skjermkort ikke har de kvalitetskomponentene en server er verdt. Skal man ha et godt serverhovedkort med integrert skjermkort, blir dette dyrt. P4C800-E Deluxe er forresten et meget bra hovedkort, og sammen med en P4 3.0 GHz NW burde dette være mer enn nok. Gbps-kontrolleren på det hovedkortet er av svært høy kvalitet, et Intel PRO/1000 CSA (dedikert bus direkte tilknyttet nordsiden).

8766920[/snapback]

 

Men sett om han nå bruker sitt nåværende desktopsystem, vil ikke da flaskehalsen ligge i s-ata kontrolleren på HK?

 

Eller er det slik at slikt HK med støtte for s-ata i chipsettet ikke har samme båndbreddeproblem som et PCI kort?

 

Dersom ja, bør han satse på et PCIe eller PCI-X kontrollerkort?

 

Dette vil vel gjelde uansett HW eller SW raid?

[stigfjel]

Det hovedkortet trådstarter har støtter uansett ikke PCI-E, da det er et S478 hovedkort med 875P chipset. Det var før S775 og PCI-E kom. CSA-bussen som nettverkskontrolleren benytter var faktisk en form for forløper til PCI-E på grunn av båndbreddeproblemet PCI har. Den ene SATA-kontrolleren er som sagt tilknyttet sørsiden (ICH5R), så denne har ikke samme problem som å bruke en SATA-kontroller over PCI-bussen (vil jeg anta). Den andre harddiskkontrolleren fra Promise er derimot tilknyttet PCI-bussen. Det positive med dette hovedkortet er at Gbps-kontrolleren ikke benytter PCI-bussen i det hele tatt. Den benytter ikke engang sørsiden, for CSA-bussen er direkte tilknyttet nordsiden av hovedkortet. Å bruke en PCI-X SATA-kontroller vil ikke løse det potensielle båndbreddeproblemet, da hovedkortet ikke har PCI-X spor, bare PCI-spor. Man må da uansett bruke et PCI-X kort i et PCI-spor. Dermed er man like langt. For en server ment for liten skala vil imidlertid ikke dette by på noen særlige praktiske problemer. Hovedkortet er knallbra, har det selv. Men hvis store mengder data skal pushes med høy hastighet vil man møte på problemer, helt klart. Og det er derfor man alltid fant PCI-X på serverhovedkort før PCI-E kom. PCI-X er ennå gjeldende som en overgangsordning inntil PCI-E tar over for både AGP, PCI og PCI-X (håper det skjer så fort som mulig).

Endret 2. juni 2007 av stigfjel

[masterboy]

Bagrunnen for dette er at han sikkert ønsker å laste opp til server. Jeg var da litt usikker på om det var noe å hente på å skaffe annen HW. Skal en laste opp 100-200Gb med film av og til, er det jo greit å ha best mulig ytelse. Men det virker jo her som om utgangspunktet er godt, og at neste step blir HW med helt andre kostnader!