Tråden for Norges fotball-landslag

[VifteKopp]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Kanskje, kanskje ikke, men det kan vi ikke vite, det var en meget god stall, en god manager kunne definitivt vunnet noe med den, både PL og CL, langt svakere tropper har gjort det mange ganger før, et lag er bare så godt som sin manager, united med og uten fergie burde være en god indikator på det. 

En midtbane bestående av McFred, et forsvar av Maguire og Lindeløf, et lag uten en spiss, og en keeper som ikke kan spille langs bakken, kan ikke vinne PL mot Klopp og Pep nei. 

[skaftetryne32]

VifteKopp skrev (3 minutter siden):

En midtbane bestående av McFred

Glemmer du resten av midtbanespillerne united hadde ? Var ikke smågutter akkurat.

 

VifteKopp skrev (4 minutter siden):

et forsvar av Maguire og Lindeløf

Verdens dyreste forsvarer og Lindeløf, ja kunne funka det.

 

VifteKopp skrev (6 minutter siden):

et lag uten en spiss,

Rashford, Martial, Cavani og ighalo, og en ung lovende Greenwood, ikke akkurat mangel på spisser.

 

VifteKopp skrev (7 minutter siden):

og en keeper som ikke kan spille langs bakken

Det er en ulempe, men ikke så ille at det ikke kunne funket under den rette manageren.

 

VifteKopp skrev (10 minutter siden):

kan ikke vinne PL mot Klopp og Pep nei. 

Som Sagt, de er mye bedre managere, og hadde de vært i united så kunne de utrettet langt mer enn det Ole Gunnar har kapasiteten til, det er ikke troppen det handler om, ikke når den faktisk var så sterk som den var. 

[VifteKopp]

skaftetryne32 skrev (11 minutter siden):

Glemmer du resten av midtbanespillerne united hadde ? Var ikke smågutter akkurat.

Uten en skikkelig DM er det vanskelig å konkurrere med de beste. Man vinner ikke ligaen med McFred som anker på midten.  

Sitat

Verdens dyreste forsvarer og Lindeløf, ja kunne funka det.

Den vanvittige prislappen forteller bare at United overbetalte for Maguire. Solskjær hadde bare én verdensklasse-spiller i forsvarsrekka, og det var skadeplagede Luke Shaw. Resten var/er maks terningkast 4 spillere.

Sitat

Rashford, Martial, Cavani og ighalo, og en ung lovende Greenwood, ikke akkurat mangel på spisser.

Rashford er ikke spiss. Martial var mer på sykestua enn på banen. Cavani var ganske god, men ble pushet ut da United begikk megatabben og re-signerte pensjonisten Ronaldo. Greenwood var et supertalent, men også en voldteksmann og måtte derfor ut. Ighalo var et desperat lån av en spiller langt under United-standard nettopp fordi man manglet spisser.

Dette var kaoset Solskjær måtte håndtere. 

Sitat

Det er en ulempe, men ikke så ille at det ikke kunne funket under den rette manageren.

I moderne fotball må man ha ballspillende keepere.

Sitat

Som Sagt, de er mye bedre managere, og hadde de vært i united så kunne de utrettet langt mer enn det Ole Gunnar har kapasiteten til, det er ikke troppen det handler om, ikke når den faktisk var så sterk som den var. 

Verken Klopp eller Pep hadde vunnet ligaen med troppen til Solskjær. Det var rett og slett for mange store hull i avgjørende posisjoner. Av hans spillere er det kun Bruno og Shaw som ville hatt fast plass i City eller Liverpools ellevere (og Rashford, i de periodene han bestemmer seg for å være verdensklasse). 

 

[skaftetryne32]

VifteKopp skrev (1 time siden):

Uten en skikkelig DM er det vanskelig å konkurrere med de beste. Man vinner ikke ligaen med McFred som anker på midten.  

Men de hadde altså en skikkelig dm i Matic.

 

VifteKopp skrev (1 time siden):

Den vanvittige prislappen forteller bare at United overbetalte for Maguire.

Helt klart, men han var og er fremdeles en veldig god forsvarer, om brukt riktig, og det er der en god manager kommer inn i bildet.

 

VifteKopp skrev (1 time siden):

Rashford er ikke spiss. Martial var mer på sykestua enn på banen. Cavani var ganske god, men ble pushet ut da United begikk megatabben og re-signerte pensjonisten Ronaldo. Greenwood var et supertalent, men også en voldteksmann og måtte derfor ut.

Ikke alle har en superspiss som skårer mål på bestilling, ei heller Liverpool som lenge spilte med Firmino som spiss, han spilte som ving i hoffenheim, det er der en god manager kommer inn i bildet. Pushe ut spillere basert på navn er noe gode managere ikke gjør, greenwood er så vidt jeg vet ikke dømt for noe som helst.

 

VifteKopp skrev (1 time siden):

I moderne fotball må man ha ballspillende keepere.

Helt klart en bonus, men når man spiller kontringsfotball som solskjær så greier man seg uten, en spillende keeper hadde ikke hjulpet stort med solskjær ved roret.

 

VifteKopp skrev (1 time siden):

Verken Klopp eller Pep hadde vunnet ligaen med troppen til Solskjær. Det var rett og slett for mange store hull i avgjørende posisjoner. Av hans spillere er det kun Bruno og Shaw som ville hatt fast plass i City eller Liverpools ellevere

Det som gjorde elleveren til Liverpool så god var like mye klopp sin egenskaper til å få det beste ut av spillerne sine, utnytte deres beste egenskaper, klopp hadde hatt en verdensklasse spiller i Pogba, var virkelig f.eks Robertson og Henderson så fantastiske spillere, eller Naby Keita, AOC, james Milner, Joel matip, eller Divock Origi ? De var gode spillere som klopp fiks max ut av ? Pep sin stil er litt mer krevende åpenbart, men han kan ta seg råd til det. Det var stort sett det samme laget som tok tittelen i 2013 som havnet (om jeg husker riktig) på en sjuendeplass i 2014, forskjellen var at fergie var pensjonert, og at noen tok det kloke valget å ansette David Moyes.

Spillerne i en liga som EPL, i en klubb som manu er av et ekstremt høyt nivå, en god nok manager kunne uten tvil tatt dette laget til en stor tittel, med solskjær kunne de hatt så mange overgangsvinduer de ville, så mange penger de ville, det ville ikke forandret på noe som helst.

Og derfor vil jeg helle prøve Kjetil knutsen som landslagsjef fremfor Solskjær, ja der var vi on topic igjen 😉 

[VifteKopp]

skaftetryne32 skrev (21 minutter siden):

Men de hadde altså en skikkelig dm i Matic.

Matic var glimrende i Chelsa, men begynte å bli for for gammel da han kom til United og under Solskjær slet han veldig med tempoet. Derfor foretrakk Solskjær McFred, som på papiret er langt svakere spillere, men som i det minste klarte å holde mer enn én omgang. United har skreket etter en solid midtbanespiller helt siden Ferguson sine dager, men den inkompetente sportslige ledelsen har bortprioritert det som kanskje er den viktigste posisjonen. 

Sitat

Helt klart, men han var og er fremdeles en veldig god forsvarer, om brukt riktig, og det er der en god manager kommer inn i bildet.

Maguire er en god stopper hvis man skal ligge dypt og forsvare seg. Han er svært begrenset hvis man skal styre kamper og stå i høyt banen, som man må hvis man skal ha en sjanse til å vinne ligaen. 

Sitat

Ikke alle har en superspiss som skårer mål på bestilling, ei heller Liverpool som lenge spilte med Firmino som spiss, han spilte som ving i hoffenheim, det er der en god manager kommer inn i bildet. Pushe ut spillere basert på navn er noe gode managere ikke gjør, greenwood er så vidt jeg vet ikke dømt for noe som helst.

Enig at et lag ikke trenger en superspiss, men da må laget være bygd opp på en annen måte med andre spillere. United og Solskjær ville spille med en spiss, og derfor signerte de Cavani, som skulle fungere som en mentor for Greenwood til han ble moden nok til å spille fra start. Det fungerte strålende helt til Greenwood voldtok kjæresten sin, som gjorde at han måtte ut, mens Woodward kjøpte Ronaldo, som Solskjær ikke ville ha, og dermed gadd ikke Cavani mer. 

Og den påfølgende sesongen kollapset alt. 

Sitat

Helt klart en bonus, men når man spiller kontringsfotball som solskjær så greier man seg uten, en spillende keeper hadde ikke hjulpet stort med solskjær ved roret.

Forsåvidt enig, De Gea var et større for spillestilen til Ten Hag enn Solskjær. Poenget var å vise at det var mangler i mange posisjoner i United, det var en god stund siden De Gea var ligaens beste keeper. 

Sitat

 

Det som gjorde elleveren til Liverpool så god var like mye klopp sin egenskaper til å få det beste ut av spillerne sine, utnytte deres beste egenskaper, klopp hadde hatt en verdensklasse spiller i Pogba, var virkelig f.eks Robertson og Henderson så fantastiske spillere, eller Naby Keita, AOC, james Milner, Joel matip, eller Divock Origi ? De var gode spillere som klopp fiks max ut av ? Pep sin stil er litt mer krevende åpenbart, men han kan ta seg råd til det. Det var stort sett det samme laget som tok tittelen i 2013 som havnet (om jeg husker riktig) på en sjuendeplass i 2014, forskjellen var at fergie var pensjonert, og at noen tok det kloke valget å ansette David Moyes.

Spillerne i en liga som EPL, i en klubb som manu er av et ekstremt høyt nivå, en god nok manager kunne uten tvil tatt dette laget til en stor tittel, med solskjær kunne de hatt så mange overgangsvinduer de ville, så mange penger de ville, det ville ikke forandret på noe som helst.

 

 

Jeg er selvfølgelig helt enig i at Klopp og Pep er nivåer over Solskjær som trener. Men Solskjær er likevel undervurdert. Han fikk United til å spille underholdende, offensiv fotball igjen etter de gørrkjedelige årene med Mourinho og Van Gaal, sikret en solid 2. plass, var ett straffespark unna å vinne EL-finalen, og tok skalpen på Pep og Klopp flere ganger, med en dysfunksjonell tropp med mange egoer og store hull. 

Sitat

Og derfor vil jeg helle prøve Kjetil knutsen som landslagsjef fremfor Solskjær, ja der var vi on topic igjen 😉 

Knutsen er en bedre trener enn Solskjær, men jeg tror ikke han nødvendigvis er en bedre landslagsjef. Filosofien til Knutsen krever masse drilling, og det får man rett og slett ikke tid med på et landslag. 

Solskjær er god på vibes-fotball. Og det er det landslaget trenger, gode vibes. 

 

[.berZerk]

Matic var ferdig som toppspiller lenge før han sluttet i United. Pogba var ekstremt ujevn i prestasjonene sine, og det er ikke bare under OGS. Han er en verdensklasse spiller på sitt beste, som skjedde veldig sjeldent. Forsvaret var svakt, mangel på spiss som har 20 mål i seg, osv osv. United har ikke hatt en verdensklasse tropp på lenge, det er knapt en spiller som hadde gått inn på både City eller Liverpool i OGS sin era, muligens Bruno. OGS hadde også godt record mot Pep, en trener som får absolutt alt han vil pluss mer. Slutten til OGS med Ronaldo kaoset var tragisk og dårlig, men sesongene før det presterte Ole bra som manager for en ekstremt kaotisk klubb med en stall som hadde store strategiske hull.

Det som taler for at Ole burde være landslagssjef er at han har vist at han kan samle en skadeskutt gruppe psykisk mishandlet av Mourinho, bare det i seg selv er en bragd uten like. De norske spillerne har kun hatt nederlag i norsk trøye, til slutt biter det seg inn i de enten de vil det eller ikke. Få inn en manager som lar Norge spille som hva de faktisk er, en underdog. Ståle bygger opp en spillestil som er dømt til å mislykkes mot de store lagene, og som ser ut til å også svikte mot de elendige lagene, hva er da vitsen.

[knipsolini]

Det United-laget Solskjær hadde var aldri godt nok til noe mer enn andreplassen han klarte i PL. Man kan snakke om den sensasjonelle tittelen til Leicester, men det skjer ca hvert hundrede år og er ikke noen relevant målestokk. Etterfølgeren gjorde det langt dårligere og har derretter vist seg som en habil landslagssjef. Dagens manager får langt dårligere ligaplasseringer og United spiller etter min mening dårligere fotball i dag enn under Solskjær. Manager for United var nok et for stort steg fra Molde for Solskjær, det er en stor rolle som omfatter mye. Men fra hva jeg husker hadde han en tendens til å få United til å prestere overraskende godt, nærmest overprestere, i mange av de største kampene. For en landslagssjef er det få kamper i året, og med minimalt privatlandskamper i dagens tid, er nærsagt alle kamper avgjørende. 

[hocanee]

Blir vel plankekjøring for Østerrike 

[Minkowski]

Delvis skrev (På 7.9.2024 den 2:27 PM):

Solskjær ser ut som et ganske opplagt valg.

De fleste har vel fått med seg at Rekdal har vært frampå og lansert seg selv.
Mangler ikke på selvtilliten hvertfall 😊 Men å gå for Rekdal blir høyrisiko..

Uansett hvilken trener man går for, er det høyrisiko. Man vet ikke hvordan treneren og laget vil passe sammen før man har prøvd og ofte er det ikke mer enn et par nøkkelspillere som skal til for å få et dårlig landslag til å spille bra, eller omvendt. En ting som slår meg med Rekdal er at han er kynisk. Og det er noe Norge trenger, for Solbakken er altfor naiv. Han tror at fotball handler om å ha ballen i laget og spille pasninger på måfå.

Det få meg til å tenke på tyske landslaget som spilte veldig bra under Joachim Löw frem til de ble verdensmestere i 2014. De nådde semifinale eller finale i alle mesterskap (5 mesterskap på rad) fra 2006 til 2014 (i 2006 var Löw riktig nok bare assistent). De spilte veldig direkte angrepsfotball og gjorde seg bemerket for kjappe kontringer. Men så gikk det nedover etter at de ble verdensmestere, og Tyskland gikk i den fellen som Norge har gått i med Solbakken. Det går for tregt fremover. Fokuset på å beholde ballen i laget kommer på bekostning av fokuset på å utnytte ubalanse hos motstanderen og det ender opp med et tregt og begredelig spill med pasninger frem og tilbake uten mål og mening, mens motstanderen får all verdens tid til å organisere seg før ballen kommer i nærheten av målet deres.

Tyskland har jevnt over hatt minst like god spillere fra 2014 til 2024 som de hadde fra 2006 til 2014. Men de har ikke nådd en eneste semifinale, noe de før gjorde hver gang. Men Tyskland har definitivt hatt mer possession de siste 10 årene og Ståle Solbakken ville helt sikkert vært strålende fornøyd med "banespillet" og "spillstyrken" deres. Men fotball handler ikke om possession eller spillstyrke, det handler om å sette ballen i motstanderens mål og det er fryktelig vanskelig å få til med den typen gåfotball med hundrevis av pasninger uten mål og mening.

Det er mange som bruker Drillo-fotball som et slags skjellsord i fotballsammenheng og Drillo har blitt mye kritisert for å spille kjedelig fotball. Men Drillo skåret mange mål. Til tross for et stort fokus på defensiv organisering og lav risiko, skåret Norge mange flere mål under Drillo enn vi gjør med Solbakken. På 28 kvalifiseringskamper til EM og VM i Drillos første periode, skåret Norge 63 mål, altså 2.25 mål/kamp. Og de slapp inn 14 mål (0.5 mål/kamp). Solbakken har i de to siste kvalifiseringene skåret 29 mål på 18 kamper (1.6 mål/kamp) og sluppet inn 20 mål (1.1 mål/kamp). For meg er dette svært enkelt å forklare med at Drillos observasjon, som han baserte seg på, fortsatt er gyldig i dag, nemlig at de fleste mål skåres kort tid etter at man har gjenvunnet ballen. Og likeledes, de fleste mål slippes inn like etter at man har mistet ballen. Dette prøvde Drillo bevisst å utnytte med såkalt gjennombruddshissig spill i lengderetningen og et spesielt fokus på å ikke miste ballen i farlige situasjoner. Solbakken har hele tiden prøvd å gå i motsatt retning. For Solbakken er det viktigere å ha ballen mye enn å skape en farlig sjanse med en gang vi gjenvinner ballen. Og han vil heller ta sjansen på å spille seg ut bakfra for å prøve å beholde ballen i laget, enn å klarere langt og unngå overganger imot.

Etter fiaskoen mot Kasakhstan har det nærmest blitt en slags sannhet at de norske midtstopperne er ansvarlige for at Norge ikke skårer mål fordi de ikke tar med seg ballen høyt nok opp i banen og drar på seg press. Men dette er en avsporing etter min mening. Det egentlige problemet er at Norge somler for mye med ballen, slik at motstanderen er i full balanse med hele laget før Norge i det hele tatt prøver å angripe. Mot etablert forsvar, er mulighetene for å skape farlige målsjanser uansett små, selv om midtstopperne passerer motstanderens spiss. Vil man skåre mål, må det gjøres før motstanderen rekker å løpe hjem med hele laget og organisere seg.

[Delvis]

Minkowski skrev (14 minutter siden):

Uansett hvilken trener man går for, er det høyrisiko. Man vet ikke hvordan treneren og laget vil passe sammen før man har prøvd og ofte er det ikke mer enn et par nøkkelspillere som skal til for å få et dårlig landslag til å spille bra, eller omvendt. En ting som slår meg med Rekdal er at han er kynisk. Og det er noe Norge trenger, for Solbakken er altfor naiv. Han tror at fotball handler om å ha ballen i laget og spille pasninger på måfå.

Har lenge hatt en mistanke om at Rekdal kan passe bedre for landslag enn klubblag. Kan hende, og sikkert mange bra tanker sånt som kynisme etc.
Men tror det, at dagens landslag på A nivå må man uansett ha en faglig kompetanse i bånn som Rekdal antagelig mangler. Solskjær har en sånn kompetanse, og virker som et tryggere valg. Tror også det, at OGS ikke er den som tar sjansen på en sånn jobb, uten å kjenne på at kompetansen er tilstrekkelig. Rekdal er idealistisk litt tilsvarende som Drillo var, men i dag tviler jeg på det holder og kan veldig lett strande totalt på ræva. Det er forskjellen på et Rekdal er høyrisiko og OGS ikke så stor risiko. Tror ikke det vil gå på ræva med OGS, uten at det er sikkert det blir stor suksess.

[hocanee]

10 minutes ago, Delvis said:

Har lenge hatt en mistanke om at Rekdal kan passe bedre for landslag enn klubblag. Kan hende, og sikkert mange bra tanker sånt som kynisme etc.
Men tror det, at dagens landslag på A nivå må man uansett ha en faglig kompetanse i bånn som Rekdal antagelig mangler. Solskjær har en sånn kompetanse, og virker som et tryggere valg. Tror også det, at OGS ikke er den som tar sjansen på en sånn jobb, uten å kjenne på at kompetansen er tilstrekkelig. Rekdal er idealistisk litt tilsvarende som Drillo var, men i dag tviler jeg på det holder og kan veldig lett strande totalt på ræva. Det er forskjellen på et Rekdal er høyrisiko og OGS ikke så stor risiko. Tror ikke det vil gå på ræva med OGS, uten at det er sikkert det blir stor suksess.

Tror ikke det

En trener som fort surmuler når ting ikke går veien som vil ha en negativ effekt på spillerne

Noe av grunnen til at Roy Keane aldri har vært en trenersuksess

Solskjær er nok et bedre alternativ. Landslagsfotball handler mer om å skape god harmoni enn avansert taktikk. 

[Delvis]

hocanee skrev (42 minutter siden):

Solskjær er nok et bedre alternativ. Landslagsfotball handler mer om å skape god harmoni enn avansert taktikk. 

Ja. Antar OGS er det beste alternativet med Norsk trener, og han er vel i besittelse av begge deler. Spesielt det første. Om det er et aber at han har vært borte fra trenerjobb i ganske lang tid nå, det vet jeg ikke.
Noen peker på Knutsen. Der er jeg mer usikker.
Hvis Solskjær kjenner seg rede og er tent på oppgaven, tror jeg det kan være et bra valg.
Om Solbakken trekker seg og Solskjær ikke vil, ender vi antagelig opp med Smerud.

[mellomkjøttet]

1 hour ago, Delvis said:

Om Solbakken trekker seg og Solskjær ikke vil, ender vi antagelig opp med Smerud.

Dette er nok veldig sant dessverre. NFF er mer opptatt av internt opprykk og utviklingsmuligheter for ansatte internt i virksomheten, enn å drive toppidrett.

Landslagsjef er i Norge fortsatt sett på som en stilling man får som belønning for lang og tro tjeneste i NFF.

[Reg2000]

4 hours ago, Minkowski said:

Solbakken har hele tiden prøvd å gå i motsatt retning. For Solbakken er det viktigere å ha ballen mye enn å skape en farlig sjanse med en gang vi gjenvinner ballen. Og han vil heller ta sjansen på å spille seg ut bakfra for å prøve å beholde ballen i laget, enn å klarere langt og unngå overganger imot.

Kan vel også nevne at Spania, kongene av å holde ballen i laget gikk over til mye mer direkte angrepsspill i EM med brukbart resultat. Med Nusa, Bobb, Haaland, Ødegaard m.fl har vi et angrep som er skapt for raske overganger. 

[Joeal88]

Trist at NFF ikke våger å gå utenfor egne rekker, og satse på en utenlandsk trener med meritter i internasjonal fotball.

Ståle har allerede bevist at han ikke er egnet for jobben som norsk landslagssjef, og jeg tviler på at Solskjær ville være et bedre alternativ.

[Delvis]

Joeal88 skrev (27 minutter siden):

Trist at NFF ikke våger å gå utenfor egne rekker, og satse på en utenlandsk trener med meritter i internasjonal fotball.

En outsider til jobben kan være Bob Bradley. Husker Klaveness sa dengang Lagerback ble ansatt: "Ville helst sett det ble Bob Bradley, men Lagerback er ok". Og nå er vel Klaveness sjef?
Blir sikkert ikke så vanskelig å overtale Bradley til å gå fra jobben i Stabæk.

[Reg2000]

1 minute ago, Delvis said:

En outsider til jobben kan være Bob Bradley. Husker Klaveness sa dengang Lagerback ble ansatt: "Ville helst sett det ble Bob Bradley, men Lagerback er ok". Og nå er vel Klaveness sjef?
Blir sikkert ikke så vanskelig å overtale Bradley til å gå fra jobben i Stabæk.

Er han så bra da? Da tenker jeg vi like godt kan ta Solskjær.

[:utakt]

Klopp er ledig? Noe må vi jo bruke dette oljefondet på. 

[Reg2000]

3 minutes ago, :utakt said:

Klopp er ledig? Noe må vi jo bruke dette oljefondet på. 

Jeg er ikke så sikker på om han vil være så god som landslagssjef som han er på klubbnivå. Men for all del hvis man mot alle odds klarer å lokke ham hit så er han absolutt verdt å prøve. 

[:utakt]

Hva skjer med reklameskiltene på Ullevål i dag? 😂