Tråden for Norges fotball-landslag

[VifteKopp]

General Sniff skrev (2 minutter siden):

Hva er poenget med å fortsette med en trener som ikke har fått det til?

VM-kvaliken: Tapte 0-3 hjemme for Tyrkia. Ny sjanse borte, 1-1 og mesterskapet røk.

Nations League 2022: Behøvde uavgjort hjemme mot Serbia for å vinne gruppa og sikre minst play-off til EM. Tapte 0-2

EM-kvaliken: Uavgjort borte mot Georgia. Tap hjemme for Skottland. (Og tapte begge for Spania og uavgjort borte mot Skottland).

Når det gjelder taktiske valg, så er jo trippelbyttet rett før slutt på stillingen 1-0 mot Skottland hjemme skrekkeksempelet.

Resultatene sier sitt, hjelper ikke å tro at "vi var best". Skottland endte med 17-8 i målforskjell, Norge 14-12. Nei, vi var ikke "best".

Jeg tror nok ChatGPT skulle klart å ta ut et mannskap som ville klart minst tilsvarende resultater, så egentlig kan man si "hvem som helst". Men for å ta Solskjær, som p.t. er ledig: Som nevnt ingen garanti at han vil bli en suksess, men at Solbakken ikke er en suksess vet vi jo, og da er det meningsløst å fortsette. I tillegg er nåløyet trangere mtp. å komme til VM, så da langt bedre å la en ny sjef overta hvor man tar sikte på EM i 2028 i det minste.

 

Folk er veldig glade i å kaste treneren under bussen så fort resultatene ikke går ens vei. Men jeg mener at folk som vil sparke noen, også har et ansvar for å fremme tydelige alternativer for hvem som skal erstatte vedkommende. I denne tråden har jeg sett Solskjær bli nevnt og "navnløs utenlandsk trener". Det er ikke godt nok (hvem vet om Solskjær i det hele tatt er interessert i jobben?). 

Så mangel på klare alternativer er første grunnen til at jeg ikke vil sparke treneren. 

Den andre grunnen er at spillergruppa liker Solbakken godt (og det er et moment man ikke skal undervurdere, spesielt på et landslag).

Den tredje grunnen er at Norge spillemessig har tatt lange steg. Jeg vil si at dette er det desidert beste landslaget siden kanskje 2004-utgaven, og hvis jeg ser spillemessig fremgang, har ikke jeg lyst til å risikere den fremgangen, ved å kaste en godt likt trenergruppe og endre spillestil. Et landslag har tross alt liten tid sammen og da er kontinuitet veldig viktig.

[General Sniff]

VifteKopp skrev (22 minutter siden):

Folk er veldig glade i å kaste treneren under bussen så fort resultatene ikke går ens vei. Men jeg mener at folk som vil sparke noen, også har et ansvar for å fremme tydelige alternativer for hvem som skal erstatte vedkommende. I denne tråden har jeg sett Solskjær bli nevnt og "navnløs utenlandsk trener". Det er ikke godt nok (hvem vet om Solskjær i det hele tatt er interessert i jobben?). 

Så mangel på klare alternativer er første grunnen til at jeg ikke vil sparke treneren. 

Den andre grunnen er at spillergruppa liker Solbakken godt (og det er et moment man ikke skal undervurdere, spesielt på et landslag).

Den tredje grunnen er at Norge spillemessig har tatt lange steg. Jeg vil si at dette er det desidert beste landslaget siden kanskje 2004-utgaven, og hvis jeg ser spillemessig fremgang, har ikke jeg lyst til å risikere den fremgangen, ved å kaste en godt likt trenergruppe og endre spillestil. Et landslag har tross alt liten tid sammen og da er kontinuitet veldig viktig.

Om ikke gjentatte sviktende resultater over tid er nok til å bytte trener, hva er da nok?

Har det noen gang vært en situasjon med et klarere alternativ til ny landslagstrener enn en Solskjær for øyeblikket uten trenerjobb?

Spillerne vil ha Solbakken? Det vet du da ikke. Dersom spillere skulle mene at Solbakken bør gå, tror du de ville sagt det høyt? Det ville jo bare kunne føre til at man ble fjernet fra laget/troppen dersom Solbakken fortsetter (som alt tyder på at han gjør). Husker sist Norge gjorde det like dårlig, i kvaliken til VM i 2002. Ingen våget å si at Semb burde gå.

Lange steg? Ja, lange steg tilbake. Vi har vel aldri vært lenger unna. Suksess med landslaget handler om resultater, ikke om at man kanskje har ballen litt mer i laget i noen kamper enn man hadde da spillermaterialet var svakere.

Kontinuitet er viktig, men ikke om det man leverer gang på gang er et godt stykke unna akseptabelt nivå.

Endret 20. november 2023 av General Sniff

[oOF]

VifteKopp skrev (2 timer siden):

Hvilke andre muligheter?Jeg liker ideen om Solskjær i en slik rolle, men det er ingen åpenbar oppgradering og kan fort bli en kostbar gamble når spillerne må lære seg et helt nytt system. Det er mange som vil sparke Solbakken, men jeg ser ingen komme med konkrete forslag til hvem som skal ta over. 

Og hvilke taktiske valg mener du Solbakken gjorde som kostet oss kvaliken? Norge var best i åtte av ti kamper, men fikk ekstremt dårlig betalt og ingen managere kan vaksinere seg mot individuelle feil i avgjørende øyeblikk. 

Det er ikke tilfeldig når det er snakk om åtte av ti kamper...

[VifteKopp]

General Sniff skrev (8 timer siden):

Om ikke gjentatte sviktende resultater over tid er nok til å bytte trener, hva er da nok?

Resultater er selvfølgelig en essensiell del når man skulle vurdere en treners fremtid, men det er ikke den eneste faktoren.

Sitat

Har det noen gang vært en situasjon med et klarere alternativ til ny landslagstrener enn en Solskjær for øyeblikket uten trenerjobb?

Vi vet ikke som Solskjær vil ha jobben. Det er heller ikke mye som tilsier, basert på respektive CVs, at han ville vært spesielt mye bedre enn Solbakken i sjefsstolen. Jeg mener at hvis man skal sparke en trener bør man ha en liste over gode, tilgjengelige alternativer. Ett navn under "kanskje" er ikke nok.

Sitat

Spillerne vil ha Solbakken? Det vet du da ikke.

Det virker som om spillerne liker han, basert på intervjuer, podcaster med folk som følger laget tett, et cetera. Jeg, som er på utsiden, kan selvsagt ikke vite hvor godt alle spillerne til enhver tid liker og stoler på han, men vi har ingen Lagerback-situasjon hvor det lenge ble meldt om mye murring i troppen, frem til det eksploderte med Sørloth. 

Sitat

Lange steg? Ja, lange steg tilbake. Vi har vel aldri vært lenger unna. Suksess med landslaget handler om resultater, ikke om at man kanskje har ballen litt mer i laget i noen kamper enn man hadde da spillermaterialet var svakere.

Spillermessig mener jeg at dette er en av de beste kvaliken vi har gjort på tyve år. Det sier kanskje mer om de tidligere kvalikkene, men jeg synes tidvis spillet man har levert under Solbakken har vært veldig bra. 

Sitat

Kontinuitet er viktig, men ikke om det man leverer gang på gang er et godt stykke unna akseptabelt nivå.

Kontinuitet er én faktor av mange som må vurderes. 

[VifteKopp]

oOF skrev (8 timer siden):

Det er ikke tilfeldig når det er snakk om åtte av ti kamper...

Det er begrenset hvor mye en manager kan gjøre for å påvirke personlige feil, svake øyeblikk i avgjørende situasjoner, tvilsomme dommeravgjørelser, skader, et cetera. 

[Delvis]

Ståle blir sittende videre, bare å glemme trenerskifte nå.

[skaftetryne32]

Hitc sevens med en video om hvorfor Norge suger i landslagsfotball. 

Jeg er stort sett enig i poengene deres, at vi ikke har nasjonalt fotball anlegg a'la Lilleshall eller Clairefontaine visste jeg ikke å må jo ses på som en jævla skandale egentlig. Å vi bør nok helst bytte ut Solbakken.

[General Sniff]

VifteKopp skrev (På 20.11.2023 den 9:22 PM):

Resultater er selvfølgelig en essensiell del når man skulle vurdere en treners fremtid, men det er ikke den eneste faktoren.

Vi vet ikke som Solskjær vil ha jobben. Det er heller ikke mye som tilsier, basert på respektive CVs, at han ville vært spesielt mye bedre enn Solbakken i sjefsstolen. Jeg mener at hvis man skal sparke en trener bør man ha en liste over gode, tilgjengelige alternativer. Ett navn under "kanskje" er ikke nok.

Det virker som om spillerne liker han, basert på intervjuer, podcaster med folk som følger laget tett, et cetera. Jeg, som er på utsiden, kan selvsagt ikke vite hvor godt alle spillerne til enhver tid liker og stoler på han, men vi har ingen Lagerback-situasjon hvor det lenge ble meldt om mye murring i troppen, frem til det eksploderte med Sørloth. 

Spillermessig mener jeg at dette er en av de beste kvaliken vi har gjort på tyve år. Det sier kanskje mer om de tidligere kvalikkene, men jeg synes tidvis spillet man har levert under Solbakken har vært veldig bra. 

Kontinuitet er én faktor av mange som må vurderes. 

Man kan da ikke gå rundt og forhøre seg med aktuelle trenere mens man har en sittende trener! Det ville kunne ført til meget spesielle oppslag. Neste tellende landskamp er om nesten et år, september 2024. Det er nå vi har tid til å finne en ny trener.

Her har vi en treffende analyse av Ståle Solbakken av HITC Sevens, fra 12:25 og utover, hvor konklusjonen er at Ståles karriere mildt sagt er lite å skryte av, og at det er uforståelig at han får fortsette, dersom Norge har ambisjoner, noe NFF tydeligvis ikke har. At NFF forlenget kontrakten til Ståle tross sportslig fiasko skjønner de ikke.

 

Endret 24. november 2023 av General Sniff

[skaftetryne32]

General Sniff skrev (14 timer siden):

At NFF forlenget kontrakten til Ståle tross sportslig fiasko skjønner de ikke.

Nei jeg sliter med å se noe sportslig fremgang for å være ærlig, dog det er nok mange av oss som AFC supportere som ikke snakker så høyt om hva som det ble snakket om høsten 2021 (sparke Arteta), men jeg tror ikke Solbakken er noen Arteta, jeg synes vi burde prøve Kjetil Knutsen, beste treneren i Norge siste 5 åra, mulig det går til helvete, men da har vi prøvd noe nytt i det minste fremfor at SS skal føkke opp enda en kvalifisering, med defensive midtbanespillere på ving å annen lignende idioti.

[Joeal88]

VifteKopp skrev (På 16.10.2023 den 17.24):

En god observasjon. 

Landslagsfotballen har blitt veldig mye bedre siden 90-tallet og veldig mange svake nasjoner har tatt steget opp og blitt middels nasjoner. Drillo-fotball ville aldri fungert i dag.  

Jeg mener at Drillo er overvurdert som landslagssjef.

Det som mange glemmer, er at Norge har aldri hatt en mer komplett tropp av spillere enn det som var tilfellet på 90-tallet. Vi hadde ikke de største stjernene på den tiden, men på keeperplassen så hadde vi Erik Thorstvedt og Frode Grodås, i forsvar hadde vi profiler som Erland Johnsen, Rune Bratseth, Jostein Flo, Tore Pedersen, Stig Inge Bjørnebye, Gunnar Halle, Henning Berg og Ronny Johnsen, mens på midtbanen hadde vi sånne som bl.a Rekdal, Myggen, Bohinen, Leonhardsen, Alfie Håland og Mini, og i angrep hadde vi J.A Fjørtoft, Solskjær og T.A Flo.

Ikke ett lag av superstjerner, men likevel et veldig komplett lag med massevis av spillere som spilte regelmessig for klubber i de største ligaene på den tiden. Jeg tror at trenere som f.eks Nils Arne Eggen eller Åge Hareide hadde lyktes vel så bra med landslaget på den tiden som det Drillo gjorde.

Ellers så var Drillofotballen helt horribel, den stilen ble t.o.m for mye engelskmennene.

[Stoddart]

2 hours ago, Joeal88 said:

Jeg mener at Drillo er overvurdert som landslagssjef.

Det som mange glemmer, er at Norge har aldri hatt en mer komplett tropp av spillere enn det som var tilfellet på 90-tallet. Vi hadde ikke de største stjernene på den tiden, men på keeperplassen så hadde vi Erik Thorstvedt og Frode Grodås, i forsvar hadde vi profiler som Erland Johnsen, Rune Bratseth, Jostein Flo, Tore Pedersen, Stig Inge Bjørnebye, Gunnar Halle, Henning Berg og Ronny Johnsen, mens på midtbanen hadde vi sånne som bl.a Rekdal, Myggen, Bohinen, Leonhardsen, Alfie Håland og Mini, og i angrep hadde vi J.A Fjørtoft, Solskjær og T.A Flo.

Ikke ett lag av superstjerner, men likevel et veldig komplett lag med massevis av spillere som spilte regelmessig for klubber i de største ligaene på den tiden. Jeg tror at trenere som f.eks Nils Arne Eggen eller Åge Hareide hadde lyktes vel så bra med landslaget på den tiden som det Drillo gjorde.

Ellers så var Drillofotballen helt horribel, den stilen ble t.o.m for mye engelskmennene.

Hmm. Alltid like morsomt å se på sånn i ettertid. Troppen var god. Men hvor mye av det var kollektivet som ble satt sammen. Drillo som valgte spillerene han ville ha i de forskjellige rollene, også ble det "massevis av spillere som spilte regelemessig for klubber i de største ligaene på den tiden" etter tiden på landslaget?

Erik Thorstvedt var i Tottenham fra før.
Frode Grodås var fast på LSK, og med unntak av litt kamper første året i Chelsea, så ble det vel mest benk ute i Europa.

Erland Johnsen var i Chelsea.
Rune Bratseth i Werder.
Tore Pedersen var vel i Sverige og i Brann
Bjørnebye var jo Kongsvinger-spiller i starten under Drillo, ble benk på Liverpool frem mot VM.
Gunnar Halle i Oldham i PL og 1.Div
Henning Berg i Vålerenga og Lillestrøm før han gikk til Blackburn året før VM
Ronny Johnsen spilte jo for Eik på 2.nivå når han først ble tatt med i en landslagstropp.

Jostein Flo hadde jo en periode for Sogndal midt i VM-kvaliken.
Rekdal i Lierse & Hertha
Myggen var jo i Start i en solid del av landslagskarrieren
Bohinen var jo litt her og der. Sveits, forskjellige PL-klubber og "tidenes dårligste Derby County kjøp".
Leo var vel Molde og RBK frem til etter VM i USA?
Alfie er vel en av som er nevnt her som ikke var i en klubb i en toppdivisjon når Drillo tok over, men som heller ikke fikk debuten før han faktisk var solgt til en toppdivisjon (eller, 1.Div England).
Mini var i Sveits og RBK i hovedsak.

Fjørtoft synes jeg er litt fiffig. Han scoret jo en del, samtidig som han jo egentlig ikke scoret så mye.
Solskjær og T.A Flo er ganske greie å huske.

 

Poenget er vel at det er en del som var viktige og gode på den tiden, som hverken var faste i de største ligaene, og som heller ikke gikk dit før de hadde imponert på landslaget. Henning Berg er jo stjerneeksempelet på at det var spillet på landslaget som gjorde utslaget.
Litt sånn som Hellas i 2004, det ble plutselig litt mer populært med de greske spillerne etterpå, uten at det ble en enorm suksess.

Hvis man ser på spillerne Hareide hadde i kvaliken til 2006, så er det jo litt av samme stilen. Man har de største som spiller ute i skikkelig store ligaer; Gamsten, Carew, Solskjær og Riise som de man husker best. Karadas var jo innom Benfica, Portsmouth i PL og Kaiserslautern på den tiden. Myhre satt på benken i England (litt som Grodås). Bergdølmo var i Dortmund. El Fakiri i Monaco og noe i Tyskland. Lundekvam i Southampton. Det var litt spillere i Sverige, Nederland, Russland.
Talenter på veg opp, som Hangeland som hadde tatt mellomstopp i FCK. Daniel Braaten på veg opp (man kan si hva man vil, men fyren spillte mange sesonger fast i Ligue 1).
Og noen av de litt eldre som hadde dratt hjem igjen, som Iversen og Riseth.

Det var jo en del som var innom Belgia, Nederland og Østerrike på den tiden også.

Veldig lang post, men poenget er vel at det er vanskelig å si. Jeg kan ikke si at materialet som Hareide brukte i kvaliken til 2006 er så ekstremt forskjellig fra materialet Drillo hadde inn mot 1994 med tanke på hvor de spilte.

Hvorvidt Hareides menn ikke kom seg noe videre i Europa p.g.a manglende ferdigheter i forhold til Drillo sine menn, eller om Drillo sine menn imponerte flere speidere, og dermed kom seg videre delvis p.g.a Drillo og resultater på landslaget kan jo bli en evig diskusjon.

[skaftetryne32]

Joeal88 skrev (4 timer siden):

Jeg mener at Drillo er overvurdert som landslagssjef.

Hvorfor det ? Det var han som fikk det til, ingen andre, man kan ha så gode spillere du bare vil, men uten en god manager som kan få det beste ut av spillerne og laget så funker det bare ikke, og drillo greide det, som sagt ingen andre har greide det siden, med unntak av Nils johan semb sitt em i 2000, men det føltes vel som arv fra drillo, siden gikk det skikkelig dritt. 

Joeal88 skrev (4 timer siden):

Ellers så var Drillofotballen helt horribel, den stilen ble t.o.m for mye engelskmennene.

Den var ikke i nærheten av så ille som enkelte innbilte seg, den var rask, pressende, direkte og ganske underholdende, litt som liverpool i dag, den ble kritisert for 3 midtbanespillere, men alle bruker 3 midtbanespillere i dag, helst skal det dyttes inn en fjerde. Forut sin tid de norske trenerne på den tiden. Stilen som ble for mye for engelskmennene var vel først og fremst gummistøvlene.

[Delvis]

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Den var ikke i nærheten av så ille som enkelte innbilte seg

Enig. Det var ikke bare så enkel tut og kjør-fotball som mange tror. De som så kampene på den tiden, kunne se kamper der laget også spilte teknisk fotball langs bakken. Drillo tok ikke ut en spiller som feks Myggen, hvis det ikke var for de individuelle tekniske egenskapene.

[Joeal88]

Stoddart skrev (3 timer siden):

Hmm. Alltid like morsomt å se på sånn i ettertid. Troppen var god. Men hvor mye av det var kollektivet som ble satt sammen. Drillo som valgte spillerene han ville ha i de forskjellige rollene, også ble det "massevis av spillere som spilte regelemessig for klubber i de største ligaene på den tiden" etter tiden på landslaget?

Erik Thorstvedt var i Tottenham fra før.
Frode Grodås var fast på LSK, og med unntak av litt kamper første året i Chelsea, så ble det vel mest benk ute i Europa.

Erland Johnsen var i Chelsea.
Rune Bratseth i Werder.
Tore Pedersen var vel i Sverige og i Brann
Bjørnebye var jo Kongsvinger-spiller i starten under Drillo, ble benk på Liverpool frem mot VM.
Gunnar Halle i Oldham i PL og 1.Div
Henning Berg i Vålerenga og Lillestrøm før han gikk til Blackburn året før VM
Ronny Johnsen spilte jo for Eik på 2.nivå når han først ble tatt med i en landslagstropp.

Jostein Flo hadde jo en periode for Sogndal midt i VM-kvaliken.
Rekdal i Lierse & Hertha
Myggen var jo i Start i en solid del av landslagskarrieren
Bohinen var jo litt her og der. Sveits, forskjellige PL-klubber og "tidenes dårligste Derby County kjøp".
Leo var vel Molde og RBK frem til etter VM i USA?
Alfie er vel en av som er nevnt her som ikke var i en klubb i en toppdivisjon når Drillo tok over, men som heller ikke fikk debuten før han faktisk var solgt til en toppdivisjon (eller, 1.Div England).
Mini var i Sveits og RBK i hovedsak.

Fjørtoft synes jeg er litt fiffig. Han scoret jo en del, samtidig som han jo egentlig ikke scoret så mye.
Solskjær og T.A Flo er ganske greie å huske.

 

Poenget er vel at det er en del som var viktige og gode på den tiden, som hverken var faste i de største ligaene, og som heller ikke gikk dit før de hadde imponert på landslaget. Henning Berg er jo stjerneeksempelet på at det var spillet på landslaget som gjorde utslaget.
Litt sånn som Hellas i 2004, det ble plutselig litt mer populært med de greske spillerne etterpå, uten at det ble en enorm suksess.

Hvis man ser på spillerne Hareide hadde i kvaliken til 2006, så er det jo litt av samme stilen. Man har de største som spiller ute i skikkelig store ligaer; Gamsten, Carew, Solskjær og Riise som de man husker best. Karadas var jo innom Benfica, Portsmouth i PL og Kaiserslautern på den tiden. Myhre satt på benken i England (litt som Grodås). Bergdølmo var i Dortmund. El Fakiri i Monaco og noe i Tyskland. Lundekvam i Southampton. Det var litt spillere i Sverige, Nederland, Russland.
Talenter på veg opp, som Hangeland som hadde tatt mellomstopp i FCK. Daniel Braaten på veg opp (man kan si hva man vil, men fyren spillte mange sesonger fast i Ligue 1).
Og noen av de litt eldre som hadde dratt hjem igjen, som Iversen og Riseth.

Det var jo en del som var innom Belgia, Nederland og Østerrike på den tiden også.

Veldig lang post, men poenget er vel at det er vanskelig å si. Jeg kan ikke si at materialet som Hareide brukte i kvaliken til 2006 er så ekstremt forskjellig fra materialet Drillo hadde inn mot 1994 med tanke på hvor de spilte.

Hvorvidt Hareides menn ikke kom seg noe videre i Europa p.g.a manglende ferdigheter i forhold til Drillo sine menn, eller om Drillo sine menn imponerte flere speidere, og dermed kom seg videre delvis p.g.a Drillo og resultater på landslaget kan jo bli en evig diskusjon.

Jada, det er alltid lett å være etterpåklok osv.

Men som jeg poengterte i det første innlegget, så har Norge aldri hatt en så komplett tropp som de vi hadde under 90-tallet - selv om vi ikke hadde de beste spillerne eller største profilene på den tiden. Jeg tror resultatene med Drillo som landslagssjef hadde sett veldig annerledes ut dersom han hadde først blitt norsk landslagssjef i f.eks 1985 eller i 2000 istedenfor i 1990.

Ellers så mener jeg at Drillo hadde en klart sterkere tropp å rutte med enn hva Hareide hadde, i alt fra keeperplassen, forsvar til midtbanen - derimot så var angrepet omtrent på samme nivå under Drillo og Hareide. Fra 2004 til 2008/09, så hadde vi egentlig bare Carew, Ivers, Riise og dvs Gamsten som var verdt å snakke høyt om. Azar Karadas var ingen Tore Andre Flo eller Ole Gunnar Solskjær, og Brede Hangeland var ingen Henning Berg eller Ronny Johnsen - materialet i forsvaret og midtbanen som vi hadde den gang var mildt sagt middelmådig som best.

 

[skaftetryne32]

Joeal88 skrev (3 minutter siden):

så har Norge aldri hatt en så komplett tropp som de vi hadde under 90-tallet - selv om vi ikke hadde de beste spillerne eller største profilene på den tiden.

Så veldig komplett var den ikke, vi hadde et godt forsvar, men midtbanespillerne var best til å løpe ikke slå pasninger, vingene, midtbane og angrep var ikke på noe vis preget av å være komplett. 

[Joeal88]

skaftetryne32 skrev (33 minutter siden):

Så veldig komplett var den ikke, vi hadde et godt forsvar, men midtbanespillerne var best til å løpe ikke slå pasninger, vingene, midtbane og angrep var ikke på noe vis preget av å være komplett. 

Det var defintivt ikke noe stjernegalleri. Men Norge har aldri hatt så mange profiler som det vi hadde gjennom 90-tallet, det var utvilsomt vår "Golden generation". Og det gjorde at vi også hadde et sterkt landslag på den tiden, jeg tror som nevnt at andre trenerprofiler som Eggen eller ev Hareide hadde fått minst like mye utav spillermaterialet som vi hadde den gang som det Drillo gjorde.

Ellers så var spillestilen til den godeste Drillo alt annet enn underholdene, selv om den riktig nok var effektiv. Men det var ikke bare svenskene og danskene som var kritiske til Drillo-stilen, den godeste Drillo fikk også mye kritikk for spillestilen også i England under sejouren med Wimbledon. Ellers så var jo Trond Sollied en åpen kritiker av spillestilen til Drillo.

Endret 6. januar av Joeal88

[skaftetryne32]

Joeal88 skrev (20 minutter siden):

Ellers så var spillestilen til den godeste Drillo alt annet enn underholdene, selv om den riktig nok var effektiv.

Den var fartsfylt å målrik, kritikken utenfra kom gjerne som enn respons på at vi fikk resultater.

Hva som er underholdende er jo relativt, liker man f.eks cateonaccio fotball så er antageligvis ikke drillos fotball noe som frister. 

Joeal88 skrev (21 minutter siden):

Men det var ikke bare svenskene og danskene som var kritiske til Drillo-stilen

Svenskene var kritiske, men har jo siden den gang spilt fotball akkurat som drillo, så veldig kritiske å kresne var de jo ikke. 

[Joeal88]

skaftetryne32 skrev (37 minutter siden):

Den var fartsfylt å målrik, kritikken utenfra kom gjerne som enn respons på at vi fikk resultater.

Hva som er underholdende er jo relativt, liker man f.eks cateonaccio fotball så er antageligvis ikke drillos fotball noe som frister. 

Svenskene var kritiske, men har jo siden den gang spilt fotball akkurat som drillo, så veldig kritiske å kresne var de jo ikke. 

Effektiv var den, men det var ikke den mest underholdende form for fotball jeg har har sett.

De største kritikerne til Drillo-stilen var vel danskene? Ellers så har svenskene holdt seg til Hodgson/Houghton stilen siden 70-tallet, og jeg vil påstå at den er nokså annerledes i fht til Drillo-stilen - selv om ikke forskjellene er så store.

Endret 6. januar av Joeal88

[skaftetryne32]

Joeal88 skrev (2 minutter siden):

Effektiv var den, men det var ikke den mest underholdende form for fotball jeg har har sett.

Ikke den mest underholdende langt derifra, men effektivitet er jo underholdende i seg selv. 

 

Joeal88 skrev (3 minutter siden):

Ellers så har svenskene holdt seg til Hodgson/Houghton stilen siden 70-tallet, og jeg vil påstå at den er nokså annerledes i fht til Drillo-stilen - selv om ikke forsjellene er så store.

De er da direkte, og det var kjennetegnet til drillo, ja han lempa noen baller fra høyreback til venstreving, men det blir jo genierklært når Klopp og TAA gjør det, hva er forskjellen ? Ja vi hadde gode playmaker backer før det var kult. Vi presset noe som var defensivt, ja det var gjerne det kritikken gikk på at vi spilte en fysisk form for fotball, at vi ikke gjorde som alle andre og spilte 4-4-2 som var normalt, kritikken var alt annet enn saklig å god.

Jeg tror problemet enkelte hadde var at vi hadde en innovatør som var en gammel kommunist i gummistøvler i stedet for en yngre dude fra rundt Middelhavet eller Sør-Amerika.    

[Stoddart]

4 hours ago, Joeal88 said:

Ellers så mener jeg at Drillo hadde en klart sterkere tropp å rutte med enn hva Hareide hadde, i alt fra keeperplassen, forsvar til midtbanen - derimot så var angrepet omtrent på samme nivå under Drillo og Hareide. Fra 2004 til 2008/09, så hadde vi egentlig bare Carew, Ivers, Riise og dvs Gamsten som var verdt å snakke høyt om. Azar Karadas var ingen Tore Andre Flo eller Ole Gunnar Solskjær, og Brede Hangeland var ingen Henning Berg eller Ronny Johnsen - materialet i forsvaret og midtbanen som vi hadde den gang var mildt sagt middelmådig som best.

Det som er fint her, er jo at man har 2008 og 2009. Der var det relativt stor forskjell på resultatene for Norge. Ene året med Hareide, andre med Drillo.