FN og verden

[konduktans]

Læreren min kom med følgende påstand: FN har fått mindre betydning i verdenspolitikken over de senere årene. Oppgaven var å drøfte påstanden og trekke en konklusjon.

 

Da kommer problemene mine:

-Jeg kommer ikke i gang

-Jeg har ikke peiling på hva jeg skal skrive om

-Jeg har ingen spess mening om saken

 

Det hadde vært veldig fint å få litt input fra dere, så jeg kommer i gang!

 

-Emil

[Jakob]

Nå vet ikke jeg om du har 3SK men ville anta det siden det er en såpass vanskelig oppgave. Hvis du bruker boka "i samfunnet" så er den veldig fin til akkurat dette.

 

Ellers kan du sjekke ut NUPIs ressurser, særlig publikasjonen "Hvor hender det?" De har avogtil noe om FN.

 

Kan nevne noen hovedmomenter du bør trekke inn:

- Sammensetningen av FNs sikkerhetsråd, med fem land som har vetorett.

- Før/etter den kalde krigen (FN var vesentlig mindre handlekraftig når USA og Sovjet aldri ble enige).

- Finansiering av FN (særlig USA har gjeld til FN).

- Problemet med alt for mye byråkrati og underorganisasjoner som ikke samarbeider.

- Arbeide for menneskerettigheter osv.

 

Skrev forøvrig en oppgave om akkurat samme tema; "Drøft påstanden: "FN har stor betydning i det internasjonale samfunn."", så hvis du vil lese den kan du bare sende en melding. Fikk 5+ på denne.

[fireofawakening]

Forhåpningene om at FN skulle bli en handlekraftig organisasjon innen fredsarbeid etter den kalde krigen, og den skuffelsen som viste seg når dette likevel ikke ble tilfellet, kan lett fremdrive slike påstander. Særlig når det ses i sammenheng med organisasjonens manglene evne til å ta for seg de katastrofale hendelsene på 90-tallet. Saken er at synet på hva som er organisasjonens "virkeområde" er svært overdrevet: organisasjonen har aldri vært pragmatisk handlekraftig, og vil neppe bli det.

 

Mange vil hevde at organisasjonen er blitt mye viktigere nå enn før. Særlig etter de forskjellige sene intervensjoner uten folkerettslig legitimitet som fører til utfysning, kraftig retorikk osv. Det gjør at de statlige forbryterne vil snu seg igjen og vende tilbake og søke hjemmel i FNs artikler, og sikre seg den universelle legitimitet dette internasjonale foraet kan sikre en, som det eneste med denne mulighet. Det du bør sjekke opp er FN`s "underliggende maktfunksjoner", og hvorfor disse slår beina under læreren dins påstand. Jeg har lest om dette, men har glemt resonnementet.

[Kenny_NOR]

Siden at jeg har en stor interesse for internasjonal politikk og har lest mye om dette , og nå forøverig går på statsvitenskap ved NTNU her i Trondheim så tror jeg at jeg ihvertfall kan hjelpe deg litt på vei. Men jeg vil ikke si for mye om alt dette rundt FN siden at det er du som skal lese og lære deg dette. Men "åpne døra" for deg kan jeg gjøre, men du må gå igjennom den om du skjønner hva jeg mener" ... Så jeg kommer bare til å røre ting på overflaten, hvis ikke blir det alt for mye og kanskje litt forvirrende.

 

Det at FN har hatt betydelig influen for mye av den utviklingen vi har hatt i vår verden tidligere det er det ingen vits i å diskutere rundt en gang, for det har de haddt. (Mennesketrettigheter [og da særlig "menneskerettighets konvensjonen", selv om noen ikke har signert denne enda], rettigheter for flyktinger, rettigheter for kvinner, rettigheter for minoriteter er noe av det som kan nevnes her).

Men selv om de har hatt stor influens på utviklingen her i verden så var FN alikevell under den kalde krige også lammet (da snakker vi om sikkerhetsrådet), for som du sikkert vet så består det av 5 faste medlemmer med vetorett; og det er de 5 som ble betegnet som seierherrene etter 2. verdenskrig: USA, Frankrike, Russland, Storbritannia og Kina. For å komme med opplysning så var det ikke fastlands-Kina som var medlem i starten av FNs levetid , med derimot Taiwan. Det var derfor ikke "Kina" la ned veto om FN operasjonen under Koreakrigen, men hadde det vært fastlands-Kina som hadde vært medlem så hadde det blitt lagt ned veto. Det er en lang og komplisert historie, men nå vet du det også

 

Men tilbake til problemet FN, under den kalde krigen så "kjempet" USA og Sovjet seg imellom også innad i FN , det ble ofte lagt ned veto mot motparten for å sabotere deres politikk. Dette har ikke alltid til verdens beste, da mange gode forslag ble lagt bort. Problemet med FN sådan i dens oppbyggning er at Generalforsamlingen der "alle" verdens stater er med, ikke har binnende vedtak, noe derimot Sikkerhetsrådet har. og det består jo av de 5 faste (med vetorett) og et par som velges inn for en periode på 2år tror jeg det er.

Og hvis Generalforsamlingen skulle vedta noe som er til fordel for U-landene behøver ikke de vestlige I-landene å følge dette , siden dette vedtaket bare er rådførende. Men hvis Sikkerhetsrådet vedtar noe som er til gangs for I-landene og negativt for U-landene så kan de ikke nekte siden vedtaket er binnende for alle FNs medlemsland. Og mangelen på U-land som vetoland er en av de ting som er problem med FN struktur innad i mine øyne, deres interesser blir ikke ivaretatt.

 

Øhhh nå er jeg litt på avspor her nå merker jeg... :/

Dette problemet mellom USA og Sovjet gjorde at FN "mistet" endel av den betydningen den kunne hatt, selv om FN tildels har hatt betydning for oss. Dette problemet henger fortsatt igjen idag, men nå står striden heller mellom USA-Russland-Kina [og nå er det fastlands-Kina som er vetoland]. Og pga. av disse stridighetene så velger enkelte land å unngå å gå veien om Sikkerhetsrådet for å oppnå sin vilje (og da er det ikke bare USA jeg snakker om, for Russland har ikke vært noe bedre). Og da noen velger å holde visse tema og stridigheter unna FNs Sikkerhetsråd så mister hele FN deler av sin betydning på den internasjonale politiskearena. (Her kan du trekke inn Golfkrigen II, den nåværende invasjonen av Irak, siden at den første da Bush's far var President var en FN godkjent fredsoperasjon. Du må ikke trekke inn den nylige invasjonen av Afganistan siden det var en operasjon/krig USA fikk tillatelse fra Sikkerhetsrådet til å føre, pga. FN-pakten paragraf 7 eller noe sånt tror jeg det var [bare si FN-pakten du].)

 

Et annet problem som gjør at FN mister sin betydning i den internasjonale arenaen er at FN er en tiger uten" klør og tenner ", de har ingen militær-organisasjon eller alvorlige midler de kan bruke overfor land som ikke vil følge Sikkerhetsrådets binnende resolusjoner/vedtak. Og er kan du da f.eks. Nord-Korea eller Iran.

Det eneste virkemidlene FN sitter på er embargoer, eksportnekt, frysing av kontier ...osv. med dette rammer ikke lederskapet i de ulike landene, det eneste det rammer er folket som bare blir fattige og lider under dette.

Men med unntak så har FN gått til NATO som en håndlanger for FN og da er det Balkankrigene vi sikter oss inn på, da Serberne og Albanerne massakrerte hverandre i fleng. Men det var på en måte serberne og Milosevich [husker ikke hvordan det skrives] som begynte det hele. Og FN måtte bryte inn for å få stoppet dette, resolusjoner ble vedtatt i Sikkerhetsrådet med tidsfrist noe ikke Milosevich fulgte. Og da fikk NATO lov til å bryte inn og starte en bombekampanje imot Serbia og en slags bakkeinvasjon. Etter dette ble FN-styrker satt inn for å holde partene fra hverandre. Korea-krigen var også en FN operasjon, med det var USA som stod i spissen og ledet an kampanjen.

 

Et annet problem er at FN er blitt korrupt på enkelte steder, det er FN-ansatte som har merket at de kan tjene masse penger siden at organisasjoner er så stor og kompleks at de ikke kan holde alle under oppsikt hele tiden. Da prater vi om en skandale som dukket opp nylig med korrupsjonen i Olje-for-mat programet i Irak som var ledet av FN . Dette gjør også at FN mister sin betydning , for hva skjer når FN først klarer å ordne en embargo , jo da tar enkelte ansatte og utnytter seg av dette og myndighetene i det landet som skulle rammes får alikevell tjent inn de pengene som de skulle vært blokkert fra å tjene.

 

Et annet problem som gjør at de mister sin betydning og da i enorm grad, er det faktum at FN de tjener ikke en hel bråtte med penger, de er avhengige av at deres medlemsland betaler kontigenten sin, og USA er den som betaler mest da innbetalinger i lån og i medlemskontigent, uten betalinger fra USA så klarer ikke FN å fungere som organisasjon siden de rett og slett går konken. Og USA har faktisk truet med å ikke betale inn penger , hvis enkelte vedtak ikke går igjennom. Da skjønner du at FN mister enorm betydning når et enkelt land kan legge på et enormt press og få kjørt igjennom sin vilje på den internasjonale arena.

 

 

Får håpe at dette hjelper deg godt på vei, og skulle det være uklarheter nøl ikke med spørsmål.

Det som er bra med denne oppgaven din er at du kan velge hva du vil gjøre utifra fakta, og enten si at FN har mistet sin betydning eller at den har samme betydning som tidligere, eller at de faktisk har fått mer betydning. Og ikke vær redd for å foretrekke den ene forran den andre , for innenfor akademia så er ikke forskerne og ekspertene mellom seg hverandre engang enige om FN har mistet, fått eller om betydningen er status quo (samme som før).

 

ohhh dæven dette ble langt det... jaja sorry for det ass, med dette med FN er noe av det mest kompliserte fenomenet [når det gjelder stridigheter og fakta] innenfor IP (internasjonal politikk).

Endret 1. juni 2007 av Kenny_NOR

[vanedyret]

Kenny_NOR: Hvor stor innflytelse har FN med tanke på å legge til rette for farmaindustrien? Har lest en del konspirasjonsteori for tiden, men denne virket faktisk ganske så troverdig (med tanke på kilder). Søk på 'UN Codex Big Pharma' så skjønner du hva jeg mener ..

[Kenny_NOR]

ahh konspirasjonsteorier ja "gotta love 'em". Har lest en godel der jeg også ja, men det har mest dreid seg om Illuminati, CFR, Bilderberg gruppen og sånt her da. Er så mye å finne.

 

 

Men det der virket interessant, for å være helt ærlig vet jeg ikke helt hvordan FN er helt med det der å legge til rette for farmasøy industrien, men etter å ha lest et par flere greier om det der du postet så blir jeg litt tankefull ja.

FN har vært så som så når det ihvertfall gjelder patentering på medisiner ihvertfall, f.eks når det gjelder HIV, malariamedisiner, men også turbekolosemedikamenter; Noen ganger har de kritisert U-land for å ikke ta nokk patenter på medisiner og bryte regler innenfor legeindustrien, siden hvis U-landene velger å gjøre det på denne måten behøver de ikke å bruke så mye penger som de må betale til de store selskapene som egentlig eier produktet, og U-land har jo ikke akkurat så mye å rutte med heller så(forøverig er legeindustrien en ganske skitten bransje spørr du meg, er mye som dreier seg om penger der har jeg oppdaget etterhvert er ikke alltid folks vel og ve som har vært fokuset, den er nesten like ille som olje og våpeneksport bransjen spørr du meg). Andre ganger har FN kritisert legemiddelindustrien i I-land for å loppe U-land for penger, og krevd at patenteringen og avgiftene skal senkes til et nivå slik at de fattige landene kan klare å betale for seg.

Tror mye av disse tingene og vedtakene FN foretar seg er veldig påvirket av lobbilister som arbeider hardt for å påvirke de som sitter med makten.

 

http://www.healthfreedomusa.org/index.php/?page_id=155