Bør vi legalisere cannabis?

[DudeUlf]

Strykk for sånt, faen heller az, da hadde jeg blitt sur på læreren min...

 

og ja, det er ikke noe problem å få tak i hasj for en gutt på 13 år, finnes dealere som er like gammle.. ( ikke av egen erfaring though )

 

For meg er det vanskeligere å skaffe sprit enn hasj og andre russmidler.

[thai-mat]

Start med rusmiddelinformering på barneskolen, og legaliser alt! La folk få ta valg selv basert på fornuften sin, og ikke ha staten hengende over seg som overbeskyttende foreldre! Slik skapes ansvarlige mennesker!

 

Argument mot: Bedre at de kriminelle selger et harmløst stoff enn at de gjør verre ting.

Endret 17. april 2009 av thai-mat

[araziel]

Angående Portugals dekriminalisering kan det være matnyttig å lese dette whitepaperet: http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=10080

 

Sånn går det når regjeringen og styrende organer hører på de oppnevnte vitenskapelige nemdene. I motsetning til e.g oppklassifiseringen av cannabis i UK etter nedklassifiseringen basert på vitenskapelig data.

Yay for Portugal iallefall, de går foran som et lysende eksempel på hvordan det burde gjøres og har tall deretter.

[Vizla]

Isåfall betyr det at ALT skal legaliseres. Hvem i hulleste gidder å røyke hasj før de skal på, ja la oss si : Sensation ? Da går det vel mere i sterke saker tenker jeg, og saker som ikke sløver.

Er du gal man. En lys god Sativa + hardhouse

Endret 18. april 2009 av Vizla

[geebs]

Er det noen partier i Norge som har, hvis ikke legalisering, en form for liberalisering av straffesystemet for ikkevoldelige forbrytere, deriblant redusert straff for besittelse av ulovlige rusmidler?

[Sheasy]

Jeg er rimelig sikker på at ingen av partiene som har et realistisk mål om å komme over sperregrensen ikke rører det temaet. Forståelig nok, egentlig, da det ville vært politisk selvmord.

[Basusjernet]

Jo sant det. Men la oss si visst noen typer narkotika skulle blitt lovlig og selges via polet eller noe i den duren. Tror du ikke unge under 18 ville fått tak i?

 

Det er jo I DAG det er lett for unge å få tak i det. Bare å ta en tur langs akerselva. De kara forsvinneer dersom det blir legalisert, og en joint koster 20 spenn på Rema.

 

Om alternativet til alkohol var ecstasy/amfetamin så hadde det ikke vært stort bedre enn alkohol.

 

Vet ikke med amfetamin, men ecstacy er mindre farlig og avhengighetsskapende enn alkis.

 

Det øverste poenget har du rett i. Men det du sier om ecstasy er helt uten mål! Har du prøvd det før? På hvilket grunnlag kommer du med denne påstanden? Prøver du ecstasy og får fin funk uten problemer, da er det utrolig høy sjanse for at du prøver igjen. Det er så sinnsykt digg og fett de første gangene at du har vanskelig for å forestille deg noen som helst grunn til at du ikke skal spise mer, og mer, og mer. Den dagen du slutter med det, og hodet igjen blir klart, så forstår du hvor dum pillene gjorde deg. Ecstasy i seg selv (mda/mdma) er heller ikke så farlig i forsvarlige mengder, men man vet aldri hva det er man får i pillene. (De er alltid blandet med noe) Og det er som sagt så utrolig digg at det er altfor vanskelig å ha et kontrollert bruk. Spis heller sopp, mye bedre.

 

Kan si at det er halvannet år siden jeg sist tok ecstasy, og jeg får fortsatt frysninger oppover nakken og sterke nostalgiske følelser når jeg hører de riktige sangene, eller tankene plutselig og overraskende sporer over på ecstasy. Har en mistanke om at dette er fenomen jeg aldri vil bli kvitt. Det er jo ikke noe negativt, jeg har kontroll på livet mitt. Men det sier litt om inntrykket dette fantastiske, og til tider farlige, rusmidlet gjør på hodet ditt. Som med alt annet, ha måtehold. Men tro aldri at ecstasy ikke er avhengighetsskapende!

 

Amfetamin varier veldig hvor lett man blir avhengig på, men det er oftere at man lurer seg selv til å ta mer og mer. Det er også et rusmiddel som er en utrolig stor last på samfunnet. Det er det siste stoffet jeg ville sett legalisert!

[geebs]

Fikk du abstinenser etter du slutta? Hvis ikke kvalifiseres ikke dette som avhengighetsskapende da man kan utvikle en psykologisk avhengighet av alt fra agurker og epler til maling.

 

Du påpeker også at man får veldig mye annet drit i ecstasyen, er ikke dette også en grunn til å legalisere det? Kontrollere, regulere, gjøre det tryggere?

 

Jeg ser sjeldent mennesker som kan ruse seg på amfetamin hver helg eller med gjevnlig mellomrom og fortsatt være et fungerende medlem av samfunnet så skal si meg enig med deg der...

[Basusjernet]

Elox, jeg sa da ikke at jeg ikke ville ha ecstasy legalisert? Jeg sier bare at det er avhengighetsskapende, eller ekstremt vanedannende blir mer riktig. Jeg hadde abstinenser ja, men det fikk jo ikke etter første forsøk. Dere kan komme med all slags definisjoner på hva avhengighet er, man får ikke noe mindre lyst til å prøve det igjen etter første gangen.

 

derfor blir det feil å komme med en påstand om at det ikke er mer avhengighetsskapende enn alkohol, når sjansen for at man prøver igjen er så stor. Det er vell ikke det at man faktisk blir avhengig, men at det er så digg at sjansene for at man prøver det igjen er utrolig store. Derfor reagerte jeg som jeg gjorte på det utsagnet.

 

Noe jeg synes er helt på jordet at vi ikke har fått er seriøs narkotikaundervisning på skolen. Dette burde komme i LANG tid før en legalisering. Hvor man lærer om stoffenes virkeområde, farer og form på en nøktern måte. Da unngår vi utsagn som at ecstasy ikke er noe mer avhengighetsskapende enn alkohol.

Endret 18. april 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[geebs]

Som sagt, når vi snakker om avhengighetsskapende snakker vi om fysisk avhengighet. Man kan dø under avrusning av alkohol, hvis man opplever noen abstinenser ved ecstasy "avrusning" vil disse aldri nærme seg det man kan oppleve med alkohol.

 

Igjen, man kan utvikle en psykologisk avhengighet av alt agurker til World of Warcraft. Det er ingenting i WoW som gjør at man MÅ ha mer av det...

[Basusjernet]

Men du kan ikke skyve under et teppe at den psykologiske avhengigheten man utvikler av å spise ecstasy er langt kraftigere enn den man får av å spise agurk eller spille WOW?

 

Psykologisk avhengighet får man jo av alt, det er vell det som utvikles når hjernen får innskudd av dopamin? Et av virkeområdene til ecstasy er akkurat dopamin produksjonen. Da denne blir "speeda" opp og hjernen får masse ekstra dopamin, dermed føler man seg så digg. Så er ikke psykologisk avhengighet også en avhengighet?

Endret 18. april 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[geebs]

Selvfølgelig er det en avhengighet, men man kan ikke kvantifisere psykologisk avhengighet da noen kan sikkert oppleve at de blir slaver av ecstasy, mens andre aldri vil ha noe som helst problem med det. Det at noe er jævlig kult er ikke akkurat noe du kan assosiasere med negativt fordi det bidrar til psykologisk avhengighet, og heller ikke noe man kan bruke som argument for kriminalisering (jeg vet du påpekte at du ikke nødvendigvis var i mot legaliseringen, just saying..).

[Basusjernet]

Følelsen er ikke lik for alle nei, men når et av virkeområdene til ecstasy er å øke produksjonen av dopamin, kvalifiserer ikke det til å sette rusmiddelet høyere enn alkohol på avhengighet? Da alkohol bare gir den mengden dopamin som systemet føler hjernen "fortjener" av å drikke øl. (Kan ikke huske noe om at alkohol har den samme forførende effekten på dopamin produksjonen.)

 

Det er ikke et argument mot av-kriminalisering nei. Men et av mine sterkeste argument for en kriminalisering er mulighetene det vil åpne for opplysning rundt stoff. Slutt på tabu, propaganda og fjortenåringer som spiser en knips for mye.

 

Påstanden om at alkohol er mindre avhengighetsskapende enn ecstasy ser jeg på som feilinformasjon, i verste fall propaganda. Det gir et bilde av at om man har drikki seg full før, uten å føle at man må gjøre deg igjen, så kan man prøve ecstasy uten noen fare. Det er så feil som det kan bli.

Endret 18. april 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[geebs]

Jeg vet ikke nok om dopaminproduksjon til å uttale meg om ettervirkninger. Jeg vet det jeg har sett på dokumentarer om psykologer og psykiatere som sier de aldri har vært borti et eneste tilfelle hvor en pasient har kommet og uttrykt et problem med ecstasy. Dette sammen med det faktum at det ikke er noen ting i MDMA som fører til den samme graden abstinenser ved endt inntak som alkohol fører med seg (hvor man som sagt kan dø) gjør at jeg ikke liker å kalle det et avhengighetsskapende stoff.

 

Har du forresten sett dokumentaren "Is Ecstasy Worse Than Alcohol"?

[Basusjernet]

Fra Wikipedia:

Ecstasy(MDMA):

The mechanism of MDMA's unusual effects has yet to be fully understood, although it is generally thought that the primary relevant pharmacological characteristic of the drug is its affinity for SERTs. SERTs are the part of the serotonergic neuron which remove serotonin from the synapse to be recycled or stored for later use. Not only does MDMA inhibit the reuptake of serotonin into this pump, but it reverses the action of the transporter so that it begins pumping serotonin into the synapse from inside the cell.[26] In addition, MDMA induces the release of norepinephrine and dopamine.[27]

 

Dopamin:

Dopaminergic neurons of the midbrain are the main source of dopamine in the brain.[15] Dopamine has been shown to be involved in the control of movements, the signaling of error in prediction of reward, motivation, and cognition. Cerebral dopamine depletion is the hallmark of Parkinson's disease.[15] Other pathological states have also been associated with dopamine dysfunction, such as schizophrenia, autism, and attention deficit hyperactivity disorder in children, as well as drug abuse. Dopamine is closely associated with reward-seeking behaviors, such as approach, consumption, and addiction.[15] Recent researches suggest that the firing of dopaminergic neurons is a motivational substance as a consequence of reward-anticipation. This hypothesis is based on the evidence that, when a reward is greater than expected, the firing of certain dopaminergic neurons increases, which consequently increases desire or motivation towards the reward.[15]

 

For å forklare det kort og enkelt.

 

Hver gang du gjør noe som kroppen liker, får du et skudd dopamin inn i hjernen. Har du kjent den følelsen du får når du skal spise noe som du synes er skikkelig godt, og som du sjeldent spiser? Den gleden, følelsen av å være fornøyd? Dette er fordi hjernen får dopamin. Røyker eller snuser du? Samme gjelder når du ikke har tatt en røyk på en stund, den gleden du føler når du setter deg på trammen og skal "kose" deg med en røyk.

 

På denne måten sikrer kroppen seg at vi fortsetter å gjøre ting vi liker.

 

Da kan du tenke deg hva som skjer når denne funksjonen blir "bola opp" eller "speeda" som et resultat av ecstasy.

 

Nei, har ikke sett den. Kommer ikke til å gjøre det heller. Har fått så mye sommerfugler i magen bare av å hente disse sitatene fra wikipedia at jeg må finne på noe annet nå.

[ChrML]

Skrev en stil om det samme i min tid som skoleelev, og fikk stryk. "Dette kan du ikke mene!" osv.

Det er bare helt sykt. En lærer skal ikke gi karakter basert på hvor forskjellige synspunkter eleven har i forhold til hans/hennes egne. At læreren har et svært trangsynt syn på dette tross en god stil som argumenterer på en saklig måte om saken er bare helt forkastelig. Men det er altså min mening dersom det var en god stil med god argumentering, ikke "drugs are only good because I get high!" stil .

 

Hadde dette skjedd meg som den personen jeg er i dag så ville jeg gått videre over hodet på læreren til fex rektor eller rådgivere eller andre norsk lærere. Latt de fått lese stilen og fått de til å skjønne hvor feil lærerens vurdering er og tatt det opp med læreren. Men dessverre, hadde jeg vært i din situasjon på ungdomsskolen på den tiden så hadde jeg ikke hatt samme personligheten jeg har nå og hadde dermed ikke klart det på en elegant måte.

 

Så jeg tror nok ikke han vil få stryk, han vil nok få en bra karakter basert på hvor saklig og god argumentasjonen var. Kanskje hvis du skrev godt nok, kanskje til og med læreren lar seg overbevise? Jeg syns at en god argumentasjon bør ta med både de positive og de negative sidene. Og så en teori med noen eksempler (fex Nederland), hvor man setter de negative sidene opp mot de positive og bestemmer seg for hva som er best mot slutten av stilen.

 

Bruseksemplet lar seg godt flette inn .

Endret 18. april 2009 av ChrML

[thai-mat]

Cannabis-kjøpere hjelper med å finansiere terror.

[Ravusy]

Cannabis-kjøpere hjelper med å finansiere terror.

Det er forbudets skyld dessverre..

 

Ville det ikke vært bedre å finansiere Norske bønder?

Endret 19. april 2009 av Svedge

[thai-mat]

Mener dere at STATEN skal dyrke cannabis? Blir det ikke prinsipielt feil at staten lager rusmidler til folket?

 

Hvis norske bønder skal dyrke det, risikerer vi veldig billige planter, og dermed billig hasj, noe som vil øke forbruket. Det norske folk vil ende på dynga.

Endret 19. april 2009 av thai-mat

[FLarsen]

Hvorfor vil det norske folk ende på dynga?

Endret 19. april 2009 av FLarsen