Bør vi legalisere cannabis?

[rune89]

Uenig? Kommer ann på hvilken alder det dreier seg om, siden noen utvikler seg senere enn andre osv. Jeg er ikke akkurat mot at en på 15/16 skal få drikke kaffe.

Det har ingenting å si, hjernen utvikler seg uavhengig.

En på 15/16 år burde ikke drikke kaffe. Som alle andre rusmidler burde det minimum ventes til man er 18 år, helst 22.

 

edit: Men skal sies, påvirkningen kaffe har på utviklingen er høyst sannsynlig så og si ikke målbar engang ved en alder av 15/16 år, dog tyngre rusmidler vil påvirke utviklingen drastisk

 

 

Dette måtte du vel si til dine tenårings barn. Problemet er ikke kaffe, det er alkohol. Se på all fylla i helgen, unge tar etter de voksnes helgafyll.

Btw så var vi en smule off-topic, så foreslår at vi fortsetter cannabis praten

[WD40]

Eneste jeg er redd for mtp røykinga er en såkalt hasjpsykose

[rune89]

Eneste jeg er redd for mtp røykinga er en såkalt hasjpsykose

 

Tviler på at du vil få dette om du røyker i moderate mengder.

Problemene med hasjen vil komme senere, om du i det hele tatt vil få problemer da.

Endret 16. april 2009 av Nipps

[tjaa]

Eneste jeg er redd for mtp røykinga er en såkalt hasjpsykose

Det skal man ikke se bort fra, og er godt dokumentert ang. enkelte disponerte. Er ikke helsekost heller hasj, slik at det skal brukes med respekt, som med alle stimuli /droger. Enkelte tåler heller ikke kaffe eller gluten i melet, bare for å terpe litt på det. Og slikt får vi som oftest finne ut sjøl...

 

Jeg syns at noe av det viktigste i tema er, at vi lider enda under gammel propaganda ang. hasj - konservative og idealistiske /ikke troverdige på andres bekostning. Til de grader tåpelig praksis over så lang tid, når man tenker på konsekvensene. Jeg fatter det bare ikke... at det er mulig å betegne slike samfunn som noe annet enn primitivt siviliserte.

[geebs]

Fant denne artikkelen i en annen tråd, litt gammel, men fortsatt oppsiktsvekkende.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-p...hp?artid=527112

 

- Dette viser tegn til umodenhet, dette er ikke seriøst. Jeg kjenner dem gjennom mange år og det er ikke første gang jeg hører slike forslag. For å være ærlig så er dette totalt uinteressant. Jeg er av samme mening når det gjelder legalisering av bordeller - det er tullete sier Sponheim til VG Nett.

Hvorfor i all verden er dette umodent, useriøst og tullete? Til og med California i konservative USA har lagt fram et lovforslag for å legalisere cannabis, men i Norge så er dette tullete?

 

Vi vet at cannabis er inngangsporten til bruk av tungre narkotiske stoffer.

Også kommer det sånne jævla tåper som bruker ord som vi "vet". Ja, vi VET at denne "inngangsporten" er som et resultat av en sammensmeltning av de lette og tunge svarte markedene, vi VET at gateway-effekten er et resultat av prohibisjonen, vi VET at du er tilbakestående... Jeg håper virkelig ikke jeg lever til å se den dagen KrF kommer til makta igjen og idioter som dette skal lede landet vårt.

[-Marte]

Jeg blir helt målløs når jeg leser slike artikler

Det å komme med uttalelser som at det er umodent og tullete, er ekstremt useriøst.

Og det å komme med at de vet at det fører til bruk av tyngre stoffer... Nei, herregud Som sagt, jeg blir målløs.

[thai-mat]

Cannabis er inngangsporten til tyngre stoffer av miljøårsaker. Hadde alkohol vært ulovlig, ville du måtte gå til dealerne for å få tak i dette, og dermed hadde alkohol blitt inngangsport til tyngre stoffer. Folk som tror at man blir avhengig av heroin av hasj kan ikke ha mye vitenskapelig innsikt. Men hva kan man forvente av kristenfundamentalister som tror jorda er 6000 år gammel...

[WD40]

"- Når det gjelder narkotika så er jeg bekymret for hvilke signaler Unge Venstre sender til norsk ungdom. Vi vet at cannabis er inngangsporten til bruk av tungre narkotiske stoffer. Dette vil føre til at vi i stedet for å ta knekken på de kriminelle miljøene, gjør det lettere for dem, sier Ropstad."

 

Haha er det mulig, han tar jo så grundig feil. En legalisering VIL jo ta knekken på de kriminelle miljøene, jesus.

[-Marte]

Dette er jo helt flaut. Skjønner de ikke at de kriminelle miljøene er det nettopp på grunn av forbudet?

[rune89]

Isåfall betyr det at ALT skal legaliseres. Hvem i hulleste gidder å røyke hasj før de skal på, ja la oss si : Sensation ? Da går det vel mere i sterke saker tenker jeg, og saker som ikke sløver.

Endret 16. april 2009 av Nipps

[Stonemeister]

"- Når det gjelder narkotika så er jeg bekymret for hvilke signaler Unge Venstre sender til norsk ungdom. Vi vet at cannabis er inngangsporten til bruk av tungre narkotiske stoffer. Dette vil føre til at vi i stedet for å ta knekken på de kriminelle miljøene, gjør det lettere for dem, sier Ropstad."

AHAHAHAH!

 

Du verden det står bra til blant politikerne i landet vårt.

 

"Vi vet..."

[geebs]

Isåfall betyr det at ALT skal legaliseres. Hvem i hulleste gidder å røyke hasj før de skal på, ja la oss si : Sensation ? Da går det vel mere i sterke saker tenker jeg, og saker som ikke sløver.

Nå er det i første omgang snakk om å skille de sterke og svake stoffene da disse markedene blander seg pga forbudet og skaper denne høyst uønskede gateway effekten. Hvorvidt dette inkluderer stoffer som ecstasy og/eller LSD bør vi se til vitenskapen for og ikke spekulere over basert på feilinformasjon og propaganda. Skiller vi de svake lovlige rusmidlene og de sterke ulovlige rusmidlene er det et mye større steg å ta til for eksempel kokain enn hva det er nå.

 

Hvordan ser du på dette som problematisk? Jeg har forøvrig ikke noe problem med å legalisere ecstasy selv om jeg aldri kommer til å bevege meg i nærheten av Sensation eller bruke ecstasy rekreasjonelt. Jeg har aldri opplevd noe som helst problem med noen som er på ecstasy, aldri sett de kollapse, aldri sett de fly på folk nærmest uprovosert slik som de fleste har opplevd fra folk på alkohol, amfetamin eller kokain. Jeg ser derfor ikke noe grunnlag til å opprettholde forbudet hvis det skal vise seg at ecstasy er mindre skadelig enn alkohol eller til og med cannabis som jeg har sett enkelte studier vise. Tanker?

[rune89]

Ja, det snakkes jo her om å få bukt med den ulovlige/kriminelle miljøene. Da må også som sakt all narkotika legaliseres, fordi mange bruker alt annet enn hasj.

 

Det er jo allerede et slags skille. Det er mye strengere å bli tatt med amfetamin enn hasj osv.

Uansett så burde vi vel hatt en annen ordning enn akkurat "pol". Vet ikke hva for en ordning, men er tydlig at det ikke er vanskelig for unge under 18 å skaffe seg alkohol i dag.

 

Det er vel i grunnen veldig skummelt med slike stoffer, da de er mye farligere og ikke minst avheinghetsskapende i forhold til cannabis.

[ChrML]

Nå er det i første omgang snakk om å skille de sterke og svake stoffene da disse markedene blander seg pga forbudet og skaper denne høyst uønskede gateway effekten. Hvorvidt dette inkluderer stoffer som ecstasy og/eller LSD bør vi se til vitenskapen for og ikke spekulere over basert på feilinformasjon og propaganda. Skiller vi de svake lovlige rusmidlene og de sterke ulovlige rusmidlene er det et mye større steg å ta til for eksempel kokain enn hva det er nå.

 

Hvordan ser du på dette som problematisk? Jeg har forøvrig ikke noe problem med å legalisere ecstasy selv om jeg aldri kommer til å bevege meg i nærheten av Sensation eller bruke ecstasy rekreasjonelt. Jeg har aldri opplevd noe som helst problem med noen som er på ecstasy, aldri sett de kollapse, aldri sett de fly på folk nærmest uprovosert slik som de fleste har opplevd fra folk på alkohol, amfetamin eller kokain. Jeg ser derfor ikke noe grunnlag til å opprettholde forbudet hvis det skal vise seg at ecstasy er mindre skadelig enn alkohol eller til og med cannabis som jeg har sett enkelte studier vise. Tanker?

Problemet med Ecstacy er at det er ikke et stoff, det kan være hva som helst inni nesten, selv om det egentlig kun skal bestå av MDMA. Amfetamin er vel det vanligste å blande i Ecstacyen. Blandes også med 2C-B og andre stoffer. Derfor vil jeg ikke anbefale noen å ta Ecstacy fordi man aldri veit hva de inneholder, og derfor kan man ikke ta de rette forhåndsreglene. Derfor kommer nok Ecstacy heller aldri til å bli lov. Det blir isåfall kun hvis MDMA og evt andre stoffer de ønsker å putte inn blir lovlig og de blir levert av godkjente legemiddel leverandører.

 

Ren MDMA derimot er et mye tryggere stoff, selv om det også kan være blandet ut hvis det kjøpes illegalt, dog sjansen er mindre hvis det kjøpes som krystaller. Skal ikke se bortifra at det kan bli lovlig til medisinsk bruk etterhvert da Norge har bevilget noen millioner til forskning på bruk av MDMA i psykologien.

 

Den store risikoen ved å benytte MDMA er faren for dehydrering og overoppheting som følge av masse dansing og lite drikke. MDMA-en skal visstnok gjøre det vanskelig å vite selv når man trenger vann og en luftetur. Det er også folk som er klar over dette og drikker overdrevent med vann villt og uhemmet og har lidd av det motsatte; vannforgiftning. Dette og ulumsk innhold i Ecstacy tabletter er det som har ført til dødsfall/lange nedturer på dette.

 

MDMA kan også gå utover psyken ved mye bruk over lengre perioder. Kan føre til tunge dager. Hvis man bare spiser godteri og drikker brus, vil da vanlig mat smake noe godt? Blir litt på samme måten. Derfor syns jeg MDMA skal være forbeholdt medisinsk bruk og stå på reseptpliktig legemiddel-listen, ikke narkotikalisten. Evt legalisere bruk og opplyse godt om virkningene på pakken og selge det på apotek.

 

LSD ser jeg heller ingen grunn til skal være forbudt sålenge det opplyses så det ikke misbrukes. Uansett hvilket rusmiddel det er snakk om, dersom man skal prøve det, så er det veldig viktig å sette seg inn i det godt på forhånd og vite alt om skadevirkninger, ansvarlig bruk/doser osv...

 

Jeg er for legalisering og regulering av alle lettere narkotiske stoffer. Vi har allerede et veldig farlig stoff legalisert og det er Alkohol. Men folk flest veit når og hvor det skal brukes, så derfor ser vi ikke folk som går rundt hele tia rusa på alkohol, men kun på fest og morro i helger. Alkohol er atpåtil veldig avhengighetsdannende, men fortsatt drikker ikke folk hele tiden. Forbud mot stoffene fungerer åpenbart ikke, og både motstandere og forkjempere av legaliseringen av Cannabis ønsker det samme; mindre narkotikaproblemer. Jeg mener at legalisering, opplysning og regulering er veien å gå for å få til det, ikke forbud.

[geebs]

Jeg har aldri hørt om noen som har gått på eller har hatt noen problemer med LSD eller Ecstasy. Det er så og si umulig å dø av overdose, de er ikke avhengighetsskapende og i følge nyere studier (se BBC Horizon: Is Alcohol Worse than Ecstasy) er de mindre farlige enn alkohol og cannabis. Denne dokumentaren er forøvrig ganske kritisk mot cannabis i tilfelle du ikke har sett den.

 

Er man under 18 er det ikke lett å få tak i ting på polet. Jeg har aldri opplevd at noen unger har spørt meg om jeg kunne kjøpe noe for de utafor polet, jeg har heller ikke sett noe av dette opp i gjennom alle mine år som "kan du kjøpe øl til meg?". Jeg tror nok ikke en pol ordning ville vært en altfor dum ting, streng statlig regulering osv. Jeg må si at jeg ikke er helt komfortabel med tanken om 13 åringer på ecstasy, men hvis det vises at det faktisk gjør mindre skade for de enn alkohol, hvorfor ikke?

 

Sterkere stoffer som du prater om er selvfølgelig en stor del av det kriminelle miljøet. Jeg tror imidlertidig det faktisk ville fungert med et veldig klart skille (noe som det ikke er nå da mange ulovlige stoffer faktisk er tryggere rusmidler enn alkohol). Rekruttering ville blitt kraftig redusert og kun de som virkelig ønsket å ta til tyngre stoffer vil kunne få tak i det. Man slipper gateway effekten ved at en dealer pusher på deg "noe sterkere". Dette skillet er jo absolutt ikke markert nok. Vi sier at det er greit å bruke alkohol som burde være et klasse B stoff, mens cannabis, et klasse C stoff er det ikke tillatt å bruke. Cannabis slenger vi i samme kategori som klasse A stoff slik som kokain og heroin (mulig jeg har spaca på kategoriseringen, men det virket som en logisk inndeling). Hvilke signalerer sender dette?

 

Hvis vi faktisk skulle legalisert tyngre stoffer måtte det gjøres en ordentlig oppfølging og jeg tror dette er noe som burde komme senere. En legalisering av absolutt alle rusmidler over veldig kort tid tviler jeg sterkt på at samfunnet har godt av. Legaliserer man derimot cannabis, khat, ecstasy og LSD til rekreasjonelt bruk vil man så åkeren for en framtidig legalisering av andre stoffer. En slik legalisering forutsetter at folket er veldig opplyste om effektene av stoffene og med alle tiårene med propaganda blir nok dette for brutalt i første omgang.

[rune89]

LSD vet jeg ikke stort om. Ecstasy er vel i den grad farlig at du aldri vet hva du får eller hva som er i pillen. Har jo hørt om folk som har død når de har dansa hele natta osv.. Men det skader vel i ettertid, psykisk da.

 

Fant noe om den ja, men lasta den ikke ned.

 

Hvordan forklarer du alle unge under 18år som er på fylla? Jeg tror det er meget lett, bare man har kontakter. Tror ikke mange står utenfor å spørr heller

Dessuten er det en del foreldre som gir barna alkohol og forøvrig på landet så kan man drikke når man er konfirmert. Ecstasy eller virkestoffet MDMA er visst påvist å være farlig.

Den tanken med at slike stoffer skal bli lovlig er fjern for meg egentlig.

 

Joda, klart at det skal skilles mellom heroin og cannabis. Nå er cannabis veldig beskjedent i forhold, dessuten er jo alkohol verre med tanke på alt dritten via alkoholen.

Men folk vil alltid oppfatte deg forskjellig uavheing om hvilket stoff du bruker.

[tjaa]

Problemet som flertallet her er opptatt av /opprører mest, er knytta til forhold som forbudet mot cannabis fører til, og ikke til bruken eller skadevirkningene av planten som sådan.

 

De negative konsekvensene av forbudet er massivt, og myndighetene må tvinges til å begrunne bedre hvorfor langt skadeligere stoffer er legale, eller legalisere cannabis!

Endret 17. april 2009 av tjaa

[geebs]

Hvordan forklarer du alle unge under 18år som er på fylla? Jeg tror det er meget lett, bare man har kontakter. Tror ikke mange står utenfor å spørr heller

Dessuten er det en del foreldre som gir barna alkohol og forøvrig på landet så kan man drikke når man er konfirmert. Ecstasy eller virkestoffet MDMA er visst påvist å være farlig.

Den tanken med at slike stoffer skal bli lovlig er fjern for meg egentlig.

Alle under 18 som er på fylla drikker vel som regel øl eller stjeler drikke hjemmefra, et ekstremt fåtall får varene fra polet.

 

At MDMA er påvist farlig er i grunn ganske difust da så og si alt er farlig. Ecstasy er tydeligvis ikke helsekost, men rusmiddelet i seg selv er tydeligvis tryggere enn alkohol og har mindre ettervirkninger. Det er i tillegg et latterlig lite antall mennesker som uttrykker problemer med ecstasy, på den dokumentaren poengterer de hvertfall ut at ingen av de har noen gang hatt en pasient komme inn og sagt at de har et ecstasyproblem.

 

EDIT: Forresten, hvis man legaliserer ecstasy åpner man opp for en liten kontrollert industri på rusmidler. Jeg har sett What If Drugs Were Legal, men sett at man gjør det kontrollert vil man kunne lage tryggere rusmidler som alternativer til de nåværende. Folk vil jo ruse seg uansett, det beste staten kan gjøre er sørge for at dette går så trygt som overhodet mulig.

Endret 17. april 2009 av EloX

[thai-mat]

Jeg tror det er en del folk her som ikke vet hva det vil si å vite.

 

Håper staten legaliserer flere rusmidler, slik at vi kan ruse oss på noe mindre farlig enn alkohol. Folk går rundt og tror at alkohol er harmløst; "Jeg skal ALDRI prøve narkotika! Jeg holder meg til den milde og gode alkoholen!". Lol! Hadde staten giddet å lage ufarlige rusmidler, ville Norge vært et bedre land.

Endret 17. april 2009 av thai-mat

[rune89]

Jo sant det. Men la oss si visst noen typer narkotika skulle blitt lovlig og selges via polet eller noe i den duren. Tror du ikke unge under 18 ville fått tak i? Siden dette hadde jo vært en ny og spennende rus. Som sakt igjen så trenger du kun å kjenne de rette folkene så skulle resten ordne seg.