Bør vi legalisere cannabis?

[matisn]

Som thai-mat her sier så øker risikoen for slike problemer om man røyker cannabis. Uavheing om man er disponibel for det eller ikke, en eller annen form for psykisk lidelse vil vi alle få.

Noe tåler det bedre enn andre, men de fleste får en form for negativ effekt (Sløv, tregere, mentale problemer, etc). Dette er akkurat som tobakk, noen kan røyke til de dør naturlig, andre får kols, blir syk og dør som følge av tobakken.

 

Jeg vil også påstå at uvettig omgang med cannabis vil føre til problemer, men å påstå at alle vil få en form for psykisk lidelse er bare tøv. Det kan jeg si med sikkerhet, da jeg selv har misbrukt cannabis over en meget lang periode tidligere i livet (flere år!). Med illegale, besudlede varer vil farer og problemer øke for de som er brukere, og omfanget øker pga sterkere rekruttering under et forbud pga økonomiske motiver uten noen form for regler.

 

Jeg tror mange som er mot legalisering egentlig ønsker noe av det samme resultatet som jeg listet opp ovenfor under kontroll og regulering. Ingen av oss vil se en venn eller et familiemedlem ødelegge seg selv! Problemet er som jeg tidligere har forsøkt å påpeke, at forbudet hindrer oss i å få kontroll på hvem som kan få tak i stoff og ikke.

 

Ang. cannabis som rekreasjonsmiddel synes jeg voksne mennesker må stå helt fritt til å kunne velge selv - på tross av faremomentene, fordi de positive sidene overveier de negative totalt sett. Alle andre alternativer til rus har langt flere faremomenter. Barn og ungdom bør så langt vi klarer hindres i å få tak i noe som helst. Med et forbud gir vi markedet over til kriminelle og de tilbyr i dag stoff til store og små i oslos gater i dag. Det vil jeg gjerne bli kvitt!

 

Et fullstendig rusfritt samfunn er og vil forbli en drøm. Jeg har tenkt litt på det, men selvom vi fjerner all urettferdighet og elendighet som mennesker påfører hverandre vil et behov for rus oppstå. OG som en annen smart kar her på forumet var inne på så er rus meget viktig i sosiale sammenhenger for å gjøre kommunikasjon mellom mennesker friere / lettere. Rus er også en kilde til kreativitet.

[rune89]

Neivel, da burde vel ikke kath være ulovlig heller da. Kanskje noen typer sopp(?)

Jeg vet ikke hva som ligger mest nærliggende til cannabis, men iallefall skulle det også vært lovlig

[geebs]

Ja? Hvis dette er mindre skadelig enn alkohol, hvorfor skulle ikke mennesker få lov til å konsumere dette uten å bli forfulgt av lovens urettferdige arm?

 

EDIT: Men det er igjen en annen diskusjon, jeg vet ikke nok om disse stoffene til å uttale meg. Khat er et naturlig, ganske harmløst stoff med amfetamin-lignende egenskaper etter hva jeg har forstått, mulig jeg tar feil.

 

Stoffene burde bli legalisert etter hva de egentlig er, ikke hva regjeringa sa først at de var.

Endret 13. april 2009 av EloX

[rune89]

Så da er vi enig da? Evt om cannabis skal bli lovlig burde også andre stoffer/produkter bli lovlig?

[geebs]

"Andre stoffer". Kokain og heroin? Nei.

 

Jeg mener at linja for hva som er akseptabelt bør bli trukket et sted, hvis ikke diskriminerer man folkegrupper som ønsker å ta rimeligere valg. Denne linjen må følges. Hvis denne linjen blir trukket hos alkohol bør alle stoffer som har rekreasjonelle bruksegenskaper og som er mindre skadelig enn alkohol bli legalisert. Dette innebærer IKKE stoffer som kokain og heroin.

[rune89]

Mange kommer med argument som at enn skal bestemme selv. Hvorfor gjelder dette ikke ved hallusinogene stoffer?

Uavhening farene som måtte oppstå ved bruk.

 

 

 

På narkotikalisten står de fleste amfetaminstoffene, ecstasy, kat, cannabis, LSD og andre hallusinogene stoffer (også fleinsopp), kokain, benzodiazepiner, GHB, heroin, morfin og andre opioider, bl.a. metadon.

 

http://www.helsedirektoratet.no/rusmidler/...a_og_loven_8747

 

 

Og for ørtene gang, alkohol er kun lovlig pga dens bruk og populæritet opp igjenom tiden.

Derfor er det også "akseptert"

Endret 13. april 2009 av Nipps

[geebs]

Hvorvidt det står på en liste over ulovlige stoffer sider da aldeles ingenting om skadeligheten?! Om heroin eller kokain skal være lovlig er en helt annen diskusjon!

 

Vi vet at heroin og kokain er de to mest skadelige rusmidlene vi har i dag. Vi vet at de er mye farligere rusmidler enn alkohol. Vi vet også at cannabis er mindre skadelig enn alkohol. Om vi så finner ut at khat er mindre skadelig enn alkohol, eller til og med mindre skadelig enn cannabis, hvilken autoritet har du til å slenge folk i fengsel for å bruke dette rusmiddelet som er tryggere enn de som allerede er lovlige? Dette er hykleriet av den sterkeste sorten og det har ingen plass i et moderne, opplyst samfunn!

 

EDIT: Ok, så du mener at steining og omskjæring kan bli forsvart av tradisjonshensyn hvis det hadde vært populært? Gi deg...

 

EDIT #2:

Hehe, DA blir det kriminalitet her i landet! Det er ikke statens oppgave å sørge for færrest mulig røykere, men jeg mener det er statens oppgave å legge forholdene til rette slik at de som vil ødelegge seg selv ikke ødelegger andre i samme slengen.

Denne her var ikke så veldig på jordet. Hvis folk ønsker å bruke rusmidler så er det ikke statens oppgave å forhindre de fra å gjøre det, det er statens oppgave å sørge for at de gjør det på en tryggest mulig måte og hvis de trenger hjelp så er det lagt tilrette for de.

Endret 13. april 2009 av EloX

[rune89]

Steining og omskjæring blir som "drap" teorien.

 

Siden du blir påført smerte, om man drikker alkohol så påfører du deg selv dritten.

Stor forskjell som sakt.

Legger merke til at du mener at alt som er mindre farlig enn alkohol er greit. Da regner jeg med du ikke drikker alkohol selv, siden du regner det som "farlig".

 

Cannabis hører heller ei hjemme i en utviklingsverden.

[geebs]

Sier du at alkohol ikke påvirker andre?

Og ikke en gang kom med det at cannabis gjør det samme for når var sist gang en far kom hjem fra puben og banka dritten ut av ungene sine etter at han hadde røyka et par joints?

 

Jeg drikker alkohol, der går grensa for meg. Det er ingen rimelig grunn til at denne grensa eksisterer der den gjør, det er kun av tradisjonelle grunner, som du sier. Det er ikke forsvarlig på noe som helst logisk vis, men fordi flertallet ønsker det må vi ta hensyn til dette. Skal vi derfor diskriminere mildere stoffer og folkegrupper som ønsker å bruke dde mildere stoffene kun fordi det ikke er det vi er vant med? Hva slags tankegang er det?

 

Ironisk at du sier at cannabis ikke hører hjemme i en utviklingsverden. Hamp er den mannlige versjonen av planten cannabis og den er blant de mest allsidige plantene i verden. En km2 med hamp produserer fire ganger (?) så mye fibere som en km2 med tre. Hamp kan også høstes minst 2-4 ganger i året mens trær bruker mange år på å vokse tilbake. Videre skal ikke staten diktere hva som er bra for oss og legge opp livene våre slik at vi kan leve mest produktive liv uten at vi har noe å si på det. Hvis du mener dette tror jeg du ville likt deg i Myanmar/Burma eller kanskje du burde gjenopprette Sovjetunionen.

En slik tankegang hører ikke hjemme i en utviklingsverden!

[rune89]

Nei, har ikke nevt noe om at det ikke påvirker andre.

 

Også er vi tilbake på det å skille mellom bruk og misbruk, dere er så flink til å stramme meg på det så tenkte å stramme tilbake her

 

Det går fint ann å drikke alkohol i moderate mengder, 1 pils til en middag, fotball kamp osv har aldri skadet noen. At mye vold skyldes alkohol er definitivt riktig, men jeg kan dessverre ikke ta ansvar for andres handliger.

 

Siden du sier du drikker regner jeg med du gjør det i små/moderate mengder siden du mener at det er så farlig.

Hadde noe annet vært lovlig hadde jeg sikkert tatt det i stede, noe med tradisjoner ja som du nevner.

Som sakt så burde vel andre stoffer også bli lovlig enn kun cannabis, ellers finner jeg det som relativit egoistisk.

Da man faktisk vet for lite om cannabis, langtidseffekter osv.

 

Det jeg mente med utvikling, var oss mennesker.

Du blir redusert av cannabis.

Endret 13. april 2009 av Nipps

[matisn]

...hvordan skal man vite om man er predisponert?

 

Dette, thai-mat, er et veldig godt spørsmål!

 

Jeg har ikke noe entydig svar! Psykiatri er desverre langt ifra noen nøyaktig vitenskap, dog er det ting som tyder på at det er kostholdet som er den store syndebukken:

 

http://www.gluten-free.org/

http://www.gluten-free.org/reichelt.html (Dr. Reichelt fra Rikshospitalet i Oslo m.flere synes å ha funnet en sammenheng mellom peptider og mange psykiske lidelser)

 

Det er et gammelt uttrykk som heter 'man blir hva man spiser', så hvis man har diverse problemer mener jeg at det kan være lurt å sette seg på en jeger/samler diett (steinalder-mat) - her er noen oppskrifter for den som er interessert: http://paleofood.com/

[-Marte]

Da man faktisk vet for lite om cannabis, langtidseffekter osv.

Dette vet man mye om. Les, for guds skyld! Hvor vanskelig kan det være?

[geebs]

Jepp, og fordi noen misbruker alkohol og slår unga sine betyr ikke det at ingen andre skal ha rett til å drikke det. Alkohol har heller ingen plass blant mennesker som ønsker å være mest mulige produktive vår da det er et skadestoff på nesten alle mulige måter, men det er også potetgull. Vi slenger ikke folk i fengsel av den grunn.

 

Det går ann å drikke alkohol i moderate mengder, 1 pils eller 6 pils til fotballkamp hjemme i stua med kompiser har aldri skada noen, bytt ut det med en joint så har du den samme konklusjonen.

 

Du antar og du regner... Jeg er aktiv deltaker i det som ofte blir kalt "binge-drinking", sist gang var nå på lørdag. Jeg drikker like mye (om ikke mer) enn alle andre, jeg er bare klar over farene ved det. Hvis du hadde tygget khat eller røyket cannabis en kveld i stedet for å drikke alkohol hadde nok skadene det påførte deg og samfunnet vært redusert betraktelig og det hadde i all sannsynlighet vært en god ting. Andre stoffer enn cannabis, stoffer som er mildere enn de som allerede er lovlige (ergo alkohol) burde være lovlig, ja. Om man da riktignok velger å legalisere cannabis aleine fordi så mange mennesker allerede benytter seg av det (som var grunnen til at man fjerna prohibisjonen i Norge i 1927) er det i og for seg greit selv om jeg ikke trenger å være enig i en slik politikk. Man beholder fortsatt den samme diskriminerende politikken.

 

Man vet nok om cannabis til å legalisere det, eventuell mangel på kunnskap stammer fra forbudet i seg selv som gjør det vanskelig å studere så der har vi en ganske kul sirkel du kan få lov til å bryte.

[rune89]

Da man faktisk vet for lite om cannabis, langtidseffekter osv.

Dette vet man mye om. Les, for guds skyld! Hvor vanskelig kan det være?

 

Nei, man vet faktisk lite om cannabis ennå det er det mest hyppige rusmidle etter, alokhol, nikotin og koffein.

De fakta du blandt annet har kommet med ser ikke på negative effekter.

Se BBC dokumentaren, kommer frem masse rart, begge veier.

[geebs]

The evil weed? Den har jeg sett og vel, de presterte å finne den mest stakkarslige fyren noen sinne. Han tar ikke ansvar for sine egne handlinger noe som jeg mener er feil. Hadde cannabis vært lovlig kunne staten opplyst mye mer om farene rundt det og han hadde blitt tvunget til å enten ta et valg hvor han er fullt og holdent ansvarlig eller la vær.

[rune89]

Ja. Akkurat det med stakkarlig, de fant heller ikke en bedre mann andre veien. Altså cannabis elsker deluxe. Han syntes det var bedre enn sex.

[geebs]

Haha, ja... Jeg skal vel tør å påstå at det ikke var en veldig objektiv dokumentar.

[-Marte]

Da man faktisk vet for lite om cannabis, langtidseffekter osv.

Dette vet man mye om. Les, for guds skyld! Hvor vanskelig kan det være?

 

Nei, man vet faktisk lite om cannabis ennå det er det mest hyppige rusmidle etter, alokhol, nikotin og koffein.

De fakta du blandt annet har kommet med ser ikke på negative effekter.

Se BBC dokumentaren, kommer frem masse rart, begge veier.

 

Nei, man vet mye. Det har blitt forsket på cannabis i flere tiår, både på positive og negative sider.

 

 

Jo, som jeg sa, det står både om positiv og om negativ på det jeg har kommet med. Du har bare ikke orket å lest, det har du selv sagt. Jeg har ingen problemer med å: enten gi deg kildelisten enda en gang, eller sende deg dokumentet jeg har satt sammen, det det står mer + alle kildene. Du innser virkelig ikke at du er nødt til å lese før du kan komme med de påstandene og antakelsene du kommer med? Har du f.eks sett de to filmene jeg linket deg? Du mister respekten hos andre om du fortsetter uten å skaffe deg kunnskap nå. 

 

 

Link meg BBC-dokumentaren, så ser jeg den når jeg har mulighet. 

[rune89]

Som sakt så blir det vanskelig å lese igjenom 20 diverse linker.

Merkelig, fordi det fokuseres jo mest på de positive sidene her

Det er heller ikke jeg som jamrer om linker, jeg velger å forholde meg til det jeg har kommet med så langt.

Vet ikke om du finner den rett på link, evt nedlastning via torrent.

 

EDIT : Nope, hakke sett filmene dine ennå.

Endret 13. april 2009 av Nipps

[matisn]

Flere amerikanske politifolk og DEA agenter har våknet opp og skjønt problemstillingen:

 

"Druge abuse is bad. War on drugs is worse."

 

kilder:

http://www.leap.cc/cms/index.php

http://www.youtube.com/watch?v=Q5ZyZFjWkIE

http://www.youtube.com/watch?v=Y0hV2jRAduc

 

Jeg fant jaggu en norsk politimann med åpent sinn også:

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/krim/article2445583.ece