Bør vi legalisere cannabis?

[-Marte]

Det er helt bortkastet tid å sitte her i timesvis når de man diskuterer med nekter å i det hele tatt lese/se de kildene man gir og anbefaler dem.

[trespiser]

stemmer ja fordi jeg mener at cannabis bør legaliseres så det blir lettere å kartlegge den egentlige bruken så de mørke tallene kommer frem og jeg hadde ikke blitt overrasket om 30% av norske befolkningen røyker cannabis. det er i dag meget liten risiko for å bli tatt for å røyke hasj. de færreste blir tatt. dette vet jeg av egne erfaringer. jeg er i dag 48 år. jeg har kone, barn og barnebarn. og en jobb som gir meg råd til å forsørge min familie og luksus på fritida. cannabis er det mest harmfulle vi har på jorda vår. cannabis kan stoppe krig, mafia, terrorister og kriminelle over hele verden.

[rune89]

Ikkesant... Det er klart at man ikke kommer noen vei når motstanderne stenger sannheten ute og nekter å innse fakta.

 

Fakta my ass..

[-Marte]

@ Nipps

 

''Fakta my ass''?

Jeg skjønner meg virkelig ikke på hvordan du tenker. Du slår kvast ned på alle argumenter for cannabis og på alle kilder vi kommer med. Men du nekter å lese en eneste en av sidene vi linker til, og mener at dine antakelser, påstander og dine erfaringer stemmer bedre enn det forskere har kommet frem til etter flere tiår med forskning?

[Stonemeister]

Fakta my ass..

Fordel å lese hva du får servert før du stempler det som svada.

[rune89]

Jeg har åpnet linker fra FLarsen og reversfaen.

Når du kommer med linker som at cannabis øker sansene og at du i prinssippet er for fyllekjøring, så gidder jeg ikke engang å lese.

 

Fordel å lese? Når den kommer med kritikk av en film som kan hende kritiserer cannabis.

[-Marte]

Jeg har åpnet linker fra FLarsen og reversfaen.

Når du kommer med linker som at cannabis øker sansene og at du i prinssippet er for fyllekjøring, så gidder jeg ikke engang å lese.

 

Fordel å lese? Når den kommer med kritikk av en film som kan hende kritiserer cannabis.

 

Vel, det er påvist. Men uansett hvor mange ganger jeg sier det kommer du ikke engang til å åpne kildene jeg linker til. Når du da kommer med såpass hard kritikk mot det jeg sier og mener, synes jeg det er rimelig respektløst. 

 

Fyllekjøring har ingenting med cannabis å gjøre, og den delen er ferdig. Du kan jo lese hva jeg skrev om det en gang til. Jeg støtter ikke fyllekjøring, gjelder bare å skjønne det som står der.

 

Den siste delen skjønte jeg ikke..

[rune89]

1: Det er ikke om å gjøre å bevise mest mulig, da dette er et diskusjonsforum.

 

2: Situasjonen hadde vært en helt annen om det var flere som var mot på forumet her. Så blir da lett å kalle mine argumenter for dårlige.

 

3: Det jeg mente er at jeg ikke gadd å lese kritikk av filmen, da filmen kanskje stiller seg kritisk til cannabis. Da kommer kritikken selvfølgelig fra en flokk med canna-tilhengere så hvorfor skal jeg tro på den kritikken da de alltid vil ta cannabisen i forsvar?

 

EDIT : Om du syns det er meningsløst å diskutere, hvorfor fortsetter du da?

Endret 11. april 2009 av Nipps

[Stonemeister]

2: Situasjonen hadde vært en helt annen om det var flere som var mot på forumet her. Så blir da lett å kalle mine argumenter for dårlige.

Hvis flertallet er for, hvorfor kan ikke loven endres da?

[-Marte]

2: Situasjonen hadde vært en helt annen om det var flere som var mot på forumet her. Så blir da lett å kalle mine argumenter for dårlige.

 

Dette kommer da helt an på hvordan de hadde lagt frem argumentene sine. Uansett om man er for eller mot, tar jeg de personene som viser til kilder og som legger til side påstander mer seriøst enn de som baserer de fleste argumentene sine på påstander.

 

 

Selve diskusjonen mener jeg ikke er meningsløs. Jeg synes bare det blir litt meningsløst å diskutere med folk som (for 'nte gang) påstår og antar de meste de sier.

[rune89]

2: Situasjonen hadde vært en helt annen om det var flere som var mot på forumet her. Så blir da lett å kalle mine argumenter for dårlige.

Hvis flertallet er for, hvorfor kan ikke loven endres da?

 

Jeg mener her på forumet, jeg vet ikke om flertallet er for eller mot sånn ellers.

 

2: Situasjonen hadde vært en helt annen om det var flere som var mot på forumet her. Så blir da lett å kalle mine argumenter for dårlige.

 

Dette kommer da helt an på hvordan de hadde lagt frem argumentene sine. Uansett om man er for eller mot, tar jeg de personene som viser til kilder og som legger til side påstander mer seriøst enn de som baserer de fleste argumentene sine på påstander.

 

 

Selve diskusjonen mener jeg ikke er meningsløs. Jeg synes bare det blir litt meningsløst å diskutere med folk som (for 'nte gang) påstår og antar de meste de sier.

 

Aha, men da kan du slutte sitere meg eller svare på mine spm om jeg irriterer deg

[-Marte]

2: Situasjonen hadde vært en helt annen om det var flere som var mot på forumet her. Så blir da lett å kalle mine argumenter for dårlige.

Hvis flertallet er for, hvorfor kan ikke loven endres da?

 

Jeg mener her på forumet, jeg vet ikke om flertallet er for eller mot sånn ellers.

 

2: Situasjonen hadde vært en helt annen om det var flere som var mot på forumet her. Så blir da lett å kalle mine argumenter for dårlige.

 

Dette kommer da helt an på hvordan de hadde lagt frem argumentene sine. Uansett om man er for eller mot, tar jeg de personene som viser til kilder og som legger til side påstander mer seriøst enn de som baserer de fleste argumentene sine på påstander.

 

 

Selve diskusjonen mener jeg ikke er meningsløs. Jeg synes bare det blir litt meningsløst å diskutere med folk som (for 'nte gang) påstår og antar de meste de sier.

 

Aha, men da kan du slutte sitere meg eller svare på mine spm om jeg irriterer deg

 

Jeg hadde egentlig et håp om at du hvertfall skulle se på det jeg har linket til, og se de filmene jeg anbefalte om du hadde mulighet. Men nei. Men jeg fortsetter gjerne å diskutere jeg, men vi kommer oss jo ingen vei om en av partene ikke tar til seg det motparten sier.

 

Edit: og nå har vi vel igrunn sporet veldig bort fra hva diskusjonen egentlig er om.

Endret 11. april 2009 av -Marte

[rune89]

Er forsåvidt enig i den. Filmene du linket til er det youtube filmer eller fullversjons filmer?

[-Marte]

Fullversjon. Vet ikke om man kan se dem på YouTube eller ikke, det kan jeg sjekke.

 

Kampen om Hampen ligger hvertfall på YouTube.

</a> første del.

 

The Union (tror det skal være hele filmen):

http://www.youtube.com/watch?v=2on7QE2GnSE...feature=related første del.

Endret 11. april 2009 av roberteh
Flettet to innlegg fra samme bruker

[FLarsen]

The Union Movie anbefaler jeg sterkt.

[reversfaen]

Jeg har åpnet linker fra FLarsen og reversfaen.

Når du kommer med linker som at cannabis øker sansene og at du i prinssippet er for fyllekjøring, så gidder jeg ikke engang å lese.

 

Fordel å lese? Når den kommer med kritikk av en film som kan hende kritiserer cannabis.

Det hjelper lite og trykke på linken når du ikke leser det som gjemmer seg bak den.

[rune89]

Jeg har åpnet linker fra FLarsen og reversfaen.

Når du kommer med linker som at cannabis øker sansene og at du i prinssippet er for fyllekjøring, så gidder jeg ikke engang å lese.

 

Fordel å lese? Når den kommer med kritikk av en film som kan hende kritiserer cannabis.

Det hjelper lite og trykke på linken når du ikke leser det som gjemmer seg bak den.

 

Jeg gjorde jo det da, jeg posta jo til og med noe om hvem som sto bak siden

[reversfaen]

Nei.

[-Marte]

Jeg har åpnet linker fra FLarsen og reversfaen.

Når du kommer med linker som at cannabis øker sansene og at du i prinssippet er for fyllekjøring, så gidder jeg ikke engang å lese.

 

Fordel å lese? Når den kommer med kritikk av en film som kan hende kritiserer cannabis.

Det hjelper lite og trykke på linken når du ikke leser det som gjemmer seg bak den.

 

Jeg gjorde jo det da, jeg posta jo til og med noe om hvem som sto bak siden

Vel, du skrev jo selv at du ikke hadde lest det som stod.

[rune89]

Da jugde jeg, eller jeg leste et par ord, la merke til cannabis planten så leste hvem de var så gadd jeg ikke mer.