Bør vi legalisere cannabis?

[Bata]

Så klart ikke Jeg er imot fordi jeg personlig har negativ erfaring med stoffet uten at jeg skal gå nærmere innpå det.

Når det gjelder argumenter som at hasj ikke er skadelig så ligger det ingen klart forskning på det heller.

Så man svever lissom midt i mellom, men nå er jo stoffet forbudt i omtrent hele verden unntatt Nederland (ingen andre land vel?) så jeg antar at det fører med seg mere negativt enn positivt.

 

Selvmotsigelse på samme tid som at jeg påpeke at det er latterlig at selv om DU har drevet med uvetting bruk av stoffet eller kjenner noen i samme situasjon så skal fornuftige mennesker som KAN vettig bruk osv. ikke ha muligheten?

[geebs]

De negative sidene du referer til, Rune, er ikke på grunn av rusmiddelet THC da man ikke blir sløvere over tid som et direkte resultat av THC. Skal du komme med en slik påstand må du ha en kilde med kildehenvisninger til godt dokumenterte studier. De negative sidene er på grunn av det at man tross alt inhalerer røyken fra brent organisk materiale. Sist gang jeg sjekket var det ikke i mot loven å brenne blomstene dine.

Endret 10. april 2009 av EloX

[thai-mat]

Når det gjelder argumenter som at hasj ikke er skadelig så ligger det ingen klart forskning på det heller.

Så man svever lissom midt i mellom, men nå er jo stoffet forbudt i omtrent hele verden unntatt Nederland (ingen andre land vel?) så jeg antar at det fører med seg mere negativt enn positivt.

 

Hvorfor anta når du kan vite?

[rune89]

@ Strindmo

 

 

Ehh..

 

1: Det er fortsatt ulovlig, så ingen har tapt noe som helst, jeg kommer bare med min mening.

 

2: Det er ikke jeg som bestemmer om det skal være lovlig eller ulovlig.

 

3: Du kan da vel fortsatt røyke hasj selvom det er forbudt. Eller tror du storebror ser deg?

 

 

@ thai-mat

 

Hehe, ble bare at jeg skrev "anta"

 

 

@ -Marte

 

Jeg virker stokk "dum" fordi det er kun jeg som argumenterer MOT cannabis. Jeg er sikker på at du hadde virket stokk "dum" om du hadde argumentert FOR mot en gjeng som var MOT

[mikaragua]

Hehe, ble bare at jeg skrev "anta"

Okei, så du vet at cannabis fører med seg mer negativt enn positivt?

[rune89]

Nope, antar. Rus har heller aldri vært positivt akkurat

[-Marte]

@ -Marte

 

Jeg virker stokk "dum" fordi det er kun jeg som argumenterer MOT cannabis. Jeg er sikker på at du hadde virket stokk "dum" om du hadde argumentert FOR mot en gjeng som var MOT

Nei. Du virker dum fordi argumentene dine er, som en nevnte tidligere, vissvass. Det virker ikke som om du har nok kunnskap om cannabis, og skal du argumentere for/mot noe er kunnskap en veldig vesentlig ting. Antakelser sees på som langt mindre seriøst enn forskningsresultater og statistikker. Om man konsekvent kommer med antakelser, påstander, noe man finner på nettet skrevet av skoleelever og om man aldri refererer til kilder, sees dette på som lite seriøst.

 

Se de to filmene, du.

[rune89]

Hehe, ja, helt klart. At cannabis er narkotika er vissvass :!:

 

1: Uansett hvilke innspill jeg kommer med, kilder, etc. Så vil ikke en flokk cannabis-elskere snu, de vil alltid nekte for at cannabis påfører brukeren negative ting.

 

2: Når ble det fryd å gammen med dop og rusmiddler? Noe cannabis er.

 

3: Det er ikke obligatorisk å komme med kilder.

 

4: Det er litt vanskelig å bli tatt særiøst her uansett når ALLE er for og jeg kun i mot Som forklart tidligere ovenpå her.

[mikaragua]

Hehe, ja, helt klart. At cannabis er narkotika er vissvass :!:

Som flere har kommentert tidligere: Nei, ingen sier at cannabis er lovlig, siden det er den definisjonen du bruker.

 

1: Uansett hvilke innspill jeg kommer med, kilder, etc. Så vil ikke en flokk cannabis-elskere snu, de vil alltid nekte for at cannabis påfører brukeren negative ting.

Hvem nekter for det? Du bør heller hoste opp noen kilder, i stedet for å klage over at ingen tror deg når du kommer med kilder.

 

3: Det er ikke obligatorisk å komme med kilder.

Kanskje ikke, men det er en fordel hvis du skal bli tatt seriøst.

 

4: Det er litt vanskelig å bli tatt særiøst her uansett når ALLE er for og jeg kun i mot Som forklart tidligere ovenpå her.

Nei. Det er litt vanskelig å bli tatt seriøs når du kun kommer med uttalelser basert på antagelser, uten kilder (vel, annet enn en skolestil fra daria).

[-Marte]

Når diskusjonen har kommet dit den er nå, ser jeg det som mer eller mindre obligatorisk å komme med kilder. Når det bare er du som er imot, og når du aldri kommer med seriøse argumenter og henvisninger til realistiske kilder, kan du virkelig ikke forvente at folk skal ta deg seriøst.

 

Hvor har du f.eks lest om negative skadevirkninger som følge av cannabis? Kilder på det hadde vært fint.

[rune89]

@ Mikachu

 

1: Jo, folk nektet på at cannabis er narkotika. Uavhening om det går under ulovlig rus eller ei, er fortsatt under narkotika.

 

2: Omtrent alle i denne tråden som har sitert meg de siste 3 dagene. Hvorfor ellers stiller de kun spørsmål til meg og ingen andre? Kan det ha noe med at jeg ikke støtter cannabis ?

 

3: Du trenger ikke å være proffessor for å forstå at cannabis er skadelig.

 

4: Feil igjen. Jeg gjentar UANSETT hvilke innspill, kilder, etc. Jeg måtte komme med så stilles det kritiske spørsmål, da fordi de argumentene jeg kommer er kritisk til cannabis.

Endret 10. april 2009 av Rune89

[-Marte]

3: Du trenger ikke å være proffessor for å forstå at cannabis er skadelig.

På en måte, jo, du må det. Om man ikke forsker på om cannabis er skadelig eller ikke, kan man ikke vite at det er skadelig. Da blir antakelsene til. Det er akkurat det du gjør feil - du antar.

 

 

Det trengs forskning for å kunne påvise om et stoff er skadelig/uskadelig.

 

 

 

4: Feil igjen. Jeg gjentar UANSETT hvilke innspill, kilder, etc. Jeg måtte komme med så stilles det kritiske spørsmål, da fordi de argumentene jeg kommer er kritisk til cannabis.

 

Vel, du kommer jo aldri med kilder. Da er det ikke rart vi stiller oss kritiske til argumentene du kommer med.

[rune89]

http://www.helsedirektoratet.no/rusmidler/...a/cannabis_7963

 

Huff, det er et rusmiddel! Det er det dummeste jeg har hørt! ALLE rusmiddler er negative og skadelige.

Som sakt, det er umulig hos en gjeng med cannabis-elskere å si noe annet

[L4r5]

ALLE rusmiddler er negative og skadelige.

ALT er skadelig. Gitt feil bruk. Du dør av for mye vann tilogmed. Pingleargument. Rusmidler (veldig mange av dem hvertfall) har nemlig positive sider også.

[-Marte]

Rune89:

 

Filmer:

The Union: The Business Behind Getting High.

Kampen om Hampen.

 

Nettside:

http://no.wikipedia.org/wiki/Cannabis_(rusmiddel)

http://no.wikipedia.org/wiki/Cannabis_(medisin)

www.normal.no

http://www.fhi.no/eway/default.aspx?pid=23...:0:5667:1:::0:0

http://no.wikipedia.org/wiki/Hamp

http://no.wikipedia.org/wiki/THC

http://www.forskning.no/artikler/2003/november/1068209842.05

 

Se, les og lær. Jeg har også et dokument på 21 sider som jeg satt sammen til en hysterisk mor for litt siden Bare å si ifra om du trenger det (nesten alt er tatt fra linkene ovenfor, men det er også med endel annet).

[-Marte]

ALLE rusmiddler er negative og skadelige.

 

Drikker du kaffe? Vet du at tusenvis dør av koffein i året?   

[reversfaen]

erowid er også en fin side, der det er linker til studier, på godt og vondt.

[thai-mat]

Koffein: Faktisk er det skadelig.

 

Bør vi kriminalisere tobakk?

 

KrF arbeider for øvrig for en reduksjon av alkoholforbruket med 25% innen 2010. Dette viser at de er et totalitært parti som ønsker å kontrollere folks valg - og ikke det frihetspartiet de liker å markedsføre seg som.

Endret 10. april 2009 av thai-mat

[Captn Jack Yarr'ow !]

Hva menes med og "legalisere" ?

[-Marte]

At det blir lovlig for sluttbrukeren.

Endret 10. april 2009 av -Marte