Bør vi legalisere cannabis?

[FLarsen]

Politiet tar seg av loven, loven sier at hasj er et forbudt narkotisk stoff.

 

Men skjønner du ikke at du ikke kan bruke den definisjonen i en diskusjon som dette?

 

 

Tenk litt over denne setningen:

Vi kan ikke legalisere cannabis, det er jo narkotika!

 

I følge deg er narkotika ulovlige rusmidler, så derfor kan setningen over skrives slik:

Vi kan ikke legalisere cannabis, det er jo et ulovlig rusmiddel!

 

Altså, du sier man ikke må gjøre cannabis lovlig ... fordi det er ulovlig!? Forstår du nå hvor idiotisk det er å bruke den definisjonen i en diskusjon om legalisering av cannabis?

 

 

Bruk den så mye du vil i dagligtale, men her må vi snakke uavhengig av regjeringens definisjon, ellers blir det sirkulært.

Endret 10. april 2009 av FLarsen

[rune89]

Jeg begynner å mistenke at Rune ikke er mer enn et troll...

 

Haha. Sinna? Hva faen, et troll? :!:

[FLarsen]

Troll

 

EDIT: For en mer spesifik definisjon om forumtroll, se EloX ↓.

Endret 10. april 2009 av FLarsen

[geebs]

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=forum+troll

 

EDIT: Det FLarsen sa, bare bedre...

Endret 10. april 2009 av EloX

[rune89]

Politiet tar seg av loven, loven sier at hasj er et forbudt narkotisk stoff.

 

Men skjønner du ikke at du ikke kan bruke den definisjonen i en diskusjon som dette?

 

 

Tenk litt over denne setningen:

Vi kan ikke legalisere cannabis, det er jo narkotika!

 

I følge deg er narkotika ulovlige rusmidler, så derfor kan setningen over skrives slik:

Vi kan ikke legalisere cannabis, det er jo et ulovlig rusmiddel!

 

Altså, du sier man ikke må gjøre cannabis lovlig ... fordi det er ulovlig!? Forstår du nå hvor idiotisk det er å bruke den definisjonen i en diskusjon om legalisering av cannabis?

 

 

Bruk den så mye du vil i dagligtale, men her må vi snakke uavhengig av regjeringens definisjon, ellers blir det sirkulært.

 

 

Hva faen? Da tror jeg det er en smule misforståelser.

Hele greia er at folk nekter for at det er narkotika. Nei, hasj skader folk. Og nok engang om hasj skal legaliseres så må vi vel kunne legalisere andre "mindre" farlige stoffer.

[geebs]

Hah, første ting du har sagt hvor jeg er fullstendig enig, Rune! Alle rusmidler hvor studier viser konsistente resultater over at rusmiddelet er mindre skadelig enn alkohol, full legalisering, det er bare rimelig!

 

Videre nekter folk for at cannabis er narkotika fordi det ikke er narkotika. Hvis astronomer skiller asteroider og meteorer, mens politikere ikke gjør det, betyr ikke det at asteroider og meteorer er det samme.

Endret 10. april 2009 av EloX

[mikaragua]

Hele greia er at folk nekter for at det er narkotika.

Hvem nekter på at det er narkotika hvis man bruker "ulovlig rusmiddel er narkotika"-definisjonen? Ingen, såvidt jeg kan se. Eller påstår du faktisk at det er narkotika medisinsk sett?

[geebs]

Er vel strengt talt ingen som argumenterer mot at det er ulovlig sist jeg sjekka, nei... Du sier noe der.

[rune89]

Hele greia er at folk nekter for at det er narkotika.

Hvem nekter på at det er narkotika hvis man bruker "ulovlig rusmiddel er narkotika"-definisjonen? Ingen, såvidt jeg kan se. Eller påstår du faktisk at det er narkotika medisinsk sett?

 

 

Nei. Her argumenteres det for å få cannabis lovlig, da jeg tviler på at man har intensjoner om å bruke det medisinsk sett. Så det er meg likegyldig. Jeg prater om narkotika ulovlig rusmiddel.

[mikaragua]

Da har du misforstått. At det ikke er et rusmiddel "medisinsk sett" har ingenting med medisinsk bruk av cannabis å gjøre. Kanskje man heller bør bruke "vitenskapelig" i stedet, for å hindre sånne argumenter.

Endret 10. april 2009 av Mikachu

[Sheasy]

Nei. Her argumenteres det for å få cannabis lovlig, da jeg tviler på at man har intensjoner om å bruke det medisinsk sett. Så det er meg likegyldig. Jeg prater om narkotika ulovlig rusmiddel.

 

Så det hele koker ned til at du ikke vet hva en medisinsk definisjon er?

[FLarsen]

Nei. Her argumenteres det for å få cannabis lovlig, da jeg tviler på at man har intensjoner om å bruke det medisinsk sett. Så det er meg likegyldig. Jeg prater om narkotika ulovlig rusmiddel.

Men da må du skjønne at du ikke kan bruke det at det er narkotika som argument mot legalisering. Det var det jeg forklarte øverst på siden her.

 

Dessuten tror jeg ikke du har forstått hva "medisinsk sett" betyr.

[rune89]

Nei. Her argumenteres det for å få cannabis lovlig, da jeg tviler på at man har intensjoner om å bruke det medisinsk sett. Så det er meg likegyldig. Jeg prater om narkotika ulovlig rusmiddel.

Men da må du skjønne at du ikke kan bruke det at det er narkotika som argument mot legalisering. Det var det jeg forklarte øverst på siden her.

 

Dessuten tror jeg ikke du har forstått hva "medisinsk sett" betyr.

 

Så klart ikke Jeg er imot fordi jeg personlig har negativ erfaring med stoffet uten at jeg skal gå nærmere innpå det.

Når det gjelder argumenter som at hasj ikke er skadelig så ligger det ingen klart forskning på det heller.

Så man svever lissom midt i mellom, men nå er jo stoffet forbudt i omtrent hele verden unntatt Nederland (ingen andre land vel?) så jeg antar at det fører med seg mere negativt enn positivt.

[GrandMa]

[FLarsen]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Nei. Her argumenteres det for å få cannabis lovlig, da jeg tviler på at man har intensjoner om å bruke det medisinsk sett. Så det er meg likegyldig. Jeg prater om narkotika ulovlig rusmiddel.

Men da må du skjønne at du ikke kan bruke det at det er narkotika som argument mot legalisering. Det var det jeg forklarte øverst på siden her.

 

Dessuten tror jeg ikke du har forstått hva "medisinsk sett" betyr.

 

Så klart ikke Jeg er imot fordi jeg personlig har negativ erfaring med stoffet uten at jeg skal gå nærmere innpå det.

Når det gjelder argumenter som at hasj ikke er skadelig så ligger det ingen klart forskning på det heller.

Så man svever lissom midt i mellom, men nå er jo stoffet forbudt i omtrent hele verden unntatt Nederland (ingen andre land vel?) så jeg antar at det fører med seg mere negativt enn positivt.

Uskyldig inntil det motsatte er bevist, slik burde det være. Derfor burde cannabis være lovlig til det finnes gode grunner til å gjøre det forbudt, ikke ulovlig til det finnes gode grunner til å legalisere. Hvis det ikke finnes noe særlig forskning så lar man det forbli lovlig.

 

Du må ikke se på antall land som har forbud mot det som en indikasjon på at forbudet er positivt og logisk. Grunnen til at det er forbudt overalt er hovedsaklig det tullet USA drev med. Skremselspropagandaen deres og influensen deres over FN, ikke vitenskap.

[rune89]

Forøvrig godt poeng, men det var lovlig i starten? Altså starten da cannabis oppsto.

 

Hvorfor ble det plutselig IKKE lov?

[GrandMa]

http://blogs.salon.com/0002762/stories/200...anaIllegal.html

 

blogg, men what the heck

[-Marte]

Rune89: Jeg blir helt frustrert. Jeg anbefaler deg å skaffe deg kunnskap om det du argumenterer mot før du argumenterer mot det. Du fremstår jo som stokk dum. 

 

Vær så snill, se filmene: The Union: The Business Behind Getting High & Kampen om Hampen. 

 

Og hvorfor cannabis ble ulovlig? Les.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_J._Ansl...juana_1930-1937

[Zink]

Hasj er ikke helsekost, og enkelte kan bli psykotiske av det eller få andre plager. Men sammenlignet med lovelige stoffer som alkohol og tobakk, er det grovt uforsvarlig og usivilisert å praktisere et forbud som ikke virker, over så lang tid.

Sideeffekter eller bivirkninger av medisiner er en velkjent sak, fra Globoid /Paracet til Ketogan /Morfin. Tildels svært alvorlige følger.

 

Alt man putter i seg kan få alvorlige følger, spesielt for disponerte. Slike ting bør man ha klart for seg enten det gjelder mat eller droge. Man går altså ikke til legen for å sjekke toleranse for cannabis e.l..

 

Mulig at man burde se nærmere på den siden av saken ja! Bl.a. fordi samfunnet vårt skal fungere som en utviklet sivilisasjon.

 

Eller skal de rådende konservative krefter få bestemme uendelig? Nemlig at loven er satt slik av gode grunner, og derfor kan vi ikke ha cannabis legalisert. Det er besværlig å endre, og vi har et lovverk som i enkelte deler ennå befinner seg i den mørke middelalder /steinalder?

 

Her forfølges "halve befolkningen" med forbud og fengsling for bruk eller besittelse av cannabis - tjaa den praksisen er selvsagt dømt til å havne på historiens søppeldynge.

[geebs]

http://www.druglibrary.org/Schaffer/library/basicfax15.htm

http://www.drugpolicy.org/marijuana/factsmyths/

 

Begge sidene har gode kildehenvisninger.

Endret 10. april 2009 av EloX