Bør vi legalisere cannabis?

[thai-mat]

Hvorfor mener du cannabis bør legaliseres?

[thai-mat]

Folk med behov for å ruse seg mangler ryggrad til å takle verden slik den faktisk fremstår.

 

Gjelder dette all rus? Det du sier er vel i så fall at kun kristne mennesker har ryggrad...Spør du meg er kristne mennesker de minst ryggradløse i verden, fordi de ikke klarer å takle døden slik den faktisk fremstår.

 

Dessuten kan du få rus av alt fra musikk, fotball og film, til forelskelse. Alt sammen kan ses på som en flukt fra virkeligheten. Er man taper om man bruker dette som virkelighetsflukt også?

[FLarsen]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Bare sosiale tullinger trenger cannabis.

Vennligst begrunn påstanden.

 

Utover medisinsk bruk, der det skal skrives ut resept, så er cannabis for sosiale tapere.

Grunn takk.

 

Gjerne fortell meg hva det er med konseptet "rus" som du mener gjør folk til tapere.

Folk med behov for å ruse seg mangler ryggrad til å takle verden slik den faktisk fremstår.

Tror du folk bare bruker rus for å slippe unna verden? Mange bruker rus for å gjøre noe godt enda bedre. Husk at rusmidler kan bringe deg opp på et nivå av glede som det er umulig å nå uten de.

 

Folk med behov for virkelighetsflukt er tapere.

Igjen, de fleste brukere (merk: ikke misbrukere) bruker det ikke for å slippe unna verden men for å gjøre den hakket bedre. Dessuten er rusmidler en del av verden de også.

 

Dessuten så er fulle folk og andre rusede mennesker så ulidelig tåpelige å oppleve at ord blir fattige når en skal beskrive dette fenomenet.

De mest høylytte i hvertfall, du legger kanskje ikke like godt merke til den rolige vennegjengen i hjørnet hvis en fyr står og brøler på et bord.

 

 

Rusmidler har blitt brukt i tusner av år til å endre hvordan verden oppleves (f.eks. hallusinogener), nå et høyrere nivå av lykke (euforiske midler), slappe av (bedøvende midler), osv...

 

Noen bruker det til å slippe unna verden, men disse kalles misbrukere og trenger hjelp. Vanlige brukere trenger ikke hjelp.

 

 

Rusmidler modulerer systemer som eksisterer i kroppen, det er alt de gjør, ikke noe magisk, ikke noe djevelsk.

 

 

 

EDIT: Jeg ruset meg på koffein i dag, taperen som jeg er. (Skal du generalisere til "rusmidler" kan du like godt ta med alle sammen).

Endret 5. april 2009 av FLarsen

[thai-mat]

De som driver med narkoktikakriminalitet, vil finne nye nisjer, så argumentet om redusert kriminalitet holder ikke.

 

rusmidler kan bringe deg opp på et nivå av glede som det er umulig å nå uten de.

 

Er det sant?

 

Og bør tyngre stoffer også legaliseres?

Endret 5. april 2009 av thai-mat

[FLarsen]

Hvorfor mener du cannabis bør legaliseres?

Hovedsaklig en mangel på grunner til å forby det.

 

Basisen er ikke et forbud, det burde ikke være legalisering man argumenterer for. Basisen er et fravær av forbud og forbud er derfor det man burde argumentere for.

 

Legalisering ser jeg på som å fikse en tidligere feil, ikke som å prøve noe nytt.

 

 

Slik det er nå kan man se på det som "skyldig inntil det motsatte er bevist", i stedet for "uskyldig inntil det motsatte er bevist".

 

 

 

 

De som driver med narkoktikakriminalitet, vil finne nye nisjer, så argumentet om redusert kriminalitet holder ikke.

Argumentet er for færre ofre for kriminalitet.

 

rusmidler kan bringe deg opp på et nivå av glede som det er umulig å nå uten de.

 

Er det sant?

Wikipedia: Euphoria (emotion)

 

Du kan nå en viss form for eufori naturlig i livet, men ikke de sterkeste formene som sterkere rusmidler gir (problemet er bare at de er så ødeleggende at det ikke er verdt det).

 

Burde kanskje ikke sagt umulig, heller "veldig vanskelig".

 

 

Og bør tyngre stoffer også legaliseres?

Synes de bør legaliseres slik at de fjernes fra det kriminelle markedet. Men ikke at kokain skal selges på Rema 1000 såklart.

 

Hvis en person f. eks. er avhengig av heroin, la han få så ren som mulig heroin fra en sikker kilde for å minke skadene og tilby han hjelp. Dette har det blitt eksperimentert med bla. i sveits, tror jeg, og så vidt jeg vet var det vellykket.

 

 

Såklart så må det mer tenking og planlegging til enn det jeg kan få til i løpet av 5 minutter.

Endret 5. april 2009 av FLarsen

[thai-mat]

Jeg har hørt at man kan trene seg opp til å oppnå høye tilstander av eufori, ved hjelp av selvhypnose. Mulig det er tullball.

 

 

Legalisering av heroin, men bare for de som er hekta? Da vil det jo ikke gjøre noe med det faktum at de som IKKE er hekta må gå til de kriminelle for å få det! Men jeg ser uansett at du mener at heroin, det bør man ikke få selv om man ønsker det. Da er du litt hyklersk, er du ikke?

Endret 5. april 2009 av thai-mat

[FLarsen]

Kan hende, jeg kjenner ikke til det i hvert fall.

 

 

Tingen med kjemikalier er det at de virker direkte inn på systemene. Du kan kanskje trene deg opp til å styrke til en viss grad signalene som f. eks. sendes til det dopaminergiske systemet, men det skal noe til å gjøre det bedre enn et kjemikalie som binder seg til reseptorer som sender signaler direkte til det og aktiverer det.

 

 

Her er en beskrivelse av hvordan nikotin fungerer, som kan gjøre det jeg skrev i avsnittet ovenfor litt lettere å forstå:

Se filmen hos Youtube

 

 

 

 

Når det gjelder legalisering av heroin så sopet jeg bare sammen en mening i løpet av kort tid. Det var ikke særlig gjennomtenkt.

Endret 5. april 2009 av FLarsen

[thai-mat]

Det er altså antall personer som blir utsatt for kriminalitet som er argumentet, og ikke friheten?

 

Hvis det kom et stoff som gjorde at halvparten av brukerne tok selvmord, mens den andre halvparten opplevde en helvetes godrus - ville du kriminalisert det?

Endret 5. april 2009 av thai-mat

[FLarsen]

Det er altså antall personer som blir utsatt for kriminalitet som er argumentet, og ikke friheten?

 

Hvorfor mener du cannabis bør legaliseres?

Hovedsaklig en mangel på grunner til å forby det.

 

Basisen er ikke et forbud, det burde ikke være legalisering man argumenterer for. Basisen er et fravær av forbud og forbud er derfor det man burde argumentere for.

 

Legalisering ser jeg på som å fikse en tidligere feil, ikke som å prøve noe nytt.

 

 

Slik det er nå kan man se på det som "skyldig inntil det motsatte er bevist", i stedet for "uskyldig inntil det motsatte er bevist".

Alså frihet som et utgangspunkt som bare bør begrenses hvis friheten direkte går ut over andre (tyveri, vold, etc) eller hvis begrensninger er nødvendig for å få samfunnet til å fungere (fartsgrenser, skatt, etc). Ellers bør begrensingene av frihet holdes så lav som mulig.

 

 

Det med færre ofre for kriminalitet var et svar på et svar du ga på noe jeg ikke kan huske.

 

 

 

Det hypotetiske 50% godt-vondt stoffet du nevner orker jeg ikke svare på nå. Er alt for trøtt til å tenke.

 

 

 

 

Er som sagt forferdelig trøtt nå, så hvis det ble litt mye rot mot slutten så får jeg bare beklage. Nå skal det soves!

[thai-mat]

Jeg ser ikke forskjellen på heroin og cannabis, foruten at førstnevnte er langt farligere. Men folk må da ha rett til å velge rusmiddel selv, så lenge det ikke går utover andre?

Endret 5. april 2009 av thai-mat

[Lord Britishface]

Hvorfor tror du i det hele tatt er en debatt? Cannabis kan fremkalle blant annet psykoser, depresjon og angst.

I mennesker som allerede har anlegg for det.

 

Det er jo nettopp frihet det handler om! Frihetsargumentet dras stadig opp, gjennom hele tråden. Jeg sier ikke at du er det, men mange er mot våpen men for cannabis. Det er jo en stor selvmotsigelse.

I Norge kan nærmest hvem som helst kjøpe skytevåpen helt lovlig. Men det er uansett en meningsløs sammenligning. Folk er skeptiske til våpen fordi de skader andre enn brukeren selv. Hvem er det en hasjbruker skader?

 

Det virker som om du tror at om man er for legalisering av hasj må man være for legalisering av alt for ikke å være en hykler. Dette er rimelig lett gjennomskuelig stråmannsargumentasjon.

 

Jeg ser ikke forskjellen på heroin og cannabis, foruten at førstnevnte er langt farligere.

Flott! Da kan jeg trygt anta at du ikke ser forskjellen på hasj og kaffe heller, så hvorfor er du for den ene og mot den andre?

[geebs]

Tenkte jeg skulle snike meg inn i samtalen her... Jeg skal ignorere "rus er for tapere"-argumentet, fordi som sagt tidligere har jeg forklart hvorfor dette er feil på alle mulige nivåer da mange av de som har revolusjonert verden i dag brukte rusmidler aktivt.

 

Slik jeg ser det:

Problemet med at cannabis er ulovlig er i all hovedsak at alkohol og nikotin er lovlig. Hvis majoriteten ønsket en formynder stat som ikke gjorde noe anna enn å sitte barnevakt for alle sammen hele tiden så for all del. Sånn er det da ikke. Vi har to lovlige stoffer som er mer skadelig enn et som er ulovlig, alle tre blir veldig aktivt brukt i Norge og alle tre har en fortid innenfor kultur. At du skal straffe folk for å ta det rimelige valget blir feil. Heroin blir ansett av (forhåpentligvis) alle til å være mer skadelig enn både tobakk, cannabis og alkohol, derfor er en prohibisjon forsvarlig. Våpen er irrelevant med mindre loven hadde vært som følger: Det er lovlig å ha en AK47 (et våpen som ikke er lagd for jakt), men du har ikke lov til å ha håndvapen fordi øh... det er ikke lov.

 

For cannabis og mot våpen er absolutt ingen selvmotsigelse, på samme måte som for kaffe og mot cannabis ikke er en selvmotsigelse. For alkohol og mot cannabis derimot er en selvmotsigelse. Friheten til å ta det rimelige valget bryter det ned til, dette er argumentet. Det har vi ikke nå.

 

Du spørte etter argumenter, her er et få av mine:

Legaliserer du cannabis fjerner du cannabis som et gateway drug. Cannabis i seg selv er ikke et spennende stoff, men fordi det er ulovlig og det svakeste stoffet som dealerne har så fungerer det som et gateway drug. Fjern ulovligheten ved det, fjern den kriminelle attraktiviteten så vil ikke folk gjøre det fordi det er attraktivt. Hvis du fjerner cannabis fra det svarte markedet vil du se at skrittet fra uskyldig moro til harde stoffer blir veldig mye større. Akkurat nå blir linja trukket mellom alkohol og cannabis, legaliser cannabis så vil linja bli trukket mellom alkohol og f.eks amfetamin, noe som er et veldig mye større sprang enn å gå fra alkohol til det mindre skadelige cannabis.

 

- Som tidligere påpekt, lovene våre blir litt mer rasjonelle.

- Politiet kan bruke ressurser på ordentlig kriminalitet.

- Man kan regulere produktet, f.eks sette et minimumkrav på hvor mye cannabidiol (CBD) produktet må ha i forhold til THC. Man kan forsikre brukerne at de får et ordentlig, trygt produkt som ikke er sprayet med masse skadelig skit.

- Du hjelper økonomien, skaper arbeidsplasser

 

Jeg har flere på lager, men tenkte vi kunne få en systematisk for/mot greie gående...

[Vizla]

De som driver med narkoktikakriminalitet, vil finne nye nisjer, så argumentet om redusert kriminalitet holder ikke.

 

rusmidler kan bringe deg opp på et nivå av glede som det er umulig å nå uten de.

 

Er det sant?

 

Og bør tyngre stoffer også legaliseres?

De vil for det meste finne nye nisjer ja, men det vil frigjøre ressurser spesielt hos Politiet til å fokusere på tyngre og mer skadelig kriminalitet.

Tyngre stoffer i mine øyne burde ikke legaliseres, jeg mener staten burde lage et klart skille mellom hva som er lettere stoffer og hva som er tyngre stoffer, og bli mye flinkere til å gi ut informasjon om de forskjellige narkotiske stoffene som eksisterer. Slik det er i dag er det enormt mye skremselspropaganda og løgn ute å går.

Endret 5. april 2009 av Vizla

[Blåbær]

Krf lanserer krav om nulltoleranse og behov for å ta alle brukere hardt.

Kilde

[thai-mat]

Flott! Da kan jeg trygt anta at du ikke ser forskjellen på hasj og kaffe heller, så hvorfor er du for den ene og mot den andre?

 

Jeg er tvunget til å sette grensen et sted, eller å ikke sette noen grense. Den mest fornuftige grensen synes jeg er når vi begynner å snakke om narkotika. Folk kan ha andre meninger, og det må respekteres. Flertallet må bestemme.

 

Det vi logså være logisk forsvarlig å ikke ha noen grense. De samme argumentene om frihet kan brukes når vi snakker om heroin.

[geebs]

Det at vi i dag kjenner cannabis som er narkotikum har ingenting med planten å gjøre, men heller med at det har vært ulovlig så lenge. Moderne medisin klassifiserer ikke cannabis som et narkotisk stoff.

 

Edit: typos, ja tro det eller ei...

Endret 5. april 2009 av EloX

[thai-mat]

Heroin blir ansett av (forhåpentligvis) alle til å være mer skadelig enn både tobakk, cannabis og alkohol, derfor er en prohibisjon forsvarlig.

 

Cannabis blir ansett av majoriteten å være mer skadelig enn tobakk og alkohol, derfor er prohibisjon forsvarlig...

 

Ærlig talt, du kan da ikke mene at alkohol og tobakk skal være lovlig av tradisjonshensyn! Hva er det med folk og respekt for tradisjoner! Kommer ingen vei i samfunnet hvis vi skal tenke sånn.

 

Hvis du mener alkohol og tobakk bør være greit, ser jeg ingen grunn til å forby heroin. Må folk få bestemme over sin egen kropp, eller ikke? Bestem deg.

 

Rimelig valg...Det er kanskje rimeligegre enn alkohol, men det er ikke spesielt rimelig.

 

Jeg mener at enten må man legalisere alt og la folk få full bestemmelsesrett over egen kropp, eller så må man forby alt. I utgangspunktet er jeg for forbud mot rusmidler, men ved nærmere ettertanke er jeg kanksje i ferd med å snu. Vi vil fortsatt ha et svart heroinmarked.

Endret 5. april 2009 av thai-mat

[Lord Britishface]

Cannabis blir ansett av majoriteten å være mer skadelig enn tobakk og alkohol, derfor er prohibisjon forsvarlig...

Pølsevev.

 

En undersøkelse utført i USA i 2004 viste at et flertall av befolkningen er kreasjonister. Du sier at dette betyr at ingen bør lære om evolusjon. Jeg sier det betyr at alle bør lære mer om evolusjon.

 

Argumentum ad populum er ikke noe en bør basere helseavgjørelser på.

Endret 5. april 2009 av Gapwick

[geebs]

Unnskyld meg...

Cannabis blir ansett av majoriteten å være mer skadelig enn tobakk og alkohol, derfor er prohibisjon forsvarlig...

Vi VET nå at Cannabis er MINDRE skadelig enn BÅDE alkohol og tobakk. Derfor er en prohibisjon IKKE forsvarlig.

 

Hvis du mener alkohol og tobakk bør være greit, ser jeg ingen grunn til å forby heroin. Må folk få bestemme over sin egen kropp, eller ikke? Bestem deg.

Jeg vet ikke med stoffer som kokain og heroin. Kan disse stoffene brukes rekreasjonelt på en ansvarlig måte? Jeg tviler...

 

Ærlig talt, du kan da ikke mene at alkohol og tobakk skal være lovlig av tradisjonshensyn! Hva er det med folk og respekt for tradisjoner! Kommer ingen vei i samfunnet hvis vi skal tenke sånn.

Hvordan får du: "Cannabis burde ikke være ulovlig siden det er mindre skadelig enn alkohol og tobakk som er lovlige" til å bli "Alkohol og tobakk burde være lovlig fordi de alltid har vært det"?

 

Jeg mener at enten må man legalisere alt og la folk få full bestemmelsesrett over egen kropp, eller så må man forby alt. I utgangspunktet er jeg for forbud mot rusmidler, men ved nærmere ettertanke er jeg kanksje i ferd med å snu. Vi vil fortsatt ha et svart heroinmarked.

Full legalisering eller fullstendig forbud... Hva med selvforsvar? Jeg er da hvert fall av den oppfatning av hvis noen truer sikkerheten til meg (eller mine) er jeg innenfor mine rettigheter til å forsvare meg selv. Her bruker jeg enten vold mot en annen og dreper han kanskje til og med. Vi er i stand til å regulere, til å handle rasjonelt. Hvorfor ønsker du på død og liv å redusere oss til en pervers utgave av det vi kan være? Full legalisering eller fullstendig forbud, pfft...

 

Hvis vi skulle bygd narkotikalovene våre fra bunn av, uten "tradisjonshensyn" ville både alkohol og tobakk vært ulovlig, naturligvis. Problemet er at vi lever i et demokrati hvor menneskene ikke ønsker et forbud mot alkohol. Da kommer vi tilbake til utgangspunktet, hvis alkohol ikke er ulovlig, hvorfor burde mindre skadelig stoffer være det? Flertallet drar grensa, nå dras den ved alkohol, men staten filtrerer ut mindre skadelig stoffer uten at det er noen logisk forsvarlig grunn til det!

Endret 5. april 2009 av EloX

[konduktans]

Mange mener at en legalisering vil øke misbruket av cannabis og andre rusmidler.

Det er ikke tilfellet. En libelarisering har vist til mindre bruk. Folk bruker stoffet mindre hvis det blir lovlig.

Jeg ville mest sannsynligvis bruke cannabis mer om det var lovlig. Det ville gjort det lettere tilgjengelig og billigere, noe som ville gjort det lettere for oss utenfor miljøene å bruke det.