Bør vi legalisere cannabis?

[Daily-Drifter]

Utrolig rart at jeg ofte drikker EN øl da? og lettøl er ikke noe godt i forhold.

 

Det var ironisk som et svar på brukeren som hevdet at narkotika utelukkende brukes for å bli rusa. Sikkert mange som bare tar én joint også.

 

av en øl blir man ikke rusa, av en joint blir man det. hva er poenget ditt?

 

Skulle gjerne røyka thc frie sigaretter med hasjsmak for kosens skyld jeg hvis det fantes

Jeg og, men du kan ikke si at å bli rusa er en uønsket bivirkning ved inntak av cannabis hos den jevne hasjrøyker.

Endret 3. april 2009 av Daily-Drifter

[gneis]

Å drikke en kopp kaffe vil gi gjøre deg ruset på koffein.

 

Du skjønner hva jeg mener. Jesus...

 

Det jeg tror du ikke skjønner, thai-mat, er at verden ikke kan formes etter hva du mener er riktig.

Hadde hasj vært legalisert ville du fortsatt ikke vært nødt å bruke det.

 

Et hvert menneske har en dose rasjonell fornuft. Dette vil si at om du mener du har godt av å ruse deg, og at du får noe nytelse av det, er det ikke noe å problem å gjøre det.

Får du ikke noe ut av det, lar du vær.

 

Så enkelt er det. Du vil ta folk frihet, og det er mitt største problem med utsagnene dine.

[Callisto Star]

Sånn som det er nå er det mye enklere for folk under 18 å få tak i hasj enn alkohol. Blitt spurt mange ganger om jeg vil ha hasj når jeg går forbi Oslo S. Så forbudet virker mot sin hensikt. Det samme gjelder vel kokain, heroin og speed, så jeg ser helt ærlig ingen grunner til at narkotika skal være forbudt. Enten må politiet bry seg om loven eller så får de legalisere det og sette en aldersgrense.

 

thai-mat, har du egentlig noen grunner til at hasj ikke skal legaliseres?

Endret 3. april 2009 av Callisto Star

[Stonemeister]

Sigmund Freud brukte kokain.

Albert Einstein var glad i whiskey.

Begge to har revolusjonert verden, ingen av de er "tapere".

 

Den største ringvirkningen en joint vil ha for samfunnet er at individet som røyker den kommer til å konsumere mer mat enn vanligvis, noe som, sist jeg sjekka, blir ansett som positivt så lenge han har råd til det...

Steve Jobs, Apple-grunnleggeren, tar seg minst en rev om dagen. Ingen taper han heller.

[Bata]

DET vil jeg se en kilde på!

[Zomfg]

Et raskt Googlesøk ga denne kilden: http://www.friendsofcannabis.com/friends/steve_jobs.htm

Steve jobs (1955)

American Inventor, Co-founder of Apple-computers

 

In the book by Mathias Broeckers' book 'Cannabis', Steve Jobs is sayed to be a friend of cannabis

 

Har noen kilder angående "hasjen er sterkere nå"-argumentet? Hvilke konsekvenser har dette om det stemmer?

[geebs]

Utrolig rart at jeg ofte drikker EN øl da? og lettøl er ikke noe godt i forhold.

 

Det var ironisk som et svar på brukeren som hevdet at narkotika utelukkende brukes for å bli rusa. Sikkert mange som bare tar én joint også.

 

av en øl blir man ikke rusa, av en joint blir man det. hva er poenget ditt?

 

Skulle gjerne røyka thc frie sigaretter med hasjsmak for kosens skyld jeg hvis det fantes

Jeg og, men du kan ikke si at å bli rusa er en uønsket bivirkning ved inntak av cannabis hos den jevne hasjrøyker.

Tror du vodka blir solgt på polet for "kos"? Jeg har aldri hørt om noen som koser seg med en shot vodka (selvfølgelig skal det ikke utelukkes, men at det er grunnen til at det produseres, tvilsomt). Uansett, hva er galt med å ruse seg i utgangspunktet? Hvis du har et litt mer objektivt syn på det enn at "rus er for tapere" så er jeg veldig interessert i å høre!

[L4r5]

Tror du vodka blir solgt på polet for "kos"?

Tror du vodka er den eneste spriten på polet?

[geebs]

Jeg nevnte ikke sprit, jeg nevnte vodka, hvor vil du hen?

[Daily-Drifter]

Utrolig rart at jeg ofte drikker EN øl da? og lettøl er ikke noe godt i forhold.

 

Det var ironisk som et svar på brukeren som hevdet at narkotika utelukkende brukes for å bli rusa. Sikkert mange som bare tar én joint også.

 

av en øl blir man ikke rusa, av en joint blir man det. hva er poenget ditt?

 

Skulle gjerne røyka thc frie sigaretter med hasjsmak for kosens skyld jeg hvis det fantes

Jeg og, men du kan ikke si at å bli rusa er en uønsket bivirkning ved inntak av cannabis hos den jevne hasjrøyker.

Tror du vodka blir solgt på polet for "kos"? Jeg har aldri hørt om noen som koser seg med en shot vodka (selvfølgelig skal det ikke utelukkes, men at det er grunnen til at det produseres, tvilsomt). Uansett, hva er galt med å ruse seg i utgangspunktet? Hvis du har et litt mer objektivt syn på det enn at "rus er for tapere" så er jeg veldig interessert i å høre!

 

Når har jeg sagt at rus er for tapere? rus er en del av hvordan hjernen får fungerer ift. beløninng (les: dopamin) - overdreven kunstig stimulering av nevronene er dog ikke så sunt i lengden.

[geebs]

Jeg sa ikke at du sa det, jeg refererte til thai-mats fantastiske utspill.

 

Så du ser ikke noe problem i å ruse seg så lenge det gjøres med måte? La oss ta vekk alle de øknomiske fordelene legalisering ville gitt, folk henger seg veldig opp i det nå, spesielt med finanskrisa og greier. La oss bryte det helt ned til skikk og bruk. Er det etisk/logisk forsvarlig å straffe noen som tar det rasjonelle valget (etter hva en enorm majoritet av vitenskapelige tester konkluderer) og røyker/inntar cannabis ovenfor å drikke alkohol?

[Daily-Drifter]

Det er en vanskelig problemstilling, da det er så mange sider ved saken. Jeg er litt for kardemommeloven, men samtidig straffer man de som kun jobber og drar mer enn sin del av lasset i samfunnet ved å legalisere noe som gjør at vi må bruke ytterligere ressurser på de som ikke tålte middelet i form av trygd av og behandling. Hadde du spurt meg for 5-6 år siden hadde jeg nok vært for legalisering, nå som jeg har sett en del mer av virkeligheten stiller jeg meg mer tvilsom, uten å komme med noe bastant ja eller nei.

[FLarsen]

Det er en vanskelig problemstilling, da det er så mange sider ved saken. Jeg er litt for kardemommeloven, men samtidig straffer man de som kun jobber og drar mer enn sin del av lasset i samfunnet ved å legalisere noe som gjør at vi må bruke ytterligere ressurser på de som ikke tålte middelet i form av trygd av og behandling. Hadde du spurt meg for 5-6 år siden hadde jeg nok vært for legalisering, nå som jeg har sett en del mer av virkeligheten stiller jeg meg mer tvilsom, uten å komme med noe bastant ja eller nei.

Det der er det jo bare å dekke med en avgift. Det er bare å regne ut hvor mye det koster samfunnet, dele det på salget (enten som sum av produkter eller sum av penger) og du har en passelig avgift. Jeg er temmelig sikker på at den avgiften ville blitt lav, ettersom cannabis er langt ifra noe destruktivt rusmiddel.

 

Man bør såklart også ta med hva samfunnet tjener på legaliseringen når en slik avgift skal regnes ut, kanskje det er nok til å dekke utgiftene slik at en avgift ikke er nødvendig.

[geebs]

Ja, antageligvis kommer pengene spart på politiets ressurser, rettsaker o.l og skattepenger til å godt oppveie for pengene som er nødvendig for å dekke kostnadene for behandling. Dette kommer antageligvis ikke til å bli noe stort problem. USA har veldig overdrevne tall pga den strenge narkotikapolitikken de kjører. Leste at ca. 15% av de som mottar behandling for marijuana-relaterte problemer er der av egen vilje og at det er ofte folk blir bare plassert der hvis de mener det er passende.

 

Dette er igjen et stort steg for et litt mer liberalt samfunn, om du da ønsker dette. Så lenge vi forblir rasjonelle kan jeg ikke forestille meg at disse logiske babystegene kan gjøre noe annet enn godt i lengden.

[Vizla]

Har noen kilder angående "hasjen er sterkere nå"-argumentet? Hvilke konsekvenser har dette om det stemmer?

Breeds avles frem ved gen-manipulering for å produsere mer av det kjente virkestoffet THC. Desverre blir andre psyko-aktive substanser i Cannabis totalt ignorert, noe som er meget farlig. THC i seg selv er et stoff som kan fremkalle psykoser, depresjon og angst. Cannabis inneholder bla. CBN og CBD som fungerer motsatt av THC; reduserer sjansen din for psykologiske bi-effekter ved bruk av Cannabis.

 

Dette er for øyeblikket kun en vitenskapelig teori da det per dags dato føres VELDIG lite forskning på akuratt det området, men de fleste innenfor miljøet er enige i teorien sammenlignet med hvordan det er den dag i dag i bla. SB.

 

Løsningen er ganske enkel: Hold deg til de eldste og beste breeds, da de har en naturlig balanse av de psyko-aktive stoffene i Cannabis.

[geebs]

En vitenskapelig teori er ikke "kun" en vitenskapelig teori, da er jeg sikker på at du referer til en hypotese... Akkurat hatt en evig lang diskusjon på religion, filosi og etikk forumet om det der

[Vizla]

En vitenskapelig teori er da vell nettopp det, noe som ikke kan bastant sies er korrekt men alle indisier og bevis peker mot det ?

[FLarsen]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Har noen kilder angående "hasjen er sterkere nå"-argumentet? Hvilke konsekvenser har dette om det stemmer?

Breeds avles frem ved gen-manipulering for å produsere mer av det kjente virkestoffet THC.

Så vidt jeg vet så har ikke det gjennomsnittlige THC nivået steget noe særlig. Det ville også vært litt rart at vi i løpet av noen få tiår skulle kunne avle frem en plante noe sælig bedre enn hva folk har brukt tusener av år på. Vanlig plukk-ut-de-beste type avling er den klassiske formen for genmodifisering.

 

Desverre blir andre psyko-aktive substanser i Cannabis totalt ignorert, noe som er meget farlig. THC i seg selv er et stoff som kan fremkalle psykoser, depresjon og angst. Cannabis inneholder bla. CBN og CBD som fungerer motsatt av THC; reduserer sjansen din for psykologiske bi-effekter ved bruk av Cannabis.

Det er ikke så rart at det skjer. Nå fokuseres det på planter som gjør deg høy og da er høyt THC nivå optimalt. Ved en eventuell legalisering vil vi nok se mer fokus på de mer medisinsk nyttige kjemikaliene.

 

Dette er for øyeblikket kun en vitenskapelig teori da det per dags dato føres VELDIG lite forskning på akuratt det området, men de fleste innenfor miljøet er enige i teorien sammenlignet med hvordan det er den dag i dag i bla. SB.

Det er ikke "VELDIG" lite forskning på feltet, men forskning er noe vanskelig pga. lovene.

 

Løsningen er ganske enkel: Hold deg til de eldste og beste breeds, da de har en naturlig balanse av de psyko-aktive stoffene i Cannabis.

Alt var bedre før? Det er bare å finne en liste på internett over de forskjellige stammene og se hvilke som passer best, de trenger ikke nødvendigvis å være gamle.

 

 

En vitenskapelig teori er da vell nettopp det, noe som ikke kan bastant sies er korrekt men alle indisier og bevis peker mot det ?

En vitenskapelig teori er det vi i dagligtale kan kalle en beskrivelse av et fenomen. Det eneste feltet man kan bastant si at noe er korrekt i er matematikk, ellers er en teori det høyeste og "beste" man får innen vitenskap.

Endret 4. april 2009 av FLarsen

[geebs]

Beskrivelse av et fenomen kalles lover.

Forklaringen til hvorfor og hvordan fenomenet fungerer er en teori.

Ellers så er det riktig, ja.. En teori er aldri fullstendig bekreftet, fordi som en kar jeg så sa: "Science isn't in the business of proving things, it's more often in the business of disproving things...". Når en hypotese får nok "fakta" som bekrefter den, ranker den opp til en teori, herfra forblir den en teori helt til om noen motbeviser den.

 

Hypotese og teori blir ofte brukt som gradbøyning (pluss enkelte andre faktorer, selvfølgelig) og noe som det ikke er blitt gjort eller blir gjort veldig mye forskning på kan strengt talt ikke kvalifiseres som en teori.

[Vizla]

av en øl blir man ikke rusa, av en joint blir man det. hva er poenget ditt?

En øl gjør deg rusa. Dessuten er ikke sammenligningen korrekt, du må ta hensyn til virkningsgraden til de forskjellige stoffene i betraktning. En mer riktig sammenligning ville vært noe sånt som: En stor shot kontra en join med 0.5g i seg.

 

Så vidt jeg vet så har ikke det gjennomsnittlige THC nivået steget noe særlig. Det ville også vært litt rart at vi i løpet av noen få tiår skulle kunne avle frem en plante noe sælig bedre enn hva folk har brukt tusener av år på. Vanlig plukk-ut-de-beste type avling er den klassiske formen for genmodifisering.

THC nivået i hasj har ikke endret seg, men nivået av CBN har sunket. CBD kan jeg ikke si noe om, har ikke selv sjekket det eller sett noen undersøkelse på det.

 

Det er ikke så rart at det skjer. Nå fokuseres det på planter som gjør deg høy og da er høyt THC nivå optimalt. Ved en eventuell legalisering vil vi nok se mer fokus på de mer medisinsk nyttige kjemikaliene.

Det har du selvfølgelig helt rett i

 

 

Det er ikke "VELDIG" lite forskning på feltet, men forskning er noe vanskelig pga. lovene.

Det er veldig lite forskning på forholdet THC -> andre aktive substanser

 

Alt var bedre før? Det er bare å finne en liste på internett over de forskjellige stammene og se hvilke som passer best, de trenger ikke nødvendigvis å være gamle.

Jeg ser at måten jeg skrev det på fort kunne misforståes som at jeg mente gamle som i 50+ år. Jeg sikter mer til å ta skrittet ca. 5-10 år tilbake i tid. Da har du en lang rekke forskjellige strains du kan leke deg med, og som har gjennom lang tids testing blitt "godkjent" av miljøet.

 

Tusen takk til dere begge for forklaringene angående teori/hypotese

Endret 4. april 2009 av Vizla