Bør vi legalisere cannabis?

[Daily-Drifter]

det som er forskjellen er at cannabis brukes for å bli rusa, bruker man alkohol for rus er det regnet som misbruk, og ja alkohol misbruk er selvfølgelig ikke bra, og det er til og med ulovlig å være full på offentlig eiendom

Alkohol brukes utelukkende for å bli rusa, hvis ikke kunne man drukket alkoholfritt. Ingen liker smaken av alkohol. Og hvis du aksepterer at alkohol ikke drikkes for å bli rusa, må du også akseptere at cannabis ikke røykes for å bli rusa.

 

Det der gjelder kanskje for 14-åringer, og er bare tull å påstå som en generell påstand som skal gjelde hoveddelen av befolkningen. Utrolig rart at jeg ofte drikker EN øl da? og lettøl er ikke noe godt i forhold.

 

edit:hvis ingen liker smaken av alkohol kan jeg ikke skjønne at folk bruker opptil mange hundre kanskje tusenvis av kroner på EN vin, er det fordi vinen er så flink til å skjule alkoholsmaken da? for noe svad du kommer med her!

Endret 2. april 2009 av Daily-Drifter

[FLarsen]

Det er en latinsk setning for dette her, men kommer ikke på den.

Leit gjennom denne siden så finner du det kanskj:

http://en.wikipedia.org/wiki/Logic_fallacy

Lette gjennom denne her.

 

Det ser ut som det er en slik: False attribution

 

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Å legalisere er et uheldig signal. "Cannabis er greit å bruke". Det bør staten unngå.

Jeg bare skjønner ikke hvorfor det ikke skal være greit å bruke.

Hva med heroin?

Dette vet jeg i hvert fall hva er: Ignoratio elenchi

 

 

Å finne logiske brister er kjekt.

Endret 2. april 2009 av FLarsen

[WD40]

det som er forskjellen er at cannabis brukes for å bli rusa, bruker man alkohol for rus er det regnet som misbruk, og ja alkohol misbruk er selvfølgelig ikke bra, og det er til og med ulovlig å være full på offentlig eiendom

Alkohol brukes utelukkende for å bli rusa, hvis ikke kunne man drukket alkoholfritt. Ingen liker smaken av alkohol. Og hvis du aksepterer at alkohol ikke drikkes for å bli rusa, må du også akseptere at cannabis ikke røykes for å bli rusa.

 

Det der gjelder kanskje for 14-åringer, og er bare tull å påstå som en generell påstand som skal gjelde hoveddelen av befolkningen. Utrolig rart at jeg ofte drikker EN øl da? og lettøl er ikke noe godt i forhold.

 

edit:hvis ingen liker smaken av alkohol kan jeg ikke skjønne at folk bruker opptil mange hundre kanskje tusenvis av kroner på EN vin, er det fordi vinen er så flink til å skjule alkoholsmaken da? for noe svad du kommer med her!

 

Skulle gjerne røyka thc frie sigaretter med hasjsmak for kosens skyld jeg hvis det fantes

[thai-mat]

Å legalisere er et uheldig signal. "Cannabis er greit å bruke". Det bør staten unngå.

Har folk fått for seg at det er "greit" å røyke sigaretter? Håper ikke det, for da går landet til hundene. Røykpakker som det står "Røyking dreper" og "Røyking er skadelig for deg og dine omgivelser" på kan umulig sende ut budskapet om at dette er frukt og grønt, men folk røyker allikevel.

 

Hva bør det stå på cannabis-pakningene? Og hva bør prisen på en joing være?

[thai-mat]

Utrolig rart at jeg ofte drikker EN øl da? og lettøl er ikke noe godt i forhold.

 

Det var ironisk som et svar på brukeren som hevdet at narkotika utelukkende brukes for å bli rusa. Sikkert mange som bare tar én joint også.

[FLarsen]

Hva bør det stå på cannabis-pakningene?

En innholdsfortegnelse og annen relevant informasjon.

 

Og hva bør prisen på en joing være?

Den bør være hva selgeren bestemmer seg for, mva og en liten avgift som dekker eventuelle kostnader cannabis påfører samfunnet.

 

 

 

Cannabis er ikke et rusmiddel man trenger å frykte. Folk snakker om at legalisering vil føre til en økning i bruk, at det sender signaler om at cannabis er greit, osv. Problemet er at alt det bygger på en antakelse om at cannabis er noe fryktelig, som er feil. Man trenger ikke å frykte en økning i bruk, hvis en økning i bruk ikke fører til noe særlig problemer.

 

Cannabis er som alt annet en kombinasjon av diverse kjemikalier, det er ikke noe magisk eller djevelsk. Disse kjemikaliene virker inn på diverse systemer i kroppen og gir visse effekter. Folk burde bli opplyst om hvilke kjemikalier stoffet inneholder som man vet har en virkning og hva denne virkningen er. Skremselspropaganda og feilinformasjon er ikke hva folk trenger. For folk som har fått skikkelig informasjon fra en skikkelig kilde bidrar det staten holder på med bare til å få disse til å miste respekt for den.

 

 

 

For eksempel:

Hvis jeg kjøper en pakke paracet så står det hva den inneholder, hva den gjør (positivt og negativt) og hvilke forholdsregler som må tas. Det står at en overdose vil bla. føre til leverskade. På tross av at paracetamol er fysisk mer skadelig enn f. eks. cannabis, så står det ikke PARACETAMOL DREPER, selv om det gjør det i visse tilfeller.

 

Jeg mener ikke at det må deles ut et informasjonsark med hver joint man selger, men at selgeren bør gjøre informasjonen tilgjengelig for de som skulle ønske den.

 

 

 

Kort sagt: La folk få gjøre valget selv, men gi dem muligheten til å gjøre et informert et.

[thai-mat]

Ingen ruser seg på paracetamol.

[FLarsen]

Ingen ruser seg på paracetamol.

Når jeg tar meg tid til å skrive et litt langt innlegg så hadde jeg i hvert fall håpet du kunne gitt et skikkelig svar. Kan godt være kort, bare det er skikkelig.

 

Leste du engetlig innlegget eller så du bare at det stod "paracetamol" og svarte basert på det?

 

 

Det er ingenting galt med rus, så det er ingen vits i å snakke om det. Det som er problemet er negative effekter og det har både paracetamol og cannabis.

Endret 3. april 2009 av FLarsen

[thai-mat]

Det er ingenting galt med rus

 

Da er vi fundamentalt uenige. Rus er for tapere. Ellers enig i alt du skriver.

Endret 3. april 2009 av thai-mat

[FLarsen]

Det er ingenting galt med rus

 

Da er vi fundamentalt uenige. Rus er for tapere. Ellers enig i alt du skriver.

"Intoxication (=rus) is the state of being affected by one or more psychoactive drugs."

 

Rus betyr altså bare å være påvirket av et rusmiddel. Å drikke en kopp kaffe vil gi gjøre deg ruset på koffein. Å drikke øl vil gjøre deg ruset på alkohol.

 

 

Rus i seg selv blir derfor for bredt og må innsnevres for å gi mening i en diskusjon som denne. Man kan kategorisere det basert på type rus, rusmiddel eller i de tre grupperingene positivt, nøytralt og negativt.

 

I dette tilfellet er det grupperingen "negativt" som er av interresse.

 

Her kan du se en grei oversikt over de positive, nøytrale og negative effektene. Samt mye annet, spesielt hvis du ser her.

 

 

Å si at å ruse seg er for tapere blir like meningsløst som å si at å høre på musikk er for tapere.

Endret 3. april 2009 av FLarsen

[thai-mat]

Å drikke en kopp kaffe vil gi gjøre deg ruset på koffein.

 

Du skjønner hva jeg mener. Jesus...

[FLarsen]

Å drikke en kopp kaffe vil gi gjøre deg ruset på koffein.

 

Du skjønner hva jeg mener. Jesus...

Jeg begynte innlegget med å vise hva rus betyr. Deretter prøvde jeg å motforklare det du mente. Til slutt skrev jeg hvorfor en slik generalisering er meningsløs.

 

Hvor er problemet?

 

 

 

Grunnen til at jeg ofte tar med koffein som eksempel er fordi folk ser ut til å glemme at det finnes noe slikt som et lite farlig rusmiddel.

 

 

EDIT: Og når det gjelder hva man mener: Hvorfor plukker du ut fragmenter av eksempler, i stedet for å svare på selve innlegget?

 

EDIT 2: Anbefaler å slutte å bruke logiske feilslutninger, de hjelper deg ikke. Det der var av to typer: Appeal to ridicule og en jeg ikke vet hva er kalt men som går ut på å plukke ut en liten, uviktig del av et argument og prøve å motsi hele argumentet basert på den.

Endret 3. april 2009 av FLarsen

[Sheasy]

Da er vi fundamentalt uenige. Rus er for tapere. Ellers enig i alt du skriver.

 

Det der er kanskje den mest ignorante og overlegne uttalelsen jeg har hørt i år. Hvordan kan du si at en person er en taper bare fordi han ruser seg? Klart, hvis man ikke klarer å kontrollere rusen og utgjør en fare for seg selv og omgivelsene kan det kanskje være treffende å kalle han for en taper, men ellers? Hvis en fullt oppegående person ruser seg for å koble av, hygge seg med venner, feste etc., hvem er du som kan kalle han en taper?

 

Ellers er det interessant at du klassifiserer deg selv som taper. Modig gjort, det skal du ha. Det endrer dog ikke hvor lite gjennomtenkt kommentaren din var.

[Lord Britishface]

Da er vi fundamentalt uenige. Rus er for tapere. Ellers enig i alt du skriver.

Hvorfor det? Jeg antar du tenker på rusmidlenes negative bivirkningene, men hvordan påvirker hasj andre enn de som selv røyker det? Det eneste jeg kan komme på er at man ved kjøp støtter opp under et kriminelt miljø, men det vil jo legalisering forandre.

 

Sånn sett er jo alkohol, som du selv har sagt at du drikker, mye verre, i og med at det forårsaker enorme mengder vold og kriminalitet.

Endret 3. april 2009 av Gapwick

[Skugga]

All form for rusbruk har ringvirkninger, det skjønner du vel? Å tro at det kun er en selv det går utover er så naivt som det får blitt.

[Lord Britishface]

Det blir vanskelig for meg å svare når du velger å være nedlatende istedet for å argumentere for deg.

Endret 3. april 2009 av Gapwick

[FLarsen]

All form for rusbruk har ringvirkninger, det skjønner du vel? Å tro at det kun er en selv det går utover er så naivt som det får blitt.

Generalisering...

 

 

En joint i sofaen for seg selv har ikke alltid ringvirkninger. Å tro at det alltid er ringvirkninger er like naivt som å tro at det aldri er ringvirkninger.

 

 

Ringvirkningene bør behandles på et individuelt nivå. Slår du ned noen i fylla straffes du for å ha slått ned noen, ikke for å ha drukket. La det være slik for cannabis også.

[Skugga]

Men det er likevel alkoholen som har gjort deg mer tilbøyelig til å slå.

[FLarsen]

Men det er likevel alkoholen som har gjort deg mer tilbøyelig til å slå.

Det hjelper, men alkohol er ikke en direkte årsak.

 

Alkohol som en faktor kan, sammen med andre faktorer, føre til at du slår ned noen. Dette skjer derimot bare for noen få og det er ikke grunn nok til å gjøre alle som ikke slår ned folk til kriminelle.

Endret 3. april 2009 av FLarsen

[geebs]

Jeg begynner å mistenke at, som noen påpekte tidligere, thai-mat kommer til å bli til stein når sola kommer opp, ja...

 

Sigmund Freud brukte kokain.

Albert Einstein var glad i whiskey.

Begge to har revolusjonert verden, ingen av de er "tapere".

 

Den største ringvirkningen en joint vil ha for samfunnet er at individet som røyker den kommer til å konsumere mer mat enn vanligvis, noe som, sist jeg sjekka, blir ansett som positivt så lenge han har råd til det...