Bør vi legalisere cannabis?

[BuffyAnneSummers]

Se til importering av røyk for eksempel. du kan finne folk som selger deg billigere, crappy røyk i små sjapper i bakgatene i oslo, men markedet hadde garantert vært enda større hvis det ble forbudt å selge røyk.

[Gavekort]

Man fjerner ikke alle inntektene, men man fjerner en meget lukrativ industri som tar betalt for risiko rundt kjøp og salg av ulovlige varer. Prisen på 1kg kokain starter på rundt $600 ved produksjon, og koster rundt $54.000 på det europeiske sluttmarkedet.

 

http://www.businessinsider.com/from-colombia-to-new-york-city-the-economics-of-cocaine-2015-7?international=true&r=US&IR=T

[Larzen_91]

Selvfølgelig. Poenget er at det alltid vil være en svartebørs. Men om man legaliserer så tar man vekk brorparten av markedet vil jeg tro. Nå har de jo hele markedet for seg selv.

[Sir-Allistair]

At kokain er ulovlig er litt mer forståelig, men at cannabis er ulovlig gir ingen mening. Samme med fleinsopp egentlig. Det vokser fritt i naturen! Er folk for dumme til å kunne velge selv?

[Gjest Slettet+9817324]

At kokain er ulovlig er litt mer forståelig, men at cannabis er ulovlig gir ingen mening. Samme med fleinsopp egentlig. Det vokser fritt i naturen! Er folk for dumme til å kunne velge selv?

https://m.youtube.com/watch?v=l3wVVSsFYM4

 

Skummelt med koka , ja

[After Dark]

Tja, det hadde vel ikke fjernet alle inntekter, men slik situasjonen er nå så har jo det kriminelle miljøet monopol på det. Da kan man jo sanke inn. Om det blir legalisert så vil det nok sikkert være en svartebørs dersom de klarer å levere bedre eller billigere produkter enn det lovlige. Men av prinsipp så er jeg imot slike forbud. Såvidt meg bekjent så er vel avhengighet sterkere knyttet til miljøfaktorer og psykologiske faktorer enn til selve stoffet. Full legalisering løser ikke alle problem, men det er jo klart at forbud ikke funker. Man kan like gjerne forby det å havne på det såkalte skråplanet.

 

Etter hva jeg har lest er det kun heroin av narkotiske stoffer som er mer avhengighetsskapende enn alkohol, men alkohol er jo ikke forbudt.

[Larzen_91]

Ja, man har fysisk avhengighet. Men avhengighet av noe har store psykologiske komponenter, da spesielt roten/starten på avhengigheten.

[BALT3]

For all diskusjon om avhengighet bruker jeg å linke til denne helt fantastiske videoen av Kurzgesagt:

 

https://www.youtube.com/watch?v=ao8L-0nSYzg

 

Dette har vært tatt opp i et utall av tråder både med og uten avstemning 

Finnes det flere tråder med samme avstemning? Jeg skulle likt å sett en ny avsteming, for denne tråden er nesten ti år gammel og mye har endret seg siden den tid.

 

Jeg viska ut et helt avsnitt nå, for å skrive noe her er "preaching to the choir". Hva er beste måten å overbevise folk som er tydelig mot legalisering til å endre mening? Jeg har inntrykk av at de som ikke har noen sterk mening om saken er mer åpne for ren fakta, tall og statistikk, f. eks. fra Colorado, men selv om man får disse på gli så har de fortsatt ikke noen særlig sterk mening om saken etterpå.

 

Hele greia med avkriminalisering og legalisering samt avslutningen på krigen mot narkotika tror jeg bare går én vei, og vi nærmer oss et vendepunkt. Neste sommer trer legalisering av cannabis i kraft i canada. I USA blir planten lovlig i stadig flere stater. Tyskland og Australia har legalisert cannabis til medisinsk bruk. I Nederland har det vært lovlig så lenge jeg kan huske og det er fortsatt et av verdens aller beste land etter alle målestokker. Ting endrer seg her i landet og, vi har politikere og partier som har tatt til orde for å endre lovverket.

 

Men, jeg synes det går litt sakte likevel. Det har nå vært så mange vellykkede "eksperimenter" verden over at det bør være mulig å endre folkeopinionen her i landet vesentlig på relativt kort tid. Kan ikke en organisasjon samle inn penger til å sette noen store annonser i riksavisene? Vil det ha noe effekt? Andre muligheter? Jeg tenker at den generasjonen som er mest for avkriminalisering/legalisering nå også er blitt såpass voksne at man har råd til å støtte økonomisk opp om saken.

[Snylter]

Etter hva jeg har lest er det kun heroin av narkotiske stoffer som er mer avhengighetsskapende enn alkohol, men alkohol er jo ikke forbudt.

At alkohol er lovlig er ikke i seg selv et argument for å tillate andre rusmidler.

Det er etter mitt syn heller et argument for å ikke tillate flere rusmidler siden vi her har sett konsekvenser av også lovlig bruk over mange århundrer.

 

Det vil være svært krevende å forby alkohol, over svært store deler av verden har man hatt kultur for å drikke alkohol i mange hundre år (flere tusen år er det vel faktisk), det er ikke bare å forby noe som har vært brukt over såpass lang tid.

 

Å innføre nye rusmidler seg jeg ingen som helst grunn til at man skal gjøre, det følger både positive og negative effekter med dette og jeg er trygg på at de negative følgene dessverre vil overskygge de positive.

[BuffyAnneSummers]

Vi har ingen data på bruken, du kan ikke være så bastant om det. Nyere forskning viser heller til positiv utvikling i land der de har avkriminalisert eller lovliggjort weed. 

VI VET at weed har vært brukt i 12000 år, hvis ikke mer
http://www.livescience.com/48337-marijuana-history-how-cannabis-travelled-world.html
"The idea that this is an evil drug is a very recent construction," and the fact that it is illegal is a "historical anomaly," Warf said. Marijuana has been legal in many regions of the world for most of its history.''

Så da, hvis vi bruker din logikk, så burde ikke weed være ulovlig.

Weed er ikke nytt.

Endret 13. april 2017 av BuffyAnneSummers

[jjkoggan]

Vi har ingen data på bruken, du kan ikke være så bastant om det. Nyere forskning viser heller til positiv utvikling i land der de har avkriminalisert eller lovliggjort weed.

 

VI VET at weed har vært brukt i 12000 år, hvis ikke mer

http://www.livescience.com/48337-marijuana-history-how-cannabis-travelled-world.html

"The idea that this is an evil drug is a very recent construction," and the fact that it is illegal is a "historical anomaly," Warf said. Marijuana has been legal in many regions of the world for most of its history.''

 

Så da, hvis vi bruker din logikk, så burde ikke weed være ulovlig.

 

Weed er ikke nytt.

Weed we gammel. Det som er nytt er hvordan deler av weed ekstraheres/konsentreres og hvordan det påvirker helse etter mange års bruk

[0laf]

Kanadas lovforslag om å også legalisere rekreasjonell bruk av cannabis er godt på vei.

 

Medisinsk bruk har vært lovlig siden 2001 i Kanada, men regjeringen ønsker nå å gjøre all bruk lovlig, også dyrking av inntil fire planter for eget bruk, samt besittelse av inntil 30 gram.

 

Dersom forslaget går igjennom blir dette lovlig fra 1. Juli 2018.

 

https://www.usatoday.com/story/news/world/2017/04/13/canada-legalization-marijuana-justin-trudeau/100416428/

[Larzen_91]

 

Etter hva jeg har lest er det kun heroin av narkotiske stoffer som er mer avhengighetsskapende enn alkohol, men alkohol er jo ikke forbudt.

At alkohol er lovlig er ikke i seg selv et argument for å tillate andre rusmidler.

Det er etter mitt syn heller et argument for å ikke tillate flere rusmidler siden vi her har sett konsekvenser av også lovlig bruk over mange århundrer.

 

Det vil være svært krevende å forby alkohol, over svært store deler av verden har man hatt kultur for å drikke alkohol i mange hundre år (flere tusen år er det vel faktisk), det er ikke bare å forby noe som har vært brukt over såpass lang tid.

 

Å innføre nye rusmidler seg jeg ingen som helst grunn til at man skal gjøre, det følger både positive og negative effekter med dette og jeg er trygg på at de negative følgene dessverre vil overskygge de positive.

 

 

Det du tror er rimelig irrelevant. Det er såvidt meg bekjent bred enighet blant forskere at om man skal dømme rusmidler ut ifra skadevirkning så kommer cannabis bedre ut enn alkohol. Men det er sant som du sier, at noe skadelig er tillatt betyr ikke at noe annet som kan være skadelig også skal være tillatt. Det som er helt klart er at forbudspolitikken ikke fungerer. De som vil ruse seg kommer til å finne måter å ruse seg på uansett. Om man da via lovverk henviser disse brukerne til kriminelle miljøer for å få sitt stoff så sier det seg litt selv at er uheldig.

 

Du sier du er trygg på at de negative følgene overskygger de positive. Nå som flere land og stater har begynt å løsne på strikken litt så kan du kanskje vise til noe konkret å underbygge det du sier? Eller er det bare noe du intuitivt føler?

[After Dark]

 

Etter hva jeg har lest er det kun heroin av narkotiske stoffer som er mer avhengighetsskapende enn alkohol, men alkohol er jo ikke forbudt.

At alkohol er lovlig er ikke i seg selv et argument for å tillate andre rusmidler.

Det er etter mitt syn heller et argument for å ikke tillate flere rusmidler siden vi her har sett konsekvenser av også lovlig bruk over mange århundrer.

 

Det vil være svært krevende å forby alkohol, over svært store deler av verden har man hatt kultur for å drikke alkohol i mange hundre år (flere tusen år er det vel faktisk), det er ikke bare å forby noe som har vært brukt over såpass lang tid.

 

Å innføre nye rusmidler seg jeg ingen som helst grunn til at man skal gjøre, det følger både positive og negative effekter med dette og jeg er trygg på at de negative følgene dessverre vil overskygge de positive.

 

 

HVORFOR skal noen kunne ha makt til å forby andre å innta noe, om det så er hvit heroin som sprøytes rett inn i årene? Man er født fri, men straks man blir født er det inn i en masse lover og regler man ALDRI har samtykket til! INGEN har rett til å forby noe som helst! Det er folks egen kropp, eget liv og eget valg!

[BuffyAnneSummers]

Legg gjerne til at folks rettigheter stopper der de andre sine begynner, er glad for at vi har lover og regler mot plyndring og voldtekt og mord og sånt selv om ingen sa seg enig i det da de ble født.

[Gavekort]

Det er nokså nytteløst å diskutere ruspolitikk basert på liberale prinsipper. De samfunnspolitiske argumentene i seg selv er solide nok til å bære frem en legalisering, og det er nettopp dette som har ledet frem en human ruspolitikk i blant annet Nederland, Portugal, Canada og en del amerikanske stater.

 

Disse flaggskipene er så tydelige i sin effekt at det er kun en benektelse på Amundsen sitt nivå som får land som Norge til å gå i en regressiv retning med sine straffer mot svake mennesker med en psykologisk rusavhengighet. Det er ikke ofte jeg trekker frem Norge sin status som "Verdens beste land" og "sosialt paradis", men ruspolitikken er som en svær kreftsvulst på Norge sin stolthet.

 

Jeg er uenig i de som sier at sterkere rusmidler er en helt annet debatt enn Cannabis. Heroin og Metamfetamin er det som burde stå høyest på legaliserings- og avkriminaliserings-agendaen, da det er disse menneskene som har det vanskeligst for å endre sine vaner, har mest behov for hjelp og støtte, har mest behov for å få rent og lovlig stoff slik at de ikke sprer sykdommer eller begår kriminelle handlinger for å dekke sitt desperate behov, og det er disse folkene som har mest behov for støtte og sympati, slik at de ikke isolerer seg dypere inn i rusmisbruket sitt og slik at de kan bli likestilte i sine forsøk på å komme seg ut i arbeidslivet igjen.

Å forby Cannabis er bare idiotisk, men å straffe de tungt narkomane er rent uetisk.

Endret 14. april 2017 av Gavekort

[jjkoggan]

 

 

Etter hva jeg har lest er det kun heroin av narkotiske stoffer som er mer avhengighetsskapende enn alkohol, men alkohol er jo ikke forbudt.

At alkohol er lovlig er ikke i seg selv et argument for å tillate andre rusmidler.

Det er etter mitt syn heller et argument for å ikke tillate flere rusmidler siden vi her har sett konsekvenser av også lovlig bruk over mange århundrer.

 

Det vil være svært krevende å forby alkohol, over svært store deler av verden har man hatt kultur for å drikke alkohol i mange hundre år (flere tusen år er det vel faktisk), det er ikke bare å forby noe som har vært brukt over såpass lang tid.

 

Å innføre nye rusmidler seg jeg ingen som helst grunn til at man skal gjøre, det følger både positive og negative effekter med dette og jeg er trygg på at de negative følgene dessverre vil overskygge de positive.

HVORFOR skal noen kunne ha makt til å forby andre å innta noe, om det så er hvit heroin som sprøytes rett inn i årene? Man er født fri, men straks man blir født er det inn i en masse lover og regler man ALDRI har samtykket til! INGEN har rett til å forby noe som helst! Det er folks egen kropp, eget liv og eget valg!

Fordi det koster andre skattebetalere dyre når andre ødelegger deres kropper og familier for det de "tar inn"

[BALT3]

Hvem tror du betaler for krigen mot narkotika, og hvem tror du sitter igjen med profitten?

[BuffyAnneSummers]

 

 

Fordi det koster andre skattebetalere dyre når andre ødelegger deres kropper og familier for det de "tar inn"

 

 

vi har allerede lovlige midler å ødelegge kroppen med? Hva med de som driver med risikosport? Skal vi kanskje bare nekte enkelte folk som driver med ditten eller datten noe hjelp fra helsevesenet? Er det løsningen din? Ellers må vi jo forby alt av risikosport, sukker, alkohol, tobakk, medisiner, osv osv osv

[Gavekort]

Det er feil å si at legalisering av tunge rusmidler vil belaste velferdsstaten. For det første så er det ingenting som tyder på at legalisering fører til høyere misbruk av rusmidler, og for det andre så er den regningen ekstremt liten for et menneskeliv når vi kaster penger på mye dyrere tiltak som redder færre liv, f.eks. gjennom sikring av veier/tunneler. Jeg er på ingen måte en motstander av sikker og god infrastruktur.

 

Men snakker vi om Cannabis så er det på en annen side viktig å finne ut hvor grensen til frihet slutter og hvor tilpassingen til det offentlige tilbudet starter. Skal vi spare penger ved å ta bort frihet så tror jeg det er mange som heller vil skaffe seg sin egen private helseforsikring før man blir avkortet av alle usunne vaner.

Endret 14. april 2017 av Gavekort