Bør vi legalisere cannabis?

[Larzen_91]

 

 

 

Akkurat som en enkel plankebit kanskje er verdiløs i seg selv, men får man nok av de får man seg et hus.

er alle plankebitene råtne så kollapserer huset, men det er irrelevante til deg om cannabis skader eller ikke etter flere års bruk?

Identifiserer man en råtten plankebit så vet man jo at den er råtten, og man kan bytte den ut med en fin og fersk en. Og ja, i mine øyne er potensielt personlig skadeomfang irrelevant i forhold til å kriminalisere noe. Overforbruk av sukker og salt er skadelig etter mange års bruk. Skal vi forby det? Hva er skadelig? Hva er for skadelig? Hvem skal definere dette og diktere (eller forsøke på å diktere) andres personlige konsum?

Det er ikke alltid åpenbart at plankebitene råtne, det kan ta flere år til å vite at det setter livet ditt i fare. Men... Det er irrelevant. Got it.

 

 

Tja nå blander du analogien litt men. Plankebitene representerer forskningen. Og ja, angående dette så er det vel ganske tynt grunnlag for å påstå noe hverken den ene eller andre veien i for stor grad (mye på grunn av forbudet vil jeg tro). Når det kommer til den faktiske skadevirkningen av cannabis eller noe som helst annet stoff vi kan finne på å dytte i oss så er det irrelevant i forhold til kriminalisering ja, så lenge det er oss selv vi dytter det inn i og ingen andre. Med samme logikk burde livet forbys da det er dødelig i absolutt alle tilfeller vi har observert.

 

Så i stedet for å konstruere stråmenn så les det jeg skriver. Så klart er ikke skadevirkninger irrelevant informasjon i det store og det hele, men i kriminaliseringsdebatten så er det en irrelevant avsporing. Er du ikke enig i at salt og sukker har skadelig effekt med et visst forbruk over en viss tid? Det som blir utfordringen din dersom du vil bruker personlig skadevirkning i legaliseringsprosessen er at du vil få en enorm jobb med å definere hva som er greit, og hva som er skadelig. Og ikke bare må du definere hva som er skadelig (siden alt mulig rart er skadelig i riktig kontekst), du må definere hva som er skadelig nok. Og hvor får man denne retten til å detaljstyre folks personlige konsum?

[Thoto79]

 

 

 

Akkurat som en enkel plankebit kanskje er verdiløs i seg selv, men får man nok av de får man seg et hus.

er alle plankebitene råtne så kollapserer huset, men det er irrelevante til deg om cannabis skader eller ikke etter flere års bruk?

Identifiserer man en råtten plankebit så vet man jo at den er råtten, og man kan bytte den ut med en fin og fersk en. Og ja, i mine øyne er potensielt personlig skadeomfang irrelevant i forhold til å kriminalisere noe. Overforbruk av sukker og salt er skadelig etter mange års bruk. Skal vi forby det? Hva er skadelig? Hva er for skadelig? Hvem skal definere dette og diktere (eller forsøke på å diktere) andres personlige konsum?

Det er ikke alltid åpenbart at plankebitene råtne, det kan ta flere år til å vite at det setter livet ditt i fare. Men... Det er irrelevant. Got it.

 

 

Poenget her er vel like mye personlig frihet kontra overformynderi, som det er skadeomfang. Vi kan fastslå at man ikke dør akutt av dette, ei heller at man blir en fare for seg selv eller andre, ergo så kan vi ikke fortsette å skape kriminelle ut av ingenting.

 

Det er på ingen måte verdt det, alle taper her, folk og samfunn både økonomisk og sosialt, noe som gjør at at enkelte folks prinsipper og frykt rundt dette milde rusmiddelet vil falle igjennom både logisk og moralsk og må vike for den individuelle friheten vi må kunne si å ha krav på som mennesker i ett ellers tilsynelatende fritt land.

[Kikert]

Når det kommer til den faktiske skadevirkningen av cannabis eller noe som helst annet stoff vi kan finne på å dytte i oss så er det irrelevant i forhold til kriminalisering ja, så lenge det er oss selv vi dytter det inn i og ingen andre.

 

Skadevirkninger/ helseeffekter er ikke irrelevant når det kommer til legalisering av cannabis eller hvilketsomhelst annet stoff.

 

Men det å diskutere skadevirkningene av cannabis har møtt veggen. Det har blitt vist gang på gang at vi ikke klarer å finne skadevirkninger som er store, hvertfall ikke større enn mange medisiner vi får lov å bruke, for ikke å snakke om alkohol.

 

Når en side av en sak har møtt en vegg så fortsetter man ikke å dunke inn i veggen. Det finnes mange gode grunner for å legalisere cannabis, mange av grunnene har faktisk blitt brukt for å legalisere andre ting. Hint hint, forbudstiden.

 

Det har også vist seg at å avkriminalisere bruken av heroin og anse det som en sykdom for å gi det ut som medisin på sykehus har hatt en ekstremt god effekt på et visst samfunn.

[jjkoggan]

 

 

 

 

Akkurat som en enkel plankebit kanskje er verdiløs i seg selv, men får man nok av de får man seg et hus.

er alle plankebitene råtne så kollapserer huset, men det er irrelevante til deg om cannabis skader eller ikke etter flere års bruk?

Identifiserer man en råtten plankebit så vet man jo at den er råtten, og man kan bytte den ut med en fin og fersk en. Og ja, i mine øyne er potensielt personlig skadeomfang irrelevant i forhold til å kriminalisere noe. Overforbruk av sukker og salt er skadelig etter mange års bruk. Skal vi forby det? Hva er skadelig? Hva er for skadelig? Hvem skal definere dette og diktere (eller forsøke på å diktere) andres personlige konsum?

Det er ikke alltid åpenbart at plankebitene råtne, det kan ta flere år til å vite at det setter livet ditt i fare. Men... Det er irrelevant. Got it.

Tja nå blander du analogien litt men. Plankebitene representerer forskningen. Og ja, angående dette så er det vel ganske tynt grunnlag for å påstå noe hverken den ene eller andre veien i for stor grad (mye på grunn av forbudet vil jeg tro). Når det kommer til den faktiske skadevirkningen av cannabis eller noe som helst annet stoff vi kan finne på å dytte i oss så er det irrelevant i forhold til kriminalisering ja, så lenge det er oss selv vi dytter det inn i og ingen andre. Med samme logikk burde livet forbys da det er dødelig i absolutt alle tilfeller vi har observert.

 

Så i stedet for å konstruere stråmenn så les det jeg skriver. Så klart er ikke skadevirkninger irrelevant informasjon i det store og det hele, men i kriminaliseringsdebatten så er det en irrelevant avsporing. Er du ikke enig i at salt og sukker har skadelig effekt med et visst forbruk over en viss tid? Det som blir utfordringen din dersom du vil bruker personlig skadevirkning i legaliseringsprosessen er at du vil få en enorm jobb med å definere hva som er greit, og hva som er skadelig. Og ikke bare må du definere hva som er skadelig (siden alt mulig rart er skadelig i riktig kontekst), du må definere hva som er skadelig nok. Og hvor får man denne retten til å detaljstyre folks personlige konsum?

Jeg endret ikke analogien din. Gjør man ikke grundig forskning (plankebitene) så kan det være mange år før man senere vet at man gjorde dårlig valg. Når det skal aldri forbys uansett er forskningen (plankebitene) lite relevante fordi vi vet nok til å vite at det kan bli farlig idag.

[Larzen_91]

 

Når det kommer til den faktiske skadevirkningen av cannabis eller noe som helst annet stoff vi kan finne på å dytte i oss så er det irrelevant i forhold til kriminalisering ja, så lenge det er oss selv vi dytter det inn i og ingen andre.

 

Skadevirkninger/ helseeffekter er ikke irrelevant når det kommer til legalisering av cannabis eller hvilketsomhelst annet stoff.

 

Men det å diskutere skadevirkningene av cannabis har møtt veggen. Det har blitt vist gang på gang at vi ikke klarer å finne skadevirkninger som er store, hvertfall ikke større enn mange medisiner vi får lov å bruke, for ikke å snakke om alkohol.

 

Når en side av en sak har møtt en vegg så fortsetter man ikke å dunke inn i veggen. Det finnes mange gode grunner for å legalisere cannabis, mange av grunnene har faktisk blitt brukt for å legalisere andre ting. Hint hint, forbudstiden.

 

Det har også vist seg at å avkriminalisere bruken av heroin og anse det som en sykdom for å gi det ut som medisin på sykehus har hatt en ekstremt god effekt på et visst samfunn.

 

 

Jo, skadevirkning er irrelevant i forhold til personlig konsum. Forbudsforfekterne som bruker skadevirkning som grunn til forbud har en enorm definisjonsjobb foran seg. Salt er skadelig ved visse mengder over viss tid. Vann er skadelig ved konsum ned i luftrøret i stedet for spiserøret. Konsum av gass ved å dytte nesa opp i en stakkars ku sin ræv vil jeg også tro er skadelig spesielt om man gjør en vane ut av det.

 

Og heroin ble vel opprinnelig utviklet for medisinske årsaker, med mindre jeg husker feil.

[Kikert]

Nei, det er ikke irrelevant. Men grensen kan diskuteres og jeg vil si at det skal være ganske så skadelig for at det er relevant. Et stort problem dog er familie, rusens skadevirkninger på barn/ familie må tas med i likningen. Det er fler skadevirkninger enn fysiske og skade på seg selv.

[Larzen_91]

Da må vi forby salg og kjøp av tau samt planting av trær. Folk får med dette ypperlig mulighet til å gjøre kort prosess, noe som går hardt ut over familie og bekjente.

 

Så jo, det er irrelevant i forhold til lovgivning så lenge vi snakker om personlig skadevirkning. Skal vi fortsette tautrekkingen med ja og nei der jeg begrunner nei-et og du bare gjentar ja-et uten begrunnelse? På hvilken måte er personlig skadevirkning relevant i forhold til lovligheten av et produkt, og hvorfor brukes ikke samme tankegang på de tingene jeg nevner?

 

Salt, sukker, fett, tobakk, alkohol, cannabis, kufis, Plumbo og livet selv må alt kriminaliseres. Skadevirkningene er fatale, spesielt sistnevnte.

[jjkoggan]

Da må vi forby salg og kjøp av tau samt planting av trær. Folk får med dette ypperlig mulighet til å gjøre kort prosess, noe som går hardt ut over familie og bekjente.

 

Så jo, det er irrelevant i forhold til lovgivning så lenge vi snakker om personlig skadevirkning. Skal vi fortsette tautrekkingen med ja og nei der jeg begrunner nei-et og du bare gjentar ja-et uten begrunnelse? På hvilken måte er personlig skadevirkning relevant i forhold til lovligheten av et produkt, og hvorfor brukes ikke samme tankegang på de tingene jeg nevner?

 

Salt, sukker, fett, tobakk, alkohol, cannabis, kufis, Plumbo og livet selv må alt kriminaliseres. Skadevirkningene er fatale, spesielt sistnevnte.

I Norge betaler de som er i god helse for de som er i dårlig helse deres helsebehandlingen. Det er sånt at alle betaler skatter for helsebehandling men ødelegger du kroppen din så snart blir det slik at helsebehandlingen din koster mer enn skattene du hadde betalt og de som er i god helse betaler kvitteringen din.

Dette gjør det slik at andre bør ha noe å si om oppførselen din hvis du ødelegger din egen kropp, det inkluderer sukker og fett. Det betyr ikke at alt som skader bør forbys, men at samfunnet har retten til å bestemme hvordan den reguleres, eller ikke.

Endret 4. mars 2016 av jjkoggan

[Larzen_91]

Og ved legalisering så ville man fått skatteinntekter på de som kjøper cannabisen allikevel. Per nå så betaler jo de "ingenting" direkte selv, og samfunnet tar kosten allikevel. Og ja, samfunnet (staten) har jo retten til å bestemme hvordan ting reguleres, det er litt av det som er greia med en stat. Men det at en stat arbeider for sine innbyggere gir vel ikke staten rett i å være totalitær?

 

I så måte, i hvor stor grad/detalj skal våre personlige konsum reguleres? Skal man få bot for å konsumere 2 flasker Coca Cola innen en 24-timers periode, for da har man overgått anbefalt daglig dose av sukker?

[Kikert]

Da må vi forby salg og kjøp av tau samt planting av trær. Folk får med dette ypperlig mulighet til å gjøre kort prosess, noe som går hardt ut over familie og bekjente.

 

Så jo, det er irrelevant i forhold til lovgivning så lenge vi snakker om personlig skadevirkning. Skal vi fortsette tautrekkingen med ja og nei der jeg begrunner nei-et og du bare gjentar ja-et uten begrunnelse? På hvilken måte er personlig skadevirkning relevant i forhold til lovligheten av et produkt, og hvorfor brukes ikke samme tankegang på de tingene jeg nevner?

 

Salt, sukker, fett, tobakk, alkohol, cannabis, kufis, Plumbo og livet selv må alt kriminaliseres. Skadevirkningene er fatale, spesielt sistnevnte.

 

Du drar det så ut på jordet at hvis du seriøst mener at man kan sammenlikne alt av personlige skadevirkninger uten å se det i kontekst så blir det nytteløst å prøve å få noe fornuftig inn i hodet ditt.

 

Det kan selvfølgelig være vanskelig å gradere en "ulovlig personlig skadevirkning" og en "lovlig personlig skadevirkning" men dette er noe dyktige folk må gjøre. Politikere er ikke dyktige og mangler all relevant kunnskap for å gradere ting på den måten.

 

Hvis et narkotisk stoff ødelegger nyrene på 0,nix fører det til ringvirkninger andre steder selv om det teknisk sett kun er en personlig skadevirkning. Ingen skadevirkninger er 100% personlige så sant man ikke bor alene på en øy og ikke har noe med samfunnet å gjøre.

 

Desverre så vet jeg at det jeg skrev der ikke gir mening for deg og at du sikkert synes argumentet er 100% irrelevant og idiotisk.

[Evil-Duck]

 

 

Og heroin ble vel opprinnelig utviklet for medisinske årsaker, med mindre jeg husker feil.

 

 

Populært kalt diamorfin og brukt av helsevesen verden over daglig for å dempe smerter hos alvorlig syke pasienter. 

[jjkoggan]

Og ved legalisering så ville man fått skatteinntekter på de som kjøper cannabisen allikevel. Per nå så betaler jo de "ingenting" direkte selv, og samfunnet tar kosten allikevel. Og ja, samfunnet (staten) har jo retten til å bestemme hvordan ting reguleres, det er litt av det som er greia med en stat. Men det at en stat arbeider for sine innbyggere gir vel ikke staten rett i å være totalitær?

 

I så måte, i hvor stor grad/detalj skal våre personlige konsum reguleres? Skal man få bot for å konsumere 2 flasker Coca Cola innen en 24-timers periode, for da har man overgått anbefalt daglig dose av sukker?

Det får hvert samfunn bestemmer selv hvordan det bør reguleres basert på hva det koster.

[Larzen_91]

 

Da må vi forby salg og kjøp av tau samt planting av trær. Folk får med dette ypperlig mulighet til å gjøre kort prosess, noe som går hardt ut over familie og bekjente.

 

Så jo, det er irrelevant i forhold til lovgivning så lenge vi snakker om personlig skadevirkning. Skal vi fortsette tautrekkingen med ja og nei der jeg begrunner nei-et og du bare gjentar ja-et uten begrunnelse? På hvilken måte er personlig skadevirkning relevant i forhold til lovligheten av et produkt, og hvorfor brukes ikke samme tankegang på de tingene jeg nevner?

 

Salt, sukker, fett, tobakk, alkohol, cannabis, kufis, Plumbo og livet selv må alt kriminaliseres. Skadevirkningene er fatale, spesielt sistnevnte.

 

Du drar det så ut på jordet at hvis du seriøst mener at man kan sammenlikne alt av personlige skadevirkninger uten å se det i kontekst så blir det nytteløst å prøve å få noe fornuftig inn i hodet ditt.

 

Det kan selvfølgelig være vanskelig å gradere en "ulovlig personlig skadevirkning" og en "lovlig personlig skadevirkning" men dette er noe dyktige folk må gjøre. Politikere er ikke dyktige og mangler all relevant kunnskap for å gradere ting på den måten.

 

Hvis et narkotisk stoff ødelegger nyrene på 0,nix fører det til ringvirkninger andre steder selv om det teknisk sett kun er en personlig skadevirkning. Ingen skadevirkninger er 100% personlige så sant man ikke bor alene på en øy og ikke har noe med samfunnet å gjøre.

 

Desverre så vet jeg at det jeg skrev der ikke gir mening for deg og at du sikkert synes argumentet er 100% irrelevant og idiotisk.

 

 

Jeg liker å dra ting litt ut på jordet for å sette perspektivet på det. Er ikke mine sammenligninger gjeldende bare fordi jeg tar ting litt mer på kanten?

 

Disse dyktige og kompetente folkene blir jo ikke enige seg imellom om hva som er sunt og hva som er usunt, og meningen snur seg ofte med vinden. Skal lovverket holde tritt med dette så må byråkratiet snevres inn på så det holder.

 

Les nå igjen hva jeg skriver og har repetert meg selv på. Jeg sier ikke at personlige skadevirkninger lever i et vakuum, jeg sier bare at det ikke er nok grunnlag til å forby noe (slik jeg ser det selvfølgelig). Men nå er jo alt jeg sier bare dratt så helt ut på jordet, så det hjelper vel ikke å si min mening. (Så fikk også jeg avsluttet med en linje der jeg kan kjenne litt på offer-posisjonen).

[Larzen_91]

 

Og ved legalisering så ville man fått skatteinntekter på de som kjøper cannabisen allikevel. Per nå så betaler jo de "ingenting" direkte selv, og samfunnet tar kosten allikevel. Og ja, samfunnet (staten) har jo retten til å bestemme hvordan ting reguleres, det er litt av det som er greia med en stat. Men det at en stat arbeider for sine innbyggere gir vel ikke staten rett i å være totalitær?

 

I så måte, i hvor stor grad/detalj skal våre personlige konsum reguleres? Skal man få bot for å konsumere 2 flasker Coca Cola innen en 24-timers periode, for da har man overgått anbefalt daglig dose av sukker?

Det får hvert samfunn bestemmer selv hvordan det bør reguleres basert på hva det koster.

 

 

Så åpne sluser i ett land, og full shutdown i nabolandet er like gyldige, fordi de respektive regjeringer sier så?

[Kikert]

Skjønner godt hva du mener, men jeg er ikke enig i at man kan se det så svart hvitt som du gjør. At ekspertene ikke blir enige er en helt annen diskusjon

[jjkoggan]

 

 

Og ved legalisering så ville man fått skatteinntekter på de som kjøper cannabisen allikevel. Per nå så betaler jo de "ingenting" direkte selv, og samfunnet tar kosten allikevel. Og ja, samfunnet (staten) har jo retten til å bestemme hvordan ting reguleres, det er litt av det som er greia med en stat. Men det at en stat arbeider for sine innbyggere gir vel ikke staten rett i å være totalitær?

 

I så måte, i hvor stor grad/detalj skal våre personlige konsum reguleres? Skal man få bot for å konsumere 2 flasker Coca Cola innen en 24-timers periode, for da har man overgått anbefalt daglig dose av sukker?

Det får hvert samfunn bestemmer selv hvordan det bør reguleres basert på hva det koster.

Så åpne sluser i ett land, og full shutdown i nabolandet er like gyldige, fordi de respektive regjeringer sier så?

Nei, det får flertallet innbyggere bestemmer Endret 4. mars 2016 av jjkoggan

[Larzen_91]

Skjønner godt hva du mener, men jeg er ikke enig i at man kan se det så svart hvitt som du gjør. At ekspertene ikke blir enige er en helt annen diskusjon

 

Takk for et noe mer imøtekommende innlegg først og fremst. Som sagt, grunnen til at jeg setter ting litt i svart/hvitt er på mange måter for å få frem nyansene som bør være med. Og når det kommer til forbud så er det et rimelig svart/hvitt tiltak slik jeg ser det.

[Larzen_91]

 

 

 

Og ved legalisering så ville man fått skatteinntekter på de som kjøper cannabisen allikevel. Per nå så betaler jo de "ingenting" direkte selv, og samfunnet tar kosten allikevel. Og ja, samfunnet (staten) har jo retten til å bestemme hvordan ting reguleres, det er litt av det som er greia med en stat. Men det at en stat arbeider for sine innbyggere gir vel ikke staten rett i å være totalitær?

 

I så måte, i hvor stor grad/detalj skal våre personlige konsum reguleres? Skal man få bot for å konsumere 2 flasker Coca Cola innen en 24-timers periode, for da har man overgått anbefalt daglig dose av sukker?

Det får hvert samfunn bestemmer selv hvordan det bør reguleres basert på hva det koster.

Så åpne sluser i ett land, og full shutdown i nabolandet er like gyldige, fordi de respektive regjeringer sier så?

Nei, fordi flertallet innbyggere bestemmer

 

 

Forskjellen er? Mener du ikke at lovverk skal basere seg på mange måter på etikk/moral? Er etikk/moral relativistisk? Er noe etisk/moralsk riktig i ett samfunn men ikke i et annet samfunn bare på grunn av at flertallet i de samfunnene sier at sånn er det?

 

Hvis flertallet i et samfunn bestemmer seg for at det skal forbys å bli pensjonist/ufør fordi det koster for mye, så er dette riktig?

 

Vi kommer jo i grunn tilbake til åpningsspørsmålet til tråden. Ja, cannabis er ulovlig i Norge fordi regjeringer stemt inn av folket en gang i tiden har bestemt at slik skal det være. Men er det slik det bør være? Problemstillingen inviterer til litt mer individuell refleksjon snarere enn "flertallet bestemmer"-prinsippet.

[Kikert]

Og når det kommer til forbud så er det et rimelig svart/hvitt tiltak slik jeg ser det.

 

Det kan jeg delvis si meg enig med. Greia der, tenker jeg, er at det er mange farger til å starte med så må man bryte det ned til svart/ hvitt mens man diskuterer og vurderer. Det som tydeligvis(?) skjer er at de ikke bryter ned noe og alle fargene er der fortsatt. For meg så har saken blitt svart/ hvitt for lenge siden.

[jjkoggan]

 

 

 

 

Og ved legalisering så ville man fått skatteinntekter på de som kjøper cannabisen allikevel. Per nå så betaler jo de "ingenting" direkte selv, og samfunnet tar kosten allikevel. Og ja, samfunnet (staten) har jo retten til å bestemme hvordan ting reguleres, det er litt av det som er greia med en stat. Men det at en stat arbeider for sine innbyggere gir vel ikke staten rett i å være totalitær?

 

I så måte, i hvor stor grad/detalj skal våre personlige konsum reguleres? Skal man få bot for å konsumere 2 flasker Coca Cola innen en 24-timers periode, for da har man overgått anbefalt daglig dose av sukker?

Det får hvert samfunn bestemmer selv hvordan det bør reguleres basert på hva det koster.

Så åpne sluser i ett land, og full shutdown i nabolandet er like gyldige, fordi de respektive regjeringer sier så?

Nei, fordi flertallet innbyggere bestemmer

Forskjellen er? Mener du ikke at lovverk skal basere seg på mange måter på etikk/moral? Er etikk/moral relativistisk? Er noe etisk/moralsk riktig i ett samfunn men ikke i et annet samfunn bare på grunn av at flertallet i de samfunnene sier at sånn er det?

 

Hvis flertallet i et samfunn bestemmer seg for at det skal forbys å bli pensjonist/ufør fordi det koster for mye, så er dette riktig?

 

Vi kommer jo i grunn tilbake til åpningsspørsmålet til tråden. Ja, cannabis er ulovlig i Norge fordi regjeringer stemt inn av folket en gang i tiden har bestemt at slik skal det være. Men er det slik det bør være? Problemstillingen inviterer til litt mer individuell refleksjon snarere enn "flertallet bestemmer"-prinsippet.

Individets rettigheter står fremst. Det er umoralsk å bruke pengene mine uten å be meg om tillatelse først. Det samme gjelder samfunnet som en helhet. Individet mister sine rettigheter til å gjøre hva han vill når individet bruker andres resursser. Endret 4. mars 2016 av jjkoggan