Bør vi legalisere cannabis?

[Gjest bruker-45896]

Hvis en person rent medisinsk har god lindring ved bruk av cannabis burde dette kunne administreres og bli gjort tilgjengelig via helsevesenet.

 

Røyking for andre grunner burde straffes med fengsel, ren ukultur. Det fører til flere pothuer uten ambisjon om annet i livet enn å gå på nav.

Jeg er 99% sikker på at vi, etter å ha sett nøyere på ditt liv, ville kunne si det samme om deg.

 

Sett Henrik i fengsel!!!

 

Du er faen så kvalm. Fy faen.

 

Håper du egentlig troller for å være ærlig.

[jjkoggan]

 

 

 

For dere som satt dere ned å las gjennom hele studien, hvordan ble den siste testen etter 25 år utført? Ble det testet direkte etter daglig intak? Ble det så videre tatt tester i etterkant hos kandidater som hadde vært avholds fra cannbis over lengre tid etter disse 25 årene for å se om noe av den tapte hukommelsen kom tilbake etter en stoppet cannabis bruken?

Cirka 85 % av deltagerne hadde sluttet å røyke cannabis i mange år.

 

Da har jeg ingen videre innvendinger mot studien, virker som en godt gjennomført studie. Spennende at de omsider har fullført en langtids studie, tror det har vært etterlengtet en stund.

Men de har jo ikke oversikt over hvem som startet bruk før studien startet.

 

De spurte faktisk ikke om det engang... Er ikke det dumt?

 

Eller så må noen her fortelle meg hvordan jeg har misforstått.

De ble spurt om cannabis bruk i 1985, 197,1990,1995,2000,2005 og 2010. Da vet de ganske nøyaktig når de brukte cannabis. Trenden blant de aller flest var mindre bruk i 2010 enn 1995.

[Gjest bruker-45896]

Ja, men de var minimum 18 år i 1985 og INGEN ble spurt om bruk før dette. Eller hva?

 

"...age of exposure, especially during adolescence and young adulthood, was not queried. "

 

Seriøst liksom? 90% av de i studien kan ha startet når de var 12 og ingen vet det fordi ingen spurte. Ja jeg overdriver her, men poenget består.

 

Det er "garantert" noen som startet i tenårene før de ble 18. Men det er rett og slett ikke en del av studien. Det syns jeg er særdeles svakt og egentlig suspekt at de ikke spør om det. Hele studien er jo bygget på selvrapportering men de gadd ikke eller så det ikke som relevant å spørre om "age of exposure"? Det er bare ikke interessant for studien? Merkelig.

 

Jeg syns det er dumt. Ingen andre som reagerer på dette?

[BuffyAnneSummers]

I amerika er det visst veldig vanlig å begynne i tenårene rundt 14-16 års alderen (kilde, min kjæreste fra amerika).

Hvem ved sine fulle fem, fjern eller ei, hadde innrømmet det ovenfor de de blir spurt av? Man havner i fengsel på livstid i USA ved mindre 'forbrytelser'.

[Gjest bruker-45896]

Vel, de innrømmet jo bruk ellers...

 

Men de ble ikke spurt. Hva om det er del av grunnen til de dårligere resultatene?

 

Altså eksponering i tidlig alder. Kun spekulasjoner, fordi det er ikke en del av studien.

 

"... found that persistent regular cannabis use (4 days per week or more) was associated with neuropsychological decline, while those who reported nonregular use (508 [50.6%] of the total) showed no decline in IQ or neuropsychological performance.5 Similarly, a longitudinal study with 10 years of follow-up found evidence of cognitive decline with heavy marijuana use, but those who stopped using marijuana during follow-up did not show a decline in IQ score. In contrast, with more detailed measurement of lifetime marijuana exposure in a larger sample, we were able to detect a negative association at lower levels of cumulative use and among persons with remote past exposure to marijuana."

 

Her snakker de litt om andre studier sammenlignet med denne. Merk spesielt slutten av siste setningen. De skriver at gjentatt tidligere bruk, selv om denne bruken skjedde for endel år siden har sammenheng med negative konsekvenser i testene deres.

 

Men de vet INGENTING om hvem eller når eller hvor mye disse personene brukte før baseline da de var minimum 18 år. Noen av disse kan ha brukt cannabis i fem år allerede.

 

Merk også at den eneste kognitive testen ble utført etter 25 år. Bortsett fra denne "stjernetesten" etter to år.

 

Sier ikke at resultatene er gale altså. Jeg syns bare det er veldig, veldig dumt at man ikke vet hva disse personene ville rapportert om. Spesielt når de brukte først og hvor mye og hvor ofte før studien startet. Særlig de yngste. Hadde dette vært gjort ville studien vært enda mer omfattende. Og det ville vel vært bra?

 

Uansett kan man vel motvirke disse negative effektene nesten akkurat på samme måte som at det er sunt for eldre og sinnene deres å løse kryssord. For å bruke en simpel sammenligning.

 

Jeg vet at de har justert og tatt hensyn til andre faktorer, men det er vel ikke utenkelig at man kan være bevisst på (om man merker) de negative konsekvensene og da aktivt personlig arbeide for å minske dem?

 

Jeg blir ihvertfall hverken bekymret eller overrasket over denne studiens resultater eller konklusjoner. Men litt skeptisk er jeg fortsatt altså. Hmm.......!

[jjkoggan]

I amerika er det visst veldig vanlig å begynne i tenårene rundt 14-16 års alderen (kilde, min kjæreste fra amerika).

Hvem ved sine fulle fem, fjern eller ei, hadde innrømmet det ovenfor de de blir spurt av? Man havner i fengsel på livstid i USA ved mindre 'forbrytelser'.

Patient client privilege.

[Hardrocktarzan]

Jeg ønsker at bruk av Cannabis uten respet fortsatt skal være straffbart og gjerne straffes litt hardere.

[Gjest bruker-45896]

Jeg ønsker at bruk av Cannabis uten respet fortsatt skal være straffbart og gjerne straffes litt hardere.

Men, hvorfor? Ikke at det er mulig å få cannabis på resept i Norge, altså.

 

Jeg syns at folk som drikker mer enn 0,33L brus per dag burde straffes. Det er veldig usunt...

 

Drikker de veldig store mengder viser de at de er avhengig og burde like greit fengsles, så kan de få seg en lærepenge og kanskje bli kvitt avhengigheten samtidig. Og samfunnet slipper å ha de late, feite sukker-intoksikerte jævlene i samfunnet. Win, win, win!!!

 

Min rett til å nekte og begrense andres brusdrikking er selvsagt viktigere enn deres frihet til å kjøpe og drikke brus. Fedme-induserende, kreftfremkallende brus burde jo egentlig bare vært gjort ulovlig, det er jo helt åpenbart.

 

Ja til straff for brusdrikkere!!!

[Hardrocktarzan]

Men, hvorfor? Ikke at det er mulig å få cannabis på resept i Norge, altså.

Jeg syns at folk som drikker mer enn 0,33L brus per dag burde straffes. Det er veldig usunt...

 

Drikker de veldig store mengder viser de at de er avhengig og burde like greit fengsles, så kan de få seg en lærepenge og kanskje bli kvitt avhengigheten samtidig. Og samfunnet slipper å ha de late, feite sukker-intoksikerte jævlene i samfunnet. Win, win, win!!!

 

Min rett til å nekte og begrense andres brusdrikking er selvsagt viktigere enn deres frihet til å kjøpe og drikke brus. Fedme-induserende, kreftfremkallende brus burde jo egentlig bare vært gjort ulovlig, det er jo helt åpenbart.

 

Ja til straff for brusdrikkere!!!

En forskjell på å straffe folk for brusdrikking og Cannabis røyking er at mange flere støtter det sist nevnte.

[Gjest bruker-45896]

 

Men, hvorfor? Ikke at det er mulig å få cannabis på resept i Norge, altså.

Jeg syns at folk som drikker mer enn 0,33L brus per dag burde straffes. Det er veldig usunt...

 

Drikker de veldig store mengder viser de at de er avhengig og burde like greit fengsles, så kan de få seg en lærepenge og kanskje bli kvitt avhengigheten samtidig. Og samfunnet slipper å ha de late, feite sukker-intoksikerte jævlene i samfunnet. Win, win, win!!!

 

Min rett til å nekte og begrense andres brusdrikking er selvsagt viktigere enn deres frihet til å kjøpe og drikke brus. Fedme-induserende, kreftfremkallende brus burde jo egentlig bare vært gjort ulovlig, det er jo helt åpenbart.

 

Ja til straff for brusdrikkere!!!

En forskjell på å straffe folk for brusdrikking og Cannabis røyking er at mange flere støtter det sist nevnte.

...

 

Så du tenker ikke selv men bare lener deg på hva loven eller flertallet forteller deg.

 

Patetisk.

 

Argumentum ad populum.

 

Særdeles svakt.

 

...

 

Er det ikke viktigere for deg hva som er sant og bra enn at du er på flertallet sin side eller har mange på din side?

 

Åpenbart ikke...?

 

Vedder på at du selv bryter lover, og ihvertfall at du selv gjør noe flertallet ikke syns noe om. Hva skal vi gjøre med det? Lage lover og bøtelegge deg?

[Hardrocktarzan]

 

En forskjell på å straffe folk for brusdrikking og Cannabis røyking er at mange flere støtter det sist nevnte.

...

 

Så du tenker ikke selv men bare lener deg på hva loven eller flertallet forteller deg.

 

Patetisk.

 

Argumentum ad populum.

 

Særdeles svakt.

 

...

 

Er det ikke viktigere for deg hva som er sant og bra enn at du er på flertallet sin side eller har mange på din side?

 

Åpenbart ikke...?

 

Vedder på at du selv bryter lover, og ihvertfall at du selv gjør noe flertallet ikke syns noe om. Hva skal vi gjøre med det? Lage lover og bøtelegge deg?

 

Jeg tenker selv og mange ønsker det samme som meg. Jeg ønsker at rettsvesenet gjør sitt ytterste for å få straffet lovbrytere.

[Gjest bruker-45896]

Kanskje du burde argumentere for loven da?

 

Istedenfor å gjenta at du har mange på din side.

 

Selv argumenterer jeg for å endre loven, og det er mange som ønsker det samme som meg også.

 

Vi har begge "mange" på "vår side". Også?

 

Jeg er faktisk av den oppfatning at å argumentere ut ifra hvor populært noe er ikke er særlig tungt som argument. Følger vi denne stilen burde vi vel alle være kristne, og også kanskje etter loven. For folks eget beste, selvsagt. Slik at de ikke havner i helvete som de synderne de er. Fins flere kristne enn noen annen religionsfølgere, så da burde det jo være sant og bra, eller?

 

Hvorfor skal jeg forholde meg til flertallets mening som den rette kun fordi de er flertallet? Seriøst, du må gjøre en bedre jobb enn det. Spesielt når historien er full av propaganda og "folk flest" er beviselig uvitende og fordomsfulle. Dog virker dette til å minke. Dessverre mener du kanskje?

 

Du ønsker kanskje fortsatt utstrakt uvitenhet og fordomsfullhet både blant styresmakter og folket flest slik at vi kan ta disse lovbryterne? Fortsette status quo, nam nam!

[Hardrocktarzan]

Kanskje du burde argumentere for loven da?

 

Istedenfor å gjenta at du har mange på din side.

 

Selv argumenterer jeg for å endre loven, og det er mange som ønsker det samme som meg også.

 

Vi har begge "mange" på "vår side". Også?

 

Jeg er faktisk av den oppfatning at å argumentere ut ifra hvor populært noe er ikke er særlig tungt som argument. Følger vi denne stilen burde vi vel alle være kristne, og også kanskje etter loven. For folks eget beste, selvsagt. Slik at de ikke havner i helvete som de synderne de er. Fins flere kristne enn noen annen religionsfølgere, så da burde det jo være sant og bra, eller?

 

Hvorfor skal jeg forholde meg til flertallets mening som den rette kun fordi de er flertallet? Seriøst, du må gjøre en bedre jobb enn det. Spesielt når historien er full av propaganda og "folk flest" er beviselig uvitende og fordomsfulle. Dog virker dette til å minke. Dessverre mener du kanskje?

 

Du ønsker kanskje fortsatt utstrakt uvitenhet og fordomsfullhet både blant styresmakter og folket flest slik at vi kan ta disse lovbryterne? Fortsette status quo, nam nam!

Forstår du ikke hvorfor lover trenger stor støtte i befolkningen? Populæritet er en viktig vurderingskriterie når det kommer til lover.

[Gjest bruker-45896]

Jo.

 

Og det er ikke det vi egentlig prater om. Trodde jeg da...

[Hardrocktarzan]

Jo.

 

Og det er ikke det vi egentlig prater om. Trodde jeg da...

Hva tror du vi prater om?

[Gjest bruker-45896]

 

Jo.

 

Og det er ikke det vi egentlig prater om. Trodde jeg da...

Hva tror du vi prater om?

Legalisering av cannabis.

 

Ikke (il)legitimiteten til lover basert på (u)popularitet...

 

Men jeg skjønner at det kanskje er vanskelig for deg, siden du enda ikke egentlig har argumentert med noe annet en argumentum ad populum og gjentatt det. Også prøver du å vri diskusjonen til hvorfor det å argumentere ut fra popularitet er bra eller sant...

 

Det er jeg ikke interessert i.

 

Jeg er interessert i å vite hvorfor du ønsker å bøtelegge og/eller fengsle min ms-syke mor hvis hun skulle ønske å (selv)medisinere seg med cannabis.

 

Eller hvorfor du ønsker å bøtelegge og/eller fengsle meg hvis jeg ønsker å bruke cannabis (ikke kun) "for gøy". Som jeg gjør, og blir straffet for. Hvorfor er det bra og ok?

[Hardrocktarzan]

 

Legalisering av cannabis.

 

Ikke (il)legitimiteten til lover basert på (u)popularitet...

 

Men jeg skjønner at det kanskje er vanskelig for deg, siden du enda ikke egentlig har argumentert med noe annet en argumentum ad populum og gjentatt det. Også prøver du å vri diskusjonen til hvorfor det å argumentere ut fra popularitet er bra eller sant...

 

Det er jeg ikke interessert i.

 

Jeg er interessert i å vite hvorfor du ønsker å bøtelegge og/eller fengsle min ms-syke mor hvis hun skulle ønske å (selv)medisinere seg med cannabis.

 

Eller hvorfor du ønsker å bøtelegge og/eller fengsle meg hvis jeg ønsker å bruke cannabis (ikke kun) "for gøy". Som jeg gjør, og blir straffet for. Hvorfor er det bra og ok?

 

Jeg ønsker at folk skal straffes for ikke-medisinsk bruk av Cannabis for å redusere bruken av rus i samfunnet. Jeg har forøvrig ikke argumentert med dette 'argumentum ad populum' slik du hevder.

[Mr. Spaceworld]

 

 

Legalisering av cannabis.

 

Ikke (il)legitimiteten til lover basert på (u)popularitet...

 

Men jeg skjønner at det kanskje er vanskelig for deg, siden du enda ikke egentlig har argumentert med noe annet en argumentum ad populum og gjentatt det. Også prøver du å vri diskusjonen til hvorfor det å argumentere ut fra popularitet er bra eller sant...

 

Det er jeg ikke interessert i.

 

Jeg er interessert i å vite hvorfor du ønsker å bøtelegge og/eller fengsle min ms-syke mor hvis hun skulle ønske å (selv)medisinere seg med cannabis.

 

Eller hvorfor du ønsker å bøtelegge og/eller fengsle meg hvis jeg ønsker å bruke cannabis (ikke kun) "for gøy". Som jeg gjør, og blir straffet for. Hvorfor er det bra og ok?

 

Jeg ønsker at folk skal straffes for ikke-medisinsk bruk av Cannabis for å redusere bruken av rus i samfunnet. Jeg har forøvrig ikke argumentert med dette 'argumentum ad populum' slik du hevder.

 

 

Hvor skal man begynne...... Den taktikken med å forby et rusmiddel for å redusere bruken fungerer ikke! Det er jo helt håpløst å argumentere mot dere. Det er er enten jeg liker ikke at at folk ruser seg derfor vil jeg at det skal være forbudt. Det er ikke snakk om å se på fakta eller tenke nytt. Eller så er det "et forbud vil redusere bruken". NEI, NEI og atter NEI! Det gjør ikke det! Folk vil alltid bruke rusmidler. Det er INGENTING du kan gjøre med det. Ingen lov, eller straff vil noengang være streng nok til at du vinner mot "narkotikaen". Så er spørsmålet: Skal vi fortsette å la der kriminelle tjene seg søkkrike på å ruinere andre menneskers liv eller skal vi ta aksjon. Ta makten og pengene fra narkotikakartellene og bruke de på samfunnet.

 

Et veldig godt eksempel er alkohol forbudet i USA på 1920 tallet. Forbudet gjorde ikke at folk sluttet å drikke. Det ga bare Mafiaen monopol på alkohol

 

Jeg hørte seneste på radioen i dag på vei til jobb at det i Mexico er forsvunnet over 100 000 jenter som følge av kidnapping fra de brutale narkokartellene. Det er konsekvensen av at vi her i lille Norge har bestemt oss for å forbud så å si alle rusmidler. Man må se det store bildet. Satt på spissen så er det er mennesker som blir torturert, mishandlet og drept HVER DAG bare fordi Ola Nordmann ikke skal få lov til å røyke cannabis. 

Endret 12. februar 2016 av Demonickon

[Hardrocktarzan]

Hvor skal man begynne...... Den taktikken med å forby et rusmiddel for å redusere bruken fungerer ikke! Det er jo helt håpløst å argumentere mot dere. Det er er enten jeg liker ikke at at folk ruser seg derfor vil jeg at det skal være forbudt. Det er ikke snakk om å se på fakta eller tenke nytt. Eller så er det "et forbud vil redusere bruken". NEI, NEI og atter NEI! Det gjør ikke det! Folk vil alltid bruke rusmidler. Det er INGENTING du kan gjøre med det. Ingen lov, eller straff vil noengang være streng nok til at du vinner mot "narkotikaen". Så er spørsmålet: Skal vi fortsette å la der kriminelle tjene seg søkkrike på å ruinere andre menneskers liv eller skal vi ta aksjon. Ta makten og pengene fra narkotikakartellene og bruke de på samfunnet.

 

Et veldig godt eksempel er alkohol forbudet i USA på 1920 tallet. Forbudet gjorde ikke at folk sluttet å drikke. Det ga bare Mafiaen monopol på alkohol

 

Jeg hørte seneste på radioen i dag på vei til jobb at det i Mexico er forsvunnet over 100 000 jenter som følge av kidnapping fra de brutale narkokartellene. Det er konsekvensen av at vi her i lille Norge har bestemt oss for å forbud så å si alle rusmidler. Man må se det store bildet. Satt på spissen så er det er mennesker som blir torturert, mishandlet og drept HVER DAG bare fordi Ola Nordmann ikke skal få lov til å røyke cannabis. 

Forbudet mot Cannabis har som formål å begrense tilgjengeligheten av produktet og det forbudet fungerer. Det at tilgjengeligheten er redusert fører til mindre bruk enn om det hadde vært lovlig.

[Gjest Slettet+2534]

Forbudet mot Cannabis har som formål å begrense tilgjengeligheten av produktet og det forbudet fungerer. Det at tilgjengeligheten er redusert fører til mindre bruk enn om det hadde vært lovlig.

Atdetvar? Mulig jeg misforstår deg nå, men sier du at dagens forbud fungerer? Du ER klar over at Norge ligger på overdosetoppen i Europa, mens Portugal ligger på bunnen?