Bør vi legalisere cannabis?

[Zaxaton]

 

 

Cannabis hindrer verbale hukommelse, ifølgeundersøkelsen

 

Results Among 3385 participants with cognitive function measurements at the year 25 visit, 2852 (84.3%) reported past marijuana use, but only 392 (11.6%) continued to use marijuana into middle age. Current use of marijuana was associated with worse verbal memory and processing speed; cumulative lifetime exposure was associated with worse performance in all 3 domains of cognitive function. After excluding current users and adjusting for potential confounders, cumulative lifetime exposure to marijuana remained significantly associated with worse verbal memory. For each 5 years of past exposure, verbal memory was 0.13 standardized units lower (95% CI, −0.24 to −0.02; P = .02), corresponding to a mean of 1 of 2 participants remembering 1 word fewer from a list of 15 words for every 5 years of use. After adjustment, we found no associations with lower executive function (–0.03 [95% CI, −0.12 to 0.07]; P = .56) or processing speed (–0.04 [95% CI, −0.16 to 0.08]; P = .51).

http://archinte.jamanetwork.com/mobile/article.aspx?articleid=2484906

Om jeg ikke tar helt feil, forsvinner disse "miniatyr-problemene" etter en stund uten Cannabis. Hjernen innstiller seg til å bli vant med jevnlig tilførsele av THC, men om man da slutter å bruke Cannabis en stund, vil hjernen innstille seg til å bli vant med å ikke få THC. Med andre ord, slutter man å bruke Cannabis en stund vil disse problemene forsvinne. Altså ingen permanente skader.

 

Som sagt: ikke helt sikker, men mente å ha mottatt informasjonen fra trygg(e) kilde(er)

Denne helt ny undersøkelsen sier at de som røykte bare som tenåringer har problemer 20år senere. Hvert år en bruker cannabis blir problemet verre , selv om en ikke røyker det i de siste 20 år

 

Hvis cannabis skaper problemer for de som røykte cannabis i 1990, det blir høyst sannsynlig at det blir verre for de som røyker idag fordi cannabis som røykes idag er mer konsentrert enn det var i 1990

 

 

Slik Evil Duck skrev: "Cannabis kan hindre verbal hukommelse er vel det studien har kommet frem til ettersom de ikke klarte å komme frem til noe konklusivt."

 

Med andre ord har de ikke kommet frem til noe som helst, men det er spekulasjoner som de har enkelte fakta-momenter på?

 

Uansett er problemene ved et forbud så grensesprengende mye verre enn en legalisering. 

[Evil-Duck]

Spekulasjoner er det ikke, å det var heller ikke det jeg sa. Studien viser klare tendenser til at verbale hukommelse kan bli svekket, men studien hadde diverse unøyaktigheter i forhold til hvordan de hentet inn informasjon fra kandidatene å kan heller ikke utelukke at det var andre faktorer utenfor dems kontroll som kunne påvirke resultatet. Det er likevel en ganske grundig studie som er utført over 25 år, så å forkaste den som "spekulasjoner" vil jeg ikke. 

[Zaxaton]

Spekulasjoner er det ikke, å det var heller ikke det jeg sa. Studien viser klare tendenser til at verbale hukommelse kan bli svekket, men studien hadde diverse unøyaktigheter i forhold til hvordan de hentet inn informasjon fra kandidatene å kan heller ikke utelukke at det var andre faktorer utenfor dems kontroll som kunne påvirke resultatet. Det er likevel en ganske grundig studie som er utført over 25 år, så å forkaste den som "spekulasjoner" vil jeg ikke. 

 

Jeg sa ikke det var spekulasjoner, men: "spekulasjoner med enkelte fakta-momenter på?" Legg også merke til spørsmålstegnet. Som du selv sier var de noe uklare osv.

 

Jeg mener også på å ha fått med meg at i land som har legalisert Cannabis, har de et lavere forbruk enn i land der det er ulovlig med Cannabis, så om studien tyder riktig, ville det jo fremdeles være smartere med en legalisering, ettersom da kan man i det minste innføre aldersgrenser og reguleringer som hindrer mindreårige å bruke Cannabis osv.

 

Ulovlig Cannabis:

10-åringer kan kjøpe farlig Cannabis rett utenfor huset sitt.

 

Legalisert Cannabis:

Aldersgrenser og reguleringer hindrer alle under 18 år å få tak i Cannabis, pluss at Cannabisen holdes ren og omtrent harmløs, (om ikke helt harmløs)

 

Nå skal det sies at enhver form for rus hos mindreårige kan være med på å skade dem, i og med at de ikke er ferdig utviklet, men dere skjønner

Endret 11. februar 2016 av Zaxaton

[jjkoggan]

[

 

Jeg sa ikke det var spekulasjoner, men: "spekulasjoner med enkelte fakta-momenter på?" Legg også merke til spørsmålstegnet. Som du selv sier var de noe uklare osv.

Hvis du øsnker klar bevis når det gjelder helse, så finnes det aldri. Noen røyker sigaretter i 20 år og aldri får kreft mens andre får kreft uten å røyke men fordi kona røykte sigaretter. Det finnes enda folk som ikke tror sigaretter har noe å gjøre med kreft.

 

Denne undersøkelsen sier at hvis du røyker cannabis så har du 50% sjanse (større enn sjansen at en som røyker får lungekreft forresten)at hukommelsen din svekkes en del. Kausalitet finnes ikke fordi det kan alltid bli andre faktorer som bidrar til det samme problemet, men faktumet at problemet blir verre jo mer en røyker Cannabis er et veldig godt argument for kausalitet.

 

Jeg mener også på å ha fått med meg at i land som har legalisert Cannabis, har de et lavere forbruk enn i land der det er ulovlig med Cannabis, så om studien tyder riktig, ville det jo fremdeles være smartere med en legalisering, ettersom da kan man i det minste innføre aldersgrenser og reguleringer som hindrer mindreårige å bruke Cannabis osv.

Det finnes ikke nok land som har legaliserte det lenge nok til å måle dette helt nøye.

 

Ulovlig Cannabis:

10-åringer kan kjøpe farlig Cannabis rett utenfor huset sitt.

 

Legalisert Cannabis:

Aldersgrenser og reguleringer hindrer alle under 18 år å få tak i Cannabis, pluss at Cannabisen holdes ren og omtrent harmløs, (om ikke helt harmløs)

 

Nå skal det sies at enhver form for rus hos mindreårige kan være med på å skade dem, i og med at de ikke er ferdig utviklet, men dere skjønner

Jeg var i Colorado ikke så lenge siden. Ulovlig salg har forandret en del, men ikke så mye, særlig for ungdom, og særlig fordi det er billigere.

[Zaxaton]

 

[

 

Jeg sa ikke det var spekulasjoner, men: "spekulasjoner med enkelte fakta-momenter på?" Legg også merke til spørsmålstegnet. Som du selv sier var de noe uklare osv.

Hvis du øsnker klar bevis når det gjelder helse, så finnes det aldri. Noen røyker sigaretter i 20 år og aldri får kreft mens andre får kreft uten å røyke men fordi kona røykte sigaretter. Det finnes enda folk som ikke tror sigaretter har noe å gjøre med kreft.

 

Denne undersøkelsen sier at hvis du røyker cannabis så har du 50% sjanse (større enn sjansen at en som røyker får lungekreft forresten)at hukommelsen din svekkes en del. Kausalitet finnes ikke fordi det kan alltid bli andre faktorer som bidrar til det samme problemet, men faktumet at problemet blir verre jo mer en røyker Cannabis er et veldig godt argument for kausalitet.

 

Jeg mener også på å ha fått med meg at i land som har legalisert Cannabis, har de et lavere forbruk enn i land der det er ulovlig med Cannabis, så om studien tyder riktig, ville det jo fremdeles være smartere med en legalisering, ettersom da kan man i det minste innføre aldersgrenser og reguleringer som hindrer mindreårige å bruke Cannabis osv.

Det finnes ikke nok land som har legaliserte det lenge nok til å måle dette helt nøye.

 

Ulovlig Cannabis:

10-åringer kan kjøpe farlig Cannabis rett utenfor huset sitt.

 

Legalisert Cannabis:

Aldersgrenser og reguleringer hindrer alle under 18 år å få tak i Cannabis, pluss at Cannabisen holdes ren og omtrent harmløs, (om ikke helt harmløs)

 

Nå skal det sies at enhver form for rus hos mindreårige kan være med på å skade dem, i og med at de ikke er ferdig utviklet, men dere skjønner

Jeg var i Colorado ikke så lenge siden. Ulovlig salg har forandret en del, men ikke så mye, særlig for ungdom, og særlig fordi det er billigere.

 

 

Kan vel ærlig si at jeg ikke leste så mye av studien, men om studien hevder en større fare for kreft, stuper troverdigheten deres til bunns, Cannabis brukes som medisin mot kreft. Mens 1% av stoffene i Cannabis kan øke risikoen for kreft, virker de andre 99% av stoffene slik at de motvirker kreft og dermed utsletter faren til å begynne med.

 

Det finnes mer enn nok land som nå har avkriminalisert/legalisert slik at vi får både gamle og ferske tall/statistikker, Nederland, Portugal, Uruguay og Usa for å nevne noen.

 

den siste påstanden din ble litt uklar... Ved ulovlig salg eller lovlig salg?

 

PS: Røyking av sigaretter har ganske bra klarhet i hvilke helseproblemer, faremomenter og skader det fører med seg, litt dum sammenligning. Man kan vel ganske lett og trygt si at Cannabis er minst Tusen ganger bedre for deg enn tobakk-sigaretter. 

Endret 11. februar 2016 av Zaxaton

[jjkoggan]

 

 

[

 

Jeg sa ikke det var spekulasjoner, men: "spekulasjoner med enkelte fakta-momenter på?" Legg også merke til spørsmålstegnet. Som du selv sier var de noe uklare osv.

Hvis du øsnker klar bevis når det gjelder helse, så finnes det aldri. Noen røyker sigaretter i 20 år og aldri får kreft mens andre får kreft uten å røyke men fordi kona røykte sigaretter. Det finnes enda folk som ikke tror sigaretter har noe å gjøre med kreft.

 

Denne undersøkelsen sier at hvis du røyker cannabis så har du 50% sjanse (større enn sjansen at en som røyker får lungekreft forresten)at hukommelsen din svekkes en del. Kausalitet finnes ikke fordi det kan alltid bli andre faktorer som bidrar til det samme problemet, men faktumet at problemet blir verre jo mer en røyker Cannabis er et veldig godt argument for kausalitet.

 

Jeg mener også på å ha fått med meg at i land som har legalisert Cannabis, har de et lavere forbruk enn i land der det er ulovlig med Cannabis, så om studien tyder riktig, ville det jo fremdeles være smartere med en legalisering, ettersom da kan man i det minste innføre aldersgrenser og reguleringer som hindrer mindreårige å bruke Cannabis osv.

Det finnes ikke nok land som har legaliserte det lenge nok til å måle dette helt nøye.

 

Ulovlig Cannabis:

10-åringer kan kjøpe farlig Cannabis rett utenfor huset sitt.

 

Legalisert Cannabis:

Aldersgrenser og reguleringer hindrer alle under 18 år å få tak i Cannabis, pluss at Cannabisen holdes ren og omtrent harmløs, (om ikke helt harmløs)

 

Nå skal det sies at enhver form for rus hos mindreårige kan være med på å skade dem, i og med at de ikke er ferdig utviklet, men dere skjønner

Jeg var i Colorado ikke så lenge siden. Ulovlig salg har forandret en del, men ikke så mye, særlig for ungdom, og særlig fordi det er billigere.

Kan vel ærlig si at jeg ikke leste så mye av studien, men om studien hevder en større fare for kreft, stuper troverdigheten deres til bunns, Cannabis brukes som medisin mot kreft. Mens 1% av stoffene i Cannabis kan øke risikoen for kreft, virker de andre 99% av stoffene slik at de motvirker kreft og dermed utsletter faren til å begynne med.

 

Det finnes mer enn nok land som nå har avkriminalisert/legalisert slik at vi får både gamle og ferske tall/statistikker, Nederland, Portugal, Uruguay og Usa for å nevne noen.

 

den siste påstanden din ble litt uklar... Ved ulovlig salg eller lovlig salg?

 

PS: Røyking av sigaretter har ganske bra klarhet i hvilke helseproblemer, faremomenter og skader det fører med seg, litt dum sammenligning. Man kan vel ganske lett og trygt si at Cannabis er minst Tusen ganger bedre for deg enn tobakk-sigaretter.

du har bestemt deg og ignorer fakta du ikke liker. Jeg gidder ikke da å forklare studien som sier ingenting om kreft

[Gjest Slettet+2534]

Fine poeng der, men at det er grunnen alene blir kanskje å ta det litt langt. En politiker ville jo tjene mye på å innrømme at han tok feil, for da kan han blant annet si: "Vi må nok innrømme vår feiltagelse ved en Cannabis-legalisering. vi prøvde bare å beskytte folk, men vi ser nå at å legalisere Cannabis beskytter faktisk mer enn et forbud noen gang har gjort." Da vil jo politikeren plutselig virke medmenneskelig, ydmyk og også viser at han prøver å beskytte landets befolkning. 

Nja, en politiker vil stort sett kun innrømme feil dersom han/hun kan tjene på det; evt om bevisene mot denne politikeren er så overveldende at han/hun ikke har noe annet valg.

For eksempel ved forbudet mot narkotika: her er det vel mange som i en årrekke har sagt at forbud ikke hjelper, og da vil jo de politikerne som nå skulle snu og innrømme at forbud ikke hjelper; de må jo da erkjenne at deres motstandere hadde rett hele tiden. Akkurat DEN biten sitter nok veldig langt inne hos mange.

[Kakofoni]

Ganske usaklig kritikk av denne studien spør du meg. Er det slik at med én gang man finner noen som helst forbindelse mellom cannabis og negative utfall så er man kjapt på pletten for å trivialisere og fordømme funnene? Funnene er ganske klare, tidligere cannabisbruk ser ut til å ha negativ virkning på verbalt minne, og effekten er kumulativ. Jeg tror ethvert oppegående menneske ville gått ut fra at dette sannsynligvis gjenspeiler de faktiske forhold, i og med at dette må være den beste kunnskapen tilgjengelig.

Endret 11. februar 2016 av Kakofoni

[North Pole]

Jeg er enig. Men dette er rent flisespikkeri. La oss si at cannabis kan ha negativ KUMULATIV innvirkning på verbalt minne (noe jeg ikke helt skjønner hvordan kan være kumulativ uten at man røyker XXXX antall jointer om dagen). Faktum er at jeg heller vil ha nedsatt kumulativt minne enn for eksempel kreft. Her er ting som forskerne mener kan assosieres med kreft:

 

Pølser: http://www.nrk.no/norge/verdens-helseorganisasjon_-a-spise-polser-er-kreftfremkallende-1.12617935

Duftlys: http://www.abcnyheter.no/livet/2016/01/27/195196312/duftlys-kan-vaere-kreftfremkallende

Solkremsprayer: http://www.side2.no/helse/denne-kan-vre-kreftfremkallende/8458856.html

Poteter: http://www.tv2.no/a/7027432

 

Er det derfor grunn til å forby folk å spise poteter og pølser, for å skåne dem mot seg selv? Nei, fordi det er det idioter gjør. Akkurat som at det er idioter som mener at det å kriminalisere cannabis fører noe godt med seg. Når det er nevnt, så er det alltid folk som får fordeler av idioti. Så "alle" kommer ikke verre ut av det ved kriminalisering. Langt i fra. 

[Kakofoni]

Det er langvarig, ikke tung bruk som de har sett på.

 

Our findings are consistent with those of previous studies demonstrating associations between heavy exposure to marijuana and cognitive function, but, to our knowledge, the association with lower levels of marijuana exposure has not previously been demonstrated.3- 5,32,33 In one study, for example, the association with verbal memory was apparent only among those with heavy long-term use of marijuana (n=51),4 defined as use of marijuana every day or nearly every day for more than 20 years (23.9 years of use), compared with more recent use (10.2 years of use; n=51) or nonusers (n=33). In another study, investigators used 38 years of follow-up data from 1037 participants in a birth cohort in New Zealand and found that persistent regular cannabis use (4 days per week or more) was associated with neuropsychological decline, while those who reported nonregular use (508 [50.6%] of the total) showed no decline in IQ or neuropsychological performance.5 Similarly, a longitudinal study with 10 years of follow-up found evidence of cognitive decline with heavy marijuana use,33 but those who stopped using marijuana during follow-up did not show a decline in IQ score. In contrast, with more detailed measurement of lifetime marijuana exposure in a larger sample, we were able to detect a negative association at lower levels of cumulative use and among persons with remote past exposure to marijuana.

Men man tar jo gjerne stoffer fordi man tenker at risikoen utveier på en eller annen måte. At cannabis er uten negative virkninger er jo ikke sant, men mange vil vel si «hva så», slik De sier om sigg og alkohol.

[jjkoggan]

Jeg er enig. Men dette er rent flisespikkeri. La oss si at cannabis kan ha negativ KUMULATIV innvirkning på verbalt minne (noe jeg ikke helt skjønner hvordan kan være kumulativ uten at man røyker XXXX antall jointer om dagen). Faktum er at jeg heller vil ha nedsatt kumulativt minne enn for eksempel kreft. Her er ting som forskerne mener kan assosieres med kreft:

 

Pølser: http://www.nrk.no/norge/verdens-helseorganisasjon_-a-spise-polser-er-kreftfremkallende-1.12617935

Duftlys: http://www.abcnyheter.no/livet/2016/01/27/195196312/duftlys-kan-vaere-kreftfremkallende

Solkremsprayer: http://www.side2.no/helse/denne-kan-vre-kreftfremkallende/8458856.html

Poteter: http://www.tv2.no/a/7027432

 

Er det derfor grunn til å forby folk å spise poteter og pølser, for å skåne dem mot seg selv? Nei, fordi det er det idioter gjør. Akkurat som at det er idioter som mener at det å kriminalisere cannabis fører noe godt med seg. Når det er nevnt, så er det alltid folk som får fordeler av idioti. Så "alle" kommer ikke verre ut av det ved kriminalisering. Langt i fra.

Det som er merkverdig med denne studien er at 5års moderat bruk av cannabis gir en 50% sjanse problemer med hukommelse mens en kan røyke sigaretter i 5 år og risikoen av kreft er langt mindre enn 50%. Pølser/solkrem og poteter i fem år er risikoen ikke målbar Endret 11. februar 2016 av jjkoggan

[Noxhaven]

 

 

5års moderat bruk av cannabis gir en 50% sjanse problemer med hukommelse. 

 

Spesiell konklusjon.

 

87% av alle resultater delt på internet er oppspinn basert på antagelser.

Jeg er ikke en av de resterende 13%.

 

Men anywho, jeg forstår ikke logikken i å sette noe som gir en 50% sjanse til å gi problemer med hukommelsen opp mot ting som kan medføre kreft, og iallefall ikke prosent sjansen. 

 

Dårlig nattesøvn kan medføre nedsatt hukommelse, blir det da riktig og sette det opp imot kreftfremkallende midler slik du gjør med cannabis?

[Evil-Duck]

For dere som satt dere ned å las gjennom hele studien, hvordan ble den siste testen etter 25 år utført? Ble det testet direkte etter daglig intak? Ble det så videre tatt tester i etterkant hos kandidater som hadde vært avholds fra cannbis over lengre tid etter disse 25 årene for å se om noe av den tapte hukommelsen kom tilbake etter en stoppet cannabis bruken?

[jjkoggan]

For dere som satt dere ned å las gjennom hele studien, hvordan ble den siste testen etter 25 år utført? Ble det testet direkte etter daglig intak? Ble det så videre tatt tester i etterkant hos kandidater som hadde vært avholds fra cannbis over lengre tid etter disse 25 årene for å se om noe av den tapte hukommelsen kom tilbake etter en stoppet cannabis bruken?

Cirka 85 % av deltagerne hadde sluttet å røyke cannabis i mange år.

[Gjest bruker-45896]

"Our study has limitations. We constructed a marijuana exposure measurement from self-reported information collected prospectively and periodically over 25 years, but self-report is not always reliable, measurements were infrequent, and age of exposure, especially during adolescence and young adulthood, was not queried. "

 

Hmm... Hvor tidlig startet de egentlig å bruke cannabis? Det ser ikke ut som at de engang har spurt om det?

 

Jeg finner akkurat det svært suspekt hvis det er tilfelle. Har jeg misforstått?

[anon12234]

Hvis en person rent medisinsk har god lindring ved bruk av cannabis burde dette kunne administreres og bli gjort tilgjengelig via helsevesenet. 

 

Røyking for andre grunner burde straffes med fengsel, ren ukultur. Det fører til flere pothuer uten ambisjon om annet i livet enn å gå på nav.

[North Pole]

 

Hvis en person rent medisinsk har god lindring ved bruk av cannabis burde dette kunne administreres og bli gjort tilgjengelig via helsevesenet. 

 

Røyking for andre grunner burde straffes med fengsel, ren ukultur. Det fører til flere pothuer uten ambisjon om annet i livet enn å gå på nav.

 

Du har åpenbart ikke røkt hasj.  

Endret 11. februar 2016 av Amoralsk

[Noxhaven]

Joa, vår kjære Henrik bruker å ta turen innom her en gang i blant og fremme at han handla in 50g batcher før i tiden for credibilityn for så og komme med anekdoter basert på denne opprørtiden sin.

 

Han har fortsatt til gode å fortelle hvorfor rekreasjons bruk bør straffes med fengsel uten om stikkord eller hinting som "ukultur" og "pothuer med nav ambisjoner." 

 

Det er som en prest som deler ørken fantasier og utdatert indoktrinering med sau flokken sin. 

Har forbud presten noe å backe opp uttalelse sine med denne gangen eller må man bare ha faith i forbud politikken eller dine ord? =)

[Evil-Duck]

 

For dere som satt dere ned å las gjennom hele studien, hvordan ble den siste testen etter 25 år utført? Ble det testet direkte etter daglig intak? Ble det så videre tatt tester i etterkant hos kandidater som hadde vært avholds fra cannbis over lengre tid etter disse 25 årene for å se om noe av den tapte hukommelsen kom tilbake etter en stoppet cannabis bruken?

Cirka 85 % av deltagerne hadde sluttet å røyke cannabis i mange år.

 

Da har jeg ingen videre innvendinger mot studien, virker som en godt gjennomført studie. Spennende at de omsider har fullført en langtids studie, tror det har vært etterlengtet en stund.

[Gjest bruker-45896]

 

 

For dere som satt dere ned å las gjennom hele studien, hvordan ble den siste testen etter 25 år utført? Ble det testet direkte etter daglig intak? Ble det så videre tatt tester i etterkant hos kandidater som hadde vært avholds fra cannbis over lengre tid etter disse 25 årene for å se om noe av den tapte hukommelsen kom tilbake etter en stoppet cannabis bruken?

Cirka 85 % av deltagerne hadde sluttet å røyke cannabis i mange år.

 

Da har jeg ingen videre innvendinger mot studien, virker som en godt gjennomført studie. Spennende at de omsider har fullført en langtids studie, tror det har vært etterlengtet en stund.

Men de har jo ikke oversikt over hvem som startet bruk før studien startet.

 

De spurte faktisk ikke om det engang... Er ikke det dumt?

 

Eller så må noen her fortelle meg hvordan jeg har misforstått.