Bør vi legalisere cannabis?

[jjkoggan]

 

Det viser hvilke farene eksisterer ganske tydelig. Det viser bare ikke nøyaktig hvilke doseringer er helseskadelige. Å trekke konklusjoner om at stoffet er helt ufarlig ut fra studier som denne er ren idioti.

Ingen som har sagt heller.

 

Konklusjonen som bør trekkes ut fra studien som denne er at stoffet ER FARLIG

Denne studien er ubrukelig, og det har de også senere vist. End of.

Mine kommentar gjaldt disse undersøkelser generellt. Å undervurdere verdien i slike undersøkelser fordi de bruker store mengder og mene at fordi små mengder alkohol er ufarlig, en bør ignore en slik undersøkelse er ren idioti.

Hvis undersøkelsen er ganske feilete, det er en annen sak

[Kikert]

 

 

 

 

exposing them to an equivalent of 30 marijuana joints per day.

Dette metoden kan brukes til å vite hva som skjer når en røyker 2-3 hver dag for 20 år. Ellers må man vente 20 år og mange kan dø i midlertid. Det farligste er at cannabis konsentreres idag uten å vite hvor helseskadelig det kan være

Det sies at et glass vin om dagen er sunt. Si at et glass er så lite som 1 dl. Hvor lenge lever du hvis du drikker 3 liter vin om dagen?

 

Denne studien er for lengst diskreditert.

Du tar feil, det er den beste måten å vite hva som KAN skje uten å vite nøyaktig hva som vill skjer. Det gjør legene kunnskap på hva de bør undersøke når en misbruker stoffet og gjør brukerne oppmerksom. Det er veldig viktig å vite.

 

Det er klassisk toksikologi

 

Nei, denne studien viser ingenting annet enn at gale vitenskapsmenn klarer å få frem akkurat det resultatet de vil Leste du ikke i linken jeg slengte med? Du vet at denne fyren brukte en "gassmaske" for å pumpe dem fulle med røyk over lengre tid. De fikk dermed ikke noe oksygen til hjernen og selvfølgelig blir man skadet av å få en dose oksygenmangel hver dag.

 

Den studien ble linket til av meg for å vise hvor langt noen går for å oppnå resultatet vil oppnå, ikke noe objektivitet eller fornuft ble brukt i det eksperimentet. Blir det samme som å bevise at et lett dunk i hodet kan drepe deg ved å slå deg i hodet med balltre 40 ganger så hardt jeg kan.

 

Men han klarte å bevise at oksygenmangel skapt av å kun ha cannabisrøyk i lungene for lenge og over en lang periode er dødelig

[Imsvale]

Mine kommentar gjaldt disse undersøkelser generellt. Å undervurdere verdien i slike undersøkelser fordi de bruker store mengder og mene at fordi små mengder alkohol er ufarlig, en bør ignore en slik undersøkelse er ren idioti.

Hvis undersøkelsen er ganske feilete, det er en annen sak

Det er akkurat det den er. Hva som enn måtte være den beste måten å begynne å se på skadevirkninger (som du ønsker å prate om) har ingenting med denne studien å gjøre.

[jjkoggan]

 

Mine kommentar gjaldt disse undersøkelser generellt. Å undervurdere verdien i slike undersøkelser fordi de bruker store mengder og mene at fordi små mengder alkohol er ufarlig, en bør ignore en slik undersøkelse er ren idioti.

Hvis undersøkelsen er ganske feilete, det er en annen sak

Det er akkurat det den er. Hva som enn måtte være den beste måten å begynne å se på skadevirkninger (som du ønsker å prate om) har ingenting med denne studien å gjøre.

Studien var ikke feilete fordi doseringer var høye som du indikerte, men heller pga måten de dosetet apene.

En krever objektivitet og kunnskap til å vurdere slike saker og det er det som ofte mangler i disse debatter

[Imsvale]

Studien var ikke feilete fordi doseringer var høye som du indikerte, men heller pga måten de dosetet apene.

En krever objektivitet og kunnskap til å vurdere slike saker og det er det som ofte mangler i disse debatter

Whatever. Det går en grense et sted, og denne studien har gått langt over den grensa. Fyren gadd ikke vente på ordentlige resultater og bestemte seg for å kondensere hele studien ned til 90 dager istedenfor et år, med ekstreme mengder røyk så konsentrert at cannabisen strengt tatt ble irrelevant. Slikt fortjener virkelig ikke prat om nyanser i metoden. Det kan du heller ta opp når det kommer en ordentlig studie.

Endret 8. februar 2016 av Imsvale

[Kikert]

Veldig artig at den lille tullekommentaren min med et sitat fra det eksperimentet klarte å skape en så gøyal semiavsporing

 

Edit; Skriveleif

Endret 8. februar 2016 av Belphegor

[jjkoggan]

 

Studien var ikke feilete fordi doseringer var høye som du indikerte, men heller pga måten de dosetet apene.

En krever objektivitet og kunnskap til å vurdere slike saker og det er det som ofte mangler i disse debatter

Whatever. Det går en grense et sted, og denne studien har gått langt over den grensa. Fyren gadd ikke vente på ordentlige resultater og bestemte seg for å kondensere hele studien ned til 90 dager istedenfor et år, med ekstreme mengder røyk så konsentrert at cannabisen strengt tatt ble irrelevant. Slikt fortjener virkelig ikke prat om nyanser i metoden. Det kan du heller ta opp når det kommer en ordentlig studie.

Enorme mengder for en kort period er typiske tidlig i vurderingsprosessen. Problemet har alltid vært med cannabis er at det var/er meget vanskelig/dyrt å forske det som er ulovlig. Det finnes meget få gode undersøkelser som viser hvilke konsentrasjoner cannabis er helseskadelig. Isteden finner du flere små, korte undersøkelser som gjør man ganske usikker hvor farlig det er hvis man røyker flere ganger i 20 år.

[Kikert]

Man trenger ikke noen undersøkelse for å vite at det er rimelig "farlig" å røyke flere ganger daglig i 20 år, finnes nok av eksempler på andre rusmiddler der det er bevist. Ja, jeg vet at man ikke kan sammenlikne direkte, men alle rusmiddler forandrer hjernen, i rusøyeblikket, og over tid så vil hjernen tilpasse seg rusen. Kilde; Meg selv.

 

I hvor stor grad og hvor ødelagt man er i ettertid er spørsmålet.

[Tanner]

 

 

 

Personlig så gir jeg blanke blaffen i om du kan lovlig røyke deg stein eller ei. Det er ditt liv og din kropp.

 

Gir du blanke selv om du mener "det er ditt liv og din kropp"? Jeg skjønner det kanskje ikke vil påvirke deg overhodet om loven endres eller ikke, men det høres ut som om du synes det naturlige er en lovendring.

 

 

Ja? Var det ikke det jeg skrev?

 

Selvsagt er det naturlige en lovendring. Må jeg skrive for fjerde gang at jeg er for legalisering?

 

Men da gir du vel ikke blanke? 

[Gavekort]

 

 

 

 

Personlig så gir jeg blanke blaffen i om du kan lovlig røyke deg stein eller ei. Det er ditt liv og din kropp.

Gir du blanke selv om du mener "det er ditt liv og din kropp"? Jeg skjønner det kanskje ikke vil påvirke deg overhodet om loven endres eller ikke, men det høres ut som om du synes det naturlige er en lovendring.

Ja? Var det ikke det jeg skrev?

 

Selvsagt er det naturlige en lovendring. Må jeg skrive for fjerde gang at jeg er for legalisering?

Men da gir du vel ikke blanke?

Jeg er ikke sikker på hva du mener. Poenget mitt er at personlig frihet er viktig, og jeg har ingen rett til å bry meg om hva du gjør med din kropp så lenge du ikke skader andre. Jeg bryr meg om våre rettigheter, men gir blanke blaffen i ditt liv.

[Tanner]

 

 

 

 

Personlig så gir jeg blanke blaffen i om du kan lovlig røyke deg stein eller ei. Det er ditt liv og din kropp.

Gir du blanke selv om du mener "det er ditt liv og din kropp"? Jeg skjønner det kanskje ikke vil påvirke deg overhodet om loven endres eller ikke, men det høres ut som om du synes det naturlige er en lovendring.

Ja? Var det ikke det jeg skrev?

 

Selvsagt er det naturlige en lovendring. Må jeg skrive for fjerde gang at jeg er for legalisering?

Men da gir du vel ikke blanke?

Jeg er ikke sikker på hva du mener. Poenget mitt er at personlig frihet er viktig, og jeg har ingen rett til å bry meg om hva du gjør med din kropp så lenge du ikke skader andre. Jeg bryr meg om våre rettigheter, men gir blanke blaffen i ditt liv.

 

Vi er nok enige. 

Det jeg mener er at sånn som i hvert fall jeg tolket det var at du motsa deg, 

I å med at du skrev at du gir blanke i om det er lovlig eller ikke, men samtidig mener det burde være lovlig. 

 

Uansett, dette er bare kverulering, så jeg skal trekke med rolig tilbake. =)

Endret 8. februar 2016 av Tanner

[Zaxaton]

Hadde alle som drikker Alkohol begynt å bruke Cannabis isteden, ville kanskje verden gått tomme for "snacks".

 

Eller hva? 

Endret 9. februar 2016 av Zaxaton

[BuffyAnneSummers]

Sjokolade og chips hadde blitt mangelvare!

[Gamle ørn]

Dette ville jo kanskje løst problemet med at kakao snart ikke er å oppdrive lenger, ettersom etterspørselen og lønnsomheten er så utrolig lav for bøndene. Dersom etterspørselen hadde gått betraktelig opp vil vi kanskje unngå at sjokolade nok en gang blir en luksus kun tilgjengelig for eliten 

Endret 9. februar 2016 av TLande

[Zaxaton]

Gi Staten Cannabis-pengene, ikke kriminelle organisasjoner!

 

Legaliser og Reguler! 

Endret 9. februar 2016 av Zaxaton

[Larzen_91]

Jada, vi har fått med oss slagordet ditt.

[Zaxaton]

Jada, vi har fått med oss slagordet ditt.

 

Det er da vel ingen grunn til å være blærete?

 

Det ser ikke ut til at folk forstår at skadeomfanget ved å fortsette forbudet er enormt. Jeg ville komme med en liten kort "post", som kan åpne opp for at folk ("forhåpentligvis") kan studere seg opp til å forstå dette bedre. 

[Larzen_91]

 

Jada, vi har fått med oss slagordet ditt.

 

Det er da vel ingen grunn til å være blærete?

 

Det ser ikke ut til at folk forstår at skadeomfanget ved å fortsette forbudet er enormt. Jeg ville komme med en liten kort "post", som kan åpne opp for at folk ("forhåpentligvis") kan studere seg opp til å forstå dette bedre. 

 

 

Jeg har i hvert fall ikke gått inn for å være blærete. Men jeg ville bare legge inn en liten kommentar for å påpeke at jeg ikke tror din retorikk fungerer veldig overbevisende for de som eventuelt er imot legalisering/avkriminalisering. Du fremstår sterkt som agendadrevet, og gjør man det så blir folk skeptiske. Mitt forslag er å tone det ned littegrann, ta motstanderen med i sofakroken, skjenk en kopp kaffe og fortell om fordeler kontra ulemper både ved forbud og ikke forbud. Og ikke slå de i hodet med kampanje-fanen.

[Zaxaton]

 

 

Jada, vi har fått med oss slagordet ditt.

 

Det er da vel ingen grunn til å være blærete?

 

Det ser ikke ut til at folk forstår at skadeomfanget ved å fortsette forbudet er enormt. Jeg ville komme med en liten kort "post", som kan åpne opp for at folk ("forhåpentligvis") kan studere seg opp til å forstå dette bedre. 

 

 

Jeg har i hvert fall ikke gått inn for å være blærete. Men jeg ville bare legge inn en liten kommentar for å påpeke at jeg ikke tror din retorikk fungerer veldig overbevisende for de som eventuelt er imot legalisering/avkriminalisering. Du fremstår sterkt som agendadrevet, og gjør man det så blir folk skeptiske. Mitt forslag er å tone det ned littegrann, ta motstanderen med i sofakroken, skjenk en kopp kaffe og fortell om fordeler kontra ulemper både ved forbud og ikke forbud. Og ikke slå de i hodet med kampanje-fanen.

 

 

Men kjære deg, når jeg kommer med slike korte innlegg, så er folk på forumet hjertelig velkommen til "sofakrok-snakket mitt" tidligere i tråden. Det er bare å gå ett-to sider tilbake så får folk så mye "sofakrok" at de føler de bør trene, eller hva?

 

Jeg har holdt meg til poengfulle argumenter som informerer, og jeg vil ikke gjenta meg selv med "Copy Paste" hele tiden.

Håper at folk lett kan se hva jeg har skrevet, og skjønner hva jeg mener.

 

Hva oppnår du ved å kalle meg agendadrevet? Eller å kalle det jeg skriver retorikk?

 

Kanskje du kan være med i debatt-temaet, isteden for å rette pekefingeren din mot meg fordi du misforstår mine intensjoner?

Endret 9. februar 2016 av Zaxaton

[Larzen_91]

Men det er jo nettopp copy/paste du gjorde i innlegget jeg kommenterte. Jeg sier ikke noe om hva dine intensjoner er, jeg sier bare hva det kan se ut som. Og ja, jeg kaller det du skriver retorikk, for det er korrekt terminologi. Alt man skriver med formålet at andre skal se på, lese og forstå, havner under temaet retorikk. Men uansett, dette er off topic, og jeg beklager det. Jeg har også deltatt i tråden tidligere og gitt mine synspunkter på saken. Og det uten valgkamp-lingo.