Bør vi legalisere cannabis?

[Zaxaton]

Oh boy... Jeg trenger egentlig ikke å kommentere på innleggene, siden de taler for seg selv.

 

Hvis vi noen gang skal kunne få legalisert narkotika, og inkludere/behandle brukere/misbrukere av rusmidler så må vi distansere oss fra tåkeprat, propaganda og konspirasjonsteorier. Det er fire grunner til dette:

 

1. Ingen andre stater har legalisert cannabis på grunnlag av slike argumenter.
2. Argumentene lekker som en sil, og forskning er for det meste uenige i påstandene.
3. Det svekker kredibiliteten til saklige argumenter, slik som hvordan legalisering kan redusere bruk, hvordan narkokrigene tar flere liv enn legalisering, hvordan inkludering og behandling kan gjøre det lettere for narkomane å bli nøktern, og hvordan tilrettelegging for sprøytenarkomane kan redusere sykdommer og dødsfall.
4. Man skaper motstandere av legalisering basert på rene prinsipper. Way to support the dirty hippie stereotype.

Personlig så gir jeg blanke blaffen i om du kan lovlig røyke deg stein eller ei. Det er ditt liv og din kropp.

 

Beklager om jeg virket irritert, men jeg blir det....

 

Jeg har tidligere skrevet mange innlegg, og jeg forklarte situasjonen enkelt og greit:

 

"Ulovlig Cannabis:

Når Cannabis er ulovlig, er det kriminelle som styrer distribusjonen. De kriminelle organisasjonene "tukler" med Cannabisen for å tjene mer penger på den. Dette betyr at Cannabisen blir skitten og farlig, (som syntetisk Cannabis). Pengene de kriminelle tjener på den skitne Cannabisen går selvfølgelig til dem selv og hjelper dem til å bli større,ansette flere kriminelle, få mer makt, samt MYE annet. Ikke bare det, men for å få Cannabis, må man oppsøke disse kriminelle, som da vil sakte men sikkert lokke deg til andre farlige stoffer.

 

(Kanskje ikke rart at vi har så høye overdose-dødsfall i dag, siden vi faktisk bruker denne tilbakestående forbuds-politikken ovenfor.)

 

 

Legalisert Cannabis:

Når Cannabis er legalisert, vil staten kontrollere distribusjonen. Da vil Cannabisen holdes ren og naturlig, som betyr at Cannabisen blir nærmest harmløs, (om ikke helt harmløs). Pengene som blir tjent, (som er svimlende enorme mengder), går til staten og kan brukes til utrolig mye bra. Om man ønsker å få tak i Cannabis, går man da enkelt og trygt til et utsalgssted for Cannabis, der man kjøper den rene/naturlige Cannabisen uten at noen lokker/lurer deg til andre stoffer. Politiet kan bruke midlene sine bedre, og samfunnet vil ha et mye bedre og tryggere alternativ til rus enn Alkohol.

 

Det er forbudet som har vært problemet hele tiden, men siden folk har blitt utsatt for enorme mengder propaganda og løgn om Cannabis, virker det ut som at folk ikke klarer å se sannheten.

 

 

Ikke straff folk for å bruke et tryggere alternativ til Alkohol!

 

Ikke la de kriminelle organisasjonene bli enda mektigere!

 

Ikke la propagandaen og løgnene ta deg!

 

Det er forbudet som er problemet, IKKE Cannabisen!

 

Legaliser og Reguler!   "

 

 

 

Sånn er det, og jeg tviler på at det finnes noen sanne og bra argumenter mot legalisering av Cannabis.

 

Om man leser på troverdige sider og bruker "skallen" litt, så kan vel de fleste skjønne at vi trenger en Cannabis-legalisering slik at 90% av alle problemene knyttet til rus i Norge forsvinner. 

 

Jeg sier ikke at du er imot legalisering av Cannabis altså

Endret 7. februar 2016 av Zaxaton

[Larzen_91]

Er du amerikansk?

[North Pole]

ikke tro på propagandaen og løgnene til Mina Gerhardsen!

 

Jeg er ikke enig i noe mer enn kanskje ett prosent av det Mina Gerhardsen sier, og ikke bryr jeg meg nevneverdig om hva hun sier heller. 

 

Jeg synes egentlig Gavekort svarer ganske greit øverst på denne siden. 

 

 

Personlig så gir jeg blanke blaffen i om du kan lovlig røyke deg stein eller ei. Det er ditt liv og din kropp.

This. Hvorfor skal det være så mye vanskeligere? Faktum er at debatter som denne ikke klarer å livnære seg av seriøs forskning lengre. Hva koster det egentlig SIRUS eller whatever å betale en konservativ kjemiker for å publisere et fullstendig unøytralt studie av skadevirkningene av cannabis? Hvordan kan vi vite hvilke studier som er kredible og hvilke som ikke er det?

 

Du trenger ikke lene deg på tunge studier for å skjønne at Anders Anundsen ikke skal bestemme om jeg skal få røyke litt grønt. Anders Anundsen skal drite langveis i hva folk gjør med kroppen sin, hans oppgave er å sørge for at innbyggerne i Norge ikke banker hverandre opp med brekkjern.

[Tanner]

 

Personlig så gir jeg blanke blaffen i om du kan lovlig røyke deg stein eller ei. Det er ditt liv og din kropp.

 

Gir du blanke selv om du mener "det er ditt liv og din kropp"? Jeg skjønner det kanskje ikke vil påvirke deg overhodet om loven endres eller ikke, men det høres ut som om du synes det naturlige er en lovendring.

[Kikert]

va koster det egentlig SIRUS eller whatever å betale en konservativ kjemiker for å publisere et fullstendig unøytralt studie av skadevirkningene av cannabis? Hvordan kan vi vite hvilke studier som er kredible og hvilke som ikke er det?

 

Det har blitt gjort mye seriøs forskning som har vært støttet av myndighetene.

 

 

Dr. Robert G. Heath was a researcher at Tulane University in New Orleans when he reported the findings of an experiment that apparently proved a connection between marijuana use and brain damage. Dr. Heath had conducted the study on rhesus monkeys by exposing them to an equivalent of 30 marijuana joints per day. After 90 days, the monkeys began to waste and die. When they were later autopsied, Dr. Heath reported significant brain damage in the monkeys that had been exposed to cannabis.

http://www.truthonpot.com/2012/11/02/does-marijuana-cause-brain-damage/

 

:)

[North Pole]

 

 

exposing them to an equivalent of 30 marijuana joints per day.

[Zaxaton]

 

ikke tro på propagandaen og løgnene til Mina Gerhardsen!

 

Jeg er ikke enig i noe mer enn kanskje ett prosent av det Mina Gerhardsen sier, og ikke bryr jeg meg nevneverdig om hva hun sier heller. 

 

Jeg synes egentlig Gavekort svarer ganske greit øverst på denne siden. 

 

 

Personlig så gir jeg blanke blaffen i om du kan lovlig røyke deg stein eller ei. Det er ditt liv og din kropp.

This. Hvorfor skal det være så mye vanskeligere? Faktum er at debatter som denne ikke klarer å livnære seg av seriøs forskning lengre. Hva koster det egentlig SIRUS eller whatever å betale en konservativ kjemiker for å publisere et fullstendig unøytralt studie av skadevirkningene av cannabis? Hvordan kan vi vite hvilke studier som er kredible og hvilke som ikke er det?

 

Du trenger ikke lene deg på tunge studier for å skjønne at Anders Anundsen ikke skal bestemme om jeg skal få røyke litt grønt. Anders Anundsen skal drite langveis i hva folk gjør med kroppen sin, hans oppgave er å sørge for at innbyggerne i Norge ikke banker hverandre opp med brekkjern.

 

 

 

 

 

Det med å ikke høre på Mina Gerhardsen var mer ment som en advarsel til alle.... Ikke hør på propagandaen og løgnene til Mina Gerhardsen!

 

Mener vel på jeg har vært veldig seriøs i hva jeg har skrevet hele tiden, men beklager om jeg ikke har vært det....

 

Uansett, Ingen burde ha rett til å forby noen å bruke et middel som bare skader dem selv. Spesielt når det er snakk om Cannabis, der det ikke er så sikkert det skader i det hele tatt. Med mindre ved et super-overdrevent misbruk da....

 

La Staten få Cannabis-pengene, ikke kriminelle!

 

La folk få bestemme selv hvilken rus de vil bruke! (Innenfor rimelighetens grenser ihvertefall)

 

La de syke få medisinen sin uten å bli kriminalisert!

 

Rus har vi uansett, så ikke "tving" befolkningen til å bruke Alkohol når det finnes flere tryggere alternativer! 

Endret 7. februar 2016 av Zaxaton

[jjkoggan]

 

exposing them to an equivalent of 30 marijuana joints per day.

Dette metoden kan brukes til å vite hva som skjer når en røyker 2-3 hver dag for 20 år. Ellers må man vente 20 år og mange kan dø i midlertid. Det farligste er at cannabis konsentreres idag uten å vite hvor helseskadelig det kan være

[North Pole]

Å? Så det å utsette aper for 30 raketter om dagen er omtrent det samme som at voksne mennesker røyker to-tre hver dag?

 

Tror du det er null celleforandringer i hjernen over tid? For det virker som om du mener at THCen ikke bearbeides, men derimot bare støver seg opp i hjernebarken. 

[Ateist]

"Uansett, Ingen burde ha rett til å forby noen å bruke et middel som bare skader dem selv"

 

Dette burde vært innskrevet i grunnloven.

[Imsvale]

 

 

exposing them to an equivalent of 30 marijuana joints per day.

Dette metoden kan brukes til å vite hva som skjer når en røyker 2-3 hver dag for 20 år. Ellers må man vente 20 år og mange kan dø i midlertid. Det farligste er at cannabis konsentreres idag uten å vite hvor helseskadelig det kan være

 

 

Det sies at et glass vin om dagen er sunt. Si at et glass er så lite som 1 dl. Hvor lenge lever du hvis du drikker 3 liter vin om dagen?

 

Denne studien er for lengst diskreditert.

[Kakofoni]

Legger merke til at det er kanskje to kategorier av legaliseringsargumenter. Si hva dere synes:

 

1.

Disse typene argumenter henspiller stort sett på at skadevirkningene av cannabis er temmelig irrelevante, ettersom disse mener man må selv kunne bestemme over hva man skal putte i kroppen sin. Problemet er dermed at ruspolitikken ikke er liberal nok, og har en urimelig innflytelse på de valgene vi har som individer.

 

2.

Disse typene argumenter aksepterer at rusatferd reguleres av staten, men påstår at reguleringen ikke er tilfredsstillende i et samfunnsøkonomisk- eller folkehelseperspektiv. Her kan man gjerne finne de som påstår at Norge er et foregangsland i regulering av alkoholbruk, samtidig som de er for legalisering. Disse vil også fremheve at kriminalisering er en negativ utgiftspost og at det norske samfunnet vil dra nytte av en endring i ruspolitikken.

 

Den første typen kaller jeg bare nå for politiske argumenter. Når man kommer med politiske argumenter for legalisering, så vil det ikke overraske bli en påfølgende stor debatt som i hovedsak ikke handler om legaliseringsspørsmålet, men ideologi. Når man diskuterer ideologi møter man som regel betydelige motstandere som har veloverveide og ganske komplekse argumenter. Enda viktigere å huske på med denne typen argumenter er at politikerne i dag aldri vil godta dem, fordi de står på et annet politisk fundament og vil aldri forandre på dette (nærmest per definisjon). Kort sagt, denne typen argumentasjon er kompromissløs, mens realpolitikk er fundert på kompromisser -- derfor vil ikke politikere høre på slike argumenter.

 

Den andre typen kaller jeg for empiriske argumenter. Empiriske argumenter tar ganske enkelt hensyn til om hvorvidt den rådende politikken som føres har politisk belegg. Det vil si, empiriske argumenter tar gjerne den rådende politikken for fullstendig god fisk, og stiller ikke spørsmål ved den overhodet. Den stiller derimot spørsmål ved om lovgivningen samsvarer med den rådende politikken. F.eks. er det nemlig slik at dagens politikere har bestemt å gå inn for skadereduksjon som et overordnet premiss for ruslovgivning. Empiriske argumenter stiller ikke spørsmål ved dette premisset, men de stiller spørsmål med om hvorvidt ruslovgivningen kan overholde det politisk definerte premisset om skadereduksjon. Disse argumentene tar stilling til den rådende vitenskapelige forståelse av skadevirkninger av rusmidler, og argumenterer typisk sett for at reguleringen skal ta bedre stilling til denne forståelsen. Fordelen med denne typen argumenter er at de spiller på politikernes banehalvdel -- de prøver faktisk å hjelpe politikerne med å få politikken sin realisert. Disse tror jeg blir tatt seriøst i langt høyere grad.

 

Så i all hovedsak er det (minst) to måter å diskutere legalisering på. Den første er å begynne på grunnmuren med å diskutere store politiske systemer (som jeg mener så å si aldri fører noe sted), det andre er å foreslå små endringer i nåværende praksis.

[jjkoggan]

 

 

 

exposing them to an equivalent of 30 marijuana joints per day.

Dette metoden kan brukes til å vite hva som skjer når en røyker 2-3 hver dag for 20 år. Ellers må man vente 20 år og mange kan dø i midlertid. Det farligste er at cannabis konsentreres idag uten å vite hvor helseskadelig det kan være

Det sies at et glass vin om dagen er sunt. Si at et glass er så lite som 1 dl. Hvor lenge lever du hvis du drikker 3 liter vin om dagen?

 

Denne studien er for lengst diskreditert.

Du tar feil, det er den beste måten å vite hva som KAN skje uten å vite nøyaktig hva som vill skjer. Det gjør legene kunnskap på hva de bør undersøke når en misbruker stoffet og gjør brukerne oppmerksom. Det er veldig viktig å vite.

 

Det er klassisk toksikologi

[Gamle ørn]

Dett

 

 

Hvis man har to ting som er like skadelig er det dumt at noen av dem er lovlig. Helt ærlig så har jeg ikke noe imot at hasj skal bli lovlig, men folk må slutte å dra det gamle "hasj og alkohol" kortet fordi det må gå an å argumentere for ett enkelt rusmiddel uten å måtte lene seg på et annet, ettersom det bare er et forsøk på å undergrave virkningene av det man ønsker å oppnå.

Har du i det hele tatt leste igjennom noe av denne tråden? Jeg og flere andre har kommet med MASSER av argumenter for at cannabis bør legaliseres. Nevner ikke alkohol en eneste gang. Den aller viktigste grunnen til å legalisere er for å bekjempe de kriminelle. Nå som det er ulovlig har de monopol på cannabis. Det er ikke sånn at folk slutter å ruse seg på cannabis bare på grunn av at det forbudt. Folk har ruset seg i tusener av år og vil fortsette i tusener av år. Ta makten fra de kriminelle og gi den til staten. I stede for at pengene fra salg går i lommene på de kriminelle går det til felleskassen. Som kan brukes på å behandle narkomane, bekjempe annen kriminalitet og alt annet som et samfunn trenger penger til.

 

 "Hvis man har to ting som er skadelig er det dumt at noen dem er lovlig". Så du mener alt som er skadelig bør være forbudt? Bilkjøring, overspising, hoppe i fallskjerm, ja kan jo fortsette i evigheten. Jeg er lei folk dra kortet "Det er skadelig så det bør være forbudt". Det må da være lov til å bestemme over egen helse?

 

Dette var et halv-ironisk svar til en annen person, men jeg tror inlegget enten ble flyttet eller slettet. Tatt ut av sammenheng så skjønner jeg at det virker litt annerledes enn det var ment, men takk for novellen.

[Zaxaton]

Legger merke til at det er kanskje to kategorier av legaliseringsargumenter. Si hva dere synes:

 

1.

Disse typene argumenter henspiller stort sett på at skadevirkningene av cannabis er temmelig irrelevante, ettersom disse mener man må selv kunne bestemme over hva man skal putte i kroppen sin. Problemet er dermed at ruspolitikken ikke er liberal nok, og har en urimelig innflytelse på de valgene vi har som individer.

 

2.

Disse typene argumenter aksepterer at rusatferd reguleres av staten, men påstår at reguleringen ikke er tilfredsstillende i et samfunnsøkonomisk- eller folkehelseperspektiv. Her kan man gjerne finne de som påstår at Norge er et foregangsland i regulering av alkoholbruk, samtidig som de er for legalisering. Disse vil også fremheve at kriminalisering er en negativ utgiftspost og at det norske samfunnet vil dra nytte av en endring i ruspolitikken.

 

Den første typen kaller jeg bare nå for politiske argumenter. Når man kommer med politiske argumenter for legalisering, så vil det ikke overraske bli en påfølgende stor debatt som i hovedsak ikke handler om legaliseringsspørsmålet, men ideologi. Når man diskuterer ideologi møter man som regel betydelige motstandere som har veloverveide og ganske komplekse argumenter. Enda viktigere å huske på med denne typen argumenter er at politikerne i dag aldri vil godta dem, fordi de står på et annet politisk fundament og vil aldri forandre på dette (nærmest per definisjon). Kort sagt, denne typen argumentasjon er kompromissløs, mens realpolitikk er fundert på kompromisser -- derfor vil ikke politikere høre på slike argumenter.

 

Den andre typen kaller jeg for empiriske argumenter. Empiriske argumenter tar ganske enkelt hensyn til om hvorvidt den rådende politikken som føres har politisk belegg. Det vil si, empiriske argumenter tar gjerne den rådende politikken for fullstendig god fisk, og stiller ikke spørsmål ved den overhodet. Den stiller derimot spørsmål ved om lovgivningen samsvarer med den rådende politikken. F.eks. er det nemlig slik at dagens politikere har bestemt å gå inn for skadereduksjon som et overordnet premiss for ruslovgivning. Empiriske argumenter stiller ikke spørsmål ved dette premisset, men de stiller spørsmål med om hvorvidt ruslovgivningen kan overholde det politisk definerte premisset om skadereduksjon. Disse argumentene tar stilling til den rådende vitenskapelige forståelse av skadevirkninger av rusmidler, og argumenterer typisk sett for at reguleringen skal ta bedre stilling til denne forståelsen. Fordelen med denne typen argumenter er at de spiller på politikernes banehalvdel -- de prøver faktisk å hjelpe politikerne med å få politikken sin realisert. Disse tror jeg blir tatt seriøst i langt høyere grad.

 

Så i all hovedsak er det (minst) to måter å diskutere legalisering på. Den første er å begynne på grunnmuren med å diskutere store politiske systemer (som jeg mener så å si aldri fører noe sted), det andre er å foreslå små endringer i nåværende praksis.

 

Så du mener samsvaret i den rådende politikken går bort fra ledende kunnskaps-råd og det eneste som hjelper er å komme med nye vinklinger på den allerede gjennomførte politikken?

 

Hva med "UNGASS 2016", der hele ruspolitikken skal revurderes internasjonalt? Det er vel bare litt over 70 dager til UNGASS 2016

Så får vi se hva resultatet blir.

 

FN har blitt oppmerksomme på at den nåværende ruspolitikken ikke fungerer slik den skulle, så UNGASS-møtet skal nå holdes tidligere enn planlagt.

 

Jeg mener i tillegg å ha bevitnet tidligere på nett at "Verdens Helse Organisasjon" i det minste heller mot en avkriminalisering av rusmidler, og ønsker dette gjennomført.

 

Burde bli mer og mer tydelig for folk etterhvert at en Cannabis-legalisering vil være mye bedre enn den tilbakestående forbudspolitikken vi har i dag. 

Endret 7. februar 2016 av Zaxaton

[Gavekort]

 

 

Personlig så gir jeg blanke blaffen i om du kan lovlig røyke deg stein eller ei. Det er ditt liv og din kropp.

 

Gir du blanke selv om du mener "det er ditt liv og din kropp"? Jeg skjønner det kanskje ikke vil påvirke deg overhodet om loven endres eller ikke, men det høres ut som om du synes det naturlige er en lovendring.

 

 

Ja? Var det ikke det jeg skrev?

 

Selvsagt er det naturlige en lovendring. Må jeg skrive for fjerde gang at jeg er for legalisering?

Endret 8. februar 2016 av Gavekort

[Imsvale]

Du tar feil, det er den beste måten å vite hva som KAN skje uten å vite nøyaktig hva som vill skjer. Det gjør legene kunnskap på hva de bør undersøke når en misbruker stoffet og gjør brukerne oppmerksom. Det er veldig viktig å vite.

 

Det er klassisk toksikologi

 

Mulig det, men å trekke konklusjoner om at stoffet er ubetinget farlig ut fra studier som denne, er idioti.

[jjkoggan]

 

Du tar feil, det er den beste måten å vite hva som KAN skje uten å vite nøyaktig hva som vill skjer. Det gjør legene kunnskap på hva de bør undersøke når en misbruker stoffet og gjør brukerne oppmerksom. Det er veldig viktig å vite.

 

Det er klassisk toksikologi

Mulig det, men å trekke konklusjoner om at stoffet er ubetinget farlig ut fra studier som denne, er idioti.

Det viser hvilke farene eksisterer ganske tydelig. Det viser bare ikke nøyaktig hvilke doseringer er helseskadelige. Å trekke konklusjoner om at stoffet er helt ufarlig ut fra studier som denne er ren idioti. Konklusjonen som bør trekkes ut fra studien som denne er at stoffet ER FARLIG og videre undersøkelser bør gjøres til å vise hvilke doseringer er helseskadelige. Det kan bli meget vanskelig å gjøre når stoffet ikke reguleres.

[Evil-Duck]

 

Akkurat den studien det er snakk om er vel debunket og ugyldiggjort for lenge siden ettersom grunnen til hjerneskaden var mangel på oksygen grunnet måten de ga apenne cannabis røyken. 

[Imsvale]

Det viser hvilke farene eksisterer ganske tydelig. Det viser bare ikke nøyaktig hvilke doseringer er helseskadelige. Å trekke konklusjoner om at stoffet er helt ufarlig ut fra studier som denne er ren idioti.

Ingen som har sagt heller.

 

Konklusjonen som bør trekkes ut fra studien som denne er at stoffet ER FARLIG

Denne studien er ubrukelig, og det har de også senere vist. End of.