Bør vi legalisere cannabis?

[jjkoggan]

 

 

Hvem betaler da for din helsebehandlingen dersom du trenger dyre behandling? Forsikring, enten private eller offentlig fungerer slik at de friske betaler for de syke. Trenger du mer enn gjennomsnittlig behandling så betaler andre for din uansvarlig oppførsel, ikke bare deg

Ingen, med mindre de vil det selv. Hvem i all verden er jeg til å forlange at andre skal betale for meg?

 

Ellers så er det jo klart at forsikringsselskapene baserer sin virksomhet på at de som er friske betaler inn mer enn det de som er syke tar ut. Dersom alle hadde vært syke hele tiden, da måtte forsikringsselskapene skrudd opp prisene eller funnet seg noe annet å gjøre.

Så de som ødelegger kroppen din med plutonium ville trenge penger fra andre til å få helsebehandlingen deres og derfor blir det ikke bare deres sak, men de som er friskeste sak også.

[Gjest Slettet+2534]

Så de som ødelegger kroppen din med plutonium ville trenge penger fra andre til å få helsebehandlingen deres og derfor blir det ikke bare deres sak, men de som er friskeste sak også.

Dersom vedkommende har en forsikring som dekker plutoniumsskader så skal vedkommende selvsagt få behandlingen han/hun har krav på. Forsikringsselskapet og den plutoniumsavhengige har jo inngått en avtale, og avtaler må overholdes. Dette blir da en sak mellom vedkommende og forsikringsselskapet, dvs at ingen andre lider noe tap.

Endret 22. juli 2015 av Slettet+2534

[jjkoggan]

 

 

Så de som ødelegger kroppen din med plutonium ville trenge penger fra andre til å få helsebehandlingen deres og derfor blir det ikke bare deres sak, men de som er friskeste sak også.

Dersom vedkommende har en forsikring som dekker plutoniumsskader så skal vedkommende selvsagt få behandlingen han/hun har krav på. Forsikringsselskapet og den plutoniumsavhengige har jo inngått en avtale, og avtaler må overholdes. Dette blir da en sak mellom vedkommende og forsikringsselskapet, dvs at ingen andre lider noe tap.

Andre lider tap fordi forsikringsselskapet eller statens helsevesenet må øke prisene for ALLE til å kompensere for uansvarlig oppførselen og økte kostnadene

[Hyd]

Siden vi allerede har det samfunnet vi har kunne skatt og avgifter dekket noe av det?

 

I dag går alle pengene til mafia kort sagt. I tillegg til at vi bruker mye ressurser på å bekjempe den samme mafiaen. Dobbelt minus blir ikke pluss i dette tilfellet

[reversfaen]

Siden vi allerede har det samfunnet vi har kunne skatt og avgifter dekket noe av det?

 

Det jeg og tenker. Skatten på bl.a. tobakk og alkohol hjelper vel i å betale for helbreding av skader utført. På samme måte bruker Colorado skatt fra cannabis til helsevesen og skoler.

[lada1]

 

Når et tiltak (mot rusmiddelbruk og/eller organisert kriminalitet) ikke lykkes,

så er det 4 muligheter:

 

1. Prøv de samme gamle metodene hardere.

 

2. Forandre på metode/strategi (frigi narkotika, la staten få monopol på omsetting/salg).

 

3. La det skure.

 

4. Stikk hodet i sanden.

 

Det er vel dette som er greia her ?

 

I noen land har man strukket alternativ 1 ganske langt (dødsstraff etc).  Er dette eneste mulighet for at metode 1 skal lykkes? Alt har sine kostnader.  Metode 2 vil også "koste". Så da vil man vel foretrekke 3 og 4 ?  Så slipper man å tenke så mye på kostnadene?

 

USA er vel et godt eksempel på 1. Land som praktiserer type 1, som USA er vel gjerne de som har mest problemer med dette i samfunnet. Hvor resultatet er sosial uro, klasseskille hvor det dannes en stor kriminell underklasse. Med alle de medfølgende kostnadene det får. 

 

Vi har vel ikke mange land som praktiserer type 2, men Portugal tok et stort steg i den retningen i 2001. Før det var de type 1, men i 2001 dekriminaliserte de alle narkotiske stoffer og omfordelte ressursene de sparte på å ikke belaste politi, rettsvesen over til helsevesenet. Så nå bruker de 90% av pengene på behandling og forebyggende tiltak og 10% i justisvesenet mener jeg å ha hørt. I USA er det helt omvendt og situasjonen blir bare verre. I Portugal har de oppnådd fantastiske resultater på rusfronten. 

 

Jeg vil si at type 2 ikke trenger å koste mer, men det er vel vanskelig og si med sikkerhet da ingen land har våget å teste det 100%. Likevel våger jeg å tro at type 1 vil koste mest uansett, hvor både den økonomiske og sosiale faktoren vil lide. 

 

Det er egentlig helt absurd, hvordan kan vi forvente å hjelpe folk som sliter med rus med å gi de strafferettslige sanksjoner som bare sender de videre ut i den onde spiralen? Nå skal det sies at Norge sitt fengselssystem ikke er det verste, men vi utdanner da kriminelle i våre fengsler også. De konsekvensene det får av å få narkotikarelaterte saker på rullebladet gjør ikke livet noe lettere det heller. Litt teit at noen skal få ødelagt masse muligheter for å ha blitt tatt med litt cannabis for eksempel.

 

 

Takk for informativ respons.

 

Bare for prinsippets skyld: Malaysia, Indonesia m.f.l. praktiserer døsdstraff under regime 1 (?).

Blir man tatt med narkotike så blir man gjerne slaktet. Sant? Og fungerer det? 

I fall dette er riktig, så indikerer dette at man gå  så langt for at regime 1 skal fungere ?

Endret 22. juli 2015 av ludo1

[Hyd]

 

 

Når et tiltak (mot rusmiddelbruk og/eller organisert kriminalitet) ikke lykkes,

så er det 4 muligheter:

 

1. Prøv de samme gamle metodene hardere.

 

2. Forandre på metode/strategi (frigi narkotika, la staten få monopol på omsetting/salg).

 

3. La det skure.

 

4. Stikk hodet i sanden.

 

Det er vel dette som er greia her ?

 

I noen land har man strukket alternativ 1 ganske langt (dødsstraff etc).  Er dette eneste mulighet for at metode 1 skal lykkes? Alt har sine kostnader.  Metode 2 vil også "koste". Så da vil man vel foretrekke 3 og 4 ?  Så slipper man å tenke så mye på kostnadene?

 

USA er vel et godt eksempel på 1. Land som praktiserer type 1, som USA er vel gjerne de som har mest problemer med dette i samfunnet. Hvor resultatet er sosial uro, klasseskille hvor det dannes en stor kriminell underklasse. Med alle de medfølgende kostnadene det får. 

 

Vi har vel ikke mange land som praktiserer type 2, men Portugal tok et stort steg i den retningen i 2001. Før det var de type 1, men i 2001 dekriminaliserte de alle narkotiske stoffer og omfordelte ressursene de sparte på å ikke belaste politi, rettsvesen over til helsevesenet. Så nå bruker de 90% av pengene på behandling og forebyggende tiltak og 10% i justisvesenet mener jeg å ha hørt. I USA er det helt omvendt og situasjonen blir bare verre. I Portugal har de oppnådd fantastiske resultater på rusfronten. 

 

Jeg vil si at type 2 ikke trenger å koste mer, men det er vel vanskelig og si med sikkerhet da ingen land har våget å teste det 100%. Likevel våger jeg å tro at type 1 vil koste mest uansett, hvor både den økonomiske og sosiale faktoren vil lide. 

 

Det er egentlig helt absurd, hvordan kan vi forvente å hjelpe folk som sliter med rus med å gi de strafferettslige sanksjoner som bare sender de videre ut i den onde spiralen? Nå skal det sies at Norge sitt fengselssystem ikke er det verste, men vi utdanner da kriminelle i våre fengsler også. De konsekvensene det får av å få narkotikarelaterte saker på rullebladet gjør ikke livet noe lettere det heller. Litt teit at noen skal få ødelagt masse muligheter for å ha blitt tatt med litt cannabis for eksempel.

 

 

Takk for informativ respons.

 

Bare for prinsippets skyld: Malaysia, Indonesia m.f.l. praktiserer døsdstraff under regime 1 (?).

Blir man tatt med narkotike så blir man gjerne slaktet. Sant? Og fungerer det? 

I fall dette er riktig, så indikerer dette at man gå  så langt for at regime 1 skal fungere ?

 

 

Jo bare hyggelig. Ja interessant at du nevner Indonesia. Leste meg selv litt opp på det landet når det var så mye i media om disse som ble henrettet for litt siden. Var jo en del utlendinger så ble jo en del oppstyr. De må vel kunne kalles type 1 ja, med henrettelser osv som straffesanksjon. 

Det ser ikke ut som om det går så bra med rusproblematikken der, tross disse ekstreme straffesanksjonene. Les denne artikkelen om du gidder, på engelsk: http://www.dailymail.co.uk/news/article-3061755/Inside-Indonesia-s-war-drugs-President-says-crack-ice-heroin-epidemic-ravaging-country-4-MILLION-addicts-rich-powerful-avoid-death-sent-rehab.html

 

Det er en lang artikkel, og det er stort sett trist lesning. Står blant annet at 2% av befolkningen er avhengig av heroin osv, 4,2 millioner mennesker. Når Portugal gjorde om politikken sin hadde de vel 1% av befolkningen som heroinmisbrukere, 100,000stk. Nå har de vel over halvvert det antallet ved å benytte seg av en mer type 2 politikk. I tillegg har de redusert rusbruk i alle aldre for omtrent alle typer rusmidler. Mindre kriminalitet og mindre sykdommer.

[lada1]

 

 

Det er en lang artikkel, og det er stort sett trist lesning. Står blant annet at 2% av befolkningen er avhengig av heroin osv, 4,2 millioner mennesker. Når Portugal gjorde om politikken sin hadde de vel 1% av befolkningen som heroinmisbrukere, 100,000stk. Nå har de vel over halvvert det antallet ved å benytte seg av en mer type 2 politikk. I tillegg har de redusert rusbruk i alle aldre for omtrent alle typer rusmidler. Mindre kriminalitet og mindre sykdommer.

 

 

Interessante tall. Og det er vel slik at stordelen av rus-bruken i f.eks. Norge finansieres via kriminalitet ?

Damene kan prostituere seg, men mennene må stort sett enten gjøre innbrudd, drive hallikk-virksomhet etc ?

 

Jeg tipper at å ta "storfiskene" innen narkohandel hjelper lite mot total-forbruket.  Dette blir som å skyte kråke. Skyter man kråka i nabolaget, så flytter bare nye inn :-)      Dersom dette er riktig, så må en påvirke slutt-brukerne nederst på "pyramiden".  En måte å gjøre dette på er å innføre statlig monopol på produksjon/import og omsetning av narkotika - tilsvarende vinmonopolet :-) Da blir det kanskje ikke så kult å kjøpe nakrotika fra de som står å selger slikt utenfor porten av videregående skole :-)

Endret 23. juli 2015 av ludo1

[Gjest Slettet+2534]

Andre lider tap fordi forsikringsselskapet eller statens helsevesenet må øke prisene for ALLE til å kompensere for uansvarlig oppførselen og økte kostnadene

Ja og hva så med det? Dersom helsetilstanden i befolkningen generelt sett forverres, da øker jo helsekostnadene. En plass må disse kostnadene hentes inn, og i et system basert på private helsetjenester så er det forsikringssummen som øker; mens i et system basert på offentlige helstetjenester så er det skatter og avgifter som økes. Hva er egentlig poenget ditt? 

 

Dessuten: dersom jeg lever som en slabbedask som ikke tar vare på kroppen min, vil jeg ikke måtte betale mer for en god forsikring? Dvs at da må jeg jo selv betale for min usunne livsstil!?

[Hyd]

 

 

 

Det er en lang artikkel, og det er stort sett trist lesning. Står blant annet at 2% av befolkningen er avhengig av heroin osv, 4,2 millioner mennesker. Når Portugal gjorde om politikken sin hadde de vel 1% av befolkningen som heroinmisbrukere, 100,000stk. Nå har de vel over halvvert det antallet ved å benytte seg av en mer type 2 politikk. I tillegg har de redusert rusbruk i alle aldre for omtrent alle typer rusmidler. Mindre kriminalitet og mindre sykdommer.

 

 

Interessante tall. Og det er vel slik at stordelen av rus-bruken i f.eks. Norge finansieres via kriminalitet ?

Damene kan prostituere seg, men mennene må stort sett enten gjøre innbrudd, drive hallikk-virksomhet etc ?

 

Jeg tipper at å ta "storfiskene" innen narkohandel hjelper lite mot total-forbruket.  Dette blir som å skyte kråke. Skyter man kråka i nabolaget, så flytter bare nye inn :-)      Dersom dette er riktig, så må en påvirke slutt-brukerne nederst på "pyramiden".  En måte å gjøre dette på er å innføre statlig monopol på produksjon/import og omsetning av narkotika - tilsvarende vinmonopolet :-) Da blir det kanskje ikke så kult å kjøpe nakrotika fra de som står å selger slikt utenfor porten av videregående skole :-)

 

 

I teorien så er det mye kriminalitet innvolvert, mye selvfølgelig pga det er forbudt alt som har med rusmidler å gjøre. Likevel, det er nok mange i ærlige jobber som betaler skatt av lønnen sin som finansierer bruken av egen inntekt. De er likevel kriminelle i det de kjøper rusmiddelet og inntar det. Du er jo også inne på det, narkotika finansierer også veldig mye annen kriminalitet. Norge er nok ikke det verste landet, men for all del, det er mange kriminelle gjenger som ikke ville vært levedyktig uten narkotika. Kan godt tenkes at de ville funnet annen kriminalitet å bedrive, men narkotikakriminalitet tror jeg har lav risiko i forhold til mye annen kriminalitet. 

 

Ja, jeg tror du er inne på noe. Vi har igjen eksempelet med USA og Sør-Amerika, hvor de nærmest har gått til krig mot dette. De bruker militæret og politiet i USA er blitt ganske militærisert av seg. Jeg tror ikke det er hensiktsmessig. Nå som mange stater har legalisert så rapporteres det stadig om at kriminelle og narkokarteller ikke ser det som lønnsomt å drive med cannabis lenger. Noe som er stort, fordi cannabis står for mye av inntekten til disse. 

Selv har jeg begynt å kalle meg liberalist i norsk politikk. Jeg har begynt å få den statlige kontroller og overformynderiet langt opp i halsen så jeg har endret politisk ståsted det siste året igrunn. Så jeg er igrunn motstander av det meste i statlig regi. Likevel! Jeg orker ikke være konsekvent i alt! Så lenge norsk politikk er slik den er må det være kompromiss, så en form for statlig ordning på f.eks cannabisutsalg vil være et stort seg for meg som liberalist. Selv om jeg også gjerne skulle sett at private kunne hatt den samme rollen! Vinmonopolet er faktisk en nokså vellykket statlig ordning i mine øyne. Uansett alternativ vil det gjøre situasjonen mye bedre tror jeg. Som en liberalist så mener jeg også at folk har retten over eget liv, ingen myndighet burde bestemme hva jeg gjør med min kropp holdning egentlig.

 

Mye av problemet med forbudet er at det er de kriminelle som regulerer å bestemmer hva som selges. I rusdebatten argumenteres det selvfølgelig for at det er skadelig, noe det også kan være. Skadevirkningene er dog mye større enn de kunne vært, fordi de kriminelle tjener jo ikke akkurat på å selge "forsvarlige" rusmidler, de vil ha flest mulig brukere så de er tjent med å skape avhengighet å danne flere rusmisbrukere. Cannabis f.eks i dag er ofte svært potent og mangler stoffet CBD (Cannabidiol) som motvirker de mest uheldige bivirkningene av det psykoaktive stoffet THC (Tetrahydrocannabinol).

 

Så vi får se hva som skjer fremover. Det ser ut til å være en bølge av liberalisering på området. FN skal sette narkotikapolitikken på agendaen neste år etter mye politisk press, særlig i fra Sør-Amerika osv. USA legaliserer som aldri før. Jeg er optimistisk.

 

For å legge til så kan jeg vel si at jeg ikke benytter noen narkotiske stoffer selv, bortsett fra alkohol. Har prøvd litt hasj en håndfull ganger, men det ble aldri noe særlig. 10 år siden sist. Kunne sikkert tenke meg å prøve det igjen, men jeg har ikke noe nettverk til å skaffe meg noe og jeg vil ikke kjøpe noe av en tvilsom dealer på gaten. Ikke vil jeg risikere noen sanksjoner heller, vil ikke potensielt ødelegge karriere og familielivet. Dessverre gjør mange nettopp det, ville vært mye flottere om folk kunne hatt sin egen plante på kjøkkenet i mine øyne

 

Så siden jeg er så glad i store personligheter og tenkere så benytter jeg meg av et sitat i fra Milton Friedman, en flott økonom med liberale ideer.

 

“See, if you look at the drug war from a purely economic point of view, the role of the government is to protect the drug cartel. That's literally true.”

 

 

Endret 23. juli 2015 av Hyd

[jjkoggan]

 

 

Andre lider tap fordi forsikringsselskapet eller statens helsevesenet må øke prisene for ALLE til å kompensere for uansvarlig oppførselen og økte kostnadene

Ja og hva så med det? Dersom helsetilstanden i befolkningen generelt sett forverres, da øker jo helsekostnadene. En plass må disse kostnadene hentes inn, og i et system basert på private helsetjenester så er det forsikringssummen som øker; mens i et system basert på offentlige helstetjenester så er det skatter og avgifter som økes. Hva er egentlig poenget ditt?

 

Dessuten: dersom jeg lever som en slabbedask som ikke tar vare på kroppen min, vil jeg ikke måtte betale mer for en god forsikring? Dvs at da må jeg jo selv betale for min usunne livsstil!?

Din uansvarlig oppførsel er ikke bare DIN sak hvis andre må betale mer, og andre bør ha noe å si om din oppførsel

[Gjest Slettet+2534]

Din uansvarlig oppførsel er ikke bare DIN sak hvis andre må betale mer, og andre bør ha noe å si om din oppførsel

Jovisst er det kun min sak. Jeg går til forsikringsselskapet og blir enig om en forsikringsavtale med de. Dersom de anser meg som en person som har høy risiko for å bli syk, da får jeg en dyr forsikring. Er jeg derimot kjernesunn (dvs at jeg ikke snorter plutonium), da får jeg en billigere forsikring.

 

Men selvsagt, forsikringsselskapet kan jo bare skru opp prisene dersom de kun får som kunder de med veldig dårlig helse, men da vil konsekvensen være at alle de som er friske vil finne seg et annet forsikringsselskap.

[jjkoggan]

 

 

Din uansvarlig oppførsel er ikke bare DIN sak hvis andre må betale mer, og andre bør ha noe å si om din oppførsel

Jovisst er det kun min sak. Jeg går til forsikringsselskapet og blir enig om en forsikringsavtale med de. Dersom de anser meg som en person som har høy risiko for å bli syk, da får jeg en dyr forsikring. Er jeg derimot kjernesunn (dvs at jeg ikke snorter plutonium), da får jeg en billigere forsikring.

 

Men selvsagt, forsikringsselskapet kan jo bare skru opp prisene dersom de kun får som kunder de med veldig dårlig helse, men da vil konsekvensen være at alle de som er friske vil finne seg et annet forsikringsselskap.

Og du alene betaler mer skatt for din uansvarlig oppførsel, eller skrur opp staten skatter for alle?

 

I det private markedet ville forsikringsselskapet også skru opp prisene for alle, ikke bare deg. Da tvinger du andre til å betale mer eller kjøpe forsikring et annet sted.

[Sportsgutten]

Nå har ikke jeg fulgt med i tråden, så kun trådtittelen, og har noe å tilføye. 

 

Hvis dette hadde blitt legalisert, hadde det også blitt mange fler tyngre rusmisbrukere. Enkelte som vil oppnå samme rus som de fikk med cannabis for 5 år siden, vil jo prøve sterkere ting? Eller er jeg helt på tur?

[Hyd]

Nå har ikke jeg fulgt med i tråden, så kun trådtittelen, og har noe å tilføye. 

 

Hvis dette hadde blitt legalisert, hadde det også blitt mange fler tyngre rusmisbrukere. Enkelte som vil oppnå samme rus som de fikk med cannabis for 5 år siden, vil jo prøve sterkere ting? Eller er jeg helt på tur?

 

Mange tror det. Men mye tyder på at det ikke vil bli slik. Tyngre rusmisbrukere er blitt det pga avhengighet. Enkelt sagt så er avhengighet et resultat av underliggende årsaker ofte. Som traumer man har opplevd, som f.eks i form av personlige tragedier, mishandling som barn eller andre utfordringer i livet. De vil bli slik uavhengig av et forbud. Et forbud sender folk i fengsel, altså mange av disse som i utgangspunktet sliter med helt andre ting en rus, da hjelper ikke fengsel, men det gjør ting enda verre. Eneste grunnen til at de misbruker rusmidler er fordi at det får dem til å føle seg bedre, kort sagt. 

 

Vi trenger å ta tak i roten av problemet, å det kan man gjøre om helsevesenet får midler til å angripe problemet, samtidig må vi holde politi og rettsvesen unna disse. Land som har prøvd slike fremgangsmåter har hatt stor suksess. Som jeg blant annet har nevnt litt i mine to innlegg i tråden nå i dag. 

 

Statestikk i fra stater i USA som har legalisert og land som har prøvd en form for legalisering viser faktisk nedgang i bruk av rusmidler. I hvert fall ingen signifikant økning. Forbudet derimot ødelegger mange flere liv enn det redder. 

[Sportsgutten]

 

Nå har ikke jeg fulgt med i tråden, så kun trådtittelen, og har noe å tilføye. 

 

Hvis dette hadde blitt legalisert, hadde det også blitt mange fler tyngre rusmisbrukere. Enkelte som vil oppnå samme rus som de fikk med cannabis for 5 år siden, vil jo prøve sterkere ting? Eller er jeg helt på tur?

 

Mange tror det. Men mye tyder på at det ikke vil bli slik. Tyngre rusmisbrukere er blitt det pga avhengighet. Enkelt sagt så er avhengighet et resultat av underliggende årsaker ofte. Som traumer man har opplevd, som f.eks i form av personlige tragedier, mishandling som barn eller andre utfordringer i livet. De vil bli slik uavhengig av et forbud. Et forbud sender folk i fengsel, altså mange av disse som i utgangspunktet sliter med helt andre ting en rus, da hjelper ikke fengsel, men det gjør ting enda verre. Eneste grunnen til at de misbruker rusmidler er fordi at det får dem til å føle seg bedre, kort sagt. 

 

Vi trenger å ta tak i roten av problemet, å det kan man gjøre om helsevesenet får midler til å angripe problemet, samtidig må vi holde politi og rettsvesen unna disse. Land som har prøvd slike fremgangsmåter har hatt stor suksess. Som jeg blant annet har nevnt litt i mine to innlegg i tråden nå i dag. 

 

Statestikk i fra stater i USA som har legalisert og land som har prøvd en form for legalisering viser faktisk nedgang i bruk av rusmidler. I hvert fall ingen signifikant økning. Forbudet derimot ødelegger mange flere liv enn det redder. 

 

Kjenner jeg er litt uenig der, tilbake til det jeg nevnte. 

Jeg kjenner en fyr, han har startet å røyke cannabis, men tydelig at etter ett år med røyking, så er det litt kjedelig for han, så han prøvde rett å slett kokain her om dagen. 

Er nemlig det jeg føler kommer til å skje? 

[Kammizez]

Kjenner jeg er litt uenig der, tilbake til det jeg nevnte. 

Jeg kjenner en fyr, han har startet å røyke cannabis, men tydelig at etter ett år med røyking, så er det litt kjedelig for han, så han prøvde rett å slett kokain her om dagen. 

Er nemlig det jeg føler kommer til å skje? 

 

Drakk han alkohol før han prøvde cannabis?

[Larzen_91]

Kjenner jeg er litt uenig der, tilbake til det jeg nevnte. 

Jeg kjenner en fyr, han har startet å røyke cannabis, men tydelig at etter ett år med røyking, så er det litt kjedelig for han, så han prøvde rett å slett kokain her om dagen. 

Er nemlig det jeg føler kommer til å skje?

 

Det at en fyr du kjenner gjorde det betyr ikke så mye samfunnsmessig. Såklart er det tragisk for han sin del, men bred og god statistikk må nødvendigvis veie tyngre. (Jeg har ikke satt meg inn i statistikken og skal ikke påstå at den er god nok, men sier dette for å illustrere poenget).

 

Skal man forby ting på grunn av enkelthendelser og på grunn av hva som kan skje, da er man ute og sykler. Salg av gjær og sukker må forbys/reguleres kraftig, for man kan brygge himkok til bygdas alkiser. For det har vel skjedd før, har det ikke?

[Pinng]

Ikke noe tragisk ved å prøve kokain.

[Larzen_91]

Ikke noe tragisk ved å prøve kokain.

Fair enough. Men sånn i forhold til slik det ble beskrevet så virker det på meg tragisk. Altså, man må dope seg for å ikke kjede seg og tyr til stadig sterkere midler. Lukter et underliggende problem, uten at jeg er noen psykolog.