Bør vi legalisere cannabis?

[Noxhaven]

 

 

"Politiet bør være oppmerksomme på debatter og opptreden som er egnet til å skape sosial aksept for narkotikakriminalitet, for eksempel legalisering av cannabis."

 

Det er helt uhørt. Det er krenking av ytringsfriheten og systematisk trakassering av en gruppe mennesker uten vonde formål.

Lovverket må få diskuteres på kryss og tvers helt uforpliktet.

 

 

 

 

De sier rett ut at legalisering av cannabis = narkotikakriminalitet.

 

Nei, de sier ikke dette rett ut. 

En indoktrinert sta-bukk har klart å uttale at politiet bør være oppmerksom debattene som kan føre til sosial aksept av cannabis.

 

Les litt om hva politiker Mina Gerhardsen har klart å uttale seg så vil du få mange flere quotes som du kan bruke til å sverte hele systemet.

Noen brødhuer i offentlige stillinger kan ikke være grunnlaget vi legger for hvor rus politikken er nå i dag, den kan brukes til å se hvor mye som skal til for noen tykkskallede mennesker å forandre mening. Og det kan brukes som bevis på hvor lenge Norge har blitt inn-syltet med skremsel propaganda. 

 

 

 

DISCLAIMER: Jeg brukte Norge til å definere landegrensene der temaets politikk og mediedekningen er gjeldende. Det er ikke knyttet mot patriotisme, rasisme eller andre relaterte saker. 

[blured]

Den gradvise innføringen av bevæpnet politi er et eksempel på politiets mulige påvirkningskraft på politikken.

 

Vet ikke om du har fått med deg at flertallet av politisjefene var imot av bevæpningen? Mener også Thoto nevnte dette tidligere i tråden. Så da er det et bevis for at de ikke har påvirkningskraft på politikken?

 

Både Politidirektoratet og politilederne er (som du skriver) imot generell bevæpning, mens Politiets Fellesforbund er for. Men dette er selvsagt irrelevant for hvorvidt politiet har en påvirkningskraft på norsk politikk eller ei. Eller for å se retorisk på det: Hvorfor fikk vi midlertidlig bevæpning av politiet?

 

Politiets sikkerhetstjeneste (PST) konkluderte i en trusselvurdering høsten 2014 at det er sannsynlig at det vil komme trusler om eller forsøk på å utføre terrorangrep i Norge innenfor de neste tolv månedene. Politi og forsvar framheves spesielt som mulige mål for terrorangrep.

 

Som et resultat av dette ba Politidirektoratet om tillatelse til bevæpning av uniformert innsatspersonell, på bakgrunn av frykten for terrorangrep. Dette ga Justis- og beredskapsminister Anders Amundsen sitt samtykke til for fire uker frem i tid. Hvilket (som kjent) har blitt jevnlig utvidet siden, nå sist forlenget med åtte uker (frem til 2 august).

 

Slik situasjonen er nå så vil norsk politi antakelig fortsette å være bevæpnet så lenge politiet selv anser det som nødvendig (gjennom PST sine sikkerhetsvurderinger). Lurer litt på hvordan det ikke er et eksempel på at politiet har en politisk påvirkningskraft.

 

[...]Ellers så ser vi at politiets tolkning av loven, eller politiets valg av ressursbruk har svært mye å si. I Bergen så har f.eks politiet valgt en svært aggressiv stil ovenfor rusmisbrukere. Dette vil igjen kunne påvirke hvordan politikerne utformer lovverket.

Har politiet i Bergen valgt å være svært aggressive mot rus-brukere, så bør det dokumenteres og anmeldes så vi ikke har sånne ubrukelige mennesker i tjeneste for å opprettholde lov og orden.

 

Nå snakket jeg ikke om enkeltpersoner i politiet, men at Hordaland politidistrikt har valgt å føre en linje ovenfor rusbrukere som er strengere enn det vi ser i de fleste andre politidistrikter her i landet. Dette gir et bilde på hvordan politiets egne valg og holdninger har mye å si for håndhevingen av lovverket.

 

Et annet (litt mer trivielt eksempel) er alkoholloven. Ifølge alkohollovens §8-9 er det ikke lov å drikke alkohol på «gate, torg, vei, i park eller på annen offentlig plass».´I praksis skulle dette bety at det ikke er lov å drikke øl i parken på sommeren. Men her er det igjen varierende hvordan de ulike politidistriktene velger å håndheve denne loven.

 

Oslo: Om vi bøtelegger, kommer an på hvordan folk oppfører seg og om man støter noen [...] Sitter noen rolig i parken, uten at man blir støyende og bråkete, så går det greit i 99 prosent av tilfellene, sier Kåre Stølen, stasjonssjef ved Grønland politidistrikt.

 

Agder: Vi følger loven og bøtene som er fastsatt. Hvis politiet ser noen som drikker alkohol, så blir de pålagt å helle det ut. Hvis ikke er det definitivt et lovbrudd, sier jourhavende i Agder politidistrikt, Jørgen Henriksen.

[Gjest bruker-45896]

 

"Politiet bør være oppmerksomme på debatter og opptreden som er egnet til å skape sosial aksept for narkotikakriminalitet, for eksempel legalisering av cannabis."

 

Det er helt uhørt. Det er krenking av ytringsfriheten og systematisk trakassering av en gruppe mennesker uten vonde formål.

Lovverket må få diskuteres på kryss og tvers helt uforpliktet.

 

 

De sier rett ut at legalisering av cannabis = narkotikakriminalitet.

 

Nei, de sier ikke dette rett ut. 

En indoktrinert sta-bukk har klart å uttale at politiet bør være oppmerksom debattene som kan føre til sosial aksept av cannabis.

 

Les litt om hva politiker Mina Gerhardsen har klart å uttale seg så vil du få mange flere quotes som du kan bruke til å sverte hele systemet.

Noen brødhuer i offentlige stillinger kan ikke være grunnlaget vi legger for hvor rus politikken er nå i dag, den kan brukes til å se hvor mye som skal til for noen tykkskallede mennesker å forandre mening. Og det kan brukes som bevis på hvor lenge Norge har blitt inn-syltet med skremsel propaganda. 

 

 

 

DISCLAIMER: Jeg brukte Norge til å definere landegrensene der temaets politikk og mediedekningen er gjeldende. Det er ikke knyttet mot patriotisme, rasisme eller andre relaterte saker.

 

Jaha? Dette er tatt fra en offisiell rapport.

 

https://www.politi.no/vedlegg/lokale_vedlegg/politidirektoratet/Vedlegg_1138.pdf

 

Her er et kort sitat av hva som står skrevet i forordet.

 

"Politiets innsats og oppfølgningen av rapporten

vil bli fortløpende evaluert."

 

Er "politiet" én person her?

 

Nei.

 

Videre leser vi

 

"1 Innledning

 

1.1 Arbeidsgruppen

 

Arbeidsgruppen har utarbeidet rapporten parallelt

med rapportene om politiets bekjempelse av gjengog

MC-kriminalitet for perioden 2011 til 2015, og

det vil kunne gi en ytterligere forståelse å se disse i

sammenheng. Rapportene beskriver kriminalitetsutviklingen

og gir føringer for hvordan politidistriktene

og særorganene (heretter politiet) skal motarbeide

slik kriminalitet i perioden 2011 til 2015.

Rapportenes arbeidsgruppe har bestått av

politimester Per Bygland (leder)

politiinspektør Harald Holmsen

politiinspektør Morten Glavin

politiinspektør Siv Tone Nordberg

politiinspektør Line Stang

politiinspektør Eivind Vigeland (sekretær)"

 

Hvem av disse har skrevet sitatet fra tidligere? Jeg vet ikke, men har de et felles ansvar for innholdet, eller ligger ansvaret kun hos personen som har skrevet det og/eller Per Bygland, lederen av arbeidsgruppen?

[Noxhaven]

Beklager Raggizz, jeg husket helt feil angående den oppfordringen.

 

Jeg mente en distriktsjef hadde kommet med uttalelsen, som var helt feil

 

 

Ed: Meningen min om oppfordringen til direktoratet står. 

 

"Det er helt uhørt. Det er krenking av ytringsfriheten og systematisk trakassering av en gruppe mennesker uten vonde formål. Lovverket må få diskuteres på kryss og tvers helt uforpliktet."

Endret 18. juni 2015 av Noxhaven

[G]

Følger ikke tråden særlig ofte. Men, det var litt om cannabis og en kreftsyk 8 år gammel jente i media nå nettopp. Tilfelle dere ikke har fått det med dere:

 

http://dbtv.no/vice/4304155386001?dbtvl=6#Kreftsyke_Mykayla_(8)_får_marihuana_av_foreldrene

Endret 24. juni 2015 av G

[Admiral-K]

Mulig dette har vært skrevet om før, anyways, i 1971 erklærte Nixon War on drugs. Den gangen var fengselsvesenet i USA i all hovedsak drevet av staten. Utover på 70-tallet men særlig på starten av 80-tallet ble mer gjort privat, dersom staten kunne garantere for min.96% innsatte til enhver tid i de private fengslene...

 

Her er grafen som viser innsatte amerikanere, så kan man lure på hva som egentlig var hensikten med War on drugs...

 

 

Godt du så det Sheasy; det er sent og jeg ordla meg feil. Poenget mitt var War on drugs, og hva det har gjort med innsatte i USA.

Endret 24. juni 2015 av Admiral-K

[Sheasy]

Under 10 % av innsatte i USA sitter i private fengsler.

[Admiral-K]

Under 10 % av innsatte i USA sitter i private fengsler.

 

Jeg ordla meg feil, kommentar oppdatert. Takk for rettelsen.

Endret 24. juni 2015 av Admiral-K

[G]

 

Under 10 % av innsatte i USA sitter i private fengsler.

 

Jeg ordla meg feil, kommentar oppdatert. Takk for rettelsen.

 

 

 

En av Netflix-filmene (dokumentar)  tar jo for seg det der amerikanske fengselsvesenet og narkotika.

[Sheasy]

Det er verdt å merke seg at det er langt fra bare private fengsler som tjener på en høy fengslingsrate. Offentlige fengsler, fagforeninger for fengselsvakter og politi etc. Det er utrolig mye penger på spill her, selv uten privat drift.

 

I tillegg ser jeg ikke hvorfor det skal være galt i seg selv med privat fengselsdrift. Hvis det ikke fungerer, noe ting tyder på, da er incentivene feil.

[Admiral-K]

Det er verdt å merke seg at det er langt fra bare private fengsler som tjener på en høy fengslingsrate. Offentlige fengsler, fagforeninger for fengselsvakter og politi etc. Det er utrolig mye penger på spill her, selv uten privat drift.

 

I tillegg ser jeg ikke hvorfor det skal være galt i seg selv med privat fengselsdrift. Hvis det ikke fungerer, noe ting tyder på, da er incentivene feil.

 

Private fengsler har ingen ting i et sivilisert samfunn å gjøre. Kall det konsentrasjosleire, det var det Hitler gjorde. Nå gjelder ikke grunnloven i USA uansett, så hva spiller det for noen rolle. USA er under military/martial law og har vært det siden 1931, da de sist gikk konkurs.

[Sheasy]

Jesus fucking christ.

[Thoto79]

Det er verdt å merke seg at det er langt fra bare private fengsler som tjener på en høy fengslingsrate. Offentlige fengsler, fagforeninger for fengselsvakter og politi etc. Det er utrolig mye penger på spill her, selv uten privat drift.

 

I tillegg ser jeg ikke hvorfor det skal være galt i seg selv med privat fengselsdrift. Hvis det ikke fungerer, noe ting tyder på, da er incentivene feil.

 

Du har tydeligvis ikke sett hva det fører til når private aktører skal tjene penger på menneskeskjebner. Det er noen ting i ett samfunn man ikke skal konkurranse utsette, slik som at det blir ikke penger av steder som ungdom trenger så burde det heller ikke sitte fengselspamper å gni seg i henda for hver nye fengslede innbygger. Det er utallige moralske og etiske komplikasjoner her, noe du vil få øynene opp for om du tar deg tid til å se en av de hundrevis av dokumentarene som er laget og som omhandler nettopp problematikken rundt dette med private aktører som tjener penger på andres lidelse og utnytter seg av de aller svakeste i samfunnet. Tror du fengselsdirektøren her tar seg råd til det lille ekstra som gjør at en vaneforbryter bryter med dette livet og kommer på rett kjøl igjen? Han har selvfølgelig på ingen måte noen interresse av dette, noe man også kan se på statistikken med tanke på gjengangsforbrytere.

 

Det viser seg at menneskene som allerede har nådd bunnen brått befinner seg på ett nytt bunnivå når profitt kommer inn i bildet. Vi har råd til en ryddig statlig drift av fengselsvesenet og burde være sjeleglade for det. Ja vi er allerede amerikanisert på veldig mange måter, men kynismen de viser i tilfeller som dette er selvfølgelig ikke Norge verdig.

[Sheasy]

Jeg synes det er rart at du anklager meg for å ikke ha satt meg inn i saken, når hele innlegget ditt handler om nettopp det problemet jeg nevnte - feilslåtte insentiver.

[Admiral-K]

Jeg synes det er rart at du anklager meg for å ikke ha satt meg inn i saken, når hele innlegget ditt handler om nettopp det problemet jeg nevnte - feilslåtte insentiver.

 

Det er staten som putter deg i fengsel, ikke hvem som helst privat person. Og staten tjener ikke en krone på fengsler, det er en direkte utgift.

[jjkoggan]

 

 

Jeg synes det er rart at du anklager meg for å ikke ha satt meg inn i saken, når hele innlegget ditt handler om nettopp det problemet jeg nevnte - feilslåtte insentiver.

Det er staten som putter deg i fengsel, ikke hvem som helst privat person. Og staten tjener ikke en krone på fengsler, det er en direkte utgift.

Staten betaler ingen som arbeider på fengsler, bygger fengsler, reparerer fengsler og som har insentiv til å tjene mer penger?

[Admiral-K]

 

 

Jeg synes det er rart at du anklager meg for å ikke ha satt meg inn i saken, når hele innlegget ditt handler om nettopp det problemet jeg nevnte - feilslåtte insentiver.

Det er staten som putter deg i fengsel, ikke hvem som helst privat person. Og staten tjener ikke en krone på fengsler, det er en direkte utgift.

Staten betaler ingen som arbeider på fengsler, bygger fengsler, reparerer fengsler og som har insentiv til å tjene mer penger?

 

 

Det er derfor vi betaler skatter og avgifter i huet og stump mann...............

 

Men jo, man kan kanskje vri det dit hen at staten ønsker fler innsatte for å kunne skatte befolkningen enda hardere, særlig når man ser på hvordan enkelte fenglser ser ut.

[jjkoggan]

 

 

 

 

Jeg synes det er rart at du anklager meg for å ikke ha satt meg inn i saken, når hele innlegget ditt handler om nettopp det problemet jeg nevnte - feilslåtte insentiver.

Det er staten som putter deg i fengsel, ikke hvem som helst privat person. Og staten tjener ikke en krone på fengsler, det er en direkte utgift.

Staten betaler ingen som arbeider på fengsler, bygger fengsler, reparerer fengsler og som har insentiv til å tjene mer penger?

Det er derfor vi betaler skatter og avgifter i huet og stump mann...............

 

Men jo, man kan kanskje vri det dit hen at staten ønsker fler innsatte for å kunne skatte befolkningen enda hardere, særlig når man ser på hvordan enkelte fenglser ser ut.

Staten betaler mindre når private aktørene konkurrerer for arbeidet som trenges. Når staten gjør arbeidet selv blir det ingen konkurranse og mindre hensyn til kostnadene eller kvalitet

Problemet med fengsler i USA er at det er få som bryr seg om tilstandene på fengsler. Mange mener tilstandene bør være dårlige, de kriminelle fortjener det sier dem. Det blir lite insentiv for politikkere til å rette situasjonen

 

Nordmenn generellt har et annet syn på hva fengsler bør gjøre pga lav kriminalitet og et homogent befolkning

[Admiral-K]

 

 

 

 

Jeg synes det er rart at du anklager meg for å ikke ha satt meg inn i saken, når hele innlegget ditt handler om nettopp det problemet jeg nevnte - feilslåtte insentiver.

Det er staten som putter deg i fengsel, ikke hvem som helst privat person. Og staten tjener ikke en krone på fengsler, det er en direkte utgift.

Staten betaler ingen som arbeider på fengsler, bygger fengsler, reparerer fengsler og som har insentiv til å tjene mer penger?

Det er derfor vi betaler skatter og avgifter i huet og stump mann...............

 

Men jo, man kan kanskje vri det dit hen at staten ønsker fler innsatte for å kunne skatte befolkningen enda hardere, særlig når man ser på hvordan enkelte fenglser ser ut.

Staten betaler mindre når private aktørene konkurrerer for arbeidet som trenges. Når staten gjør arbeidet selv blir det ingen konkurranse og mindre hensyn til kostnadene eller kvalitet

Problemet med fengsler i USA er at det er få som bryr seg om tilstandene på fengsler. Mange mener tilstandene bør være dårlige, de kriminelle fortjener det sier dem. Det blir lite insentiv for politikkere til å rette situasjonen

 

Nordmenn generellt har et annet syn på hva fengsler bør gjøre pga lav kriminalitet og et homogent befolkning

 

Så hvorfor ikke la private ta seg av rettsapparatet?

[jjkoggan]

 

 

 

 

 

 

Jeg synes det er rart at du anklager meg for å ikke ha satt meg inn i saken, når hele innlegget ditt handler om nettopp det problemet jeg nevnte - feilslåtte insentiver.

Det er staten som putter deg i fengsel, ikke hvem som helst privat person. Og staten tjener ikke en krone på fengsler, det er en direkte utgift.

Staten betaler ingen som arbeider på fengsler, bygger fengsler, reparerer fengsler og som har insentiv til å tjene mer penger?

Det er derfor vi betaler skatter og avgifter i huet og stump mann...............

 

Men jo, man kan kanskje vri det dit hen at staten ønsker fler innsatte for å kunne skatte befolkningen enda hardere, særlig når man ser på hvordan enkelte fenglser ser ut.

Staten betaler mindre når private aktørene konkurrerer for arbeidet som trenges. Når staten gjør arbeidet selv blir det ingen konkurranse og mindre hensyn til kostnadene eller kvalitet

Problemet med fengsler i USA er at det er få som bryr seg om tilstandene på fengsler. Mange mener tilstandene bør være dårlige, de kriminelle fortjener det sier dem. Det blir lite insentiv for politikkere til å rette situasjonen

 

Nordmenn generellt har et annet syn på hva fengsler bør gjøre pga lav kriminalitet og et homogent befolkning

Så hvorfor ikke la private ta seg av rettsapparatet?

De private følger lovene, rettsapparatet tolker lovene