Bør vi legalisere cannabis?

[Pinng]

Regner med at heller ikke du ønsker å snuble over overdoselik i gatene, samtidig som du selvfølgelig heller ikke ønsker å være med på å betale for at det ikke skjer. Så da venter vi alle i spenning på din geniale kostnadsfrie løsning på problemet.

 

Du ser altså ingen annen løsning på et pengeproblem enn å bruke void (tvang) mot folk?

[Thoto79]

 

Regner med at heller ikke du ønsker å snuble over overdoselik i gatene, samtidig som du selvfølgelig heller ikke ønsker å være med på å betale for at det ikke skjer. Så da venter vi alle i spenning på din geniale kostnadsfrie løsning på problemet.

 

Du ser altså ingen annen løsning på et pengeproblem enn å bruke void (tvang) mot folk?

 

 

 

Så populært det har blitt å misbruke ordet vold blant liberalister da. Er det ingen forskjell på å opprettholde ett lovverk forankret ut av ett demokrati og vold for deg?

 

Vi har ikke en politistat som misbruker makten sin og utøver vold mot innbyggerne i Norge, det er du som misbruker ordet vold. Fortsetter dere sånn så mister hele ordet sin mening.

[North Pole]

Cannabis burde kanskje vært legalisert, men LSD burde vært Norges eneste påbudte konfirmasjonsgave.

 

Resten av rusmidlene er egentlig uinteressante for min del, men alkohol kunne godt vært like ulovlig som voldtekter.

[Gjest Slettet+2534]

Så populært det har blitt å misbruke ordet vold blant liberalister da. Er det ingen forskjell på å opprettholde ett lovverk forankret ut av ett demokrati og vold for deg?

- Skattepenger kreves jo inn under trussel om vold fra staten, er det i det hele tatt mulig å lukke øynene for dette faktum? 

 

Vi har ikke en politistat som misbruker makten sin og utøver vold mot innbyggerne i Norge, det er du som misbruker ordet vold. Fortsetter dere sånn så mister hele ordet sin mening.

- Greit nok at Norge ikke er noen diktaturstat, men det får fortsatt veldig alvorlige konsekvenser dersom man forsøker å unndra skatt.

 

Men for å holde oss til saken. Staten bruker i dag mine og dine skattepenger for å opprettholde dagens fobud mot narkotika, det er helt bak mål.

[Thoto79]

 

Så populært det har blitt å misbruke ordet vold blant liberalister da. Er det ingen forskjell på å opprettholde ett lovverk forankret ut av ett demokrati og vold for deg?

- Skattepenger kreves jo inn under trussel om vold fra staten, er det i det hele tatt mulig å lukke øynene for dette faktum? 

 

Vi har ikke en politistat som misbruker makten sin og utøver vold mot innbyggerne i Norge, det er du som misbruker ordet vold. Fortsetter dere sånn så mister hele ordet sin mening.

- Greit nok at Norge ikke er noen diktaturstat, men det får fortsatt veldig alvorlige konsekvenser dersom man forsøker å unndra skatt.

 

Men for å holde oss til saken. Staten bruker i dag mine og dine skattepenger for å opprettholde dagens fobud mot narkotika, det er helt bak mål.

 

 

Helt tydelig at man verken har fått ordntlig juling eller har blitt tatt av politiet om man kan tro noe sånt som dette. Jeg har erfaring med begge deler og opplevelsen er så forskjellig at man ikke med ett ord kan beskrive dem begge.

 

Opprettholdelsen av dagens forbud er bare bak mål om det er ett demokratisk flertall for å ikke gjøre det, noe det ikke er pr idag dessverre. Så istedenfor å klage over politiet og lovverket i seg selv, så får dere heller klage på den stemmebrerettigede befolkningen som ønsker det slik.

[Gjest Slettet+2534]

Helt tydelig at man verken har fått ordntlig juling eller har blitt tatt av politiet om man kan tro noe sånt som dette. Jeg har erfaring med begge deler og opplevelsen er så forskjellig at man ikke med ett ord kan beskrive dem begge.

- Alle som har fått skattesmell, eller på annen måte vært skyldig staten penger; har nok innsett at dette med å betale skatt ikke er frivillig. Man bli fratatt hus og hjem om man ikke kan gjøre opp for seg, og i ytterste konsekvens kan man kastes i fengsel om man motsetter seg utkastelse når politiet kommer på døren.

Før du spørr: nei dette har ikke skjedd meg. 

 

Opprettholdelsen av dagens forbud er bare bak mål om det er ett demokratisk flertall for å ikke gjøre det, noe det ikke er pr idag dessverre. Så istedenfor å klage over politiet og lovverket i seg selv, så får dere heller klage på den stemmebrerettigede befolkningen som ønsker det slik.

 

- Det heter parlamentarisk flertall, hvilket betyr at flertallet bestemmer; bare sånn for å ha ting på det rene.

Men ikke tolk dette som til at det er flertallet av folket som bestemmer! Det er flertallet av de parlamentarisk valgte politikerne som bestemmer. På så måte kan man nesten si at det vi har er et mindretallsstyre, dette da en liten politikereelite sitter og bestemmer over oss.

 

Poenget er at jeg (og mange andre) er dypt uenig i dagens ruspolitikk, men vi blir likevel tvunget til å være med å finansiere denne. For meg så er ikke det demokrati.

[North Pole]

Opprettholdelsen av dagens forbud er bare bak mål om det er ett demokratisk flertall for å ikke gjøre det, noe det ikke er pr idag dessverre. Så istedenfor å klage over politiet og lovverket i seg selv, så får dere heller klage på den stemmebrerettigede befolkningen som ønsker det slik.

 

Sånne ting som narkopolitikken viser vel hvorfor demokrati slik det er i dag er en utter failure. Fordi når det ikke nytter å forklare folk ting ved hjelp av logikk, statistikk og naturvitenskap, så er det heller ikke vits å la disse folkene stemme. Blir jo litt som å be en person med downs om å forelese i kvantefysikk. Men de har vel "like mye rett til å forelese i kvantefysikk som alle andre," tenker jeg.

Endret 11. juni 2015 av Amoralsk

[Thoto79]

 

Helt tydelig at man verken har fått ordntlig juling eller har blitt tatt av politiet om man kan tro noe sånt som dette. Jeg har erfaring med begge deler og opplevelsen er så forskjellig at man ikke med ett ord kan beskrive dem begge.

- Alle som har fått skattesmell, eller på annen måte vært skyldig staten penger; har nok innsett at dette med å betale skatt ikke er frivillig. Man bli fratatt hus og hjem om man ikke kan gjøre opp for seg, og i ytterste konsekvens kan man kastes i fengsel om man motsetter seg utkastelse når politiet kommer på døren.

Før du spørr: nei dette har ikke skjedd meg. 

 

Opprettholdelsen av dagens forbud er bare bak mål om det er ett demokratisk flertall for å ikke gjøre det, noe det ikke er pr idag dessverre. Så istedenfor å klage over politiet og lovverket i seg selv, så får dere heller klage på den stemmebrerettigede befolkningen som ønsker det slik.

 

- Det heter parlamentarisk flertall, hvilket betyr at flertallet bestemmer; bare sånn for å ha ting på det rene.

Men ikke tolk dette som til at det er flertallet av folket som bestemmer! Det er flertallet av de parlamentarisk valgte politikerne som bestemmer. På så måte kan man nesten si at det vi har er et mindretallsstyre, dette da en liten politikereelite sitter og bestemmer over oss.

 

Poenget er at jeg (og mange andre) er dypt uenig i dagens ruspolitikk, men vi blir likevel tvunget til å være med å finansiere denne. For meg så er ikke det demokrati.

 

 

Man kan da ikke ha ett samfunn hvor folket, uavhengig av den folkevalgte regjeringens standpunkter, kan velge bort å betale samfunnsmessige kostnader etter eget godtbefinnende? Tror du jeg har ett sterkt ønske om å være med på å finansiere vei, broer og tuneller som aldri har kjørt bil? Er det kanskje andre ting jeg er mer opptatt av som ikke andre er like optatt av men som de da allikevel må bidra til? Man gir og man tar, man får gjennomslag og støtte i noe, men neppe i alt. Sånn er det når man ikke lever alene i sitt eget lille diktatoriske utopia..

 

Jeg tenker at befolkningen på sikt vil få ett annet standpunkt med tanke på rus og rusomsorg enn vi har idag, vi følger vel USA i det meste bare at vi ligger ca ti år bak. Så neste generasjon nordmenn vil nok forhåpentligvis åpne for legalisering av Cannabis, men tydeligvis er ikke dette interresant for folket pr nå og det må vi respektere (Så får vi heller røyke i smug inntil videre, dette kan man nemlig gjøre i Norge uten å måtte være redd for politivold)

[Gjest Slettet+2534]

Man kan da ikke ha ett samfunn hvor folket, uavhengig av den folkevalgte regjeringens standpunkter, kan velge bort å betale samfunnsmessige kostnader etter eget godtbefinnende? Tror du jeg har ett sterkt ønske om å være med på å finansiere vei, broer og tuneller som aldri har kjørt bil? Er det kanskje andre ting jeg er mer opptatt av som ikke andre er like optatt av men som de da allikevel må bidra til? Man gir og man tar, man får gjennomslag og støtte i noe, men neppe i alt. Sånn er det når man ikke lever alene i sitt eget lille diktatoriske utopia..

- Dagens teknologi gjør det mulig å ha en mye større grad av direkte demokrati enn tidligere, så det er ingenting i veien for at vi som borgere i mye større grad skal kunne få være med på beslutninger som fattes.

 

Du må huske på at det parlamentarisk systemet vi har nå er et system av eliten for eliten. Det var adelen som ønsket et representativt parlamentarisk system fremfor et direkte demokrati (slik de har i Sveits), ikke folket. Det systemet vi har i dag kan på mange måter minne om romernes republikk, der var det og en liten elite som satt på toppen og skulle avgjøre hva som var til det beste for folket.

 

Nå skal det imidlertid være sagt at systemet ble utformet i en tid da Norge var land med utrolig dårlige kommuniksjonskanaler, pluss at det var så-som-så med lese- og skrivekunnskaper; så på den måten kan man si at det representative parlamentariske systemet var et produkt av sin tid. Men i dagens informasjonssamfunn hvor man kan kommunisere med mennesker på andre siden av kloden i sanntid, da bør det ikke lenger være noen grunn til å tviholde på gamle styringsformer.

 

Jeg tenker at befolkningen på sikt vil få ett annet standpunkt med tanke på rus og rusomsorg enn vi har idag, vi følger vel USA i det meste bare at vi ligger ca ti år bak. Så neste generasjon nordmenn vil nok forhåpentligvis åpne for legalisering av Cannabis, men tydeligvis er ikke dette interresant for folket pr nå og det må vi respektere (Så får vi heller røyke i smug inntil videre, dette kan man nemlig gjøre i Norge uten å måtte være redd for politivold)

- Ruspolitikken har i alt for stor grad fått lov til å være basert på følelser og synsing, ikke fakta. Nå har man i snart 50 år holdt på med "war on drugs", og situasjonen er jo verre enn noensinne. Men heldigvis har politikerne nå begynt å innse at forbudslinjen ikke fungerer.

 

Ellers sier du at legalisering av Cannabis ikke er interessant for folket. Det mener jeg ikke er riktig. Det blir mer riktig å si at det ikke er interessant for de parlamentarisk valgte politikerne. Husk at meningen til politikerne ikke nødvendigvis samsvarer med med folkets ønsker. 

 

Sagt på en annen måte: Det kan godt være at folket er for en legalisering, men det vet strengt tatt verken du eller jeg. Det som kunne vært veien å gå her hadde vært å kjøre på med en folkeavstmning om teamet.

[North Pole]

Enda bedre hadde det vært å bare overkjøre flertallet og tvangsinnføre avskriminalisering eller legalisering.

 

Flertallet i Norge vil være for en kriminalisering helt til de begynner å lese litt om situasjonen, og det kommer ikke til å skje i vår levetid.

Endret 11. juni 2015 av Amoralsk

[Gjest Slettet+2534]

Enda bedre hadde det vært å bare overkjøre flertallet og tvangsinnføre avskriminalisering eller legalisering.

 

Flertallet i Norge vil være for en kriminalisering helt til de begynner å lese litt om situasjonen, og det kommer ikke til å skje i vår levetid.

"Tvangsinnføre avkriminalisering"? Det var da et pussig ordvalg. Vil jeg bli tvunget til å ruse meg om dagens lovverk endres?

 

Ang. flertall og mindretall: hvorfor skal en gruppering kunne bestemme over en annen gruppering kun i kraft av at de er flere?

 

"Vi er flere enn dere, derfor har dere å gjøre som vi sier.".

 

Det er vel ikke spesielt demokratisk? At mindretallet skal kunne herske over flertallet er like galt, men det er jo det systemet vi har i dag. På Stortinget sitter jo en liten gruppe mennesker og bestemmer over alle i dette landet. Hvert fjerde år får vi som borgere mulighet til å levere inn en lapp der vi skriver hvem vi vil at våre herskere skal være de neste fire årene, men der slutter også vår medbestemmelsesrett.

Endret 11. juni 2015 av Slettet+2534

[North Pole]

Jeg ser ingen fordeler med at flertallet skal bestemme over mindretallet, og spesielt ikke i saker der det kanskje kreves litt research for at man skal være meningsberettiget.

 

Enten bør folk ta ansvar for seg selv og sine egne handlinger, eller så kan de like godt være underlagt en smart jævel som vet å nekte idioter spillerom.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg ser ingen fordeler med at flertallet skal bestemme over mindretallet, og spesielt ikke i saker der det kanskje kreves litt research for at man skal være meningsberettiget.

 

Enten bør folk ta ansvar for seg selv og sine egne handlinger, eller så kan de like godt være underlagt en smart jævel som vet å nekte idioter spillerom.

Problemet med "smarte jævler" er at ofte viser seg å ikke være så smarte likevel.

[Noxhaven]

 

 

"Tvangsinnføre avkriminalisering"? Det var da et pussig ordvalg. Vil jeg bli tvunget til å ruse meg om dagens lovverk endres?

 

Utsagnet forteller kun noe om hvordan lovligheten blir innført i landet, ikke noe om rus bruken.

Du er vel ikke tvunget til å ruse deg på alkohol selv om rusmiddelet ble avkriminalisert på 30 tallet? Du har blitt gitt valget til å ruse deg uten straffeforfølgelse

 

Tanken bak det at lovverket skal omskrives via tvang er derimot veldig pussig ja. 

[North Pole]

 

Jeg ser ingen fordeler med at flertallet skal bestemme over mindretallet, og spesielt ikke i saker der det kanskje kreves litt research for at man skal være meningsberettiget.

 

Enten bør folk ta ansvar for seg selv og sine egne handlinger, eller så kan de like godt være underlagt en smart jævel som vet å nekte idioter spillerom.

Problemet med "smarte jævler" er at ofte viser seg å ikke være så smarte likevel.

 

Nettopp, derfor bør man ha liberalisme eller anarki, så mengden idioter i samfunnet er mindre relevant for folks livskvalitet.

[Gjest Slettet+2534]

Nettopp, derfor bør man ha liberalisme eller anarki, så mengden idioter i samfunnet er mindre relevant for folks livskvalitet.

Man bør kun ha mulighet til å bestemme over seg selv, ikke over andre. Vil man ha andre med på laget så får man overbevise de med fornuftige og rasjonelle argumenter, ikke tvang.

 

"In judging relations between people, I do not believe that the fundamental value is to do good to others whether they want you to or not. The fundamental value is not to do good to others as you see their good. It's not to force them to do good. As I see it, the fundamental value in relations among people is to respet the dignity and individuality of fellow man, to treat your fellow man, not as an object to be manipulated for your purpose, but to treat him as a person with his own values and his own rights, a person to be persuaded, not coerced, not forced, not bulldozed, not brainwashed. That seems to me to be a fundamental value in social relations."

 

"Whenever you try to do good with somebody elses money, you are commited to using force. How can you do good with somebody elses money unless you first take it away from them. The only way you an take it away from them is by the threat of force, you have a policeman, a tax collector who comes and takes it away from them."

 

"The people who set out with good intentions are themselves corrupted. (...) The most harm of all is done when power is in the hands of people who are absolutely persuaded of the purity of their instincts and of their intentions. (...) Heaven preserve us from the sincere reformer who knows what's good for you and by heaven is going to make you do it whether you like it or not. That's when you get the greatest harm done. I have no reason to doubt that Lenin was a man whos intentions were good...but he was completely persuaded that he was right, and he was willing to use any methods at all for the ultimate good."

 

~ Milton Friedman

 

 

"Most of the tyrants, despots, and dictators are sincerely convinced that their rule is beneficial for the people, that theirs is government for the people."

 

"Every dictator plans to rear, raise, feed, and train his fellow men as the breeder does his cattle. His aim is not to make the people happy but to bring them into a condition which renders him, the dictator, happy. He wants to domesticate them, to give them cattle status. The cattle breeder also is a benevolent despot."

 

~ Ludwig von Mises

Endret 11. juni 2015 av Slettet+2534

[Evil-Duck]

Full liberalisme er en god tanke, folk skal få bestemme over sine egne liv, ta egne valg og få gjøre akkurat som de vil. Spørsmålet er om det fungerer i praksis. I den sosial politiske modellen vi har her til lands vil en brå full liberalisering neppe skje å neppe fungere. De som vil kvitte seg med alle restriksjoner for bruk av de rusmidler og medikamenter de selv måtte føle for tenker sjelden betydelig gjennom dette dessverre. En av de største trusslenne vi som en menneskehet står ovenfor (om en ser bort fra atomkrig, meteoritter å de mest obvious tingene der) er at den særdeles sykdoms bekjempende og effektive antibiotikaen plutsellig skal slutte å fungere å effektivt sende oss tilbake hundre år medisinsk. Dette er det som kommer til å hende dersom antibiotikaen ikke skal bli regulert på noen måte å folk stapper seg fulle i det for den minste forkjølelse. Det er en fare i dag pga diverse for til dyr innholder antibiotika samt at leger er alt for slappe med å skrive det ut til passienter som egentlig ikke trenger det, så det er et problem i dag, se for deg hvordan det hadde gått om vi hadde hatt en helt uregullert modell. 

[L4r5]

Full liberalisme er å gå for langt IMHO. Men det er en annen diskusjon. Den kan vi ta et annet sted. La oss holde oss til diskusjonen om cannabis bør legaliseres i denne tråden.

'Mkay?

[brukar2341]

Hvorfor skulle det ikke blitt legalisert? Her sitter de å bruker fult av penger for å behandle saker som omhandler cannabis. De sier cannabis er farlig, og det kan godt være sant for det er ikke kontrollert hva forbrukere får av selgere, om det hadde blitt legalisert ville kvaliteten blitt bedre, som hadde ført til mindre psykiske skader samtidig som kriminelle inntekter ville blitt mye mindre.

[BuffyAnneSummers]

Ved en legalisering så kan vi ødelegge narkokartellene en gang for alle. Folk blir henrettet i mexico hele tiden og det er på grunn av denne teite narkokrigen. Fjern deres innteksgrunnlag, amerika (for de holder liv i disse), så vil de alle falle, og mexico kan kanskje bli ett trygt feriested igjen?