Bør vi legalisere cannabis?

[Evil-Duck]

I dag sto jeg opp, tok meg en kopp kaffe, fikk da i meg +- 1500 kjemikalier, dette varierer litt fra kaffebønne til kaffebønne, så det er litt vanskeli å si eksakt, videre tok jeg meg en banan å fikk i meg et par hundretals kjemikalier der for så at jeg var så dumm at jeg tok meg et glass appelsinjuice før jeg føk ut døren. Det er nesten et medisinsk under at jeg enda er i live

[BuffyAnneSummers]

Alle disse kjemikaliene. Fy deg Evil Duck, visste du ikke at alt er dødsfarlig?! Makan! Get your shit together!

[Noxhaven]

I dag sto jeg opp, tok meg en kopp kaffe, fikk da i meg +- 1500 kjemikalier, dette varierer litt fra kaffebønne til kaffebønne, så det er litt vanskeli å si eksakt, videre tok jeg meg en banan å fikk i meg et par hundretals kjemikalier der for så at jeg var så dumm at jeg tok meg et glass appelsinjuice før jeg føk ut døren. Det er nesten et medisinsk under at jeg enda er i live

 

The cancer risk in your 'healthy' glass of fruit juice which has so much sugar it could bring on tumours.

 

You fucked up son.

[jjkoggan]

 

 

Hva var poenget ditt med å linke til den CNN artikkelen egentlig?

 

At cannabis produktene idag er annerledes enn det som ble produsert tidligere, mer enn 10x mer THC og sikkert andre psykoaktive kjemikaler. Hvilke langtid konsekvenser skal dette produsere? Noe forskere hevder at det gjør ingen skade, andre er uenige.

 

Hvorfor ikke studere det på forhånd?

Og til sist; hva er din EGENTLIGE mening om cannabis?

Jeg vill at den studeres nøyere og da bestemmer jeg. Jeg er forsker(kjemi)selv som leser mye forskning og finner det vanskelig å trekke velinformerte konklusjoner. Jeg ville bli åpen for hver side, whenever the science leads us.

 

Når ekspertene blir uenige så er vitenskapen uklart og det bør alle vite og ønske god bevis

[jjkoggan]

Alle disse kjemikaliene. Fy deg Evil Duck, visste du ikke at alt er dødsfarlig?! Makan! Get your shit together!

And how many die everyday from the result of highly processed food previously thought to be safe? Ask the now 26% of americans over 65 who are dying of diabetes related complications if they would act differently had they fully understood the risks they were taking.

 

You can choose to be ignorant and happy, that's your choice or you can seek more knowledge and make wiser choices

I am only asking for more knowledge

 

Oddly this appears threatening that someone is asking questions, as if the science is already settled. I find some proponents of legalisation as ignorant as many opponents, they both have knee jerk reactions to hard questions

[Gjest bruker-45896]

Det er ikke at du stiller spørsmål som er problemet. Men måten du gjør det på og ter deg på... For meg ihvertfall.

 

Husk forresten at vi, sammenlignet med USA eller flere delstater, på dette området er ekstremt ufrie.

[jjkoggan]

Det er ikke at du stiller spørsmål som er problemet. Men måten du gjør det på og ter deg på... For meg ihvertfall.

 

Husk forresten at vi, sammenlignet med USA eller flere delstater, på dette området er ekstremt ufrie.

Several of you are overly combative and presumptuous, unable to focus on what was actually being written. Instead you assumed I held positions I never expressed. The long term safety of psychoactive preparations inadequately studied should concern everyone, especially if existing research is contradictory.

 

It is a dangerous fallacy that much is known. In my view enough is known about acute exposure to warrant legalization, but not enough about chronic high level exposure to think that is harmless.

Good research, that hitherto has been impossible due to illegalities should be done t determine safer levels and methods of consumption

 

It's not a kiwi or Danish you are consuming but a psychoactive mixture that may or may not increase risks of psychoses, addiction or brain structure amongst other things. These things have not been conclusively proven or disproven, no matter who pro or anti cannabis website holds your untrained attention

[Gjest bruker-45896]

Jeg tror du pent må nødt til å ta deler av skylden for noe av dette på egen kappe. Når så mange misforstår ligger ikke hele skylden hos dem. Det er én del av grunnen(e) til at de du har diskutert mot har fått så mange "poeng", og du ikke har fått det.

 

Du må gjerne holde deg til engelsk hvis du føler at det er bedre, jeg tror det kan være smart noenganger. Debatter består gjerne kompliserte ord, formuleringer og retorikk; man bruker språket på et av og til avansert nivå, men for all del øv gjerne på norsken din her!

 

Egentlig tror jeg ikke vi nødvendigvis er veldig uenige, når alt kommer til alt. Du får tilgi meg for at jeg ikke orker å kverne videre på dette med deg, og det er sikkert andre som gidder. Beklager.

[BuffyAnneSummers]

 

Alle disse kjemikaliene. Fy deg Evil Duck, visste du ikke at alt er dødsfarlig?! Makan! Get your shit together!

And how many die everyday from the result of highly processed food previously thought to be safe? Ask the now 26% of americans over 65 who are dying of diabetes related complications if they would act differently had they fully understood the risks they were taking.

 

You can choose to be ignorant and happy, that's your choice or you can seek more knowledge and make wiser choices

I am only asking for more knowledge

 

Oddly this appears threatening that someone is asking questions, as if the science is already settled. I find some proponents of legalisation as ignorant as many opponents, they both have knee jerk reactions to hard questions

 

 

 

Hadde du faktisk kommet med kilder så hadde sikkert folk giddet å diskutere videre med deg, men du kan ikke produsere noe som helst fordi alle bevisene er mot deg. Ta sobrilen din, jeg gir faen, jeg vil heller leve livet enn å være en zombie som ikke klarer å gjøre en dritt fordi jeg er neddopet. Det er MITT valg og det er valget som er best for meg.

 

Write in one language, typing in english doesn't make you seem smarter.

[Kyrre S.]

Legalisert det så slipper kidsa å kjøpe søppel på internett. I tillegg vil det være en ny industri i Norge, mer arbeidsplasser og mer penger i statskassa.  I tillegg vil vold på byen gå ned, fordi fetisene driver ikke å sloss som bønder på spritfylla.

[Gjest Slettet+2534]

Forbud mot rusmidler har aldri hjulpet for noe som helst, verken når det kommer til cannabis, alkohol, heroin, etc, etc, etc. Det eneste man oppnår med å kjøre en nulltoleranselinje er å gi en gavepakke til de kriminelle. Dersom man legaliserer disse tingene så tar man i det minste levebrødet fra de kriminelle, og det kan vel ikke være så negativt?

[jjkoggan]

 

 

 

Alle disse kjemikaliene. Fy deg Evil Duck, visste du ikke at alt er dødsfarlig?! Makan! Get your shit together!

And how many die everyday from the result of highly processed food previously thought to be safe? Ask the now 26% of americans over 65 who are dying of diabetes related complications if they would act differently had they fully understood the risks they were taking.

 

You can choose to be ignorant and happy, that's your choice or you can seek more knowledge and make wiser choices

I am only asking for more knowledge

 

Oddly this appears threatening that someone is asking questions, as if the science is already settled. I find some proponents of legalisation as ignorant as many opponents, they both have knee jerk reactions to hard questions

 

Hadde du faktisk kommet med kilder så hadde sikkert folk giddet å diskutere videre med deg, men du kan ikke produsere noe som helst fordi alle bevisene er mot deg. Ta sobrilen din, jeg gir faen, jeg vil heller leve livet enn å være en zombie som ikke klarer å gjøre en dritt fordi jeg er neddopet. Det er MITT valg og det er valget som er best for meg.

 

Write in one language, typing in english doesn't make you seem smarter.

Proof That there is disagreement on cannabis safety amongst experts needs no "kilder", unless one is completely ignorant.

[Noxhaven]

 

 

 

Alle disse kjemikaliene. Fy deg Evil Duck, visste du ikke at alt er dødsfarlig?! Makan! Get your shit together!

And how many die everyday from the result of highly processed food previously thought to be safe? Ask the now 26% of americans over 65 who are dying of diabetes related complications if they would act differently had they fully understood the risks they were taking.

 

You can choose to be ignorant and happy, that's your choice or you can seek more knowledge and make wiser choices

I am only asking for more knowledge

 

Oddly this appears threatening that someone is asking questions, as if the science is already settled. I find some proponents of legalisation as ignorant as many opponents, they both have knee jerk reactions to hard questions

 

Hadde du faktisk kommet med kilder så hadde sikkert folk giddet å diskutere videre med deg, men du kan ikke produsere noe som helst fordi alle bevisene er mot deg. Ta sobrilen din, jeg gir faen, jeg vil heller leve livet enn å være en zombie som ikke klarer å gjøre en dritt fordi jeg er neddopet. Det er MITT valg og det er valget som er best for meg.

 

Write in one language, typing in english doesn't make you seem smarter.

Proof That there is disagreement on cannabis safety amongst experts needs no "kilder", unless one is completely ignorant.

 

Det er forskere som er kreasjon-ister, som utgjør en uenighet blant forskere på dette feltet.

Betyr det da at det er en like stor mulighet at jorden er 6.000 - 10.000 år gammel og at mennesker bruke dinosaurer til å ride på som at jorden er 4.5 milliarder år gammel og evolusjons teorien er korrekt?

 

Eller hva hinter du til sir?

[Gjest Slettet+2534]

Et annet spørsmål:

Dersom voksne, myndige mennesker ønsker å røyke strømpene sine eller stappe i seg alskens skadelige ting, hvorfor skal de da ikke få lov til det? 

[Noxhaven]

Argumentet som jeg har fått servert tidligere Grimnir er at de ikke ønsker at skattepengene skal gå til folk som forgifter seg selv med vilje.

 

Skadereduserende tiltak er jeg enig i.

Forbud er jeg ikke enig i.

[Gjest Slettet+2534]

Disclaimer: det jeg skriver nå er ikke noe angrep på deg Noxhaven, må bare lufte meg litt.

 

Argumentet om at skattebetalerne må bære kostnadene for de som ruser seg  har jeg også hørt utallige ganger, men argumentet er feil på så utrolig mange måter:

1. Argumentet er inkonsekvent: det er massevis av ting som er skadelige men som ikke er forbudt.
   1. Basehopping koster skattebetalerne penger når basehopperne skader seg.
   2. Folk som går i fjellet og blir tatt av ras koster skattebetalerne penger, men likevel det er lov.
   3. Røyk og usunn mat -> to primærårsaker til tidlig død og utstrakte helseproblemer og som koster skattebetalerne milliarder av kroner i året.
   4. Osv, osv. Skal man bruke dette argumentet så får man forby alt som kan koste skattebetalerne penger og ikke bare de tingene man selv ikke liker.
2. De som stapper i seg skadelige ting betaler jo ofte også skatt. I tillegg så dør de ofte tidligere enn friske mennesker, så sparer de da ikke samfunnet for store kostnader!?
3. Mennesker som vil ruse seg får tak i rus, forbud eller ei. Men dersom de må kjøpe rus av kriminelle så vet de aldri hva de får. I verste fall kan rusen være blandet ut med giftstoffer, hvilket øker skadevirkningene ytterligere.
4. De kriminelle tjener grovt på dagens forbud.
5. Det moralske aspektet: voksne mennesker skal kunne få lov å stappe i seg hva de måtte ønske uten å måtte bli trakassert av staten. Dagens forbud er kun med å stigmatisere en allerede sårbar gruppe: de som er avhegige av rus.

Nei, det beste man kan gjøre er å gå legaliseringsveien.

 

Ang. utgifter for skattebetalerne: kanskje dagen system med "gratis" helsevesen er helt feil?

[AdNauseam]

Sier meg enig med Grimnir i innlegget over. Man kan også argumentere med at legalisering (regulering) vil skape mye penger for staten, som idag går direkte til det svarte markedet. Man kan potensielt redusere skadeomfanget rundt f.eks. cannabismisbruk, noe som idag er vanskelig, spesielt når misbrukerene blir stemplet som kriminelle fremfor folk som trenger hjelp. Ofte er misbruket knyttet til andre vanskelige aspekter av deres liv som de forsøker å rømme fra, enten bevisst eller ubevisst. Det kan være en vanskelig oppvekst, sterke opplevelser eller andre ting i livet som påvirket dem psykisk. Hvorfor skal man da straffe disse menneskene? Det de trenger er hjelp, ikke straff. Og de fortjener heller ikke straff ettersom de ikke har gjort skade på andre. Og selv om de kanskje ikke leder et godt liv for seg selv, så straffer man jo ikke de som heller ikke leder et godt liv for seg selv, som ikke rører cannabis. F.eks. alkoholikere? Hvor ironisk er ikke det? Hvor frekt er ikke det?

 

Er det noe vi kan lære fra Nederland så er det at rusmisbruk er en helsesak, ikke politisak!

 

 

Skadereduserende tiltak er jeg enig i.

Hva eksakt legger du i skadereduserende tiltak?

 

Det kan være så mangt, og det er noe som ofte ikke blir spesifisert nærmere enn som så.

Endret 20. mai 2015 av AdNauseam

[Gjest Slettet+2534]

Forbudstilhengere argumenterer ofte med at forbudet i seg selv er et skadereduserende tiltak, hvilket selvsagt ikke har noe rot i virkeligheten. 

[Noxhaven]

Jeg er helt enig med deg Grimnir.

Som jeg skrev så har jeg spurt spørsmålet du stilte tidligere, og svaret som de fleste anti legalisering debattanter kommer med er dette med skattepenge bruken. Noe som er omfattende nok i seg selv og gjelder utrolig mye annet enn kun rusmidler. (Ekstremsport, bilbelte latskap etc.) 

 

Med skadereduserende tiltak så inngår blant annet bedre forskning og informasjon til folket. (Uten vinkling fra 1920 propagandaen)

 

Gjøre det lettere for folk som bruken har begynt å gå over til misbruk å søke hjelp hos lege for å slutte/komme seg ned på et "fornuftig nivå". I dag mister du lett førerkort samt jobb om du spør legen din om hjelp.

 

Bedre kontroll på hva som blir solgt, hva det eventuelt er blandet ut med, strengere krav til hvem som kjøper stoffet. Dagens skurk som selger til alle som har en krølla 200 lapp er uhørt.

 

Regulert beskattet salg fra et type "Rusmonopol" er den beste løsningen for alle. Vel alle unntatt de som selger nå i dag så klart

[KatrinaS]

Hvor regulert da? Mulig for den vanlige mann i gata, og til en ikke for drøy pris? Ellers er vi tilbake i samme båt angående det svarte markedet.