Bør vi legalisere cannabis?

[Gjest bruker-45896]

Hmm, jeg får lære mer om det. Jeg har nok på en måte bare antatt at oljen i seg selv var oralt aktiv pga mine egne erfaringer med å spise hasj, noe som definitivt fungerer! xD

 

Takk for informasjonen!

[jjkoggan]

En medisin ville inneha den riktig biotilgjengelig formen på riktig nivå for best sjansen for helbredelse. Som en kan se fra denne diskusjon typiske brukere ikke vet hva de spiser eller røyker eller hvor mye de bruker i hvilken form

 

Ironisk nok vill medisinen ha en bieffekt. En kunne ikke jobbe eller kjøre bil fordi....

Endret 17. mai 2015 av jjkoggan

[Evil-Duck]

I et illegalt marked er det vanskelig/umulig å vite hva en faktisk får, så det er ganske naturlig igrunn.

[jjkoggan]

I et illegalt marked er det vanskelig/umulig å vite hva en faktisk får, så det er ganske naturlig igrunn.

Når jeg var i Colorado sistvar det ikke bedre

[Evil-Duck]

Når jeg var i Colorado sistvar det ikke bedre

 

 

Jeg vet ikke helt hva du vil frem til annet enn å krangle. Men det er forskjell på å bruke cannabis rekreasjonelt og medisinsk, Jeg har ikke vært i colorado men jeg har vært i amsterdam ved flere anledninger. I colorado hvor det er fult legalisert vil jeg tro at de har lignende om ikke bedre systemer for det som de har i nederland hvor det er avkriminalisert, på de litt mer serriøse coffe shops i amsterdam har du menyer som viser prosentdeler av indica å sativa å gjerne THC og CBD balanse i hver strain, samt betjening som har god peiling. Så jo en har i mye større grad kontroll på hva en tar inn i ikke illegale markeder enn et illegalt marked hvor du kjøper fra en dealer som ikke helt vet hva han selv selger. Om en skal ta cannabis medisinelt å får anbefalinger fra legen om hvilken strain en burde ta,hvor mye å i hvilken form så tror jeg de fleste klarer å opprettholde dette å følge legens anbefaling . For de som bruker det rekreasjonelt så kjøper de seg gjerne en strain de synst virker god å røyker/vaper/spiser denne til de  blir høy/stein, litt på samme måte som folk drikker alkohol til de blir fulle.

Endret 17. mai 2015 av Evil-Duck

[Gjest bruker-45896]

En medisin ville inneha den riktig biotilgjengelig formen på riktig nivå for best sjansen for helbredelse. Som en kan se fra denne diskusjon typiske brukere ikke vet hva de spiser eller røyker eller hvor mye de bruker i hvilken form

 

Ironisk nok vill medisinen ha en bieffekt. En kunne ikke jobbe eller kjøre bil fordi....

Hvorfor er det automatisk at medisinen vil være perfekt utformet? Det er jo en antagelse som ikke hører hjemme i virkeligheten, og som du heller ikke har belegg for overhodet.

 

Typiske brukere ja. Flau generalisering fra deg basert på fordommer og uten argumentasjon eller kilder. Og uansett er det, som nevnt, mye pga illegaliteten at en eventuell uvitenhet finnes.

 

Folk som bruker medisin utskrevet fra lege får ofte lov til å kjøre bil, også i Norge, og også hvis cannabis er deres medisin. Ihvertfall i teorien.

 

 

Jeg ville uansett UTEN TVIL heller valgt 50% steine/høye sjåfører på veiene enn 10% fulle. Det gjelder mange pillemedisiner også.

[jjkoggan]

Hvorfor er det automatisk at medisinen vil være perfekt utformet? Det er jo en antagelse som ikke hører hjemme i virkeligheten, og som du heller ikke har belegg for overhodet.

Ingenting er perfekt, men det som testes grundig for sikkerhet, potens, renhet, bivirkninger, biotilgjengilighet, stabilitet, effekt og identifiserer de riktige stoffene har mye bedre sjanse å eliminere sykdomet enn produkter med ukjente sikkerhet, potens, renhet, biotilgjengilghet, og stabilitet.

 

Typiske brukere ja. Flau generalisering fra deg basert på fordommer og uten argumentasjon eller kilder. Og uansett er det, som nevnt, mye pga illegaliteten at en eventuell uvitenhet finnes.

De fleste brukere har ikke studert nok biokjemi til å vite hva de røyker og hittil så er det få butikker som tester deres produkter for hvor mye det inneholder og nesten ingen som tester for farlige kjemikalier, selv hvor det er lovlig.

 

Folk som bruker medisin utskrevet fra lege får ofte lov til å kjøre bil, også i Norge, og også hvis cannabis er deres medisin. Ihvertfall i teorien.

Det blir avhengig av potensen som trenges å curere sykdommet. Uansett, blir det en bivirkning som kan hindre livskvalitetet, ikke ulik andre legemiddler dere klager på.

 

Jeg ville uansett UTEN TVIL heller valgt 50% steine/høye sjåfører på veiene enn 10% fulle. Det gjelder mange pillemedisiner også.

Jeg vill ha medisin uten bivirkninger, men curerer det kreft så tåler de aller fleste kreftpasienter å bli steinete.

 

I all virkelighet, blir det meget usannsynlig at cannabis ekstrakter utvikles eller testes grundig fordi det er meget dyrt å gjøre uten muligheten til å patentere stoffet og tjene penger på. Så snart det bevises at det curerer noe så selger andre produkten uten å investere i forskning og testing som kreves. Synd at det er sånn men de fleste investører ikke ønsker å tape mange penger.

[Evil-Duck]

 

 hittil så er det få butikker som tester deres produkter for hvor mye det inneholder og nesten ingen som tester for farlige kjemikalier, selv hvor det er lovlig.

 

http://www.sos.state.co.us/CCR/GenerateRulePdf.do?ruleVersionId=6136&fileName=1%20CCR%20212-2

 

Side 166 R105 Retail Marijuana Testing Program  – Contaminant Testing

 

Om de ikke gjør det så bryter de loven.

[jjkoggan]

 

hittil så er det få butikker som tester deres produkter for hvor mye det inneholder og nesten ingen som tester for farlige kjemikalier, selv hvor det er lovlig.

 

http://www.sos.state.co.us/CCR/GenerateRulePdf.do?ruleVersionId=6136&fileName=1%20CCR%20212-2

 

Side 166 R105 Retail Marijuana Testing Program  – Contaminant Testing

 

Om de ikke gjør det så bryter de loven.

 

Ganske nye lover, og uten gode "standards".

 

Marijuana testing is a new phenomenon. Even though people have been purchasing medical marijuana in Washington since 1998, the state never mandated testing until it approved recreational marijuana in 2013. Other states are still in the process of building a list of requirements for marijuana testing

 

http://www.npr.org/sections/health-shots/2015/03/24/395065699/quality-testing-legal-marijuana-strong-but-not-always-clean

[Evil-Duck]

Du kommer med en påstand om at nesten ingen butikker tester produktenne for farlige kjemikalier. Dette viste jeg var feil og jeg svarer tilbake med at det faktisk er lovpålakt å utføre den type tester om du ønsker å produsere og selle til butikkenne, å gir deg så en link til den spesifikke loven etter at jeg hadde sett gjennom et 177 siders dokument for å finne lovteksten. Det du sier er direkte feil å ditt forsvar er "Det er en ganske ny lov" som om det skal ha noe betydning. Cannabis legaliseringen er enda en ganske ny sak så at ting ikke er helt 100% på plass enda rent praktisk kan jo hende, men det jobbes for å få på plass standardisert testing i colorado, etter dette blir vedtatt vil nok flere følge etter. http://www.thecannabist.co/2015/03/26/colorado-marijuana-testing-lab-standards-review-lawmakers/32194/

 

Hvordan reglenne for dette var i forrtiden er jo og forøvri ravende likegyldig å ikke det diskusjonen dreier seg om.

[jjkoggan]

Du kommer med en påstand om at nesten ingen butikker tester produktenne for farlige kjemikalier. Dette viste jeg var feil og jeg svarer tilbake med at det faktisk er lovpålakt å utføre den type tester om du ønsker å produsere og selle til butikkenne, å gir deg så en link til den spesifikke loven etter at jeg hadde sett gjennom et 177 siders dokument for å finne lovteksten. Det du sier er direkte feil å ditt forsvar er "Det er en ganske ny lov" som om det skal ha noe betydning. Cannabis legaliseringen er enda en ganske ny sak så at ting ikke er helt 100% på plass enda rent praktisk kan jo hende, men det jobbes for å få på plass standardisert testing i colorado, etter dette blir vedtatt vil nok flere følge etter. http://www.thecannabist.co/2015/03/26/colorado-marijuana-testing-lab-standards-review-lawmakers/32194/

 

Hvordan reglenne for dette var i forrtiden er jo og forøvri ravende likegyldig å ikke det diskusjonen dreier seg om.

Fra linken din

 

“In most industries there are long-established processes,” said Ian Barringer, owner of a pot-testing lab called RM3. “However, for cannabis, like most of the industry, we’re making up the rules as we go along.”

 

De vet ikke helt hva de burde gjør-de "make it up" hittil. Jeg er sikkert det blir bedre etterhvert men hvis du vêt noe om testing av "plant extracts" så er det ingen enkel sak, ikke minst fordi en vet altfor lite om hva planten inneholder og det planten inneholder varierer mye. Akkurat nå gjetter de på hva som er viktig. Håper de ikke tar feil mens produsentene modifiserer hvordan de extract planten og dermed konsentrerer forskjellige kjemikalier som vi vet lite om

[Evil-Duck]

Fra linken din

 

“In most industries there are long-established processes,” said Ian Barringer, owner of a pot-testing lab called RM3. “However, for cannabis, like most of the industry, we’re making up the rules as we go along.”

 

De vet ikke helt hva de burde gjør-de "make it up" hittil. Jeg er sikkert det blir bedre etterhvert men hvis du vêt noe om testing av "plant extracts" så er det ingen enkel sak, ikke minst fordi en vet altfor lite om hva planten inneholder og det planten inneholder varierer mye. Akkurat nå gjetter de på hva som er viktig. Håper de ikke tar feil mens produsentene modifiserer hvordan de extract planten og dermed konsentrerer forskjellige kjemikalier som vi vet lite om

 

 

En kan bruke helt standard og veletablerte analysteknikker for å analysere planteekstrakt som for de fleste andre stoff.

 

http://link.springer.com/article/10.1007/s00216-014-8177-x

 

Her forklarer de blant annet hvordan de har hatt stor suksess med kromatografi å massespektrometri, den er dessverre låst bak en betalingsmur, men oppsumeringen forklarer det greit. så de trenger ikke å finne ut noe som helst, bare finne ut hvilken teknikk som faktisk fungerer best.

 

http://www.unodc.org/documents/scientific/ST-NAR-40-Ebook.pdf

 

Her har du en noe eldre guide som tar for seg veldig mange analysemetoder som kan brukest oppimot cannabis.

Endret 17. mai 2015 av Evil-Duck

[jjkoggan]

 

Fra linken din

 

“In most industries there are long-established processes,” said Ian Barringer, owner of a pot-testing lab called RM3. “However, for cannabis, like most of the industry, we’re making up the rules as we go along.”

 

De vet ikke helt hva de burde gjør-de "make it up" hittil. Jeg er sikkert det blir bedre etterhvert men hvis du vêt noe om testing av "plant extracts" så er det ingen enkel sak, ikke minst fordi en vet altfor lite om hva planten inneholder og det planten inneholder varierer mye. Akkurat nå gjetter de på hva som er viktig. Håper de ikke tar feil mens produsentene modifiserer hvordan de extract planten og dermed konsentrerer forskjellige kjemikalier som vi vet lite om

 

En kan bruke helt standard og veletablerte analysteknikker for å analysere planteekstrakt som for de fleste andre stoff.

 

http://link.springer.com/article/10.1007/s00216-014-8177-x

 

Her forklarer de blant annet hvordan de har hatt stor suksess med kromatografi å massespektrometri, den er dessverre låst bak en betalingsmur, men oppsumeringen forklarer det greit. så de trenger ikke å finne ut noe som helst, bare finne ut hvilken teknikk som faktisk fungerer best.

 

http://www.unodc.org/documents/scientific/ST-NAR-40-Ebook.pdf

 

Her har du en noe eldre guide som tar for seg veldig mange analysemetoder som kan brukest oppimot cannabis.

Det er ikke analysemetoden som er vanskelig, det er faktum at planten inneholder mange tusen kjemikalier av ukjente helseskadelighet av variende konsentrasjoner

Hvilke kjemikalier velger du å teste, og hvilke grenser bør settes? Det er det som er vanskelig og relativt ukjent.

[Evil-Duck]

 

Det er ikke analysemetoden som er vanskelig, det er faktum at planten inneholder mange tusen kjemikalier av ukjente helseskadelighet av variende konsentrasjoner

Hvilke kjemikalier velger du å teste, og hvilke grenser bør settes? Det er det som er vanskelig og relativt ukjent.

 

 

Et ganske tomt svar som igrunnen er ganske vanskelig å komme med noe godt tilbakesvar på da jeg igjen ikke helt forstår hva du vil frem til. Synst du vrir å vender fryktelig på det for å få frem ett poeng som jeg ikke helt forstår hvor du vil med.

 

Din første påstand i denne diskusjonen mellom meg og deg påsto du at det er svært sjelden at testing av cannabis blir utført i legale markeder, du valgte å legge fram colorado som et eksempel tidligere i denne diskusjoner her i tråden, så jeg fant den faktiske lovgivningen på dette fra et statlig colorado dokument å motbeviste din påstand.

 

Ditt neste svar er like tomt som det jeg nå svarer på, der du prøver å ro deg innigjen ganske febrilsk uten at du lykkes, i ditt neste svar igjen sier du at de som vet noe om testing av plante ekstrakter vet det ikke er noen enkel sak. Nå har jeg heldivis en nær bekjent som vet særdeles mye om testing av plante ekstrakter å generelt sett biologi da han høyere utdanning innen dette, å ga deg et svar om at det ikke er noe ekstraordinært å teste en plante ekstrakt å noe som er svært vanlig og har mangfoldige godt etablerte analyse metoder på dette.

 

I ditt neste svar her igjen så er ikke analyse metodene så viktige likevel, men de mangfoldige farlige stoffene i cannabis som du ikke har noen form for dokumentasjon på. Så uansett hva jeg svarer så vrir du å vender på det til det hele bare blir helt fullstendig meningsløst. Vi har gått fra en enkel påstand om at cannabis salg i legale markeder ikke blir testet og motbevist dette til å gå ned til hver enkel kjemikalie i cannabis, selvfølgelig er jeg ikke istand til å komme med noe godt svar på det om en bare skal innsnerve alt fremtil at det går ned til hver enkelt molekylære struktur i Planten...

 

Men en kan jo starte med hvilken kilder du har på dine påstander, jeg har vært ganske flink å legge ved kilder i mine påstander i form av statlige dokumenter og uavhengige vitenskapeligge artikler og rapporter. Har du kilder på at det er mange tusen ukjente og helseskadelige kjemikalier i cannabis? Enten i form av vitenskaplige artikkler eller dokumentasjon på at noen har tatt skade av noen disse tusenvis av ukjente og helsefarlige stoffene?

Endret 17. mai 2015 av Evil-Duck

[jjkoggan]

 

Et ganske tomt svar som igrunnen er ganske vanskelig å komme med noe godt tilbakesvar på da jeg igjen ikke helt forstår hva du vil frem til. Synst du vrir å vender fryktelig på det for å få frem ett poeng som jeg ikke helt forstår hvor du vil med.

 

Din første påstand i denne diskusjonen mellom meg og deg påsto du at det er svært sjelden at testing av cannabis blir utført i legale markeder, du valgte å legge fram colorado som et eksempel tidligere i denne diskusjoner her i tråden, så jeg fant den faktiske lovgivningen på dette fra et statlig colorado dokument å motbeviste din påstand.

Jeg skrev at det er svært sjelden, 23 delstater tillater cannabis bruk Colorado blir en av de første å skikkelig å kreve testing, de fleste andre delstatene har mye å gjøre

Ditt neste svar er like tomt som det jeg nå svarer på, der du prøver å ro deg innigjen ganske febrilsk uten at du lykkes, i ditt neste svar igjen sier du at de som vet noe om testing av plante ekstrakter vet det ikke er noen enkel sak. Nå har jeg heldivis en nær bekjent som vet særdeles mye om testing av plante ekstrakter å generelt sett biologi da han høyere utdanning innen dette, å ga deg et svar om at det ikke er noe ekstraordinært å teste en plante ekstrakt å noe som er svært vanlig og har mangfoldige godt etablerte analyse metoder på dette.

Ønsker du å teste en plante ekstrakt for hva det inneholder må du vite hva du lete etter og du må ha gode kjemikalier av kjente renhet til å sammenligne til, noe som heter "reference

Library" noe som er meget vanskelig og dyrt å finne. Ingen vet idag hvor mange kjemikalier eksisterer i marijuana planten. Mer enn 600 har blitt identifisert men det finnes sikkert mange mer.

On the other hand, the cannabis plant has thousands of unknown and carcinogenic components that have not been accepted by the scientific community as medicines.

http://www.upmcphysicianresources.com/files/dmfile/S799-UPMC_Synergies_Fall_2013_12.pdf

 

Spør du venn om noen vet sikkert alle kjemikalier i en plante, blir han ærlig så sier han nei.

 

You cant measure what you dont know exists.

 

Men en kan jo starte med hvilken kilder du har på dine påstander, jeg har vært ganske flink å legge ved kilder i mine påstander i form av statlige dokumenter og uavhengige vitenskapeligge artikler og rapporter. Har du kilder på at det er mange tusen ukjente og helseskadelige kjemikalier i cannabis? Enten i form av vitenskaplige artikkler eller dokumentasjon på at noen har tatt skade av noen disse tusenvis av ukjente og helsefarlige stoffene?

Jeg har ikke påstått at flere har tatt skade, jeg påstår at vi ikke vet nok om disse ukjente mengde av ukjente stoffene etter man har brukt det i 30 år

[Noxhaven]

30 år? Siden 1985? Sitter du bare å finner på ting for å vri deg unna alle de andre feilaktige påstandene dine som Evil-Duck har tatt seg tid til å besvare? 

 

Historikerne har funnet spor av cannabis til medisinsk bruk 4750 år tilbake i tid og til rekreasjons bruk 3000 år tilbake i tid.

 

The oldest known written record on cannabis use comes from the Chinese Emperor Shen Nung in 2727 B.C. Ancient Greeks and Romans were also familiar with cannabis, while in the Middle East, use spread throughout the Islamic empire to North Africa.

 

Source

 

People had been smoking marijuana around the world for thousands of years. Evidence of marijuana cultivation reaches back as far as 2737 B.C. China, where it was used as a treatment for rheumatism, malaria, and absent-mindedness, among other things. It was used recreationally as far back as 1000 B.C. India.

 

Source

 

 

Spør du venn om noen vet sikkert alle kjemikalier i en plante, blir han ærlig så sier han nei.

 

Antar du vil forby alle matvarer også, siden vi ikke kjenner til alle de carcinogeniske komponentene? Du vet jo ikke sikkert alle kjemikaliene i en kiwi så et forbud må vi jo ha.

 

 

 

 

On the other hand, the cannabis plant has thousands of unknown and carcinogenic components that have not been accepted by the scientific community as medicines. 

 

So what?! Hva er det som ikke har kreftfremkallene stoffer i seg? Jeg lurer på om det snart bare er bananen igjen som vi kan spise. Og griller du den så blir den også kreftfremkallene... At ikke vitenskapen har gått ut å sagt at disse stoffene er medisin fører jo til ingenting. Hva vil du frem til?

 

Det er ingen som klarer å finne en korrelasjon mellom cannabis og kreft, så at du skal påstå at det fører til kreft eller at det kan føre til kreft siden vi ikke vet til punkt og prikke hvert eneste substans i planten er absurd. Eller igjen, hva vil du frem til? 

 

Synes du burde være ærlig nok til å innrømme at du ikke har snøring på hva du prater om her og unnskylde til Evil-Duck for at du har brukt opp tiden hans på dine absurde feilslutninger.

[jjkoggan]

30 år? Siden 1985? Sitter du bare å finner på ting for å vri deg unna alle de andre feilaktige påstandene dine som Evil-Duck har tatt seg tid til å besvare? 

 

Historikerne har funnet spor av cannabis til medisinsk bruk 4750 år tilbake i tid og til rekreasjons bruk 3000 år tilbake i tid.

 

The oldest known written record on cannabis use comes from the Chinese Emperor Shen Nung in 2727 B.C. Ancient Greeks and Romans were also familiar with cannabis, while in the Middle East, use spread throughout the Islamic empire to North Africa.

 

Source

 

People had been smoking marijuana around the world for thousands of years. Evidence of marijuana cultivation reaches back as far as 2737 B.C. China, where it was used as a treatment for rheumatism, malaria, and absent-mindedness, among other things. It was used recreationally as far back as 1000 B.C. India.

 

Source

Ditt poenget er ? Har noen sagt at cannabis er noe nytt?

 

 

Antar du vil forby alle matvarer også, siden vi ikke kjenner til alle de carcinogeniske komponentene? Du vet jo ikke sikkert alle kjemikaliene i en kiwi så et forbud må vi jo ha.

Jeg ville ikke forby kiwi eller cannabis eller alkohol eller tobakk eller dumme folk som har mange fordommer.

 

 

So what?! Hva er det som ikke har kreftfremkallene stoffer i seg? Jeg lurer på om det snart bare er bananen igjen som vi kan spise. Og griller du den så blir den også kreftfremkallene... At ikke vitenskapen har gått ut å sagt at disse stoffene er medisin fører jo til ingenting. Hva vil du frem til?

Jeg vill vite farene til det jeg spiser.

 

 

Det er ingen som klarer å finne en korrelasjon mellom cannabis og kreft, så at du skal påstå at det fører til kreft eller at det kan føre til kreft siden vi ikke vet til punkt og prikke hvert eneste substans i planten er absurd. Eller igjen, hva vil du frem til?

Flere undersøkelser finner korrelasjon mellom cannabis og kreft men ikke kausalitet. Mye forskning i denne området er svak og vanskelig å tolke og gjør det mulig å støtte motsatte meninger. Hovedgrunnen til det er at det er-var ulovlig og vanskelig å behandle cannabis. Jeg vill bedre forskning slik at vi har nok kunnskap til å vurdere konsekvensene til å bruke cannabis i de forskjellige former og varianter, ikke til å forby produktene, men til å vite mer enn vi gjør idag.

 

Synes du burde være ærlig nok til å innrømme at du ikke har snøring på hva du prater om her og unnskylde til Evil-Duck for at du har brukt opp tiden hans på dine absurde feilslutninger.

Du angriper meg uten å forstå hva jeg skriver, det er absurde og usaklig.

 

Jeg har jobbet en del i selskap som lager naturprodukter og kjenner utfordringene. Alt som er naturlig ikke kan regnes som sunnt og lite helseskadelig, en må teste det på flere måter, noe som har blitt vanskelig å gjøre hittil fordi det har blitt-er ulovlig.

[Gjest bruker-45896]

jjkoggan norsken din er langt ifra perfekt.

"Jeg har ikke påstått at flere har tatt skade, jeg påstår at vi ikke vet nok om disse ukjente mengde av ukjente stoffene etter man har brukt det i 30 år "

Når du skriver dette er det veldig, veldig lett å tolke det som at du tror at man (menneskeheten) har brukt det i bare 30 år... Og hva mener du i det hele tatt? Utsagnet ditt er feil uansett, det kan aldri bli riktig.

Det du mente å si var vel at EN person har brukt det i 30 år har "ukjente mengder ukjente stoffer". Og til og med da er jeg ikke særlig bekymret, det fins nemlig massevis av eksempler på personer som har brukt det veldig mye over veldig lang tid og er helt normale og relativt friske i dag, tatt deres alder i betraktning. Hvis du har noe som peker på noe annet må du gjerne legge det fram her. Jeg venter i spenning.


Kreftfaren ved cannabis er først og fremst forbundet med at det ofte forbrennes og at man derfor inntar giftig røyk sammen med de gode og helsefremmende virkestoffene. Fordamping fjerner dette problemet og er derfor mye bedre.

[jjkoggan]

jjkoggan norsken din er langt ifra perfekt.

 

"Jeg har ikke påstått at flere har tatt skade, jeg påstår at vi ikke vet nok om disse ukjente mengde av ukjente stoffene etter man har brukt det i 30 år "

 

Når du skriver dette er det veldig, veldig lett å tolke det som at du tror at man (menneskeheten) har brukt det i bare 30 år... Og hva mener du i det hele tatt? Utsagnet ditt er feil uansett, det kan aldri bli riktig.

 

Det du mente å si var vel at EN person har brukt det i 30 år har "ukjente mengder ukjente stoffer". Og til og med da er jeg ikke særlig bekymret, det fins nemlig massevis av eksempler på personer som har brukt det veldig mye over veldig lang tid og er helt normale og relativt friske i dag, tatt deres alder i betraktning. Hvis du har noe som peker på noe annet må du gjerne legge det fram her. Jeg venter i spenning.

 

 

Kreftfaren ved cannabis er først og fremst forbundet med at det ofte forbrennes og at man derfor inntar giftig røyk sammen med de gode og helsefremmende virkestoffene. Fordamping fjerner dette problemet og er derfor mye bedre.

 

 

Vi har lite data om hva skjer til folk som bruker idags mer raffinerte produkter etter de har brukt den flere ganger hver dag i 30 år

 

Vi vet nå idag f eks det som skjer når folk spiser mer raffinert sukker, flere og flere dør av diabetes , noe vi ikke helt forsto tidligere

 

Average THC content has soared from less than 1% to nearly 13%

 

http://www.cnn.com/2013/08/09/health/weed-potency-levels/

Endret 19. mai 2015 av jjkoggan

[Gjest bruker-45896]

Cannabis smoke contains thousands of organic and inorganic chemical compounds. This tar is chemically similar to that found in tobacco smoke or cigars.^%5B28%5D Over fifty known carcinogens have been identified in cannabis smoke.^%5B29%5D These include nitrosamines, reactive aldehydes, and polycylic hydrocarbons, including benz%5Ba%5Dpyrene.^%5B30%5D Marijuana smoke was listed as a cancer agent in California in 2009.^%5B31%5D A study by the British Lung Foundation published in 2012 identifies cannabis smoke as a carcinogen and also finds awareness of the danger is low compared with the high awareness of the dangers of smoking tobacco particularly among younger users. Other observations include possible increased risk from each cigarette; lack of research on the effect of cannabis smoke alone; low rate of addiction compared to tobacco; and episodic nature of cannabis use compared to steady frequent smoking of tobacco.^%5B32%5D Professor David Nutt, a UK drug expert, points out that the study cited by the British Lung Foundation has been accused of both "false reasoning" and "incorrect methodology". Further, he notes that other studies have failed to connect cannabis with lung cancer, and accuses the BLF of "scaremongering over cannabis".^%5B33%5D

http://en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_cannabis#Toxicity

 

se også

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Long-term_effects_of_cannabis#Physical_health

 

Jeg er 100% sikker på at denne siteringen fra og henvisningen til Wikipedia er 9000,01 ganger mer verdifull enn din synsing.

 

Hva var poenget ditt med å linke til den CNN artikkelen egentlig?

 

 

 

 

"There have always been high-THC content cigarettes around," says Carl Hart, a neuroscientist at Columbia University who studies the physical effects of cannabis and other drugs. "The modest increases that we see today are not as concerning as has been made out to be."

 

Just as people drink hard liquor differently from beer, says Hart, they don't smoke highly potent cannabis the way they use weaker stuff. In his lab, for example, study participants are given three minutes to smoke a marijuana cigarette. "If we give them a low dose, they suck down the whole thing. With stronger material, you'll see them give back the other half."

 

For most people, that seems to translate to the real world, whether the purpose of smoking is medicinal or recreational. "The new stuff is a bit more potent than it was 20 years ago when I started smoking," says Chris Simunek, the editor of High Times. "The end result for me is that I smoke a lot less of it."

Økningen i gjennomsnittlig THC-nivåer er ikke nødvendigvis særlig relevant for bruken av cannabis sett fra et helseperspektiv med fokus på skadene fra det. THC har faktisk positive egenskaper. Kritikerne og skeptikerne har jo skreket ut om psykose-farene ved bruk av cannabis og da spesielt varianter med høyt THC innhold i laaaaang tid, allikevel er det null, niks og nada som tyder på at voksne mennesker som bruker cannabis på en ansvarlig måte utvikler psykose. CBD har jo også anti-psykotiske egenskaper og fungerer bra til å regulere/motvirke de negative aspektene ved THC. CBD og cannabidiol er jo ikke nevnt en eneste plass i den artikkelen forresten. Til dels ubalansert med andre ord.

 

Som sagt før, det er uansett i hovedsak tjæren osv. man får i seg ved å RØYKE cannabis som er problemet. Og i Norge er det veldig mange som røyker hasj og den blandes jo med tobakk over en lav sko.

 

Når det gjelder psykisk helse og cannabis er forskingen rundt dette ofte ganske vag og motstridende, mye pga. forbudet og vanskeligheter med å gjennomføre studier. Allikevel kan vi observere at bruken av cannabis stadig øker, men en eventuell økning av psykiske lidelser ikke nødvendigvis har noen sammenheng. Hvis du er av en annen oppfatning må du gjerne argumentere og legge fram kilder for en slik påstand. Psykiske lidelser, historien deres og en eventuell økning av utbredelsen av disse er et såpass komplisert emne at man vanskelig kan trekke klare konklusjoner.

 

 

 

Og til sist; hva er din EGENTLIGE mening om cannabis?

Endret 19. mai 2015 av bruker-45896