Bør vi legalisere cannabis?

[Jaybug]

Er det noen av de andre intervjuobjektene i dokumentarfilmen som kan kritiseres, egentlig?

Vel, etter det jeg har hørt fra Brian Redband på Joe Rogan sin podcast, virker han litt tett i pappen. Ikke at argumentene hans er feil for det...

 

Hører på The Young Turks daglig, så artig å se både Cenk og Ana i dokumentaren.

[G]

Skal google Brian Redband, og se om jeg lærer mer. Også kanskje se dokumtarfilmen en gang til, eller den delen hvor Brian Redband snakker. Det er så mange navn i den dokumentarfilmen, at jeg husker ikke hvem han er.

 

Det er enklere å huske kjente navn som presidenter (de med de negative relasjonene til cannabis), også de større navnene som er relatert til det positive med det. Som Virgin eieren, Snoop Dog som da har et frynsete kriminellt rykte, og noen flere.

 

Kan du utdype hva som gjør ham tett i pappen, eller skal jeg finne ut hvorfor selv synes du?

[Jaybug]

Nei, for all del, det er ikke verdt å finne ut av. Kjenner ham bare som en sidekick på Joe Rogan sin podcast, så jeg har bare blitt mildt irritert noen ganger når han kommer med innspill.

 

Om du virkelig er interessert, kan du høre denne diskusjonen mellom Bill Burr og Brian Redband:

https://www.youtube.com/watch?v=zeKsMbXeLSI?t=8556

 

Krangelen begynner ca 2t23m inn i episoden.

Endret 31. mars 2015 av Jaybug

[AdNauseam]

Noen som kan sette noen av intervjuobjektene (cannabis støttespillerne) i dokumentarfilmen under angrep for sine uttalelser? Det er jeg nysgjerrig på. Kanskje feil tråd å spørre i. Men også tilhengere av cannabis burde kunne vri og vende litt på om det er noen litt malplasserte, noen feilaktige eller andre ting å kritisere på dem. For ellers blir jo ikke dokumentarfilmen "perfekt". 

Dokumentaren var basert mye på politikk, et tema jeg gjerne skulle ha lært mer om. Ikke det området jeg er mest oppdatert på.

 

Ellers synes jeg ikke dokumentaren sa noe feil. De kunne ha gått mer inn på negative sider av saken, men saken er at situasjonen bare vil bli bedre med en eventuell legalisering. Argumentene var gyldige.

 

 

 

Nei, for all del, det er ikke verdt å finne ut av. Kjenner ham bare som en sidekick på Joe Rogan sin podcast, så jeg har bare blitt mildt irritert noen ganger når han kommer med innspill.

 

Om du virkelig er interessert, kan du høre denne diskusjonen mellom Bill Burr og Brian Redband:

https://www.youtube.com/watch?v=zeKsMbXeLSI?t=8556

 

Krangelen begynner ca 2t23m inn i episoden.

Og denne:

Se fra 2:50:00 og 2:56:04

 

Endret 2. april 2015 av AdNauseam

[Valdres 101]

Samfunnet blir presentert med en ekstremt ensidig vinkling i forhold til rusmidler, og alt det negative står selvfølgelig i fokus. Politiet lærer bare om de negative konsekvensene av rusmidler, og denne holdningen tar de med seg videre i jobben. Når de nesten daglig møter personer som støtter opp under alt de tidligere har lært, så blir denne holdningen  bekreftet. Politifolk ser bare de verste tilfellene på (mis)brukere, som kanskje er uteliggere, og driver med annen kriminalitet i tillegg. "De skal ikke føle seg trygge noen steder", som Truls Fyhn flere ganger proklamerte i aviser og på TV.

 

I dette tilfellet er "de" som regel brukerne og ikke selgerne, og da gjerne de som samles i miljøer og grupper som er godt synlige, og veldig enkelt å ta for seg. Såkalte "uro-aksjoner" fra politiets side hvor noen utslitte  narkomane som lever på gata blir tauet inn og slengt på glattcelle er fint lite effektivt i krigen mot narkotika. Politiet kjører rundt og bruker blålys med en gang de ser en gammel junkie komme stavrende. Til tross for store pengesummer som stadig blir spyttet inn i dette, så er tilgangen på narkotika jevn og uavbrutt.

[G]

Man kan håpe at legevitenskapen får slått hull på myten om cannabis, over litt tid. Tror det er en av få ting som hjelper. Også kunne det vært satt ned en kommisjon som hele tiden jobber parallellt med det legevitenskapen forteller at er nyttig for pasienter. Og slik komme de farmasøytiske firmaene i forkjøpet, og legalisere disse før man har hatt "40 år" av kun patenterte legemidler som baserer seg på plantestoffer..

 

Også må lovverket følge etter og legalisere cannabis.

 

Så kan de gjerne øke strafferammen for salg av alle andre narkotiske stoffer som ikke er uraffinert råstoff fra planter. Stoffer som psilocybin (fra sopp) eksempelvis, burde i så måte gå fri fra økt strafferamme.. Og når legevitenskapen sier det er nyttig, så legaliseres det uten å ta den tunge veien om farmasøytisk business. Og tåpelig reseptbelegging. Leger kan uansett skrive ut resepter på reseptfrie stoffer, det er jo ikke vanskelig.

 

Sett en skikkelig hard straff på likefot med mord f.eks., på alle andre narkotiske stoffer. Strafferabattsystemet vil jo gi noen færre år likevel, for god oppførsel.

 

Ellers burde kanskje politiet istedetfor å henlegge saker, få mer midler til etterforskning. Her kan man ha to øremerkede pengesekker, en for særdeles grove forbrytelser, og så en for alle andre forbrytelser. Og så burde politiet som har kontakt med å pågripe kriminelle, få anledning til å basert på prosentvise kvoter ha lov til å henlegge småkriminalitet der og da. Slik at man kan frigjøre verdifulle minutter, til å løse viktigere saker.

Endret 2. april 2015 av G

[WeirdFace]

[Noxhaven]

Jeg mener da at bevisbyrden hviler på parten som har valgt et forbud, har de ikke noe mer konkret å komme med en at nordmenn vil begynne å bruke cannabis om det blir lovlig. (Mulig stråmann, har noen en offisiell liste over argumentene for forbudet?)  

Så har det tydeligvis ikke gått opp for dem at samfunnet vårt florerer av et produkt som ikke har en innhold kontroll og er lettere for skolebarn å oppdrive enn en 6 pakk med Ringnes. Krigen mot samfunnet må start stoppe.

 

Hadde vi innført et forbud mot kaffe nå i dag så er det vel logisk at de som innførte forbudet også har bunnsolide argumenter som beviser at forbudet er en felles nødvendighet?

[BuffyAnneSummers]

http://time.com/3801889/us-legalization-marijuana-trade/

 

Ser man det, så ''overraskende''.

[L4r5]

- Et hjertesukk fra en norsk dommer

 

TL;DR: Han er lei av å avsi narkodommer han mener er unødvendige og bare gjør ting verre for brukerne

[Dragavon]

http://www.venneslatidende.no/nyheter/32-venner-er-dode-1.1058753

[Pinng]

http://www.venneslatidende.no/nyheter/32-venner-er-dode-1.1058753

 

Haha. Har akkurat svart noen som kom dragende med denne artikkelen et annet sted. Det er en av de minst troverdige artiklene jeg vet om, og jeg har sett mye rart.

 

Mannen satte sin første amfetamin-sprøyte som 13-åring og argumenterer mot bruk av hasj som ingen noensinne har dødd av. I tillegg har han blitt tatt på av Guds hånd, og han har en unik mangel på evne til å skille mellom syntetisk og naturlig cannabis.

 

[BuffyAnneSummers]

Syntetisk cannabis er faktisk livsfarlig, men det er SYNTETISK CANNABIS, lagd på ett labratorie, det er IKKE WEED, det er IKKE HASJ, Det er IKKE CANNABIS. Det er SYNTETISK DRITT, kan ikke sammenlignes.

Venneslatidende også da.. hvorfor spørre innavla bondeknøl hva verden burde gjøre?

Endret 13. april 2015 av BuffyAnneSummers

[AdNauseam]

http://www.venneslatidende.no/nyheter/32-venner-er-dode-1.1058753

Fy faen for en vits...

 

Artikkelen begynner med å advare om hasj, deretter en overskrift "syntetisk stoff". Syntetisk cannabis har absolutt ingenting med cannabis å gjøre. Det er et designer-drug som ble laget for å prøve å etterligne ekte cannabis, for å vri seg rundt lovgivningen.

 

Videre snakker han om amfetaminsprøyte, som om det har noe med saken å gjøre. Artikkelen begynner med "32 venner døde - Hold dere borte fra hasj, sier Finn Harald Bjorå som har vært narkoman i 40 år". De hinter til at "hasj" har evnen til å drepe. Men de skriver det aldri direkte, sikkert fordi de vet like godt som oss andre her at det bare er en billig løgn.

 

Og ord som syntetisk hasj, syntetisk stoff, døde venner, amfetaminsprøyter passer faen meg ikke sammen med cannabis. Og hvor han har funnet denne koblingen vet jeg ikke, han har åpenbart ikke peiling etter å ha vært narkoman i 40 år...

 

 

Jeg blir bare forbanna av slikt, hvordan kan slike agurkartikler komme på trykk? Hvorfor skriver de om ting de åpenbart ikke har peiling på?! Er ikke en del av det å være en god journalist å kunne skille usakligheter fra det som blir publisert, eller i beste fall revurdere trykk av noe som åpenbart bare inneholder ukorrekte antydninger og skremselspropaganda?!

 

Mister håp for menneskeheten her...

Endret 14. april 2015 av AdNauseam

[Dracoknight]

 

 

Jeg blir bare forbanna av slikt, hvordan kan slike agurkartikler komme på trykk? Hvorfor skriver de om ting de åpenbart ikke har peiling på?! Er ikke en del av det å være en god journalist å kunne skille usakligheter fra det som blir publisert, eller i beste fall revurdere trykk av noe som åpenbart bare inneholder ukorrekte antydninger og skremselspropaganda?!

 

Mister håp for menneskeheten her...

 

 

Tydligvis er det ganske vanlig i ( usærriøst ) media å dra ut et "buzzword" og så bruke det til ALT, ser nesten ut som "hasj" i denne artikkelen er brukt på samme måte som man kaller alt som får en å bruse litt i hodet for "narkotika" fordi "det er farli' det!" 

[AdNauseam]

Tydligvis er det ganske vanlig i ( usærriøst ) media å dra ut et "buzzword" og så bruke det til ALT, ser nesten ut som "hasj" i denne artikkelen er brukt på samme måte som man kaller alt som får en å bruse litt i hodet for "narkotika" fordi "det er farli' det!"

Jepp, det er ikke vanskelig å se hvordan artikkelen er vinklet, og hvilke konklusjon den vil du skal ta. De gjør jo bare mer skade slik de holder på, og de innser det ikke selv...

 

Håper de nye generasjonene blir mer open minded og kan skille mellom nyanser og se gjennom åpenbare løgner. Ser ut til at hele verden blir mer bevisst på ting.

 

Det gjør bare vondt at saueflokken går rundt og er ignorante og naive til alt. Og ingen føler noen har ansvar for noenting. Det er alltid "de andre" som skal endre holdninger, engasjere seg i politikk og viktige saker. Det virker som om folk flest ikke føler at de er en puslebit på brettet, så de gidder ikke å prøve en gang.

[tyrion84]

Nei til legalisering ja til avkriminalisering, ikke la cannabis bli kommersialisert, men ikke straff brukere og selgere.

[Noxhaven]

Tyrion, hvorfor forsørge de store internasjonale mafiavirksomhetene i stede for å kapitalisere på fortjenesten selv?

Det at staten kontrollerer innholdet, begrenser salget til f.eks. folk over 21 år så ikke barn fortsetter å være narkotika kunder samtidig som vi har mulighet til å bruke de inn tjente ressursene til samfunnskostnader som skole, sykehus, eldrehjem samt rusklinikker er et stort steg i riktig retning, ikke en uting.

 

Det er bra for alle andre i samfunnet en de som faktisk står å selger dette og kartellene, er du ikke en av disse to gruppene så ser jeg ikke hvorfor du velger medhold til avkriminalisering men er motstander av legalisering.

 

Men presenter gjerne begrunnelsene som overbeviser deg til denne vinklingen  

[North Pole]

Jeg synes et par av argumentene for legalisering er ganske irriterende. 

 

1) Hvorfor skal det være interessant for meg å betale (sannsynligvis) voldsomme avgifter til de samme folkene som har nektet andre å røyke i årtier?

2) Narkotikamarkedet er omtrent det eneste uregulerte markedet jeg kommer på. Jeg synes det er helt greit at det fortsetter slik.

3) Er det en folkerett å få KJØPT stoffer av god kvalitet i butikk? Holder det ikke med dyrking?
 

Staten suger. Du får ikke nye veier og skoler av å legalisere narkotika, fordi de vil fortsette å dømme deg dersom du bruker det i store mengder. Det er bedre å gjøre cannabis til ren, avgiftsfri business.

[Noxhaven]

 

1) Hvorfor skal det være interessant for meg å betale (sannsynligvis) voldsomme avgifter til de samme folkene som har nektet andre å røyke i årtier?

Er det en "prinsippsak" ut ifra din mening som utgjør hva som er det beste for oss? Selv om de har gjort noen feil valg, så burde ikke dette være et hinder for å gjøre ting riktig.

Hvorfor ikke betale avgiftene til staten i stede for å gi dem til Raul Hernandez eller whatever? Jeg kan love deg at pengene går til mer fornuftige og nyttige ting om vi gir dem til staten i forhold til det kartell kongene gjør med dem.

 

 

2) Narkotikamarkedet er omtrent det eneste uregulerte markedet jeg kommer på. Jeg synes det er helt greit at det fortsetter slik.

At knark er det eneste uregulerte markedet som du kommer på er ikke argument, det er bare en innrømmelse om uvitenhet.

 

 

3) Er det en folkerett å få KJØPT stoffer av god kvalitet i butikk? Holder det ikke med dyrking?

Jeg er absolutt ikke en bekjemper av å dyrke/konsumere hva du selv måtte ønske. Men å nekte andre mennesker å handle kontrollerte stoffer om de ønsker det må først ligge i grunnen.

 

Jeg har kamerater som brygger eget øl, jeg ser ikke hvorfor dette skal være det eneste alternative til å anskaffe en pils, jeg trives med det gode utvalget jeg har i nærmeste butikk og vil at butikkene fortsatt skal ta inn og selge dette uavhengig av hva Truls og Ola velger å brygge hjemme.

 

 

Staten suger. Du får ikke nye veier og skoler av å legalisere narkotika, fordi de vil fortsette å dømme deg dersom du bruker det i store mengder. Det er bedre å gjøre cannabis til ren, avgiftsfri business.

Makta suger, fuck politiet, dere skjønner vel at det er en plante og det er naturlig? Alle hater og dømmer oss bare fordi vi velger naturen. 

Det er ikke cannabisen som gjør at folk dømmer deg, det er andre åpenlyse grunner til det - om det i det hele tatt er tilfellet.