Bør vi legalisere cannabis?

[FlyingPenguin]

Det er akkurat det som er statens oppgave. Mennesket har i alle år vist seg å Være for dumme til å ta hånd om seg selv. Vi trenger livet og regler for å holde oss på plass. (Til en viss grad, selvfølgelig)

Om mennesker er så dumme, hvorfor er det da ansvarlig å gi en liten gruppe (dumme) mennesker makten over alle andre (dumme) mennesker? Samtidig, hvorfor er stemmekveget smarte nok på valgdagen, men dumme som kveg resten av tiden at de må passes på?

 

Nei, det er ikke statens oppgave å bestemme hva folk putter i seg. Folk klarer selv å bestemme hva de skal ha i seg, og de må da også ta det fulle ansvaret selv om noe skulle skje dem. Dette innebærer å betale helseutgiftene sine selv.

[Vizla]

 

Om mennesker er så dumme, hvorfor er det da ansvarlig å gi en liten gruppe (dumme) mennesker makten over alle andre (dumme) mennesker? Samtidig, hvorfor er stemmekveget smarte nok på valgdagen, men dumme som kveg resten av tiden at de må passes på?

Jeg ser ikke at noen sier det er forsvarlig?

[Konto brukes ikke]

Noen som kan si at "jo, du må ta denne vaksinen, ellers vil du være en fare for samfunnet".

OT: Som svineinfluensa-vaksinen liksom ?

[FlyingPenguin]

 

Om mennesker er så dumme, hvorfor er det da ansvarlig å gi en liten gruppe (dumme) mennesker makten over alle andre (dumme) mennesker? Samtidig, hvorfor er stemmekveget smarte nok på valgdagen, men dumme som kveg resten av tiden at de må passes på?

Jeg ser ikke at noen sier det er forsvarlig?

 

Da bør du kanskje følge mer med når det er valg. For hvert andre år sier det store flertallet at de ønsker å bli styrt og kontrollert av en liten gruppe mennesker, samtidig som de mener at det er uansvarlig at individer kan bestemme over seg selv.

[Vizla]

Da bør du kanskje følge mer med når det er valg. For hvert andre år sier det store flertallet at de ønsker å bli styrt og kontrollert av en liten gruppe mennesker, samtidig som de mener at det er uansvarlig at individer kan bestemme over seg selv.

 

Som forsåvidt er rett, men hvor har Slimda(eller andre her) sagt at det er forsvarlig?

Endret 8. august 2014 av Vizla

[FlyingPenguin]

Som forsåvidt er rett, men hvor har Slimda(eller andre her) sagt at det er forsvarlig?

Ikke direkte nei. Slimda sa at det var statens oppgave å kontrollere hva folk gjør og må passes på. Min tolkning blir da at h*n mener det er "forsvarlig" at få dumme mennsker kontrollerer resten, men de er for dumme til å bestemme over seg selv. HVorfor er jeg gammel nok til å stemme over hva andre folk skal få lov til, men jeg er ikke gammel nok til å bestemme over meg selv?

 

Jeg sier som Turbonello og Grimnir at det ikke er staten sin oppgave å beskytte mennesker mot valg de selv gjør. Så legaliser alt og la folk selv bestemme hva de vil gjøre. Skulle de ta skade av dette får de selv ta kostnaden for dette, i stedet for å lempe det over på alle andre som er dagens praksis.

[jjkoggan]

 

Som forsåvidt er rett, men hvor har Slimda(eller andre her) sagt at det er forsvarlig?

Ikke direkte nei. Slimda sa at det var statens oppgave å kontrollere hva folk gjør og må passes på. Min tolkning blir da at h*n mener det er "forsvarlig" at få dumme mennsker kontrollerer resten, men de er for dumme til å bestemme over seg selv. HVorfor er jeg gammel nok til å stemme over hva andre folk skal få lov til, men jeg er ikke gammel nok til å bestemme over meg selv?

 

Jeg sier som Turbonello og Grimnir at det ikke er staten sin oppgave å beskytte mennesker mot valg de selv gjør. Så legaliser alt og la folk selv bestemme hva de vil gjøre. Skulle de ta skade av dette får de selv ta kostnaden for dette, i stedet for å lempe det over på alle andre som er dagens praksis.

Du mener da at ingen bør betale andres helsebehandling hvis de blir skadet av deres valg? Hvis så, hvordan ville dette fungere?

[Kerbox]

Du mener da at ingen bør betale andres helsebehandling hvis de blir skadet av deres valg? Hvis så, hvordan ville dette fungere?

 

En avgift i dagens system, eller privat helseforsikring i turbonello sitt hypotetiske anarkokapitalistiske system?

[FlyingPenguin]

Du mener da at ingen bør betale andres helsebehandling hvis de blir skadet av deres valg? Hvis så, hvordan ville dette fungere?

Om andre blir skadet av andres feil, skal den som skader betale erstatning. Skader en kun seg selv skal en også kun betale for seg selv.

 

En avgift i dagens system, eller privat helseforsikring i turbonello sitt hypotetiske anarkokapitalistiske system?

Privat. En vil da få større ansvar over seg selv når en betaler selv, enn når man får betalt uansett slik som i dag.

 

NB: Turbonello ønsker en stat som kun beskytter folket mot vold, og han er derfor ikke anarkokapitalist.

[Gjest Slettet+2534]

Det er akkurat det som er statens oppgave. Mennesket har i alle år vist seg å Være for dumme til å ta hånd om seg selv. Vi trenger livet og regler for å holde oss på plass. (Til en viss grad, selvfølgelig)

 

Vi har folk som mener at trådløse signaler er livsfarlig, vi har folk som mener de kan helbrede all slags sykdom bare med å tenke på personen. Vi har folk som mener at medisin er laget for å kontrollere menneskeheten, eller som skaper sykdom.

 

Mennesket har i utallige eksempler vist at de ikke vet hva de snakker om. Derfor trenger vi noen som bestemmer. Noen som kan si at "jo, du må ta denne vaksinen, ellers vil du være en fare for samfunnet".

 

Dette var da en utrolig elitisk og nedlatende holdning overfor andre menneskers evne til å tenke selv, og det du skriver her oser egentlig av arroganse og bedrevitenhet.

Hvorfor i all verden skal noen ha rett til å nekte meg å ta en joint om jeg ønsker det (bare som eksempel altså).

 

Nei, mennesker som mener at de sitter inne med en overlegen etikk og moral som gir de en suveren rett til å herske over andre mennesker, det er noe av det skummleste jeg vet om. Så lenge jeg ikke er til skade for noen andre så har ingen noe med hva jeg velger å putte i meg.

 

Avslutningvis noen passende sitater for anledningen:

 

Milton Friedman:

"In judging relations between people, I do not believe that the fundamental value is to do good to others whether they want you to or not. The fundamental value is not to do good to others as you see their good. It's not to force them to do good. As I see it, the fundamental value in relations among people is to respet the dignity and individuality of fellow man, to treat your fellow man, not as an object to be manipulated for your purpose, but to treat him as a person with his own values and his own rights, a person to be persuaded, not coerced, not forced, not bulldozed, not brainwashed. That seems to me to be a fundamental value in social relations."

 

"Whenever you try to do good with somebody elses money, you are commited to using force. How can you do good with somebody elses money unless you first take it away from them. The only way you an take it away from them is by the threat of force, you have a policeman, a tax collector who comes and takes it away from them."

"The people who set out with good intentions are themselves corrupted. (...) The most harm of all is done when power is in the hands of people who are absolutely persuaded of the purity of their instincts and of their intentions. (...) Heaven preserve us from the sincere reformer who knows what's good for you and by heaven is going to make you do it whether you like it or not. That's when you get the greatest harm done. I have no reason to doubt that Lenin was a man whos intentions were good...but he was completely persuaded that he was right, and he was willing to use any methods at all for the ultimate good."

 

Ludwig von Mises:

"Most of the tyrants, despots, and dictators are sincerely convinced that their rule is beneficial for the people, that theirs is government for the people."

"Every dictator plans to rear, raise, feed, and train his fellow men as the breeder does his cattle. His aim is not to make the people happy but to bring them into a condition which renders him, the dictator, happy. He wants to domesticate them, to give them cattle status. The cattle breeder also is a benevolent despot."

 

Endret 8. august 2014 av Slettet+2534

[Kerbox]

Privat. En vil da få større ansvar over seg selv når en betaler selv, enn når man får betalt uansett slik som i dag.

 

Når en avgift gir samme effekten (blir som en ekstra "forsikringspremie" til den offentlige helseforsikringen via trygden), hva er da fordelen med å styre med eget helseforsikring på siden av dagens trygdeordning? Er jo uansett ikke noe populært å nekte helsetilbud for de som ikke tar opp denne ekstra forsikringen, både på moralsk grunnlag og pga alle de negative sosiale konsekvensene dette vil gi.

 

NB: Turbonello ønsker en stat som kun beskytter folket mot vold, og han er derfor ikke anarkokapitalist.

 

Sant, han er kanskje mer en minarkist. Poenget var bare at en rein privat håndtering som du beskriver ikke er veldig gunstig hvis ikke man gjør om veldig på dagens velferdssystem.

Endret 8. august 2014 av Kerbox

[Vizla]

 

Jeg sier som Turbonello og Grimnir at det ikke er staten sin oppgave å beskytte mennesker mot valg de selv gjør. Så legaliser alt og la folk selv bestemme hva de vil gjøre. Skulle de ta skade av dette får de selv ta kostnaden for dette, i stedet for å lempe det over på alle andre som er dagens praksis.

 

Det tankesettet for meg forutsetter at tredjepart ikke tar skade som følger, noe som fort skjer ved misbruk av en del forskjellige substanser. Uansett om de så "tar kostnaden selv", så taper samfunnet stort som følger av tapt produktivitet direkte, og indirekte gjennom pårørende e.l. som er involvert i situasjonen. For ikke å glemme de psykiske konsekvenser over tid, som kan være veldig vanskelig for individet selv å oppfatte, prater av egen erfaring her, og potensielt ekstremt ødeleggende for omgivelsene.

En majoritet i dette landet har ikke den respekt nødvendig for å håndtere noe sterkere enn kaffe(heldigvis er en del klar over dette og holder seg derfor unna), og det er det jeg baserer meningen over på. En god del må endres i samfunnet før det er klart fort at individet tar alt ansvar selv, for konsekvensene holder seg ikke på individnivå når noe går galt.

[Gjest Slettet+2534]

Uansett om de så 'tar kostnaden selv', så taper samfunnet stort som følger av tapt produktivitet direkte, og indirekte gjennom pårørende e.l. som er involvert i situasjonen."

Hva har produktivitet med saken å gjøre? Er vi droner som må jobbe for moder stat? Dersom man ikke setter andre menneskers liv i fare via sitt cannabisbruk, eller forlanger at andre skal finansiere for ens misbruk, så bør man få lov til å gjøre hva man vil. De pårørende har to valg: forsøke å hjelpe den som sliter eller å holde seg unna.

For ikke å glemme de psykiske konsekvenser over tid, som kan være veldig vanskelig for individet selv å oppfatte, prater av egen erfaring her, og potensielt ekstremt ødeleggende for omgivelsene.

Aha, så det man egentlig trenger er informasjon. Alle ting er potensielt skadelig ved misbruk, for eksempel alkohol (som er et mye større problem). Alle vet at overdreven bruk av alkohol og tobakk er skadelig, men likevel så inntar mennesker disse tingene i store mengeder. Go figure.

En majoritet i dette landet har ikke den respekt nødvendig for å håndtere noe sterkere enn kaffe(heldigvis er en del klar over dette og holder seg derfor unna), og det er det jeg baserer meningen over på.

 

Jeg liker verken cannabis eller narkotika, men jeg har ingen rett til å nekte andre å innta disse substansene om de så ønsker (såfremt de ikke setter andre menneskers liv eller frihet i fare).

En god del må endres i samfunnet før det er klart fort at individet tar alt ansvar selv, for konsekvensene holder seg ikke på individnivå når noe går galt.

 

Vi kan begynne med å fjerne latterlige forbud som kriminaliserer mennesker som ikke er til fare for noen. Dersom man behandler mennesker som idioter så vil de oppføre seg som idioter.

Endret 8. august 2014 av Slettet+2534

[тurbonєℓℓo]

Det er akkurat det som er statens oppgave.

Nei. Statens oppgave er kun å beskytte rettighetene/frihetene våre.

 

Mennesket har i alle år vist seg å Være for dumme til å ta hånd om seg selv.

I så fall er de for dumme til å velge politikere til å bestemme over seg også.

Politikere er mennesker.

 

Vi trenger livet og regler for å holde oss på plass. (Til en viss grad, selvfølgelig)

Livet har vi. Regler mot narkotika trenger vi ikke.

 

 

Vi har folk som mener at trådløse signaler er livsfarlig, vi har folk som mener de kan helbrede all slags sykdom bare med å tenke på personen. Vi har folk som mener at medisin er laget for å kontrollere menneskeheten, eller som skaper sykdom.

Ja, og? Det finnes politikere som tror dette også...

 

Mennesket har i utallige eksempler vist at de ikke vet hva de snakker om. Derfor trenger vi noen som bestemmer.

Nei. Fordi mennesket har vist utallige ganger at det ikke er i stand til å bestemme over andre mennesker på noen god måte.

 

 

Noen som kan si at "jo, du må ta denne vaksinen, ellers vil du være en fare for samfunnet".

Ingen har rett til å bestemme over andres kropp, eiendom, og inntekt.

 

 

Du mener da at ingen bør betale andres helsebehandling hvis de blir skadet av deres valg? Hvis så, hvordan ville dette fungere?

En avgift i dagens system, eller privat helseforsikring i turbonello sitt hypotetiske anarkokapitalistiske system?

 

Klassiske liberalister (objektivister) er også for total legalisering av narkotika.

http://stemdlf.no/

 

 

 

Privat. En vil da få større ansvar over seg selv når en betaler selv, enn når man får betalt uansett slik som i dag.

Når en avgift gir samme effekten (blir som en ekstra "forsikringspremie" til den offentlige helseforsikringen via trygden), hva er da fordelen med å styre med eget helseforsikring på siden av dagens trygdeordning? Er jo uansett ikke noe populært å nekte helsetilbud for de som ikke tar opp denne ekstra forsikringen, både på moralsk grunnlag og pga alle de negative sosiale konsekvensene dette vil gi.

 

Om man ikke vil liberalisere samfunnet helt. Så vil det nok være mest hensiktsmessig å legalisere og ta avgifter på narkotika og bruke pengene fra avgiftene til å dekke helseutgifter, avrusning og så videre.

 

 

NB: Turbonello ønsker en stat som kun beskytter folket mot vold, og han er derfor ikke anarkokapitalist.

Sant, han er kanskje mer en minarkist.

 

Riktig. Men jeg har ingen ting i mot anarkokapitalisme heller, forutsatt at alle private polititjenester og domstoler håndhever samme lovene, og tolkning av lovene.

 

Poenget var bare at en rein privat håndtering som du beskriver ikke er veldig gunstig hvis ikke man gjør om veldig på dagens velferdssystem.

Det ville vært rart om man legaliserte narkotika og ikke hadde avgifter på det, og samtidig ha avgifter på alkohol, og alt annet, så absolutt. Men minarkister og anarkister ønsker jo å liberalisere alle sider av samfunnet, og gi politikerne minst mulig makt, om noe overhodet.

 

 

 

Jeg sier som Turbonello og Grimnir at det ikke er staten sin oppgave å beskytte mennesker mot valg de selv gjør. Så legaliser alt og la folk selv bestemme hva de vil gjøre. Skulle de ta skade av dette får de selv ta kostnaden for dette, i stedet for å lempe det over på alle andre som er dagens praksis.

Det tankesettet for meg forutsetter at tredjepart ikke tar skade som følger, noe som fort skjer ved misbruk av en del forskjellige substanser. Uansett om de så "tar kostnaden selv", så taper samfunnet stort som følger av tapt produktivitet direkte, og indirekte gjennom pårørende e.l. som er involvert i situasjonen. For ikke å glemme de psykiske konsekvenser over tid, som kan være veldig vanskelig for individet selv å oppfatte, prater av egen erfaring her, og potensielt ekstremt ødeleggende for omgivelsene.

En majoritet i dette landet har ikke den respekt nødvendig for å håndtere noe sterkere enn kaffe(heldigvis er en del klar over dette og holder seg derfor unna), og det er det jeg baserer meningen over på. En god del må endres i samfunnet før det er klart fort at individet tar alt ansvar selv, for konsekvensene holder seg ikke på individnivå når noe går galt.

 

Konsekvensene av dagens politikk er skadelig og ødeleggende.

Den fører til mer kriminalitet, og mer død og lidelse.

 

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1404750121_legalisering_av_narko.html

Endret 8. august 2014 av turbonello

[Kerbox]

 

Noen som kan si at "jo, du må ta denne vaksinen, ellers vil du være en fare for samfunnet".

Ingen har rett til å bestemme over andres kropp, eiendom, og inntekt.

 

 

Er jo generelt sett enig, men om du nekter å gi ungen din de viktigste vaksinene, så føler jeg dere enten får bli innlagt i karantene for livet, eller GTFO.

[тurbonєℓℓo]

Er jo generelt sett enig, men om du nekter å gi ungen din de viktigste vaksinene, så føler jeg dere enten får bli innlagt i karantene for livet, eller GTFO.

Man kan ikke behandle sitt barn akkurat som man vil. Dersom man nekter å gi barnet sitt vaksine, så er dette omsorgssvikt.

 

Sitat fra mitt parti:

 

"Å oppdra og forsørge for barn er foreldrenes ansvar. Dersom foreldrene svikter i dette, skal barnevernet som siste utvei kunne ta barnet fra familien og plassere det i et omsorgshjem. Ved skilsmisse eller samlivsbrudd mellom et foreldrepar skal barnet i utgangspunktet ha rett til å være like mye sammen med begge foreldrene. "

 

http://stemdlf.no/stortingsprogram#SECTION001810000000000000000

Endret 8. august 2014 av turbonello

[FlyingPenguin]

Når en avgift gir samme effekten (blir som en ekstra "forsikringspremie" til den offentlige helseforsikringen via trygden), hva er da fordelen med å styre med eget helseforsikring på siden av dagens trygdeordning? Er jo uansett ikke noe populært å nekte helsetilbud for de som ikke tar opp denne ekstra forsikringen, både på moralsk grunnlag og pga alle de negative sosiale konsekvensene dette vil gi.

Fordelen er at du slipper byråkratiet til staten, kan selv velge billigste (og beste) tilbyder. Siden det vil bli konkurranse vil prisene gå ned og tilbudet vil bli bedre. Folk kan selvsagt bli nektet, men man må tenke på det at det vil alltid finnes noen som vil hjelpe som foreksempel organisasjoner, privatpersoner osv. Skal også sies at staten ikke er en garantist for å hjelpe alle. Har vært ofte i media at personer ikke får hjelp på grunn av at staten ikke vil hjelpe dem med medisiner.

 

Sant, han er kanskje mer en minarkist. Poenget var bare at en rein privat håndtering som du beskriver ikke er veldig gunstig hvis ikke man gjør om veldig på dagens velferdssystem.

Det ville nok kanskje ikke fungert så bra i dagens samfunn nei, så en total omvelting må til. Dette må skje gradvis over mange år ellers vil det bli kaos.

[Konto brukes ikke]

Dersom man nekter å gi barnet sitt vaksine, så er dette omsorgssvikt.

Nei.

[тurbonєℓℓo]

 

Dersom man nekter å gi barnet sitt vaksine, så er dette omsorgssvikt.

Nei.

 

Det kommer jo an på hva slags vaksine det gjelder.

Men jeg vil hevde at i all hovedsak er det det.

 

http://tjomlid.com/2013/01/23/klare-tall-uvaksinerte-barn-blir-oftere-alvorlig-syke/

[Konto brukes ikke]

Det kommer jo an på hva slags vaksine det gjelder.

Men jeg vil hevde at i all hovedsak er det det.

Du er fri til å mene hva du vil, men pr def er det ikke omsorgssvikt. Man er fri til å velge dette for sine barn - veie fordeler opp imot ulemper, overbevisning osv. Man er ikke lovpålagt å vaksinere sine barn.