Bør vi legalisere cannabis?

[jjkoggan]

Men hva som er enda viktigere: ingen bør kunne fortelle andre mennesker hva de skal kunne og ikke kunne putte i sin egen kropp.

Enig, så lenge du ikke spørre meg for penger senere fordi du trenger helsebehandling eller trygde fordi du ikke kan jobbe lengere pga det du puttet i din egen kropp Endret 7. august 2014 av jjkoggan

[Kerbox]

Kim's Law: Any sufficiently advanced troll is indistinguishable from an american.

 

Vi har skjønt hva du verdsetter jjkoggan, men vi er ikke alle enige. Klag heller til staten om at de tar pengene dine, ikke til oss som bare ønsker mer frihet over egne liv.

 

Om reguleringene passer på å få inn nok i avgifter til å offsette eventuelle økninger i relaterte utgifter, slik som man gjør med alkohol og tobakk, så ser jeg liksom ikke helt problemet.

Endret 7. august 2014 av Kerbox

[jjkoggan]

Kim's Law: Any sufficiently advanced troll is indistinguishable from an american.

 

Blacks are inferior

Americans are trolls

 

See anything these 2 statements have in common?

 

Vi har skjønt hva du verdsetter jjkoggan, men vi er ikke alle enige. Klag heller til staten om at de tar pengene dine, ikke til oss som bare ønsker mer frihet over egne liv.

Staten er oss, det er flertallets meninger som teller.

 

Om reguleringene passer på å få inn nok i avgifter til å offsette eventuelle økninger i relaterte utgifter, slik som man gjør med alkohol og tobakk, så ser jeg liksom ikke helt problemet.

Staten prøver å begrense alkohol og tobakk forbruk i Norge. Det begrenser din frihet, det er ok? Jeg mener det er ok så lenge de som ødelegger sine kropp betaler mer enn de som ikke gjør det slik at jeg mister mindre økonomiske frihet enn deres "friheten til å ødelegge våre kropper".

[Kerbox]

Staten prøver å begrense alkohol og tobakk forbruk i Norge. Det begrenser din frihet, det er ok? Jeg mener det er ok så lenge de som ødelegger sine kropp betaler mer enn de som ikke gjør det slik at jeg mister mindre økonomiske frihet enn deres "friheten til å ødelegge våre kropper".

 

Jeg er enig i at de som gjør noe som (dokumentert) koster samfunnet burde betale mer, via avgifter, samme som avgifter på co2, bensin, sukker, alkohol og tobakk. At det begrenser forbruk er en sekundær effekt for min del. Friheten til å gjøre noe betyr ikke en frihet til å ikke betale for seg.

 

Om du ønsker en paragraf i loven som sier at cannabis-relaterte helseplager ikke dekkes av trygden, så er det helt greit for meg. Skal finne alternative måter å forsikre meg på.

 

Blacks are inferior

Americans are trolls

 

See anything these 2 statements have in common?

 

Jeg mente ikke at alle amerikanere er troll, jeg mener at en veldig fin måte å trolle på er å imitere en stereotypisk amerikaner (spesielt en republikaner).

Endret 7. august 2014 av Kerbox

[Gjest Slettet+2534]

 

Men hva som er enda viktigere: ingen bør kunne fortelle andre mennesker hva de skal kunne og ikke kunne putte i sin egen kropp.

Enig, så lenge du ikke spørre meg for penger senere fordi du trenger helsebehandling eller trygde fordi du ikke kan jobbe lengere pga det du puttet i din egen kropp

 

 

Selvsagt. Med frihet kommer også ansvar.

[Konto brukes ikke]

Jeg mener det er ok så lenge de som ødelegger sine kropp betaler mer enn de som ikke gjør det slik at jeg mister mindre økonomiske frihet enn deres "friheten til å ødelegge våre kropper".

Det beste har vel vært da å gjort det lovlig og regulert, for nettopp å få til dette. Slik det er med tobakk, røykerne betaler i bøtter og spann til staten i avgifter, slik at man da er med på å betale for ev skadevirkninger og økonomisk belastning for samfunnet blir minimalt.

[Gjest Slettet+2534]

@KarpeSkrotum

 

Enig.

 

Så lenge vi tvinges til å betale for helsevesenet over skatteseddelen så er det du foreslår her en god løsning. Om noen velger å putte all mulig dritt i kroppen sin så må de få lov til det, men de kan ikke forvente at andre skal betale regningene for de når de blir syke.

 

Men: Dersom vi hadde hatt et system der man selv måtte ta ansvar for sin egen helse gjennom å tegne helseforsikringer etc, da ville ikke dette vært en problemstilling i det hele tatt.

 

Frihet under ansvar.

[Slimda]

Ser jo hvordan det går i USA.

[Gjest Slettet+2534]

Hva mener du?

[Slimda]

De fattigste har ikke råd til helseforsikring.

 

Eller mener du at bare de som kjøper narko som må skrive under en slik forsikring?

[Gjest Slettet+2534]

Nå diskuterer vi ikke helsesystem her (selv om jeg kort tok det opp i min kommentar), men legalisering av cannabis.

 

Men for å svare deg: min holdning er at hvert enkelt menneske selv må ta ansvar for hva man putter i seg. Putter man i seg "søppel" så skal man ikke kunne forvente at andre mennesker betaler for en når en blir syk. Så enkelt bør det faktisk være.

 

Jeg forlanger jo for eksempel ikke at naboen skal betale dersom huset mitt brenner ned fordi jeg glemte å skru av ovnen, og jeg ikke har tegnet forsikring. Det samme bør gjelde røyking, ekstremsport... ja egentlig stort sett alt. Det er umoralsk å forlange at andre mennesker skal straffes fordi en selv ikke klarer å ta ansvar.

 

Men vi kan jo kanskje fortsette med å diskutere tema for tråden i stedet kanskje? Hva synes du Slimda om legalisering av cannabis?

[jjkoggan]

De fattigste har ikke råd til helseforsikring.

 

Eller mener du at bare de som kjøper narko som må skrive under en slik forsikring?

De fattigste amerikanerne har hatt gratis helseforsikring siden 1967. Etter Obamacare er det bare de meget uansvarlig som ikke har subsidiert helseforsikring

[Slimda]

Men vi kan jo kanskje fortsette med å diskutere tema for tråden i stedet kanskje? Hva synes du Slimda om legalisering av cannabis?

Det har jeg skrevet om tidligere, som forøvrig ikke har endret seg. Jeg er for legalisering, hvor staten bedriver salg av cannabis. Da vet vi at brukerene får trygt Cannabis til forbruk, samtidig som staten får store mengder skattekroner på det.

 

Hardere narkotiske stoffer er jeg ikke interessert i å legalisere (men heller avkriminalisere og behandle som et helseproblem, ikke kriminellproblem. Ikke ulikt hva andre land har gjort i søramerika?)

De fattigste amerikanerne har hatt gratis helseforsikring siden 1967. Etter Obamacare er det bare de meget uansvarlig som ikke har subsidiert helseforsikring

Health Insurance costs in the United States

For Americans earning less than $24000 per year, few have health insurance, or, they rely on government insurance (Medicaid). In this income bracket, more than half of people ages 27 to 37 do not have health insurance. This number drops when people reach their 40s, but even into their late 50s, more than one-third of these Americans are uninsured.

Undersøkelse fra 2010. Obamacare endrer det litt.

Det endrer uansett ikke faktum at USA har et helsesystem som er på bærtur, og er ikke noe ethvert sivilisert land burde ønske på sine innbyggere.

[тurbonєℓℓo]

 

Men vi kan jo kanskje fortsette med å diskutere tema for tråden i stedet kanskje? Hva synes du Slimda om legalisering av cannabis?

Det har jeg skrevet om tidligere, som forøvrig ikke har endret seg. Jeg er for legalisering, hvor staten bedriver salg av cannabis. Da vet vi at brukerene får trygt Cannabis til forbruk, samtidig som staten får store mengder skattekroner på det.

 

Jeg er ikke for det. Jeg er for full legalisering og at staten ikke blander seg inn overhodet.

 

 

Hardere narkotiske stoffer er jeg ikke interessert i å legalisere (men heller avkriminalisere og behandle som et helseproblem, ikke kriminellproblem. Ikke ulikt hva andre land har gjort i søramerika?)

Det er veldig relativt hva som er "hardere".

Jeg foreslår å legalisere all narkotika, og la markedet ta over.

Staten har ingen rett til å bestemme over hva folk velger å ruse seg på.

 

 

Undersøkelse fra 2010. Obamacare endrer det litt.

Det endrer uansett ikke faktum at USA har et helsesystem som er på bærtur, og er ikke noe ethvert sivilisert land burde ønske på sine innbyggere.

Det som er feil med USAs helsesystem er staten. Hadde markedet fått 100% styring uten statlig inngripen, hadde helsetjenestene vært billigere og bedre. Og noe så og si alle hadde hatt råd med.

 

Endret 7. august 2014 av turbonello

[delfin]

"Hardere stoffer", altså de med et stort misbrukspotensiale som heroin, amfetamin og alkohol, bør definitiv reguleres hardere enn f.eks MDMA, som man skal lese med lys og lykter for å finne en som er avhengig av. Det finnes faktisk forskning på hvor skadelige stoff er, både for individ og samfunn

 

 

Dette er vel den mest kjente og refererte... det er tatt direkte fra rapporten til Nutt, og for de interesserte kan man se på hva de forskjellige fargene betyr. En slik vurdering må gjerne gjøres igjen av et nytt ekspertpanel, men det er ganske tydelig hva som er "de hardere" stoffene her, om man bruker "hardt" som "koster samfunnet og andre mye"

 

Jeg vil likevel ikke se f.eks LSD solgt for en slikk og ingenting på "narkopolet" eller hva de kaller det når det en gang kommer. Brukere av dette kan fint være med på å finansiere behandling av alkoholikere og heroinister. Når det er sagt, er det gjort mye svært interessant forskning på akkurat dette, altså bruk av LSD i behandling av alkoholisme f.eks. Likevel, jeg har ikke noe mot å betale mer enn hva diagrammet skulle tilsi, for alt er "rus" og bør i hovedsak behandles under ett, selv om man kanskje kan si at det er urettferdig at noen som vil ruse seg på LSD skal være med å betale for behandlingen til en heroinist.

 

Jeg mener også at de tyngste heroinistene burde vært behandlet (merk kilde her) på samme måte som vi har sett i Sveits, men det blir en annen diskusjon

[Gjest Slettet+2534]

@Slimda

 

Jeg er ganske ny på forumet, så har ikke lest hva du har skrevet om cannabis tidligere. Det er bra for at du er for legalisering, men jeg sier som turbonello: det er ikke staten sin oppgave å beskytte mennesker mot valg de selv gjør.

[Slimda]

Det er akkurat det som er statens oppgave. Mennesket har i alle år vist seg å Være for dumme til å ta hånd om seg selv. Vi trenger livet og regler for å holde oss på plass. (Til en viss grad, selvfølgelig)

 

Vi har folk som mener at trådløse signaler er livsfarlig, vi har folk som mener de kan helbrede all slags sykdom bare med å tenke på personen. Vi har folk som mener at medisin er laget for å kontrollere menneskeheten, eller som skaper sykdom.

 

Mennesket har i utallige eksempler vist at de ikke vet hva de snakker om. Derfor trenger vi noen som bestemmer. Noen som kan si at "jo, du må ta denne vaksinen, ellers vil du være en fare for samfunnet".

[Kerbox]

Kanskje jeg kan få ett slags unntaksbevis ved å ta en prøve/IQ-test? Så kan jo de som trenger, bli passet på; og jeg kan ta vare på meg selv?

 

Er forsåvidt enig i at man må ta sin vaksine, hvis man ikke tar den så blir man automatisk en stor risiko for andre, siden en del er avhengig av flokkimmuniteten. Slike ting som er godt bevist og dokumentert at er en betydelig fare for andre, kan jeg akseptere. Men med cannabis, så er ikke "bevisene" på at det er en risiko for andre gode nok for meg. Spesielt når det er bedre dokumentert at alkohol er værre!

[Slimda]

Selv intelligente personer Gjør idiotiske feil. Alle har vel lest om Paul Frampton, en professor i fysikk og astronomi, som ble lurt til å smugle dop av en vakker kvinne? Skulle jo tro en slik intelligent person visste bedre? Men nei.

[Kerbox]

Å gjøre ulovlige ting er ulovlig, den tautologien er åpenbar. Men i den situasjonen brøt han allerede eksisterende lover og regler, så er irrelevant om de var der eller ikke. Hva hjelper det å kriminalisere folk som gjør "idiotiske feil" som ikke skader andre, uansett, spesielt om man er naiv og blir lurt.

 

Om det er noe adferd man ønsker å begrense, så mener jeg ærlig at utdanning er en mye bedre vei å gå, enn kriminalisering.

Endret 8. august 2014 av Kerbox