Bør vi legalisere cannabis?

[Kerbox]

Basically:

 

- Cannabis er ikke 100% ufarlig, så derfor må vi passe på at folk ikke bruker, selv om straffen og stigmatiseringen er enda farligere enn bruken.

- Vi ønsker ikke betale for problemene som kanskje vil oppstå, selv om vi ikke vet om det vil oppstå, og selv om vi bruker masse penger på å enforce forbudet uansett.

- Vi har allerede alkohol og tobakk som er farligere, så hvorfor legge til enda ett rusmiddel selv om det er mildere.

- Vi tror på diverse myter om "gateway drug", at man er permanent farlig i trafikken, at man vil bli uproduktive medlemmer av samfunnet, cannabis er bare for late "dophuer", osv.

- Vil bli fælt dyrt med alle disse "dophuene" som raver rundt i byen og skaper trøbbel, fyller opp alle våre rusinstitusjoner, og gjør våre helseforsikringer dyrere.

- De som bruker cannabis er moralsk underlegne, vi vet og er bedre, så derfor må det være ulovlig. Vi har jo tross alt vårt eget rusmiddel (alkohol), så hvorfor bry oss om de som velger noe annet.

- Det er "absurd" å i det hele tatt foreslå at cannabis skal bli legalisert, av uspesifiserte årsaker.

- Dophuer ønsker at alle barna våre skal røyke

- De som bruker cannabis dreper og voldtar alt som beveger seg, tydligvis.

[тurbonєℓℓo]

Basically:

 

- Cannabis er ikke 100% ufarlig, så derfor må vi passe på at folk ikke bruker, selv om straffen og stigmatiseringen er enda farligere enn bruken.

Nei. Selv om noe er farlig gir ikke det deg rett til å bestemme over andres:

 

1. Liv

2. Kropp

3. Eiendom

4. Valg av rusmiddel.

 

Det er ikke bare cannabis som er farlig, men stort sett alt (jeg kan ikke komme på en eneste ting som ikke er det) er farlig om man overdriver det. Fallskjermhopping. Basehopping. Alkohol. Ferieturer. Bil. Og så videre. Det gir deg ingen rett til å forby.

 

 

- Vi ønsker ikke betale for problemene som kanskje vil oppstå, selv om vi ikke vet om det vil oppstå, og selv om vi bruker masse penger på å enforce forbudet uansett.

Det må vi uansett, så det er bare et tullete argument...

Om det var lov, så ville disse rusmiddelene blitt billigere, og da ville vi også sett mindre av vinningskriminalitet, siden det ikke ville krevd så mye penger av den enekte rusmissbruker, som uansett hva slags regime vi har, ville brukt det.

Tusenvis av fengselsplasser og den kostnaden dette betyr, osv. Helt klart billigere for hele samfunnet om det ikke var noen toskete arrogante folk på tinget uten noen som helst god argumentasjon som styrte over dette...

 

- Vi har allerede alkohol og tobakk som er farligere, så hvorfor legge til enda ett rusmiddel selv om det er mildere.

Fordi det er dobbeltmoralsk, og ødeleggende.

Det fungerer ikke. Det har aldri fungert. Det vil bare bli mye verre av å ha det slik som det er i dag.

 

- Vi tror på diverse myter om "gateway drug", at man er permanent farlig i trafikken, at man vil bli uproduktive medlemmer av samfunnet, cannabis er bare for late "dophuer", osv.

Subjektive urelevante tanker og eller meninger.

Dårlig argumentasjon.

 

- Vil bli fælt dyrt med alle disse "dophuene" som raver rundt i byen og skaper trøbbel, fyller opp alle våre rusinstitusjoner, og gjør våre helseforsikringer dyrere.

udokumentert påstand, udokumentert påstand, og udokumentert påstand...

Det er dyrere med sånne velmenende politikere som deg selv, som ikke gjør annet enn å øke utgiftene, og som stjeler resurser i politiet ved å argumentere som dere gjør.

 

 

- De som bruker cannabis er moralsk underlegne, vi vet og er bedre, så derfor må det være ulovlig. Vi har jo tross alt vårt eget rusmiddel (alkohol), så hvorfor bry oss om de som velger noe annet.

Mener du dette? Eller er du ironisk?

 

- Det er "absurd" å i det hele tatt foreslå at cannabis skal bli legalisert, av uspesifiserte årsaker.

- Dophuer ønsker at alle barna våre skal røyke

- De som bruker cannabis dreper og voldtar alt som beveger seg, tydligvis.

???

[Kerbox]

Ja, hele mitt forrige innlegg er ironisk ment, men med argumenter jeg har hørt proforbudsfolk bruke. Jeg er for legalisering.

 

Men for all del, er helt enig i dine motargumenter

Endret 29. juli 2014 av Kerbox

[jjkoggan]

 

 

 

Har jeg retten til å ikke betale for andre voksnes farlig oppførsel? Det koster meg dyrt helseforsikring når du ødelegger kroppen din

 

Har jeg retten til å ikke betale for at politiet og justisvesenet skal være barnehagetanter for oss? Koster meg mer skatt for at du skal få en billigere helseforsikring.

 

Vi har allerede rusavdelinger og alt mulig, alle pengene som nå går til kriminalisering av brukere kan vi sende dit for å hjelpe til med utdanning, kampanjer, studier og avvenning. Og alle rusmidler skal såklart reguleres på samme måte som tobakk og alkohol, med utsalgssteder, kontroll og lisens av felles brukersteder, osv.

Poenget var ikke kommentar om relative kostnadene. Jeg var i Colorado i juni i g flere var ikke enige med deg. Det tar mer tid før vi vet ganske nøye.

[jjkoggan]

 

Har jeg retten til å ikke betale for andre voksnes farlig oppførsel?

Ingen kan pålegge deg å betale for andre, kun deg selv.

 

Det koster meg dyrt helseforsikring når du ødelegger kroppen din

Hvis forsikringsselskapet ditt pålegger deg å betale for meg, så velg et annet forsikringsselskap. Forøvrig: Jeg bruker ikke narkotika eller noe annet rusmiddel.

Det finnes ikke forsikring som ikke krever at de uheldige og uansvarlig betales av andre mindre uheldige og uansvarlig. Din oppførsel påvirker andre, veldig lite skjer i totalt isolasjon

[тurbonєℓℓo]

 

 

Har jeg retten til å ikke betale for andre voksnes farlig oppførsel?

Ingen kan pålegge deg å betale for andre, kun deg selv.

 

Det koster meg dyrt helseforsikring når du ødelegger kroppen din

Hvis forsikringsselskapet ditt pålegger deg å betale for meg, så velg et annet forsikringsselskap. Forøvrig: Jeg bruker ikke narkotika eller noe annet rusmiddel.

 

Det finnes ikke forsikring som ikke krever at de uheldige og uansvarlig betales av andre mindre uheldige og uansvarlig. Din oppførsel påvirker andre, veldig lite skjer i totalt isolasjon

 

Så ikke ha noen forsikring. Hva du gjør må du selv stå til ansvar for. Ikke legg skylda over på andre for det du gjør feil selv.

 

 

Ja, hele mitt forrige innlegg er ironisk ment, men med argumenter jeg har hørt proforbudsfolk bruke. Jeg er for legalisering.

 

Men for all del, er helt enig i dine motargumenter

Hehe, OK Endret 29. juli 2014 av turbonello

[jjkoggan]

Hva du gjør må du selv stå til ansvar for. Ikke legg skylda over på andre for det du gjør feil selv.

Da gir du meg dårlig valg. Enten jeg dør fordi jeg har ingen forsikring eller betale mer forsikring pga andres oppførsel ( ikke min). Jeg tar ansvar for min oppførsel men blir påvirket av andres uansett. Jeg kan selvfølgelig velge å dø Endret 30. juli 2014 av jjkoggan

[delfin]

I tilfelle noen har gått glipp av den glimrende kronikken fra vår fremste ekspert på strafferett, professor Johs. Andenæs, skrevet allerede i 1996 (!), altså for nesten 20 år siden, tillater jeg meg å legge ut denne. Det er godt mulig at den har vært nevnt før, men i så fall er det så lenge siden at det tåler å bli dratt frem igjen...

 

Et lite sitat:

 

 

Strafferettsapparatets mest sentrale oppgave er etter min mening å sørge for trygghet for person og eiendom. Den sterke konsentrasjon omkring jakten på narkotika svekker denne innsatsen på to måter: Den legger beslag på ressurser som kunne vært brukt på annen måte. Og den fører til økt vinningskriminalitet på grunn av det høye prisnivået som den harde kriminaliseringen medfører.

Mitt annet ønske er at selve bruken av narkotika blir avkriminalisert og også anskaffelse og besittelse av små kvanta til eget bruk.

 

Et modig og fremsynt utspill fra en såpass profilert person på den tiden. Han hadde vært med på hele prosessen fra start til "slutt" og sett resultatene...

 

Her er hele kronikken: Drømmen om et narkotikafritt samfunn

[Kerbox]

 

Hva du gjør må du selv stå til ansvar for. Ikke legg skylda over på andre for det du gjør feil selv.

Da gir du meg dårlig valg. Enten jeg dør fordi jeg har ingen forsikring eller betale mer forsikring pga andres oppførsel ( ikke min). Jeg tar ansvar for min oppførsel men blir påvirket av andres uansett. Jeg kan selvfølgelig velge å dø

 

 

Du krever at andres oppførsel ikke skal påvirke dine valg til billigere løsninger, samtidig som du krever å begrense andres valgfrihet. Ser du ikke i det hele tatt dobbeltmoralen i dette?

 

Du kan helt fint opprette en egen forsikring i lag med andre likesinnede som bare gjelder for folk som ikke ruser seg, som ikke har noe utbetaling for rusrelaterte skader. Du trenger ikke en rusparagraf i loven for dette.

[Kerbox]

 

Et modig og fremsynt utspill fra en såpass profilert person på den tiden. Han hadde vært med på hele prosessen fra start til "slutt" og sett resultatene...

 

Her er hele kronikken: Drømmen om et narkotikafritt samfunn

 

Takk, det var en veldig bra kronikk. Har vært veldig sterke argumenter mot forbudet nesten helt siden det begynte, men er somregel blitt overdøvet av propaganda hver gang. Er interessant at selv i 1996 i Norge, så var man helt klar over at alkohol og reseptbelagte medisiner er langt farligere enn mesteparten av narkotika. Hykleriet er til å smake på.

[тurbonєℓℓo]

 

Hva du gjør må du selv stå til ansvar for. Ikke legg skylda over på andre for det du gjør feil selv.

Da gir du meg dårlig valg. Enten jeg dør fordi jeg har ingen forsikring eller betale mer forsikring pga andres oppførsel ( ikke min). Jeg tar ansvar for min oppførsel men blir påvirket av andres uansett. Jeg kan selvfølgelig velge å dø

 

Nei. I stedet for å betale forsikring, så kan du betale inn til en konto du selv har opprettet og bruke den om uhellet skulle være ute. Forøvrig så bygger premisset dit på at det vil bli flere som skader helsa si om man legaliserer narkotika. Det har jeg ingen som helst tro på. Jeg ville heller ikke begynt å røyke hasj selv om det hadde blitt lovlig, siden jeg ikke røyker vanlig røyk. Hadde jeg gjort det, så ville jeg ha blitt sterkt avhengig av nikotin igjen, og det vil jeg jo selvsagt ikke...

 

Veldig enig i dette:

Du krever at andres oppførsel ikke skal påvirke dine valg til billigere løsninger, samtidig som du krever å begrense andres valgfrihet. Ser du ikke i det hele tatt dobbeltmoralen i dette?

 

Du kan helt fint opprette en egen forsikring i lag med andre likesinnede som bare gjelder for folk som ikke ruser seg, som ikke har noe utbetaling for rusrelaterte skader. Du trenger ikke en rusparagraf i loven for dette.

Endret 30. juli 2014 av turbonello

[jjkoggan]

 

Du krever at andres oppførsel ikke skal påvirke dine valg til billigere løsninger, samtidig som du krever å begrense andres valgfrihet. Ser du ikke i det hele tatt dobbeltmoralen i dette?

Akkurat, mitt valg påvirker din frihet og omvendt. De som mener at din frihet ikke påvirker andres frihet tar feil. Legalisering eller forbud påvirker andres frihet selv de som aldri røyker på både positive og negative måter. Selv, mener jeg legalisering skaper mindre ulemper, men nye problemer skapes helt sikkert.

Du kan helt fint opprette en egen forsikring i lag med andre likesinnede som bare gjelder for folk som ikke ruser seg, som ikke har noe utbetaling for rusrelaterte skader. Du trenger ikke en rusparagraf i loven for dette.

Bor jeg i Norge, så har jeg ikke valg, jeg må betale for helseforsikring staten tvinger meg til å kjøpe

[Kerbox]

 

 

Du krever at andres oppførsel ikke skal påvirke dine valg til billigere løsninger, samtidig som du krever å begrense andres valgfrihet. Ser du ikke i det hele tatt dobbeltmoralen i dette?

Akkurat, mitt valg påvirker din frihet og omvendt. De som mener at din frihet ikke påvirker andres frihet tar feil. Legalisering eller forbud påvirker andres frihet selv de som aldri røyker på både positive og negative måter. Selv, mener jeg legalisering skaper mindre ulemper, men nye problemer skapes helt sikkert.

Du kan helt fint opprette en egen forsikring i lag med andre likesinnede som bare gjelder for folk som ikke ruser seg, som ikke har noe utbetaling for rusrelaterte skader. Du trenger ikke en rusparagraf i loven for dette.

Bor jeg i Norge, så har jeg ikke valg, jeg må betale for helseforsikring staten tvinger meg til å kjøpe

 

 

Du mener dine krav til økonomske fordeler overstyrer andres frihet til å gjøre som de vil med sin egen kropp? Selvfølgelig vil det meste vi gjør påvirke andre rundt oss, fordi vi lever i ett samfunn, men mener du ærlig talt at frihet har mindre prioriet enn penger? Jeg skjønner liksom ikke om du er libertarianer eller ikke, du vil ha maksimal frihet selv, men ikke for andre.

 

At staten tvinger deg til å kjøpe en helseforsikring du ikke ønsker er en annen debatt, men skulle tro det gjorde deg litt mer sympatisk over andre som får sine friheter tilsvarende krenket. Uansett så er det du må betale for innvandrere, uføre og andre navere, for å ikke snakke om politikostnadene for å etterforske narkotikalovbrudd, astronomsike iforhold til det du eventuelt måtte betale for de få som ender opp med ett rusproblem som må behandles. Og som mange her har sagt, det er langt ifra tydelig at statlige utgifter ift inntekter kommer til å øke pga legalisering av for eksempel cannabis, heller omvendt.

[tom waits for alice]

Nei. I stedet for å betale forsikring, så kan du betale inn til en konto du selv har opprettet og bruke den om uhellet skulle være ute.

 

Nå er ikke det helt det samme...

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

 

Nei. I stedet for å betale forsikring, så kan du betale inn til en konto du selv har opprettet og bruke den om uhellet skulle være ute.

Nå er ikke det helt det samme...

 

Geir

 

Hvis man ikke vil betale for noen andre, så må man nesten det. Ut i fra hans argumentasjon i alle fall.

 

 

 

Du krever at andres oppførsel ikke skal påvirke dine valg til billigere løsninger, samtidig som du krever å begrense andres valgfrihet. Ser du ikke i det hele tatt dobbeltmoralen i dette?

Akkurat, mitt valg påvirker din frihet og omvendt.

 

Frihet er et ord som vi nok har ulike forståelser om.

Din frihet begrenses og stopper der hvor min begynner.

Dette betyr at du egentlig ikke kan bestemme over min kropp, mine penger, eller min eiendom. Heller ikke hva slags valg jeg skal ta osv.

Du bestemmer kun over deg selv. Da har man frihet for alle, men ikke noen frihet til å dominere og herske over andres liv.

 

De som mener at din frihet ikke påvirker andres frihet tar feil. Legalisering eller forbud påvirker andres frihet selv de som aldri røyker på både positive og negative måter. Selv, mener jeg legalisering skaper mindre ulemper, men nye problemer skapes helt sikkert.

Staten skal ikke forby noe ut i fra subjektive ulempe-beregninger. Staten skal gi individet mulighet til å leve i frihet under ansvar.

 

 

Du kan helt fint opprette en egen forsikring i lag med andre likesinnede som bare gjelder for folk som ikke ruser seg, som ikke har noe utbetaling for rusrelaterte skader. Du trenger ikke en rusparagraf i loven for dette.

Bor jeg i Norge, så har jeg ikke valg, jeg må betale for helseforsikring staten tvinger meg til å kjøpe

 

Ja. Det er heller ingen grunn til å forby noe som i utgangspunktet vokser opp fra bakken og som folk kan ruse seg på. Endret 30. juli 2014 av turbonello

[tom waits for alice]

Hvis man ikke vil betale for noen andre, så må man nesten det.

 

Sant nok.

 

Geir

[jjkoggan]

Du mener dine krav til økonomske fordeler overstyrer andres frihet til å gjøre som de vil med sin egen kropp? Selvfølgelig vil det meste vi gjør påvirke andre rundt oss, fordi vi lever i ett samfunn, men mener du ærlig talt at frihet har mindre prioriet enn penger? Jeg skjønner liksom ikke om du er libertarianer eller ikke, du vil ha maksimal frihet selv, men ikke for andre.

Ser ut som du ikke forstår at det finnes økonomisk frihet, friheten til å gjør hva man vill med sine egne penger. Friheten til å gjøre hva du vill, selv med din egen kropp uten å begrense andres frihet er en myte. Det er derfor andre får ha innflytelse ovenfor det noen gjør som påvirker dem. Jeg er ingen libertarian, jeg har stemt både på republikaner og demokrater men ikke libertarian

At staten tvinger deg til å kjøpe en helseforsikring du ikke ønsker er en annen debatt, men skulle tro det gjorde deg litt mer sympatisk over andre som får sine friheter tilsvarende krenket. Uansett så er det du må betale for innvandrere, uføre og andre navere, for å ikke snakke om politikostnadene for å etterforske narkotikalovbrudd, astronomsike iforhold til det du eventuelt måtte betale for de få som ender opp med ett rusproblem som må behandles. Og som mange her har sagt, det er langt ifra tydelig at statlige utgifter ift inntekter kommer til å øke pga legalisering av for eksempel cannabis, heller omvendt.

Jeg støtter legalisering generellt men er skeptisk det blir store forandringer likevel. Mine venner i Colorado merker ikke store forskjeller, deres barn blir tilbudt ulovlig cannabis på skolen enda, black market forsvinner ikke. Utopiaen kommer ikke

[Kerbox]

Ser ut som du ikke forstår at det finnes økonomisk frihet, friheten til å gjør hva man vill med sine egne penger. Friheten til å gjøre hva du vill, selv med din egen kropp uten å begrense andres frihet er en myte. Det er derfor andre får ha innflytelse ovenfor det noen gjør som påvirker dem. Jeg er ingen libertarian, jeg har stemt både på republikaner og demokrater men ikke libertarian

 

Jeg støtter legalisering generellt men er skeptisk det blir store forandringer likevel. Mine venner i Colorado merker ikke store forskjeller, deres barn blir tilbudt ulovlig cannabis på skolen enda, black market forsvinner ikke. Utopiaen kommer ikke

 

 

Om friheten til å gjøre som du vil med din egen kropp er en myte, så er økonomisk frihet en myte likeså. Men jeg synes din frihet til å velge (potensielt) døden for din rett til å ikke betale for helseforsikring er ett akseptabelt komprimiss for at andre ikke skal ha sin personlige frihet begrenset via statlig maktbruk. Økonomisk frihet betyr bare at du er fri til å velge blandt løsningene som finnes eller ingenting, ikke at du kan kreve at de skal ta den prisen du selv synes er best.

 

Jeg føler egentlig at hovedproblemet ditt er at vi har en offentlig helseforsikring via trygden, og at det er en litt annen debatt. Om vi ikke klarer å overbevise deg at det ikke kommer til å bli en epidemi av misbrukere pga legalisering, eller at vi klarer å ta inn "tapet" via avgifter, så kan vi kanskje bare droppe debatten nå.

 

At det ikke er blitt så mye forskjell i Colorado er ett bra tegn, og ett godt nok argument for å fjerne forbudet. Det er inget krav at det skal være positivt å ende ett forbud, bare at det ikke er negativt.

Endret 30. juli 2014 av Kerbox

[reversfaen]

Jeg støtter legalisering generellt men er skeptisk det blir store forandringer likevel. Mine venner i Colorado merker ikke store forskjeller, deres barn blir tilbudt ulovlig cannabis på skolen enda, black market forsvinner ikke. Utopiaen kommer ikke

 

Jeg føler ikke en kan forvente at alle problemene som legalisering skulle fikse skal være løst allerede da ikke en gang et år har gått siden lovendringen.

På den andre siden, og av samme grunn, så bør man heller ikke forvente at lovendringen ikke vil ha noen som helst negative konsekvenser (i tillegg til bl.a. problemet du nevner) siden ingenting har skjedd enda, slik mange tilhengere av lovendringen tilsynelatende gjør.

Endret 30. juli 2014 av reversfaen

[Kerbox]

Colorado har iallefall tjent en hel del millioner inn i statskassa så langt, og spart en del utgifter i justisvesenet, uten noen åpenbart store problemer! Tror fengselsindustrien gråter ganske hardt der også.