Bør vi legalisere cannabis?

[Slimda]

Jeg kaller ikke folk for tullinger eller idioter.

Men dama er blond og hun skriver som en blondine

Så din referanse til hennes hårfarge er ikke ment som at du syns hun er en tulling og/eller idiot?

Jeg sitter daglig og hører på leger (psykiatere) psykologer og andre fagfolk jeg jobber sammen med. De forholder seg til fordommer og myter på lik linje som store deler av befolkningen. Av og til dukker det opp en fra disse yrkesgrupper med et mer modernisert større syn. De beste fagfolkene er ofte sosiologer og kriminologer. Leger kan ofte lite om rus, bortsett fra hvordan de fungerer på kroppens organer. Men for å forstå, må man se hva de gjør på gata under illegale forhold. Alle vet at rusmidler uansett hva kan skade kroppens organer. Men når man ikke vet forskjellen mellom skunk og hasj, ja da bør man holde kjeft.

Så angrip "troen" deres med fakta. Ta med deg undersøkelser og vitenskap hvor enn du går. Send det oppover, bortover og nedover i systemet du sitter i. Vis deg frem som en person med autoritet, slik folk stoler på deg. Behandle alle med respekt, så er det større sannsynlighet for at de tar til seg det du sier også. Å vise en "bedre enn deg"-holdning hjelper ingen, spesielt ikke de som ønsker å legalisere dette.

[Gothminister]

 

Jeg kaller ikke folk for tullinger eller idioter.

Men dama er blond og hun skriver som en blondine

Så din referanse til hennes hårfarge er ikke ment som at du syns hun er en tulling og/eller idiot?

Jeg sitter daglig og hører på leger (psykiatere) psykologer og andre fagfolk jeg jobber sammen med. De forholder seg til fordommer og myter på lik linje som store deler av befolkningen. Av og til dukker det opp en fra disse yrkesgrupper med et mer modernisert større syn. De beste fagfolkene er ofte sosiologer og kriminologer. Leger kan ofte lite om rus, bortsett fra hvordan de fungerer på kroppens organer. Men for å forstå, må man se hva de gjør på gata under illegale forhold. Alle vet at rusmidler uansett hva kan skade kroppens organer. Men når man ikke vet forskjellen mellom skunk og hasj, ja da bør man holde kjeft.

Så angrip "troen" deres med fakta. Ta med deg undersøkelser og vitenskap hvor enn du går. Send det oppover, bortover og nedover i systemet du sitter i. Vis deg frem som en person med autoritet, slik folk stoler på deg. Behandle alle med respekt, så er det større sannsynlighet for at de tar til seg det du sier også. Å vise en "bedre enn deg"-holdning hjelper ingen, spesielt ikke de som ønsker å legalisere dette.

 

Jeg diskutere dette daglig. Men som i alt annet, det er ingen fasit på rus og de utfordringer vi står i. Det vi rimelig kan si sikkert, er at straff ødelegger. Det er først og fremst straffen, eller det enkelte kaller forebygging vi må til livs. Politikere og andre kaster om seg med ordet forebygging som om det skulle være redningen. Men begrepet mangler innhold, bortsett fra straff. Forebygging er noe helt annet, først kommer kunnskap. Kunnskap om de ulike rusmidler. I Norge kastes alt inn som narkotika og narkotika er farlig. Folk tror ennå i 2014 at forbudet handler om farlighet. Mens vi vet at det handler om FN bestemmelser i 62/63 der den rike manns gift alkoholen vant frem i FN narkotikakonvensjon. Hadde de unge i dag fått mer kunnskap og ikke den samme skremselspropagandaen vi alle mer eller mindre har fått, da ville vi vært et steg videre. Men vi står fast slik vi har gjort i 40 år. Det eneste vi har gjort er å gjøre livene til de opiatavhengige litt mer verdig. For det er verdighet og livskvalitet som bør være i fokus.

[reversfaen]

Mina Gerardsen går inn i nok en loop: Dagens cannabis er enda farligere.

Og: Alvorlig effekt ved bruk av hasj.

[Gothminister]

Det er alltids gledelig å lese fornuftige artikler av folk som har greie på hva de snakker om.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/narkotika/stoeres-soenn-magnus-24-om-norsk-narkopolitikk-det-er-menneskeofring/a/10131459/

[Hyd]

Masse "bra" fakta og motargumentasjon i fra Justisministeren i dag.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/narkotika/anundsen-kraftig-provosert-av-ufarliggjoering-av-cannabis/a/10131486/

[Kerbox]

Masse "bra" fakta og motargumentasjon i fra Justisministeren i dag.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/narkotika/anundsen-kraftig-provosert-av-ufarliggjoering-av-cannabis/a/10131486/

 

Dette var trist lesing, og typisk politisk tullprat. Han tyr til de samme gamle argumentene som er motbevist gang på gang. Spesielt det at "alkohol er mer farlig enn cannabis, fordi alkohol blir mer brukt", viser til en total misforståelse av hva det faktisk betyr. Er skremmende at vår Justisminister er så gammeldags, har så lite vitenskaplig forståelse, og ikke legger vekt på det nyere forskning kommer fram til. Er heldigvis mange i kommentarfeltet på vg som kommer med gode motargumenter.

Endret 25. mai 2014 av Kerbox

[North Pole]

Ja men folkens, sjekk hva justisministeren sa for nøyaktig ni måneder siden da. Sånn, for å gjøre en allerede komisk uttalelse til en episk komikveld:

 

http://www.nordlys.no/nyheter/article6826069.ece

 

Anundsen mener med andre ord at det er helt legitimt å sprade rundt med en dunk 96% på et sent nachspiel, men at hasjdebatten provoserer han. Face, meet palm.

Endret 25. mai 2014 av LimeCanes

[Gothminister]

Ja men folkens, sjekk hva justisministeren sa for nøyaktig ni måneder siden da. Sånn, for å gjøre en allerede komisk uttalelse til en episk komikveld:

 

http://www.nordlys.no/nyheter/article6826069.ece

 

Anundsen mener med andre ord at det er helt legitimt å sprade rundt med en dunk 96% på et sent nachspiel, men at hasjdebatten provoserer han. Face, meet palm.

Det er direkte flaut og jeg er svært skuffet over en mann jeg kjenner og respekterer. Men her er Anders like ille ute som justisministere før han. Trodde virkelig at FrP folk viste bedre.

[Hyd]

Jeg støtter Frp i mye, men her er de virkelig på bærtur

[Gothminister]

Jeg støtter Frp i mye, men her er de virkelig på bærtur

Det har vel egentlig lite med partipolitikk å gjøre. Jeg tror det er et rimelig samlet politisk Norge som krampaktig holder på utgåtte kunnskapsløse holdninger. Det er mye penger i forbudet. Et viktig perspektiv og tenke over.

[iGlenn]

Mulig jeg har misforstått hva du mener med "det er mye penger i forbudet", men; på hvilken måte er det mye penger i å opprettholde et forbud som ikke fungerer? Er vel mer et pengesluk. Eller?

[Gothminister]

Mulig jeg har misforstått hva du mener med "det er mye penger i forbudet", men; på hvilken måte er det mye penger i å opprettholde et forbud som ikke fungerer? Er vel mer et pengesluk. Eller?

Tenk på alle autoriteter innenfor helse, justis som reiser rundt og holder foredrag om de alvorlige skader rus gjør. De snakker lite eller aldri om hvorfor skadene skjer. De forholder seg ofte til det alle egentlig vet, alle rusmidler vil på sikt skade menneskes organer. Det er jo ikke vitaminer og frukt man inntar. Men når man ser hva heroin, metadon, Subutex, Subuxcone behandling gjør med mennesker, da forstår selv den med minst kunnskap at her handler det mer om hvordan vi behandler folk, en selve rusmidlene. For det vi ser er at man selv med inntak av opiater fint kan leve et godt og verdig liv. Ikke et liv de rusmiddelavhengige i dag «tvinges» til og leve. Bli jagd rundt av statens menn i uniform som ville dyr, være avhengige av tunge kriminelle miljøer som viser null nåde. Dette sier de autoritære skyldes rusmidlene. Kan de da forklare hvorfor vi da har LAR behandling, eller i andre land har heroin behandling? Nei det kan de ikke. For da vil ikke deres skremsler politikk legitimere deres grove overgrep mot de aller svakeste i samfunnet, misbrukerne. Det er svært viktig og opprettholde et bilde av misbrukeren som tung kriminell. Mens i virkeligheten er det et svært sykt menneske. Narkotikapolitikken i Norge er en skam og jeg vil alltid bekjempe disse menneskene som støtter overgrep mot de syke og svake.

[Kerbox]

http://www.aftenposten.no/meninger/sid/Derfor-er-jeg-for-legalisering-7578004.html#.U4MGVdQ4VIc

 

Er trist at en 19-åring både er mer reflektert og rasjonell enn vår justisminister. Anundsen burde skamme seg.

[Hyd]

Bra artikkel og veldig reflektert av en så ung person. Håper noen politikere på tinget kan fremme like synspunkter litt mer offentlig.

[Kerbox]

http://www.vg.no/nyheter/meninger/debatt-foere-var-i-ruspolitikken/a/10124114/

 

Gud bedre, hva er det dette kvinnfolket er skadet av? Eller hun har kanskje blitt smørt litt av tobakk og alkohol industrien?

 

Hun refererer til en tidligere artikkel, men fortsetter ved å ignorere innholdet i den helt for å komme med sin egen skremselspropaganda. Shut your hole!

[Gothminister]

http://www.vg.no/nyheter/meninger/debatt-foere-var-i-ruspolitikken/a/10124114/

 

Gud bedre, hva er det dette kvinnfolket er skadet av? Eller hun har kanskje blitt smørt litt av tobakk og alkohol industrien?

 

Hun refererer til en tidligere artikkel, men fortsetter ved å ignorere innholdet i den helt for å komme med sin egen skremselspropaganda. Shut your hole!

Det vi nå ser og vil se fremover er at kampen virkelig er i gang. Kampen for og i mot legalisering. Vi vil få mange skremsler fra folk som tjener penger og som har en rolle i motstanden mot legalisering. Denne blonde utgaven av Gerhardsen er en av aktørene som skaffer seg en rolle. Hvorfor man hører på henne aner jeg ikke. Men ivrig er hun så noe interesse er det.

[tom waits for alice]

Politikerne, nåværende og eks sådan, er populistiske. Det gjelder enten de er røde som Gerhardsen eller blå som Anundsen. Og det trygge vedtatte standpunkt for en populist i dag er at cannabis er styggedom. Nå ligger det vel i "stillingsbeskrivelsen" for begge to at de skal være mot liberalisering på dette området.

 

Dette dreier seg om posisjon vs. prinsipper, akkurat som med stortingspresidenten med flere i Dalai Lama-saken.

 

Det er noe helt annet for en Stoltenberg senior som ikke trenger å være taktisk eller populistisk, men kan si sin ærlige mening.

 

Geir

[Gothminister]

Politikerne, nåværende og eks sådan, er populistiske. Det gjelder enten de er røde som Gerhardsen eller blå som Anundsen. Og det trygge vedtatte standpunkt for en populist i dag er at cannabis er styggedom. Nå ligger det vel i "stillingsbeskrivelsen" for begge to at de skal være mot liberalisering på dette området.

 

Dette dreier seg om posisjon vs. prinsipper, akkurat som med stortingspresidenten med flere i Dalai Lama-saken.

 

Det er noe helt annet for en Stoltenberg senior som ikke trenger å være taktisk eller populistisk, men kan si sin ærlige mening.

 

Geir

Ja det er populisme også, men først og fremst status og penger. Hvor hadde mange av dem som i dag tjener og har viktige stillinger vært uten forbudet? Hvor skal disse gjøre av seg når legalisering er på plass, for det vil komme. Kampen mot rusmidler er tapt, det tror jeg selv den unge Gerhardsen forstår, til tross for at hun er idealist. Politiet har jo skremt i mange år, for de har sett kampen har kommet. Jeg har selv vært på mange kurs og konferanser hos politiet der de krampaktig holder på skremsler. Dette for og legitimere sine overgrep mot uskyldige syke mennesker. De har få motargumenter og komme med når man som fagperson diskuterer med dem. Så først og fremst handler forbudet om penger, autoriteter, makt og rett og slett kunnskapsløshet som også mange har.

[reversfaen]

Samfunnsøkonom som snakker om helsemessige effekter på enkeltindivider: http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Farlig-ufarliggjoring-av-hasj-7582932.html

[Kerbox]

Samfunnsøkonom som snakker om helsemessige effekter på enkeltindivider: http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Farlig-ufarliggjoring-av-hasj-7582932.html

 

Dette var ett rart innlegg, tror den kan kondenseres ned til "Forskningen viser kanskje ikke at hasj er veldig farlig allikavel, men de har jo ikke bevist at hash er like ufarlig som tomatsuppe, så HERP DERP skummelt".

 

Hun sier at hasj ikke er ett like stort samfunnsproblem som alkohol, bare "kan kanskje tenkes muligens sånn i lengden" være farlig for enkelte personer. Ja, ok, men så lenge det opplyses så er vel det ett problem for den enkelte personen, og ikke for samfunnet og politiet? Og om det så er den "gjentatte og langvarige" bruken som er farlig, så gjør storforbruk vanskelig ved å lovliggjøre små mengder/kvoter da, selv om jeg synes det også er opp til den enkelte og bestemme.

 

Denne biten var best da:

 

 

Disse stoffene sitter lenge hjernen og ingen yter sitt beste ved å gå rundt i konstant cannabisrus.

 

Er ett mysterium hvorfor jeg i det hele tatt gidder å lese ett innlegg om cannabis av en samfunnsøkonom.

 

Det blir egentlig litt feil at alle disse ukvalifiserte folka kommer med sitt fjas i hytt og pine, fordi det egentlig ikke er så relevant å ta ett par studier som passer ditt argument, eller kopiere lista over effekter fra wikipedia (9 av 10 medisinske artikler på wiki inneholder feil). De fleste tidligere studier er farget av politikken som har blitt ført, eller blitt gjort med feil metodologi, eller har for få samples, eller har rett og slett blitt misforstått/feilsitert. Ting blir jo enda vanskligere når forfattere ikke refererer til kildene sine!

Er egentlig bare å dra parallelen med historien rundt mettet fett, for å se hvor vanskelig det egentlig er å si noe som helst fornuftig i folkehelsedebatten.

Jeg kommer aldri til å ta slike folk som forfatter seriøst, fordi de rett og slett ikke har grunnlag for å si noe som helst jeg kan stole på. Man trenger større studier, en omfattende review av eksisterende forskning og mer åpenhet på begge sider, før man kan si noe for sikkert.

Endret 28. mai 2014 av Kerbox