Bør vi legalisere cannabis?

[Jaybug]

 

 

Jeg tror at viljestyrke er vitalt for å kunne avruse seg ja.

 

 

Ikke uenig, men det var ikke spørsmålet.

Men skjønner at du vil unngå å erkjenne at det er mer til rusavhengighet enn bare dårlige valg.

[1245112654122755325882462]

 

 

 

Det vil åpne for flere rusmisbrukere som allerede er forholdsvis dyrt for samfunnet, det har også en forferdelig dårlig vikningsgrad med avvening

Det er nok av studier som viser at dekriminalisering ikke "åpner for flere rusmisbrukere". Ser ikke hvorfor legalisering skulle være noe annerledes om man har fokus på å utdanne folk om konsekvensene.

 

 

Høyere tilgang - Mer misbruk. Det finnes en del bygder der igang tilgangen = 0.

 

 

I reject your premise. Er ikke sånn tilbud og etterspørsel funker, spesielt når vi snakker om misbruk. Kan godt linke deg studier som viser det motsatte, men siden det er din påstand så vil jeg gjerne at du siterer dine kilder. Og hvilke bygder snakker du om, som ikke har tilgang lokalt eller via vei/tog?

 

 

Så du mener at problemet vil bli mindre i bygder der idag tilgangen er 0 fordi ingen selger det, men det plutselig skal komme i butikkhyllene?

 

Tilbud - Etterspørsel handler om at noen leverer noe som noen etterspør, der ingen etterspør noe vil det heller ikke bli levert.

Vi kan til dømes ta Sogn og Fjordane, som har 1 tog bane, noen få flyplasser og masse bønder. Lite narkotikamissbruk generelt dersom du ser bort i fra Førde, Florø, Måløy og Sogndal. De utenomforstående bygdende er det lite i. Samme gjelder for Møre og Romsdal som er mitt hjemfylke. Byene er det litt, distrubusjonen til bygdene er lav.

 

 

 

Jeg tror at viljestyrke er vitalt for å kunne avruse seg ja.

 

 

Ikke uenig, men det var ikke spørsmålet.

Men skjønner at du vil unngå å erkjenne at det er mer til rusavhengighet enn bare dårlige valg.

 

 

Jeg mener at rusmisbrukere har både dårlig dømmekraft og lite viljestyrke dersom det er de du ønsker svar på.

[Gothminister]

 

Men nå skriver du det jeg tidligere sa om kunnskapsmangler. De fleste misbrukere velger ikke dette selv. Det er syke mennesker. Mange starter sin misbruker karriere på legekontoret, mange har blitt misbrukt i form av vold, seksuelle overgrep osv. De selv medisinerer for å flykte bort fra en hverdag som nesten tar livet av dem. Det er mange flere årsaker man kan trekke frem. Men ingen velger et liv på gata. Det er, beklager, men direkte kunnskapsløst å påstå.

 

 

 

Det du nevner er ett reelt problem. Men som all annen selvmedisinering (noe vi alle i utgangspunktet vet er en dårlig ide) så er det slik at det er ingen unnskyldning for å gjøre noe idiotisk at du har blitt utsatt for noe idiotisk. Jeg er streng med mennesker, jeg forventer mye av mennesker og noe av det værste jeg vet er unnskyldninger.

Så kan man si at jeg kanskje krever for mye av mennesker? Jeg mener at ett menneske skal kunne ivareta seg selv og sine egne interesser, jeg forstår at det ikke alltid er praktisk mulig. Men skader og sykdommer du aktivt pådriver deg har jeg ingen/lite sympati for. Selv røyker jeg tobakk og det vil mest sannsynlig kjøre meg i graven en dag. Men jeg er fortsatt tilhenger av velferdsstaten, men jeg mener vi kunne fått gratis tannlege før vi fikk såpass mye rusomsorg som det vi har.

 

Og ja, jeg har i likhet med de fleste andre hatt nær familie i rusomsorg, betyr ikke at jeg mener det er samfunnsnyttig av den grunn.

 

Jeg er mye enig med deg i hva du skriver. Mennesker har og skal i utgangspunktet ha ansvar for eget liv, som liberalist setter jeg det høyt. Men virkeligheten er litt annerledes. Jeg vil ikke ha et samfunn der vi ikke hjelper de svakeste. Vi bruker 30 milliarder i bistand på korrupte regimer rundt om i verden. Disse pengene vil jeg heller bruke på de svake her i samfunnet. Bygge opp et langt bedre helsevesen og gi folk her i landet et verdig liv.

[Kerbox]

 

Men nå skriver du det jeg tidligere sa om kunnskapsmangler. De fleste misbrukere velger ikke dette selv. Det er syke mennesker. Mange starter sin misbruker karriere på legekontoret, mange har blitt misbrukt i form av vold, seksuelle overgrep osv. De selv medisinerer for å flykte bort fra en hverdag som nesten tar livet av dem. Det er mange flere årsaker man kan trekke frem. Men ingen velger et liv på gata. Det er, beklager, men direkte kunnskapsløst å påstå.

 

 

 

Det du nevner er ett reelt problem. Men som all annen selvmedisinering (noe vi alle i utgangspunktet vet er en dårlig ide) så er det slik at det er ingen unnskyldning for å gjøre noe idiotisk at du har blitt utsatt for noe idiotisk. Jeg er streng med mennesker, jeg forventer mye av mennesker og noe av det værste jeg vet er unnskyldninger.

Så kan man si at jeg kanskje krever for mye av mennesker? Jeg mener at ett menneske skal kunne ivareta seg selv og sine egne interesser, jeg forstår at det ikke alltid er praktisk mulig. Men skader og sykdommer du aktivt pådriver deg har jeg ingen/lite sympati for. Selv røyker jeg tobakk og det vil mest sannsynlig kjøre meg i graven en dag. Men jeg er fortsatt tilhenger av velferdsstaten, men jeg mener vi kunne fått gratis tannlege før vi fikk såpass mye rusomsorg som det vi har.

 

Og ja, jeg har i likhet med de fleste andre hatt nær familie i rusomsorg, betyr ikke at jeg mener det er samfunnsnyttig av den grunn.

 

 

Så du kommer til å betale for din egen kreft-behandling om det ender opp der? Eller kanskje la være å bli behandlet i det hele tatt?

 

Jeg forstår hva du mener når du snakker om det økonomiske, dog jeg har en dose mer empati enn deg. Men jeg er helt for å skattelegge cannabis på samme måte som tobakk og alkohol, for å offsette (eventuelle) samfunnsmessige kostnader.

[Kerbox]

 

 

 

 

Det vil åpne for flere rusmisbrukere som allerede er forholdsvis dyrt for samfunnet, det har også en forferdelig dårlig vikningsgrad med avvening

Det er nok av studier som viser at dekriminalisering ikke "åpner for flere rusmisbrukere". Ser ikke hvorfor legalisering skulle være noe annerledes om man har fokus på å utdanne folk om konsekvensene.

 

 

Høyere tilgang - Mer misbruk. Det finnes en del bygder der igang tilgangen = 0.

 

 

I reject your premise. Er ikke sånn tilbud og etterspørsel funker, spesielt når vi snakker om misbruk. Kan godt linke deg studier som viser det motsatte, men siden det er din påstand så vil jeg gjerne at du siterer dine kilder. Og hvilke bygder snakker du om, som ikke har tilgang lokalt eller via vei/tog?

 

 

Så du mener at problemet vil bli mindre i bygder der idag tilgangen er 0 fordi ingen selger det, men det plutselig skal komme i butikkhyllene?

 

Tilbud - Etterspørsel handler om at noen leverer noe som noen etterspør, der ingen etterspør noe vil det heller ikke bli levert.

Vi kan til dømes ta Sogn og Fjordane, som har 1 tog bane, noen få flyplasser og masse bønder. Lite narkotikamissbruk generelt dersom du ser bort i fra Førde, Florø, Måløy og Sogndal. De utenomforstående bygdende er det lite i. Samme gjelder for Møre og Romsdal som er mitt hjemfylke. Byene er det litt, distrubusjonen til bygdene er lav.

 

 

Jeg mener endringen kommer til å være minimal, fordi misbrukere finner måter å få tak i det de trenger, og tilbud/etterspørsel er mye mindre elastisk enn andre varer fordi det ikke er noe akseptabelt alternativ for dem. Jeg er uansett ikke for å åpne for uregulert salg i dagligvarebutikker. Forresten, merk deg at jeg snakker om misbruk. Kan godt mulig være at bruk øker, men det kan det fint gjøre for min del.

 

Hvorfor skal politikken vår i hovedsak styres fra tilstandene i bygdene anyway?

Endret 15. mai 2014 av Kerbox

[1245112654122755325882462]

 

 

Men nå skriver du det jeg tidligere sa om kunnskapsmangler. De fleste misbrukere velger ikke dette selv. Det er syke mennesker. Mange starter sin misbruker karriere på legekontoret, mange har blitt misbrukt i form av vold, seksuelle overgrep osv. De selv medisinerer for å flykte bort fra en hverdag som nesten tar livet av dem. Det er mange flere årsaker man kan trekke frem. Men ingen velger et liv på gata. Det er, beklager, men direkte kunnskapsløst å påstå.

 

 

 

Det du nevner er ett reelt problem. Men som all annen selvmedisinering (noe vi alle i utgangspunktet vet er en dårlig ide) så er det slik at det er ingen unnskyldning for å gjøre noe idiotisk at du har blitt utsatt for noe idiotisk. Jeg er streng med mennesker, jeg forventer mye av mennesker og noe av det værste jeg vet er unnskyldninger.

Så kan man si at jeg kanskje krever for mye av mennesker? Jeg mener at ett menneske skal kunne ivareta seg selv og sine egne interesser, jeg forstår at det ikke alltid er praktisk mulig. Men skader og sykdommer du aktivt pådriver deg har jeg ingen/lite sympati for. Selv røyker jeg tobakk og det vil mest sannsynlig kjøre meg i graven en dag. Men jeg er fortsatt tilhenger av velferdsstaten, men jeg mener vi kunne fått gratis tannlege før vi fikk såpass mye rusomsorg som det vi har.

 

Og ja, jeg har i likhet med de fleste andre hatt nær familie i rusomsorg, betyr ikke at jeg mener det er samfunnsnyttig av den grunn.

 

 

Så du kommer til å betale for din egen kreft-behandling om det ender opp der? Eller kanskje la være å bli behandlet i det hele tatt?

 

Jeg forstår hva du mener når du snakker om det økonomiske, dog jeg har en dose mer empati enn deg. Men jeg er helt for å skattelegge cannabis på samme måte som tobakk og alkohol, for å offsette (eventuelle) samfunnsmessige kostnader.

 

 

At jeg betaler for min egen kreft-behandling skal du ikke ta forgitt. Jeg har helseforsikring så min eventuelle kreftbehandling blir nok unlatt det offentlige.

 

Det handler ikke om empati, det handler om hvor langt vi skal være villige å strekke oss for velferdsstaten og ikke. For min del går grensen ved rusmisbruk.

 

 

Men nå skriver du det jeg tidligere sa om kunnskapsmangler. De fleste misbrukere velger ikke dette selv. Det er syke mennesker. Mange starter sin misbruker karriere på legekontoret, mange har blitt misbrukt i form av vold, seksuelle overgrep osv. De selv medisinerer for å flykte bort fra en hverdag som nesten tar livet av dem. Det er mange flere årsaker man kan trekke frem. Men ingen velger et liv på gata. Det er, beklager, men direkte kunnskapsløst å påstå.

 

 

 

Det du nevner er ett reelt problem. Men som all annen selvmedisinering (noe vi alle i utgangspunktet vet er en dårlig ide) så er det slik at det er ingen unnskyldning for å gjøre noe idiotisk at du har blitt utsatt for noe idiotisk. Jeg er streng med mennesker, jeg forventer mye av mennesker og noe av det værste jeg vet er unnskyldninger.

Så kan man si at jeg kanskje krever for mye av mennesker? Jeg mener at ett menneske skal kunne ivareta seg selv og sine egne interesser, jeg forstår at det ikke alltid er praktisk mulig. Men skader og sykdommer du aktivt pådriver deg har jeg ingen/lite sympati for. Selv røyker jeg tobakk og det vil mest sannsynlig kjøre meg i graven en dag. Men jeg er fortsatt tilhenger av velferdsstaten, men jeg mener vi kunne fått gratis tannlege før vi fikk såpass mye rusomsorg som det vi har.

 

Og ja, jeg har i likhet med de fleste andre hatt nær familie i rusomsorg, betyr ikke at jeg mener det er samfunnsnyttig av den grunn.

 

Jeg er mye enig med deg i hva du skriver. Mennesker har og skal i utgangspunktet ha ansvar for eget liv, som liberalist setter jeg det høyt. Men virkeligheten er litt annerledes. Jeg vil ikke ha et samfunn der vi ikke hjelper de svakeste. Vi bruker 30 milliarder i bistand på korrupte regimer rundt om i verden. Disse pengene vil jeg heller bruke på de svake her i samfunnet. Bygge opp et langt bedre helsevesen og gi folk her i landet et verdig liv.

 

 

Ja, jeg er forsåvidt enig. Men jeg mener ikke at rusomsorg burde forbli i det offentlige, det er noe misbrukere burde klare å betale selv.

[Jaybug]

 

Jeg mener at rusmisbrukere har både dårlig dømmekraft og lite viljestyrke dersom det er de du ønsker svar på.

 

Jeg fisker vel etter et standpunkt på eksempelet med alkohol. Noe det fleste drikker, men færre blir avhengig av. Det er ganske godt dokumentert at visse folk simpelthen er utsatt genetisk for å bli alkoholikere.

 

Det gir ikke dem noe dårligere dømmekraft enn alle andre som har tatt seg en Øl, bare gir dem et mye større krav til viljestyrke.

[1245112654122755325882462]

 

 

 

 

 

Det vil åpne for flere rusmisbrukere som allerede er forholdsvis dyrt for samfunnet, det har også en forferdelig dårlig vikningsgrad med avvening

Det er nok av studier som viser at dekriminalisering ikke "åpner for flere rusmisbrukere". Ser ikke hvorfor legalisering skulle være noe annerledes om man har fokus på å utdanne folk om konsekvensene.

 

 

Høyere tilgang - Mer misbruk. Det finnes en del bygder der igang tilgangen = 0.

 

 

I reject your premise. Er ikke sånn tilbud og etterspørsel funker, spesielt når vi snakker om misbruk. Kan godt linke deg studier som viser det motsatte, men siden det er din påstand så vil jeg gjerne at du siterer dine kilder. Og hvilke bygder snakker du om, som ikke har tilgang lokalt eller via vei/tog?

 

 

Så du mener at problemet vil bli mindre i bygder der idag tilgangen er 0 fordi ingen selger det, men det plutselig skal komme i butikkhyllene?

 

Tilbud - Etterspørsel handler om at noen leverer noe som noen etterspør, der ingen etterspør noe vil det heller ikke bli levert.

Vi kan til dømes ta Sogn og Fjordane, som har 1 tog bane, noen få flyplasser og masse bønder. Lite narkotikamissbruk generelt dersom du ser bort i fra Førde, Florø, Måløy og Sogndal. De utenomforstående bygdende er det lite i. Samme gjelder for Møre og Romsdal som er mitt hjemfylke. Byene er det litt, distrubusjonen til bygdene er lav.

 

 

Jeg mener endringen kommer til å være minimal, fordi misbrukere finner måter å få tak i det de trenger, og tilbud/etterspørsel er mye mindre elastisk enn andre varer fordi det ikke er noe akseptabelt alternativ for dem. Jeg er uansett ikke for å åpne for uregulert salg i dagligvarebutikker. Forresten, merk deg at jeg snakker om misbruk. Kan godt mulig være at bruk øker, men det kan det fint gjøre for min del.

 

Hvorfor skal politikken vår i hovedsak styres fra tilstandene i bygdene anyway?

 

 

Problemet er at det kommer ikke til å bli noe mindre. Om vi klarer å dekke inn kostnadene ved å avgiftslegge det er uvisst.

 

Politikken vår skal styres i hovedsak for interessene til landet, flere rusmisbrukere er nok neppe av den interesse. Så er valget om vi enten velger å bruke penger på å bekjempe det, eller om vi tjener penger på å selge det selv.

Her er det ganske enkelt sålangt.

 

Men hvem skal betale for dem som misbruker det? Jeg mener det burde være forbrukeren sitt ansvar å dekke denne kosten.

[1245112654122755325882462]

 

 

Jeg mener at rusmisbrukere har både dårlig dømmekraft og lite viljestyrke dersom det er de du ønsker svar på.

Det gir ikke dem noe dårligere dømmekraft enn alle andre som har tatt seg en Øl, bare gir dem et mye større krav til viljestyrke.

 

 

Viljestyrke er genetisk, selvbeherskelse er genetisk. Alt vi foretar oss er genetisk. Så kan du velge å skylde på deg og gi mange tusen mennesker en unnskyldning. Eller du kan be dem skjerpe seg å ta ansvar for sitt eget liv.

[Kerbox]

Hva menes om at syklig overvektige folk heller ikke skal få tilbud om behandling? Er kanskje bedre om vi privatiserer hele helsevesenet og går over til ett forsikringssystem som i USA? Og tilbud om psykiatrisk helsehjelp må vi iallefall droppe, de velger jo selv om de skal "ta seg sammen" eller ikke.

[Kerbox]

 

 

Problemet er at det kommer ikke til å bli noe mindre. Om vi klarer å dekke inn kostnadene ved å avgiftslegge det er uvisst.

 

 

Kunne man kanskje ikke passe på at man vet ting før man lager lover og regler og tar fra folk frihet og helsevern?

[1245112654122755325882462]

 

 

 

Problemet er at det kommer ikke til å bli noe mindre. Om vi klarer å dekke inn kostnadene ved å avgiftslegge det er uvisst.

 

 

Kunne man kanskje ikke passe på at man vet ting før man lager lover og regler og tar fra folk frihet og helsevern?

 

 

Det er gjerne derfor vi diskuterer og drøfter lover før man vedtar dem. At noen er vedtatt på feil grunnlag gir ikke direkte krav på opphevning, da må man revudere de fakta man innehar.

[Kerbox]

 

 

 

 

Problemet er at det kommer ikke til å bli noe mindre. Om vi klarer å dekke inn kostnadene ved å avgiftslegge det er uvisst.

 

 

Kunne man kanskje ikke passe på at man vet ting før man lager lover og regler og tar fra folk frihet og helsevern?

 

 

Det er gjerne derfor vi diskuterer og drøfter lover før man vedtar dem. At noen er vedtatt på feil grunnlag gir ikke direkte krav på opphevning, da må man revudere de fakta man innehar.

 

 

Er jo da godt at det er steder i verden som eksperimenterer med dette for tiden, så vi kan se hvordan ting faktisk utspiller seg. Etter det trenger vi bare politikere som tør å ta i det, og stemmere som faktisk setter seg inn i fakta.

Endret 15. mai 2014 av Kerbox

[1245112654122755325882462]

 

 

 

 

 

Problemet er at det kommer ikke til å bli noe mindre. Om vi klarer å dekke inn kostnadene ved å avgiftslegge det er uvisst.

 

 

Kunne man kanskje ikke passe på at man vet ting før man lager lover og regler og tar fra folk frihet og helsevern?

 

 

Det er gjerne derfor vi diskuterer og drøfter lover før man vedtar dem. At noen er vedtatt på feil grunnlag gir ikke direkte krav på opphevning, da må man revudere de fakta man innehar.

 

 

Er jo da godt at det er steder i verden som eksperimenterer med dette for tiden, så vi kan se hvordan ting faktisk utspiller seg. Etter det trenger vi bare politikere som tør å ta i det, og stemmere som faktisk setter seg inn i fakta.

 

 

Så lenge ikke stemmerene ser en interesse å problemstillingen vil den nok neppe bli tatt opp heller.

[Need44speed]

er for legalisering av cannabis og dekriminalisering av psykedeliske som stoffer

 

hva tenker dere andre om dekriminalisering av psykedeliske stoffer?

Endret 15. mai 2014 av General Bork Laser

[Kerbox]

er for legalisering av cannabis og dekriminalisering av psykedeliske som stoffer

 

hva tenker dere andre om dekriminalisering av psykedeliske stoffer?

 

Jeg er for legalisering av psykedelika også (i hvertfall på resept), men dekriminalisering er en god start! Er jo null sjans for å bli avhengig, og med en god dose utdanning så er det harmløst. Jeg er så glad det endelig blir gjort ordentlig research på psykadelika og MDMA.

Endret 15. mai 2014 av Kerbox

[arcticmonkey]

Huh, ser man det, enda en studie som viser at cannabis ikke er en "gateway drug":

http://www.nber.org/papers/w20085

 

http://www.vox.com/2014/5/15/5717074/no-marijuana-isnt-a-gateway-drug

[Gothminister]

 

 

 

 

 

 

 

 

,

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ja, jeg er forsåvidt enig. Men jeg mener ikke at rusomsorg burde forbli i det offentlige, det er noe misbrukere burde klare å betale selv.

 

Men det vil de flest aldri klare. Så da blir det et samfunn der de rike med problematikk får hjelp, mens de andre må klare seg selv. Mange unge vil dø og vi vil få et langt tøffere og mer kriminelt belastet miljø en vi har i dag. Det er tøft nok som det er. Vi vil med din politikk få et mer likt system de har i USA. Vil du egentlig det?

[Gothminister]

Og tilbud om psykiatrisk helsehjelp må vi iallefall droppe, de velger jo selv om de skal "ta seg sammen" eller ikke.

Det er faktisk dem som mener at psykisk syke bare kan ta seg sammen. Det er skremmende at folk i 2014 ikke har bedre fagkunnskaper rundt psykiske helse og rus.

[Gothminister]

 

 

Jeg mener at rusmisbrukere har både dårlig dømmekraft og lite viljestyrke dersom det er de du ønsker svar på.

 

Jeg fisker vel etter et standpunkt på eksempelet med alkohol. Noe det fleste drikker, men færre blir avhengig av. Det er ganske godt dokumentert at visse folk simpelthen er utsatt genetisk for å bli alkoholikere.

 

Det gir ikke dem noe dårligere dømmekraft enn alle andre som har tatt seg en Øl, bare gir dem et mye større krav til viljestyrke.

 

Det er nok ikke færre som blir avhengig av alkohol. Det er langt flere med omfattende alkoholproblematikk en noe illegale stoffer. Alkohol rammer i langt sterkere grad langt fler, pga. den hensynsløse rusadferden.

Jeg tror vi vil finne et rus gen, dette forskes det også på. Men er det godt dokumentert? Jeg ser i behandling at mennesker uansett hva de har av avhengighet at de er svært ulike. Enkelte klarer å slutte relativt raskt, uten de store abstinenser, mens andre makter ikke. De må ha annerledes behandling og blant opiatavhengige må mange av disse ha medisiner. Mens andre, de klarer seg fint. Så dette med genetikk er av stor interesse. Har du noe fagstoff som sier noe om dette, legg det gjerne ut.